rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2268/11
KIO 2268/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcęTebodin
Poland Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku (w organizacji), ul. Długa 81-83, 80-831
Gdańsk,
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcęTebodin
Poland Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku (w organizacji), ul. Długa 81-83, 80-831
Gdańsk,
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tebodin Poland Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Tebodin Poland
Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Tebodin Poland Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa na
rzecz Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku (w organizacji), ul. Długa 81-83,
80-831 Gdańsk kwotę4 304 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta cztery złote,
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2268/11
U z a s a d n i e n i e
I. Muzeum II WojnyŚwiatowej w organizacji (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na wykonanie czynności zastępstwa
inwestycyjnego dla inwestycji pn.: „Budowa Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
20 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 159-262562. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 21 października 2011 r. Tebodin Poland Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez nieprzeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy;
b)
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez brak zwrócenia siędo
wykonawcy (BUD-INVENT Sp. z o.o.) z najniższącenąoferty w przedmiotowym
postępowaniu o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny;
c)
art. 89 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wybór oferty z rażąco
niskącenąwobec nieprzeprowadzenia procedury wyjaśnieńzgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła BUD-INVENT Sp.
z o.o.), której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia (bez zamówieńuzupełniających) na kwotę
4 878 049 zł.
W postępowaniu swoje oferty złożyło 2 wykonawców (BUD-INVENT Sp. z o.o., TEBODIN
POLAND Sp. z o.o.), których ceny ofert opiewały na kwoty brutto od 1 399 000,00 zł do
2 741 891,40 zł. Ofertęz najniższącenąopiewającąna kwotębrutto 1 399 000 zł (w tym
podatek VAT 23%) złożył BUD-INVENT Sp. z o.o. Kolejna oferta to oferta Tebodin Poland
Sp. z o.o. na kwotębrutto 2 741 891, 40 zł.
Odwołujący zauważył,żeśrednia wartośćofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
wyniosła 2 070 445, 70 zł. Cena złożona przez BUD-INVENT Sp. z o.o. jest niższa ponad 3-
krotnie od ceny szacowanej przez Zamawiającego (o 329%) i o 95,6% niższa od ceny
Tebodin Poland Sp. z o.o., a także od cen rynkowych, zatem Zamawiający powinien powziąć
uzasadnionąwątpliwość,że cena nosi znamiona rażąco niskiej i zwrócićsiędo wykonawcy,
oferującego tak rażąco niskącenę, o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów ceny
zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, czego nie uczynił.
Poziom cen rynkowych został według Odwołującego wyznaczony nie tylko przez samego
Zamawiającego, który ustalił w taki a nie inny sposób limit kwotowy, jaki zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zadania w wysokości 7 000 000 zł, jak
równieżwartośćszacunkową, którąokreślił na kwotę4 878 049 zł netto + zamówienie
uzupełniające do 20%: 975 610 netto, łącznie 5 853 659 zł netto + VAT, ale także przezśredni poziom cen w tym, jak i w innych postępowaniach.
W załączeniu do odwołania i na rozprawie podano zestawienie cen rynkowych za
wykonywanie podobnych usług, które kształtująsięna poziomie znacznie wyższym, niżcena
w ofercie BUD-INVENT Sp. z o.o. - w tym przypadku stosunek procentowy usług zastępstwa
inwestorskiego do wartości inwestycji wynosi tylko poniżej 0,5%, co jest zupełnie nierealną
cenąrynkową. W przedmiotowym postępowaniu szacunkowa wartośćinwestycji do
zrealizowania wynosi - jak wskazał Zamawiający w dokumencie z dnia 4 lipca 2011 pn.
„Wartośćszacunkowa na wykonanie czynności zastępstwa inwestycyjnego dla inwestycji
pn.: „Budowa Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku" -ok. 300 000 000 zł brutto. Cena
zaoferowana przez BUD-INVENT do wartości inwestycji wynosi zaledwie 0,46% wartości
inwestycji.
Nawet w referencjach z dnia 23.11.2011 r., przedstawionych przez BUD-INVENT Sp. z o.o.
załączonych do oferty, wystawionych przez Zamek Królewski w Warszawie, kwota wartości
usług pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego za wykonywanie umowy zawartej z Zamkiem
Królewskim w Warszawie wynosi 2 343 124 zł brutto, przy wartości zrealizowanych inwestycji
brutto 123 748 260 zł, co stanowi ok. 2 % wartości inwestycji.
Absolutnie nie jest realne, jak wynika z doświadczenia Odwołującego, oraz realnych cen
rynkowych wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia za tak rażąco niskącenę
1 399 000 zł, która jest w ocenie Tebodin niższa, niżminimalne koszty wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia. Cena zaproponowana przez BUD-INVENT ma
niewątpliwie dla Odwołującego znamiona rażąco niskiej.
Powyższe okoliczności pokazująwedług Odwołującego w sposób wyraźny, na
poziom cen rynkowych dla podobnych do przedmiotowego zamówień. Odwołujący
w odwołaniu i na rozprawie przytaczał wyroki Zespołu Arbitrów przy Prezesie Zamówień
Publicznych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, mające nakazywaćobligatoryjnie badanie
ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w wypadku określanej procentowo różnicy pomiędzy
cenąwątpliwej oferty a cenąinnych ofert bądźmiędzy cenąoferty a oszacowanąprzez
Zamawiającego wartościązamówienia.
Ponadto na rozprawie Odwołujący wskazywał,że przeprowadził własnąkalkulację, z której
wynika,że cena oferty Przystępującego nie pokryje nawet wynagrodzeńpracowników, którzy
będąrealizowali zamówienie.śadnych wyliczeńjednak nie przedstawił, ani kalkulacji do
protokołu nie złożył.
Zamawiający złożył pismo zawierające odpowiedźna odwołanie drogąelektroniczną
i faksem, a następnie w całości na rozprawie (do protokołu) podtrzymał przedstawione tam
stanowisko. Wnosił o oddalenie odwołania, ponieważjego zdaniem wnioskowanie
Odwołującego o możliwości złożenia w postępowaniu oferty z rażąco niskącenąwyłącznie
z różnic pomiędzy oszacowanąwartościązamówienia i wartościądrugiej (w rankingu ofert)
oferty przy usługach mających charakter niematerialny (takim rodzajem usługi jest przedmiot
zamówienia) jest nieuprawnione. W ocenie Zamawiającego zaoferowanącenęnależy badać
tylko i wyłącznie w odniesieniu do danego przedmiotu zamówienia, co Zamawiający uczynił,
w tym przypadku odnosząc poziom zaoferowanych cen do zakresu wykonania zamówienia.
Przystępujący w całości poparł stanowisko Zamawiającego. Wskazywał,że
Zamawiający nie jest uprawniony, aby siękierowaćodgórnym kryterium przy ustalaniu
właściwego poziomu ceny, ale winien braćpod uwagęrodzaj i zakres zamówienia, tak jak
uczynił Przystępujący kalkulując cenęi biorąc pod uwagęczas, ilośćosób oraz bufor
bezpieczeństwa i zysk na zamówieniu. Porównania Odwołującego ceny z oferty
Odwołującego do cen innych realizacji nie sąwedług Przystępującego miarodajne,
chociażby z tego powodu,że przywoływane przez niego zadania angażowały większąliczbę
osób, trwały dłużej i zakładały przestoje bądźminimalnąilośćobecności konkretnych osób
na placu budowy.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona –
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron zaprezentowanych na
rozprawie, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu.
Rzeczywiście, w postępowaniu złożono dwie oferty, których ceny znacząco odbiegały
od oszacowanej przez Zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby
jednak sama ta okolicznośćnieświadczy o tym,że w postępowaniu złożono ofertęz rażąco
niskąceną, ani nawet,że zaistniała co do tego wątpliwość. Gdyby za punkt odniesienia
przyjmowaćwyłącznie oszacowanąwartośćzamówienia (albo jak często w wywodach
podnosił Odwołujący, do kwoty przeznaczonej na realizacjęzamówienia, wraz
z zamówieniami uzupełniającymi), to równieżcenęoferty Odwołującego należałoby uznaćza
cenęrażąco niską.
W ocenie Izby o ile Zamawiający ma prawo przy szacowaniu wartości zamówienia
braćpod uwagęwskaźniki procentowe w odniesieniu do wartości całej inwestycji, to
wykonawcy składający oferty na nadzór inwestorski takich wartości braćnie muszą.
Wykonawca kalkulując cenęoferty, bierze pod uwagęwyłącznie koszt realizacji zamówienia
oraz zysk. Nie ma obowiązku – z punktu widzenia zamówieńpublicznych - kalkulowaćceny
w oparciu o jakiekolwiekśrodowiskowe zasady, wychodząc z góry przyjętych założeń.
Dlatego wywód Odwołującego,że cena oferty Przystępującego jest poniżej określonej
wartości procentowej wartości całej inwestycji jest nietrafny.
Izba nie podzieliła teżpoglądu Odwołującego,że cena oferty Przystępującego nie jest
,,rynkowa”. W postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, dlatego trudno tu mówić
o cenach rynkowych, czy obliczaćśredniąze złożonych cen i do niej odnosićpoziom
,,właściwy” – według Odwołującego - cen. Odwołujący twierdził,że cena oferty
Przystępującego nie jest również,,rynkowa” w odniesieniu do innych cen, w ofertach
składanych w innych postępowaniach. Przystępujący twierdził przeciwnie – według niego
cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu wpisuje sięw poziom cen oferowanych
w innych postępowaniach, przy zachowaniu proporcji porównywalności zamówień. Złożył do
akt tabele porównujące zamówienia, na które powoływał sięOdwołujący, a pokazujące
różnice pomiędzy przedmiotowym zamówieniem, a powołanymi innymi postępowaniami –
mające na celu pokazanie, iżporównania Odwołującego ceny z oferty Przystępującego do
cen innych realizacji nie sąmiarodajne, chociażby z tego powodu,że przywoływane przez
niego zadania angażowały większąliczbęosób, trwały dłużej i zakładały przestoje bądź
minimalnąilośćobecności konkretnych osób na placu budowy.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że w przedmiotowym postępowaniu
nie można przyjąćz góry określonego poziomu cen jako ,,rynkowego” i do niego odnosić
ceny ofert złożonych w postępowaniu. Ponieważcharakter usługi będącej przedmiotem
zamówienia jest niematerialny, trudno byłoby, bezżadnych ku temu podstaw, wyznaczyć
minimalny możliwy poziom cenowy. Odwołujący mógłby taki poziom udowodnić, a przy
najmniej uprawdopodobnić(co umożliwiłoby Izbie uwzględnienie odwołania przynajmniej
w zakresie ewentualnego naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych),
przedstawiając stosownąkalkulację. Na rozprawie Odwołujący wskazywał,że przeprowadził
własnąkalkulację, z której wynika,że cena oferty Przystępującego nie pokryje nawet
wynagrodzeńpracowników, którzy będąrealizowali zamówienie.śadnych wyliczeńjednak
na rozprawie nie przedstawił, ani kalkulacji do protokołu nie złożył. W konsekwencji Izba
uznała odwołanie w całości za nieuzasadnione – skoro Odwołujący swoich racji nie poparłżadnymi dowodami. W ocenie Izby wyłącznie różnice pomiędzy cenami w ofertach, i różnica
pomiędzy cenąoferty Przystępującego a wartościązamówienia, nawet znaczna, nie może
zadecydowaćo uwzględnieniu odwołania w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Izba za uzasadnione koszty dojazdu Zamawiającego uznała koszty według spisu
kosztów (kalkulacji kosztów dojazdu samochodem osobowym, bez naliczenia od tych
kosztów podatku VAT). Pozostałe koszty uwzględniono zgodnie z wnioskiem
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tebodin Poland Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Tebodin Poland
Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Tebodin Poland Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa na
rzecz Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku (w organizacji), ul. Długa 81-83,
80-831 Gdańsk kwotę4 304 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta cztery złote,
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2268/11
U z a s a d n i e n i e
I. Muzeum II WojnyŚwiatowej w organizacji (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na wykonanie czynności zastępstwa
inwestycyjnego dla inwestycji pn.: „Budowa Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
20 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 159-262562. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 21 października 2011 r. Tebodin Poland Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez nieprzeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy;
b)
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez brak zwrócenia siędo
wykonawcy (BUD-INVENT Sp. z o.o.) z najniższącenąoferty w przedmiotowym
postępowaniu o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny;
c)
art. 89 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wybór oferty z rażąco
niskącenąwobec nieprzeprowadzenia procedury wyjaśnieńzgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła BUD-INVENT Sp.
z o.o.), której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia (bez zamówieńuzupełniających) na kwotę
4 878 049 zł.
W postępowaniu swoje oferty złożyło 2 wykonawców (BUD-INVENT Sp. z o.o., TEBODIN
POLAND Sp. z o.o.), których ceny ofert opiewały na kwoty brutto od 1 399 000,00 zł do
2 741 891,40 zł. Ofertęz najniższącenąopiewającąna kwotębrutto 1 399 000 zł (w tym
podatek VAT 23%) złożył BUD-INVENT Sp. z o.o. Kolejna oferta to oferta Tebodin Poland
Sp. z o.o. na kwotębrutto 2 741 891, 40 zł.
Odwołujący zauważył,żeśrednia wartośćofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
wyniosła 2 070 445, 70 zł. Cena złożona przez BUD-INVENT Sp. z o.o. jest niższa ponad 3-
krotnie od ceny szacowanej przez Zamawiającego (o 329%) i o 95,6% niższa od ceny
Tebodin Poland Sp. z o.o., a także od cen rynkowych, zatem Zamawiający powinien powziąć
uzasadnionąwątpliwość,że cena nosi znamiona rażąco niskiej i zwrócićsiędo wykonawcy,
oferującego tak rażąco niskącenę, o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów ceny
zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, czego nie uczynił.
Poziom cen rynkowych został według Odwołującego wyznaczony nie tylko przez samego
Zamawiającego, który ustalił w taki a nie inny sposób limit kwotowy, jaki zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zadania w wysokości 7 000 000 zł, jak
równieżwartośćszacunkową, którąokreślił na kwotę4 878 049 zł netto + zamówienie
uzupełniające do 20%: 975 610 netto, łącznie 5 853 659 zł netto + VAT, ale także przezśredni poziom cen w tym, jak i w innych postępowaniach.
W załączeniu do odwołania i na rozprawie podano zestawienie cen rynkowych za
wykonywanie podobnych usług, które kształtująsięna poziomie znacznie wyższym, niżcena
w ofercie BUD-INVENT Sp. z o.o. - w tym przypadku stosunek procentowy usług zastępstwa
inwestorskiego do wartości inwestycji wynosi tylko poniżej 0,5%, co jest zupełnie nierealną
cenąrynkową. W przedmiotowym postępowaniu szacunkowa wartośćinwestycji do
zrealizowania wynosi - jak wskazał Zamawiający w dokumencie z dnia 4 lipca 2011 pn.
„Wartośćszacunkowa na wykonanie czynności zastępstwa inwestycyjnego dla inwestycji
pn.: „Budowa Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku" -ok. 300 000 000 zł brutto. Cena
zaoferowana przez BUD-INVENT do wartości inwestycji wynosi zaledwie 0,46% wartości
inwestycji.
Nawet w referencjach z dnia 23.11.2011 r., przedstawionych przez BUD-INVENT Sp. z o.o.
załączonych do oferty, wystawionych przez Zamek Królewski w Warszawie, kwota wartości
usług pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego za wykonywanie umowy zawartej z Zamkiem
Królewskim w Warszawie wynosi 2 343 124 zł brutto, przy wartości zrealizowanych inwestycji
brutto 123 748 260 zł, co stanowi ok. 2 % wartości inwestycji.
Absolutnie nie jest realne, jak wynika z doświadczenia Odwołującego, oraz realnych cen
rynkowych wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia za tak rażąco niskącenę
1 399 000 zł, która jest w ocenie Tebodin niższa, niżminimalne koszty wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia. Cena zaproponowana przez BUD-INVENT ma
niewątpliwie dla Odwołującego znamiona rażąco niskiej.
Powyższe okoliczności pokazująwedług Odwołującego w sposób wyraźny, na
poziom cen rynkowych dla podobnych do przedmiotowego zamówień. Odwołujący
w odwołaniu i na rozprawie przytaczał wyroki Zespołu Arbitrów przy Prezesie Zamówień
Publicznych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, mające nakazywaćobligatoryjnie badanie
ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w wypadku określanej procentowo różnicy pomiędzy
cenąwątpliwej oferty a cenąinnych ofert bądźmiędzy cenąoferty a oszacowanąprzez
Zamawiającego wartościązamówienia.
Ponadto na rozprawie Odwołujący wskazywał,że przeprowadził własnąkalkulację, z której
wynika,że cena oferty Przystępującego nie pokryje nawet wynagrodzeńpracowników, którzy
będąrealizowali zamówienie.śadnych wyliczeńjednak nie przedstawił, ani kalkulacji do
protokołu nie złożył.
Zamawiający złożył pismo zawierające odpowiedźna odwołanie drogąelektroniczną
i faksem, a następnie w całości na rozprawie (do protokołu) podtrzymał przedstawione tam
stanowisko. Wnosił o oddalenie odwołania, ponieważjego zdaniem wnioskowanie
Odwołującego o możliwości złożenia w postępowaniu oferty z rażąco niskącenąwyłącznie
z różnic pomiędzy oszacowanąwartościązamówienia i wartościądrugiej (w rankingu ofert)
oferty przy usługach mających charakter niematerialny (takim rodzajem usługi jest przedmiot
zamówienia) jest nieuprawnione. W ocenie Zamawiającego zaoferowanącenęnależy badać
tylko i wyłącznie w odniesieniu do danego przedmiotu zamówienia, co Zamawiający uczynił,
w tym przypadku odnosząc poziom zaoferowanych cen do zakresu wykonania zamówienia.
Przystępujący w całości poparł stanowisko Zamawiającego. Wskazywał,że
Zamawiający nie jest uprawniony, aby siękierowaćodgórnym kryterium przy ustalaniu
właściwego poziomu ceny, ale winien braćpod uwagęrodzaj i zakres zamówienia, tak jak
uczynił Przystępujący kalkulując cenęi biorąc pod uwagęczas, ilośćosób oraz bufor
bezpieczeństwa i zysk na zamówieniu. Porównania Odwołującego ceny z oferty
Odwołującego do cen innych realizacji nie sąwedług Przystępującego miarodajne,
chociażby z tego powodu,że przywoływane przez niego zadania angażowały większąliczbę
osób, trwały dłużej i zakładały przestoje bądźminimalnąilośćobecności konkretnych osób
na placu budowy.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona –
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron zaprezentowanych na
rozprawie, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu.
Rzeczywiście, w postępowaniu złożono dwie oferty, których ceny znacząco odbiegały
od oszacowanej przez Zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby
jednak sama ta okolicznośćnieświadczy o tym,że w postępowaniu złożono ofertęz rażąco
niskąceną, ani nawet,że zaistniała co do tego wątpliwość. Gdyby za punkt odniesienia
przyjmowaćwyłącznie oszacowanąwartośćzamówienia (albo jak często w wywodach
podnosił Odwołujący, do kwoty przeznaczonej na realizacjęzamówienia, wraz
z zamówieniami uzupełniającymi), to równieżcenęoferty Odwołującego należałoby uznaćza
cenęrażąco niską.
W ocenie Izby o ile Zamawiający ma prawo przy szacowaniu wartości zamówienia
braćpod uwagęwskaźniki procentowe w odniesieniu do wartości całej inwestycji, to
wykonawcy składający oferty na nadzór inwestorski takich wartości braćnie muszą.
Wykonawca kalkulując cenęoferty, bierze pod uwagęwyłącznie koszt realizacji zamówienia
oraz zysk. Nie ma obowiązku – z punktu widzenia zamówieńpublicznych - kalkulowaćceny
w oparciu o jakiekolwiekśrodowiskowe zasady, wychodząc z góry przyjętych założeń.
Dlatego wywód Odwołującego,że cena oferty Przystępującego jest poniżej określonej
wartości procentowej wartości całej inwestycji jest nietrafny.
Izba nie podzieliła teżpoglądu Odwołującego,że cena oferty Przystępującego nie jest
,,rynkowa”. W postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, dlatego trudno tu mówić
o cenach rynkowych, czy obliczaćśredniąze złożonych cen i do niej odnosićpoziom
,,właściwy” – według Odwołującego - cen. Odwołujący twierdził,że cena oferty
Przystępującego nie jest również,,rynkowa” w odniesieniu do innych cen, w ofertach
składanych w innych postępowaniach. Przystępujący twierdził przeciwnie – według niego
cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu wpisuje sięw poziom cen oferowanych
w innych postępowaniach, przy zachowaniu proporcji porównywalności zamówień. Złożył do
akt tabele porównujące zamówienia, na które powoływał sięOdwołujący, a pokazujące
różnice pomiędzy przedmiotowym zamówieniem, a powołanymi innymi postępowaniami –
mające na celu pokazanie, iżporównania Odwołującego ceny z oferty Przystępującego do
cen innych realizacji nie sąmiarodajne, chociażby z tego powodu,że przywoływane przez
niego zadania angażowały większąliczbęosób, trwały dłużej i zakładały przestoje bądź
minimalnąilośćobecności konkretnych osób na placu budowy.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że w przedmiotowym postępowaniu
nie można przyjąćz góry określonego poziomu cen jako ,,rynkowego” i do niego odnosić
ceny ofert złożonych w postępowaniu. Ponieważcharakter usługi będącej przedmiotem
zamówienia jest niematerialny, trudno byłoby, bezżadnych ku temu podstaw, wyznaczyć
minimalny możliwy poziom cenowy. Odwołujący mógłby taki poziom udowodnić, a przy
najmniej uprawdopodobnić(co umożliwiłoby Izbie uwzględnienie odwołania przynajmniej
w zakresie ewentualnego naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych),
przedstawiając stosownąkalkulację. Na rozprawie Odwołujący wskazywał,że przeprowadził
własnąkalkulację, z której wynika,że cena oferty Przystępującego nie pokryje nawet
wynagrodzeńpracowników, którzy będąrealizowali zamówienie.śadnych wyliczeńjednak
na rozprawie nie przedstawił, ani kalkulacji do protokołu nie złożył. W konsekwencji Izba
uznała odwołanie w całości za nieuzasadnione – skoro Odwołujący swoich racji nie poparłżadnymi dowodami. W ocenie Izby wyłącznie różnice pomiędzy cenami w ofertach, i różnica
pomiędzy cenąoferty Przystępującego a wartościązamówienia, nawet znaczna, nie może
zadecydowaćo uwzględnieniu odwołania w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Izba za uzasadnione koszty dojazdu Zamawiającego uznała koszty według spisu
kosztów (kalkulacji kosztów dojazdu samochodem osobowym, bez naliczenia od tych
kosztów podatku VAT). Pozostałe koszty uwzględniono zgodnie z wnioskiem
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
