rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2261/11
KIO 2261/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.10.2011 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320 Walim, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
25A, 58-200 Dzierżoniów.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.10.2011 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320 Walim, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
25A, 58-200 Dzierżoniów.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów
Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320 Walim, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320 Walim, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320
Walim, na rzecz Zamawiającego - Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A,
58-200 Dzierżoniów, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A; 59-200 Dzierżoniów
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie pn. „Rozdział
kanalizacji sanitarnej w Bielawie” wchodzącej w zakres projektu pod nazwą
„Uporządkowanie gospodarki wodno ściekowej na terenie gmin powiatu Dzierżoniowskiego -
Etap I”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 108-178085.
Dnia 14 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając orazŚwidnickie Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A; 58-320 Walim.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Krzysztof Zając, który w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Krzysztof Zając orazŚwidnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp.
z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A; 58-320 Walim (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 21
października 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawączynności podjętej przez
Zamawiającego oraz zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był
zobowiązany.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżskładając ofertęoraz dokonując nażądanie Zamawiającego
stosownych uzupełnieńwykazał realizacjętrzech zadańobejmujących budowęsieci
kanalizacji grawitacyjnej, z czego tylko jedno wzbudziło wątpliwości zamawiającego.
Bezzasadnie Zamawiający uznał, iżzałączona do oferty referencja firmy EKO-WOD Sp. z
o.o. z dnia 1 lipca 2011 r. oraz uzupełnienie do tego dokumentu z dnia 11 lipca 2011 r. nie
potwierdza realizacji zadania obejmującego budowęmin. 500 m sieci kanalizacji
grawitacyjnej. Zdaniem Odwołującego z niewiadomych przyczyn Zamawiający przyjął, iżza
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu uznaćmoże jedynie
wykonanie sieci grawitacyjnej kanalizacji sanitarnej, wyłączając z treści dokumentów
realizacjęblisko 400 m sieci grawitacyjnej kanalizacji deszczowej. Mimo więc, iżw ramach
realizacji jednego zadania pod nazwą„Budowa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w rejonie
ulic Brzeżnej, Tkackiej, W. Witosa, Szpakowej i Kruczej w Bielawie” Odwołujący wykonał
blisko 800 m sieci kanalizacji grawitacyjnej (bez przyłączy) w ocenie Zamawiającego nie
potwierdziło to spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko Zamawiającego
budzi u Odwołującego tym większe zdziwienie,że zakres rzeczowy przedmiotowego
zamówienia, jak sama nazwa wskazuje, obejmuje zarówno budowęgrawitacyjnej sieci
kanalizacji sanitarnej jak i grawitacyjnej sieci kanalizacji deszczowej. Wświetle powyższego,
podjęte przez Zamawiającego decyzje nie znajdująuzasadnienia w przedmiotowym stanie
faktycznym. Dokonana przez Zamawiającego swoista „interpretacja" opisu warunków udziału
w postępowaniu, które sam ustanowił, stanowi rażące naruszenie obowiązujących w tym
względzie przepisów prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający w sposób niedopuszczalny
i niezrozumiały ograniczył krąg podmiotów mogących ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie, a co więcej - dokonał tego na etapie badania i oceny ofert. Jeżeli nawet przyjąć,że uprawnione sąwątpliwości Zamawiającego, co do tego, jak rozumiećnależy zapis
„kanalizacja grawitacyjna”, jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej, wszelkie niejasności
i wątpliwości w zakresie opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu rozstrzygać
należy na korzyśćwykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 20 października 2011 r.
Zamawiający, kopięodwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 21 października
2011 roku.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, pismem z dnia 28 października 2011 roku złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła, iżzarzuty stawiane przez Odwołującego sąniezasadne.
Zamawiający w punkcie 6 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, w którym
wskazał, iżprzedmiotowy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawcy w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonali przynajmniej 2 roboty budowlane polegające na
budowie/rozbudowie/przebudowie sieci kanalizacji grawitacyjnej z czego przynajmniej jedna
wybudowana siećkanalizacyjna była o długości co najmniej 0,5 km (bez przyłączy).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli obowiązek przedłożyćwraz z
ofertąwykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący do swojej oferty, na stronie 40 załączył rzeczony wykaz, w którym wskazał, iż
w okresie ostatnich 5 lat wykonał:
1) budowęinfrastruktury wodno-kanalizacyjnej w rejonie ulic: Brzeżnej, Tkackiej, Witosa,
Szpakowej i Kruczej w Bielawie (kanalizacja sanitarna 539 m, siećwodociągowa 1810
m, kanalizacja deszczowa 228 m), gdzie Zamawiającym było Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy,
2) przebudowęrewaloryzacyjno-remontowąobiektów budowlanych i przestrzeni
publicznych rynku i ul. Łukowej wŚwidnicy (kanalizacja sanitarna 473,8 m), gdzie
Zamawiającym był Urząd Miejski wŚwidnicy,
3) modernizacjędrogi gminnej łączącej ul. Piastowskąz ul. Cmentarnąw Jedlinie Zdrój
(kanalizacja deszczowa 191,91 m), gdzie Zamawiający, był Urząd Miasta Jedlina Zdrój.
Istotnym dla rozstrzygnięcia czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu jest
robota wykazana w poz. 1 wykazu, tj. robota wykonana dla spółki „EKO-WOD” i w tym
zakresie Izba ograniczy swoje uzasadnienie.
Do przedmiotowego wykazu (poz. 1) Odwołujący załączył referencje z dnia 1 lipca 2011
roku wystawione przez spółkę„EKO-WOD”, w której zaświadczono, iżPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe Krzysztof Zając z siedzibąw Walimiu było wykonawcązadania „Budowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w rejonie ulic Brzeżnej, Tkackiej, Witosa, Szpakowej
i Kruczej w Bielawie. Pracy wykonywane były w terminie od 17 maja 2010 r. do 26 lipca 2010
r. na kwotębrutto 772 318,09 zł. Ponadto wystawca referencji oświadczył,że zadanie
wykonane było z należytąstarannościąi rzetelnością.
Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku wezwał Odwołującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia brakujących dokumentów lub złożenia
wyjaśnieństwierdzając,że ze złożonych dokumentów i oświadczeńnie wynika, czy
wykonawca posiada stosowne doświadczenie, opisane w pkt 6 ppkt 2 s.i.w.z.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący, pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku
złożył, m.in. dokument z dnia 11 lipca 2011 roku, stanowiący uzupełnienie referencji z dnia
1 lipca 2011 roku, gdzie został wskazany szczegółowy zakres wykonanych prac w ramach
zadania wskazanego w poz. 1 wykazu.
Zamawiający pismem z dnia 4 października 2011 roku wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, gdyżZamawiający stwierdził rozbieżności w treści informacji zawartych w wykazie
wykonanych robót w powiązaniu z załącznikiem do referencji przedstawionym
Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów z dnia 31 sierpnia 2011 r. Zamawiający
zażądał jednoznacznego określenia, które długości należy braćpod uwagęprzy ocenie
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
posiadania
wiedzy
i doświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący wskazał, iżprzy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia należy
braćpod uwagęuzupełnienie referencji z dnia 11 lipca 2011 roku.
Zważyćnależy,że z treści załączonych przez Odwołującego dokumentów nie wynika,że
Odwołujący wykonał przynajmniej jednąsiećkanalizacyjnąo długości co najmniej 0,5 km
(bez przyłączy). Odwołujący potwierdził „uzupełnieniem referencji” tylko i wyłącznie
wykonanie 475,40 mb kanalizacji grawitacyjnej sanitarnej oraz 419,00 mb kanalizacji
grawitacyjnej deszczowej. Odwołujący wykonał ww. dwie sieci w ramach jednego zadania,
jednej umowy, ale zdaniem Izby nie jest to jedna siećkanalizacji grawitacyjnej, którąto
robotąbudowlanąwykonawca miał sięwykazać, by uznaćwarunek udziału w postępowaniu
za spełniony. Zdaniem Izby sąto dwie różne sieci kanalizacyjne o długościach, które nie
spełniająwarunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie nałożył ograniczenia, co do rodzaju sieci ze względu na rodzaj
odprowadzanychścieków, a jedynie, co do jej długości oraz tego,żeby siećbyła siecią
grawitacyjną. W ocenie Izby warunek udziału w postępowaniu postawiony przez
Zamawiającego - dotyczący doświadczenia był jednoznaczny i precyzyjny, natomiast wykaz
wykonanych robót budowlanych załączony do oferty Odwołującego (strona 40 oferty) nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów
Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320 Walim, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320 Walim, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając,Świdnickie
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A, 58-320
Walim, na rzecz Zamawiającego - Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A,
58-200 Dzierżoniów, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A; 59-200 Dzierżoniów
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie pn. „Rozdział
kanalizacji sanitarnej w Bielawie” wchodzącej w zakres projektu pod nazwą
„Uporządkowanie gospodarki wodno ściekowej na terenie gmin powiatu Dzierżoniowskiego -
Etap I”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 108-178085.
Dnia 14 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Krzysztof Zając orazŚwidnickie Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A; 58-320 Walim.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Krzysztof Zając, który w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Krzysztof Zając orazŚwidnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp.
z o.o., ul. Wyszyńskiego 26/1A; 58-320 Walim (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 21
października 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawączynności podjętej przez
Zamawiającego oraz zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był
zobowiązany.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżskładając ofertęoraz dokonując nażądanie Zamawiającego
stosownych uzupełnieńwykazał realizacjętrzech zadańobejmujących budowęsieci
kanalizacji grawitacyjnej, z czego tylko jedno wzbudziło wątpliwości zamawiającego.
Bezzasadnie Zamawiający uznał, iżzałączona do oferty referencja firmy EKO-WOD Sp. z
o.o. z dnia 1 lipca 2011 r. oraz uzupełnienie do tego dokumentu z dnia 11 lipca 2011 r. nie
potwierdza realizacji zadania obejmującego budowęmin. 500 m sieci kanalizacji
grawitacyjnej. Zdaniem Odwołującego z niewiadomych przyczyn Zamawiający przyjął, iżza
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu uznaćmoże jedynie
wykonanie sieci grawitacyjnej kanalizacji sanitarnej, wyłączając z treści dokumentów
realizacjęblisko 400 m sieci grawitacyjnej kanalizacji deszczowej. Mimo więc, iżw ramach
realizacji jednego zadania pod nazwą„Budowa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w rejonie
ulic Brzeżnej, Tkackiej, W. Witosa, Szpakowej i Kruczej w Bielawie” Odwołujący wykonał
blisko 800 m sieci kanalizacji grawitacyjnej (bez przyłączy) w ocenie Zamawiającego nie
potwierdziło to spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko Zamawiającego
budzi u Odwołującego tym większe zdziwienie,że zakres rzeczowy przedmiotowego
zamówienia, jak sama nazwa wskazuje, obejmuje zarówno budowęgrawitacyjnej sieci
kanalizacji sanitarnej jak i grawitacyjnej sieci kanalizacji deszczowej. Wświetle powyższego,
podjęte przez Zamawiającego decyzje nie znajdująuzasadnienia w przedmiotowym stanie
faktycznym. Dokonana przez Zamawiającego swoista „interpretacja" opisu warunków udziału
w postępowaniu, które sam ustanowił, stanowi rażące naruszenie obowiązujących w tym
względzie przepisów prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający w sposób niedopuszczalny
i niezrozumiały ograniczył krąg podmiotów mogących ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie, a co więcej - dokonał tego na etapie badania i oceny ofert. Jeżeli nawet przyjąć,że uprawnione sąwątpliwości Zamawiającego, co do tego, jak rozumiećnależy zapis
„kanalizacja grawitacyjna”, jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej, wszelkie niejasności
i wątpliwości w zakresie opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu rozstrzygać
należy na korzyśćwykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 20 października 2011 r.
Zamawiający, kopięodwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 21 października
2011 roku.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, pismem z dnia 28 października 2011 roku złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła, iżzarzuty stawiane przez Odwołującego sąniezasadne.
Zamawiający w punkcie 6 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, w którym
wskazał, iżprzedmiotowy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawcy w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonali przynajmniej 2 roboty budowlane polegające na
budowie/rozbudowie/przebudowie sieci kanalizacji grawitacyjnej z czego przynajmniej jedna
wybudowana siećkanalizacyjna była o długości co najmniej 0,5 km (bez przyłączy).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli obowiązek przedłożyćwraz z
ofertąwykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący do swojej oferty, na stronie 40 załączył rzeczony wykaz, w którym wskazał, iż
w okresie ostatnich 5 lat wykonał:
1) budowęinfrastruktury wodno-kanalizacyjnej w rejonie ulic: Brzeżnej, Tkackiej, Witosa,
Szpakowej i Kruczej w Bielawie (kanalizacja sanitarna 539 m, siećwodociągowa 1810
m, kanalizacja deszczowa 228 m), gdzie Zamawiającym było Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy,
2) przebudowęrewaloryzacyjno-remontowąobiektów budowlanych i przestrzeni
publicznych rynku i ul. Łukowej wŚwidnicy (kanalizacja sanitarna 473,8 m), gdzie
Zamawiającym był Urząd Miejski wŚwidnicy,
3) modernizacjędrogi gminnej łączącej ul. Piastowskąz ul. Cmentarnąw Jedlinie Zdrój
(kanalizacja deszczowa 191,91 m), gdzie Zamawiający, był Urząd Miasta Jedlina Zdrój.
Istotnym dla rozstrzygnięcia czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu jest
robota wykazana w poz. 1 wykazu, tj. robota wykonana dla spółki „EKO-WOD” i w tym
zakresie Izba ograniczy swoje uzasadnienie.
Do przedmiotowego wykazu (poz. 1) Odwołujący załączył referencje z dnia 1 lipca 2011
roku wystawione przez spółkę„EKO-WOD”, w której zaświadczono, iżPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe Krzysztof Zając z siedzibąw Walimiu było wykonawcązadania „Budowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w rejonie ulic Brzeżnej, Tkackiej, Witosa, Szpakowej
i Kruczej w Bielawie. Pracy wykonywane były w terminie od 17 maja 2010 r. do 26 lipca 2010
r. na kwotębrutto 772 318,09 zł. Ponadto wystawca referencji oświadczył,że zadanie
wykonane było z należytąstarannościąi rzetelnością.
Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku wezwał Odwołującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia brakujących dokumentów lub złożenia
wyjaśnieństwierdzając,że ze złożonych dokumentów i oświadczeńnie wynika, czy
wykonawca posiada stosowne doświadczenie, opisane w pkt 6 ppkt 2 s.i.w.z.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący, pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku
złożył, m.in. dokument z dnia 11 lipca 2011 roku, stanowiący uzupełnienie referencji z dnia
1 lipca 2011 roku, gdzie został wskazany szczegółowy zakres wykonanych prac w ramach
zadania wskazanego w poz. 1 wykazu.
Zamawiający pismem z dnia 4 października 2011 roku wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, gdyżZamawiający stwierdził rozbieżności w treści informacji zawartych w wykazie
wykonanych robót w powiązaniu z załącznikiem do referencji przedstawionym
Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów z dnia 31 sierpnia 2011 r. Zamawiający
zażądał jednoznacznego określenia, które długości należy braćpod uwagęprzy ocenie
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
posiadania
wiedzy
i doświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący wskazał, iżprzy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia należy
braćpod uwagęuzupełnienie referencji z dnia 11 lipca 2011 roku.
Zważyćnależy,że z treści załączonych przez Odwołującego dokumentów nie wynika,że
Odwołujący wykonał przynajmniej jednąsiećkanalizacyjnąo długości co najmniej 0,5 km
(bez przyłączy). Odwołujący potwierdził „uzupełnieniem referencji” tylko i wyłącznie
wykonanie 475,40 mb kanalizacji grawitacyjnej sanitarnej oraz 419,00 mb kanalizacji
grawitacyjnej deszczowej. Odwołujący wykonał ww. dwie sieci w ramach jednego zadania,
jednej umowy, ale zdaniem Izby nie jest to jedna siećkanalizacji grawitacyjnej, którąto
robotąbudowlanąwykonawca miał sięwykazać, by uznaćwarunek udziału w postępowaniu
za spełniony. Zdaniem Izby sąto dwie różne sieci kanalizacyjne o długościach, które nie
spełniająwarunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie nałożył ograniczenia, co do rodzaju sieci ze względu na rodzaj
odprowadzanychścieków, a jedynie, co do jej długości oraz tego,żeby siećbyła siecią
grawitacyjną. W ocenie Izby warunek udziału w postępowaniu postawiony przez
Zamawiającego - dotyczący doświadczenia był jednoznaczny i precyzyjny, natomiast wykaz
wykonanych robót budowlanych załączony do oferty Odwołującego (strona 40 oferty) nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
