rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2253/11
KIO 2253/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2011 r.
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego „Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o.
w Mińsku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie
EXPOL S.A. w Lublinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2011 r.
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego „Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o.
w Mińsku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie
EXPOL S.A. w Lublinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz wykluczenie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A.
w Lublinie z uwagi na fakt, iż złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Lądowego „Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego „Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o.
w Mińsku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego
„Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2253/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Budowa ekranów akustycznych wzdłuż Obwodnicy Sochaczewa
w ciągu dróg krajowych nr 2 i nr 50” zostało wszczęte przez GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 139-230451) w dniu 22 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 10 października 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 20 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego „Mazowieckie
Mosty” Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 24 października 2011 r. wykonawca:
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych
w Lublinie EXPOL S.A. w Lublinie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podnosił,że Zamawiający, poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Twierdził on,
iżPrzystępujący złożył wraz z ofertąreferencje, które nie tylko zawierająnieprawdziwe
informacje – potwierdzająbowiem wykonanie prac, które nie były w rzeczywistości
wykonywane, ale co do których istnieje także wątpliwość, czy oświadczenie w nich zawarte
zostało złożone w imieniu podmiotu, na którego papierze firmowym zostały one wystawione.
Nie zawierająone w swej treści oznaczenia osoby, która je podpisała, a sam podpis
jest
nieczytelny.
Nieznany
jest
też
sposób
reprezentacji
podmiotu,
w imieniu którego wystawiono powołane referencje. W odniesieniu do drugich złożonych
przez Przystępującego referencji, Odwołujący w odwołaniu podnosił, iżsąpodpisane
niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki ujawnionymi w internetowej wyszukiwarce
podmiotów w KRS. W toku rozprawy podnosił, iżtakże te referencje zawierająw sobie
nieprawdziwe informacje. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał ponadto
wezwania
Przystępującego
do
złożenia
dodatkowych
wyjaśnień
i
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, czym naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego treśćoferty złożonej przez Przystępującego, z uwagi na fakt, iżnie potwierdza
posiadania przez ten podmiot wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) doświadczenia, nie odpowiada treści tejże SIWZ, stąd teżpowinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, alternatywnie unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie wezwania Przystępującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
posiadania
wiedzy
i
doświadczenia
oraz
powtórzenia
czynności
badania
i oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnieńi dokumentów złożonych przez Przystępującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Twierdził, iżdochował należytej staranności
w dążeniu do wyjaśnienia zgłoszonych przez Odwołującego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia wątpliwości co do prawdziwości referencji złożonych
przez Przystępującego. W jego ocenie, odpowiedzi, które otrzymał od wystawców
powołanych referencji, a także fakt, przedstawienia przez Wykonawcę, w odpowiedzi
na skierowane do niego wezwanie, oryginału referencji wystawionych przez włoski podmiot,
pozwalały mu wykluczyćzłożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji.
Podnosił także,że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazywanych robót są
oświadczeniami wiedzy, a nie woli, stąd teżnie jest wymagane w odniesieniu do nich,
aby były podpisywane przez osoby uprawnione zgodnie z dokumentami rejestrowymi
do reprezentowania podmiotów, w imieniu których zostały wystawione.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wnosił on o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie było podstaw ku temu, aby uznać,że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, o co wnioskował Przystępujący. W ocenie Izby,
z treści załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 17 października 2011 r.
udzielonego radcy prawnemu, który podpisał odwołanie w imieniu Odwołującego, wynika
jednoznacznie,że zostało ono udzielone temu właśnie radcy prawnemu, a także co ważne,że pełnomocnictwa tego udzielił Odwołujący. Zostało ono podpisane przez dwóch członków
zarządu Odwołującego, a zatem zgodnie z zasadami reprezentacji tego Wykonawcy
ujawnionymi w załączonym do odwołania odpisie z KRS. Ponadto Izba uznała, iżtreśćtego
dokumentu
nie
pozostawia
wątpliwości,że
upoważnia
ono
do
działania
w imieniu Odwołującego. Obejmuje ono między innymi składanie oświadczeńwoli
przed m.in. KrajowąIzbąOdwoławcząw sprawie postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, którym wniesione zostało odwołanie. Dlatego też, w ocenie składu
orzekającego, odwołanie nie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Na wyznaczone posiedzenie Izby nie stawił sięPrzystępujący. Izba ustaliła, na podstawie akt
sprawy,że został on zawiadomiony o terminie posiedzenia w przepisanym prawem terminie.
Zgodnie z § 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280)
niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego
o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania, dlatego teżIzba rozpoznała
odwołanie pod nieobecnośćPrzystępującego.
Izba nie uwzględniła jako dowodów w sprawie przedstawionego wraz z odwołaniem pisma
z dnia 14 października 2011 r. adresowanego do Grandi Assi Viari oraz wydruku wiadomości
e-mail nadanej w dniu 18 października 2011 r., z uwagi na fakt, iżzostały one sporządzone
w języku włoskim, a Odwołujący nie przedstawił ich tłumaczenia na język polski,
choć, zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, miał taki obowiązek.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także pozostałe dokumenty
złożone
wraz
z
odwołaniem
oraz
w
toku
rozprawy
przez
Odwołującego,
jak równieżtłumaczenie pisma SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 7.2.2) SIWZ wymagał, aby Wykonawcy składając ofertęwykazali się
„doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składana ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie
2 zadań polegających na budowie ekranów akustycznych o łącznej długości minimum 6 km.
Jako wykonanie roboty należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia świadectwa Przejęcie/Protokołu odbioru robót.” Dalej, w pkt 8.1.2 SIWZ, Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy powinni wykazaćspełnienie powołanego warunku poprzez złożenie
wykazu robót budowlanych, do którego należy załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.
Przed upływem terminu składania ofert pięciu Wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje
oferty. Uwzględniając fakt, iżzgodnie z pkt 14 SIWZ cena była jedynym kryterium wyboru
oferty najkorzystniejszej, Izb ustaliła,że Przystępujący zaoferował najniższącenę, zaścena
zaoferowana przez Odwołującego plasowała sie na drugiej pozycji.
Przystępujący wraz ze swojąofertązłożył wykaz robót budowlanych obejmujący dwie
pozycje, w odniesieniu do każdej z nich przedstawił referencje mające potwierdzać
wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ich ukończenie.
W pierwszej pozycji wykazu ujęto robotęwykonanąna rzecz Eurometal S.A. w Warszawie,
w drugiej zaśpracęwykonanąna rzecz SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI
DEL SOTTOSUOLO.
Wobec zgłoszonym przez Odwołującego wątpliwości co do autentyczności referencji
wystawionych w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO, Zamawiający, pismem z dnia 13 września 2011 r., wezwał Przystępującego
do złożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii powołanych referencji.
W odpowiedzi, Przystępujący wraz z pismem z dnia 14 września 2011 r. przedłożył
Zamawiającemu oryginał tychże.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający, pismami z dnia 26 września 2011 r., wystąpił
do obu podmiotów, w imieniu których wystawione zostały złożone przez Przystępującego
referencje, z prośbąo potwierdzenie faktu ich wystawienia oraz zaistnienia okoliczności
w nich ujawnionych.
Eurometal S.A. w Warszawie w piśmie z dnia 28 września, zaśSAMMINIATESE POZZI s.r.l.
RICERCHE E STUDI DEL SOTTOSUOLO w piśmie z dnia 5 października 2011 r.,
potwierdziły zarówno fakt wystawienia referencji, jak i prawdziwośćinformacji
w nich ujawnionych.
Zamawiający, pismem z dnia 10 października 2011 r. poinformował Wykonawców biorących
udział
w
postępowaniu
o
wyborze
oferty
złożonej
przez
Przystępującego,
jako najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżniektóre spośród sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
znajdująoparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, aby treśćoferty
złożonej przez Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ. Nie wskazał także
jakie wątpliwości co do treści oferty miałby obowiązek wyjaśniaćZamawiający. Analiza
rozpoznawanego odwołania pozwala stwierdzić, iżOdwołujący utożsamiał, w sposób
nieuprawniony, treśćdokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu z treściąoferty. Okolicznośćewentualnego niewykazania
przez Wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu nie może bowiem wpływać
na ocenętreści oferty w kontekście treści SIWZ. Dlatego teżIzba nie uwzględniła
powołanych zarzutów.
Przystępując do oceny zarzutów odnoszących siędo dokumentów mających potwierdzać,że wskazane w złożonym przez Przystępującego wykazie roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone Izba stanęła na stanowisku,
iżreferencje przedstawiane przez Wykonawców sąoświadczeniami wiedzy, nie woli.
Takąocenępowołanego dokumentu prezentował sam Odwołujący w złożonym przez siebie
odwołaniu. Przepisy ustawy Pzp, jak i aktów wykonawczych do niej, nie dająpodstaw
do weryfikacji osób uprawnionych do działania w imieniu podmiotów, na rzecz których
wykonywane były określone roboty wykazywane przez Wykonawcęw celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak zatem podstaw, jak chciałby tego
Odwołujący, do stawiania Wykonawcom wymogu przedłożenia wraz z referencjami
co najmniej odpisu dokumentu rejestrowego potwierdzającego uprawnienie do składania
oświadczeńwoli w imieniu podmiotu na rzecz któregoświadczone były wykazywane prace.
Możliwym bowiem jest,że uprawnienie do podpisywania oświadczeńwiedzy,
jakimi sąreferencje, w imieniu takiego podmiotu wynikaćbędzie z jego wewnętrznych
stosunków, nie jest zatem konieczne aby wynikało ono z dokumentów rejestrowych.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała za niemającąznaczenia dla oceny prawidłowości
przedstawionych przez Przystępującego referencji okoliczność, iżPrzystępujący nie załączył
do referencji wystawionych w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI
DEL SOTTOSUOLO dokumentu, w którym ujawniony byłby sposób reprezentacji tegoż
podmiotu, jak teżfakt, iżpodpis pod powołanymi referencjami jest nieczytelny. Podobnie
Izba oceniła podnoszonąprzez Odwołującego okoliczność, iżpod referencjami
wystawionymi w imieniu Eurometal S.A. w Warszawie podpisał siętylko jeden członek
zarządu, podczas gdy zgodnie z informacjami ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców
oświadczenia woli składaćw imieniu tego podmiotu, zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego, może dwóch członków zarządu łącznie.
Istotnąreferencji jest to, iżmająone potwierdzać, w przypadku robót budowlanych,że zostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Spełnianie właśnie tej funkcji przez ten dokument powinno byćprzedmiotem oceny
Zamawiającego. Co oczywiste, dokument ten musi zawieraćprawdziwe informacje.
Zgodnie z twierdzeniami Odwołującego treśćreferencji wystawionych w imieniu
SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL SOTTOSUOLO nie odpowiadała
prawdzie.
Podobne zarzuty postawił Odwołujący równieżw odniesieniu do referencji wystawionych
w imieniu Eurometal S.A. w Warszawie. Uczynił to jednak dopiero w toku rozprawy
przed Izbą. W odwołaniu zgłosił jedynie własne wątpliwości co do wartości dowodowej tego
dokumentu. Nie sprecyzował tam jednak na czym owe wątpliwości zostały oparte,
zaznaczając jednocześnie,że podjął działania mające na celu weryfikacjętych referencji,
nie uzyskał jednak jeszcze odpowiedzi od ich wystawcy na zadane mu pytania. Odwołujący
nie sformułował tym samym powołanego zarzutu w samym odwołaniu. Zgodnie zaś
z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Dlatego teżpodnoszenie zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na zawarcie w referencjach wystawionych w imieniu
Eurometal S.A. nieprawdziwych informacji Izba uznała za spóźnione i nie podlegające ocenie
Izby. Stąd też, mając na uwadze fakt, iżzarzuty podniesione w odwołaniu odnoszące się
do referencji wystawionych w imieniu Eurometal S.A. zostały ocenione, jako nie zasługujące
na uznanie, Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie zakwestionował w sposób skuteczny
powołanych referencji oraz prawa Przystępującego do powoływania sięna robotę,
do której te referencje sięodnosiły. Stąd teżIzba zobowiązana była uznaćpracę,
do której odnosiły siępowołane referencje, za należycie wykazaną.
Izba rozpoznała zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na zawarcie w referencjach
wystawionych w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO nieprawdziwych informacji i uznała go za zasadnie podnoszony.
Przystępujący, w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, w pozycji drugiej załączonego do oferty wykazu wskazał
na wykonanąna rzecz SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO w okresie od dnia 16 czerwca 2010 r. do dnia 20 maja 2011 r. robotę,
której przedmiotem była budowa ekranów akustycznych o długości 7250 m, a wykonaną
w ramach umowy na modernizacjędrogi szybkiego ruchu Piza-Firenze. Do wykazu załączy
referencje wystawione w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO potwierdzające prawidłowe wykonanie tej pracy.
Odwołujący twierdził, iżnie jest prawdą,że Przystępujący wykonał powołanąrobotę,
ponieważpraca taka w ogóle w powołanym okresie na wskazanej w wykazie i referencjach
drodze nie była wykonywana. Stąd teżnie jest możliwym, aby Przystępujący takąrobotę
na tej właśnie drodze wykonał. Na potwierdzenie własnego stanowiska przedstawił on
pisemne stanowisko Provinzia di Firenze. Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego podmiot
ten jest zarządcądrogi szybkiego ruchu Piza-Firenze. Twierdzenie Odwołującego w tym
zakresie potwierdza przeprowadzony przez Izbędowód z zeznańświadka. Istotnądla
przyjęcia tej tezy za udowodnionąjest także okoliczność,że Zamawiający nie kwestionował
jej wżaden sposób, a z jego wypowiedzi w toku rozprawy przed Izbąwywieźćwręcz można,że uznawał on,że podmiot ten jest włoskim zarządcądrogi, na której miały byćwykonane
sporne prace. Jedynie Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia podnosił,że Odwołujący
nie
wykazał
właściwości
włoskiego
organu. W
uznaniu
składu
orzekającego,
wobec przeprowadzonego dowodu z zeznańświadka oraz dokonanej oceny stanowiska
Zamawiającego, za wystarczająco udowodnione można uznaćtwierdzenie, iżProvincia
di Firenze jest zarządcądrogi, na której, zgodnie z oświadczeniem Przystępującego,
miały byćwykonane prace mające potwierdzaćspełnianie przez niego warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający podnosił jedynie, w kontekście pisma zarządcy drogi,że z faktu,
iżadministrator drogi nie wykonywał określonych prac, nie wynika jeszcze,że takich prac
nie wykonał w tym samym okresie Przystępujący. Jak jużto zaznaczono, Odwołujący
przedstawił Izbie dokument pochodzący od zarządcy drogi, w którym ten zawarł
oświadczenie,że w okresie przywołanym w referencjach nie wykonywał on prac opisanych
w tych referencjach.
Izba, po dokonaniu wykładni treści powołanego pisma, uznała, iżtwierdzenie,że zarządca
drogi nie wykonywał pewnego rodzaju robót, równoznaczne jest twierdzeniu, iżnie zlecał on
takich prac innym podmiotom. Stwierdzenie,że jednostka będąca zarządcądrogi wykonała
określonąpracę, odnosi sięw szczególności do przypadku, gdy wykonanie takiej pracy
zostało powierzone podmiotowi trzeciemu, choćby wybranemu w wyniku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia. W powszechnym odbiorze to jednostka
odpowiedzialna za zlecenie takich prac uznawana jest właśnie za tę, która te prace wykonała
– ona jest bowiem w oczach opinii publicznej odpowiedzialna za zlecenie i realizacjęprac.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, iżoświadczenie zarządcy drogi, iżnie wykonywał
on w danym okresie czasuściśle określonych prac równoznaczne jest twierdzeniu,
iżnie zlecał on także wykonania takich prac podmiotom trzecim.
Za wystarczająco wykazany Izba uznała równieżfakt, iżProvincia di Firenze wiadomym
było, jakiego rodzaju prace i na jakiej drodze miał wykonaćPrzystępujący zgodnie
z przedstawionymi Zamawiającemu referencjami. Mimo nieprzedłożenia przez Odwołującego
tłumaczenia zapytania skierowanego do zarządcy drogi, tłumaczenia takiego dokonał
Przystępujący i zawarł je w zgłoszeniu przystąpienia. Jego treśćpotwierdzajązeznaniaświadka, zgodnie z którymi zawarł on powołane informacje w tym zapytaniu. Tym samym,
w ocenie Izby, Provincia di Firenze posiadała wystarczającąwiedzęodnoszącąsię
do kwestionowanych referencji, aby móc wiążąco wypowiedziećsięco do faktu wykonania
prac wykazywanych przez Przystępującego.
Powyższe ustalenia pozwalająstwierdzić, iżprzedstawiony przez Przystępującego wykaz
wykonanych robót w pozycji drugiej oraz referencje odnoszące siędo pracy wykazanej
w tejże pozycji zawierająinformacje nieprawdzie, tj. przedstawiająstan odmienny
od rzeczywistości. W ocenie Izby informacje te mająrzeczywisty i realny wpływ na wynik
postępowania. Mając na uwadze,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby Wykonawcy
wykazali,że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składana ofert wykonali
2 zadania polegające na budowie ekranów akustycznych o łącznej długości minimum 6 km
oraz fakt, iżPrzystępujący w złożonym przez siebie wraz z ofertąwykazie ujął jedynie dwie
roboty, w tym tędo której odnosiły sięreferencje wystawione w imieniu SAMMINIATESE
POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL SOTTOSUOLO, Izba, uznając powołane referencje
za zawierające nieprawdziwe informacje, stwierdziła jednocześnie, iżinformacje te miały
bezpośredni
wpływ
na
dokonaną
ocenę
przez
Zamawiającego
spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, bowiem druga z wykazanych
robót obejmowała wykonanie jedynie 760 m ekranów. Nie potwierdzała zatem samodzielnie
spełniania warunku opisanego w SIWZ. Tym samym wobec faktu, iżoferta złożona
przez Przystępującego była najtańsząspośród złożonych w postępowaniu, a jedynym
kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena, oczywistym jest,że uznanie
przez Zamawiającego,że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
wobec braku innych zarzutów do złożonej przez niego oferty, miało istotny wpływ na wynik
postępowania. Doprowadziło bowiem do wyboru oferty złożonej przez Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, iżzasadnie podnosił Odwołujący,że spełnione
zostały przesłanki wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec faktu, iżOdwołujący nie złożyłżadnych
rachunków
na
potwierdzenie
poniesienia
kosztów
obejmujących
wynagrodzenie
pełnomocnika, Izba nie zasądziła na jego rzecz takich kosztów od Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz wykluczenie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A.
w Lublinie z uwagi na fakt, iż złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Lądowego „Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego „Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o.
w Mińsku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego
„Mazowieckie Mosty” Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2253/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Budowa ekranów akustycznych wzdłuż Obwodnicy Sochaczewa
w ciągu dróg krajowych nr 2 i nr 50” zostało wszczęte przez GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 139-230451) w dniu 22 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 10 października 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 20 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego „Mazowieckie
Mosty” Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 24 października 2011 r. wykonawca:
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych
w Lublinie EXPOL S.A. w Lublinie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podnosił,że Zamawiający, poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Twierdził on,
iżPrzystępujący złożył wraz z ofertąreferencje, które nie tylko zawierająnieprawdziwe
informacje – potwierdzająbowiem wykonanie prac, które nie były w rzeczywistości
wykonywane, ale co do których istnieje także wątpliwość, czy oświadczenie w nich zawarte
zostało złożone w imieniu podmiotu, na którego papierze firmowym zostały one wystawione.
Nie zawierająone w swej treści oznaczenia osoby, która je podpisała, a sam podpis
jest
nieczytelny.
Nieznany
jest
też
sposób
reprezentacji
podmiotu,
w imieniu którego wystawiono powołane referencje. W odniesieniu do drugich złożonych
przez Przystępującego referencji, Odwołujący w odwołaniu podnosił, iżsąpodpisane
niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki ujawnionymi w internetowej wyszukiwarce
podmiotów w KRS. W toku rozprawy podnosił, iżtakże te referencje zawierająw sobie
nieprawdziwe informacje. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał ponadto
wezwania
Przystępującego
do
złożenia
dodatkowych
wyjaśnień
i
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, czym naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego treśćoferty złożonej przez Przystępującego, z uwagi na fakt, iżnie potwierdza
posiadania przez ten podmiot wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) doświadczenia, nie odpowiada treści tejże SIWZ, stąd teżpowinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, alternatywnie unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie wezwania Przystępującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
posiadania
wiedzy
i
doświadczenia
oraz
powtórzenia
czynności
badania
i oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnieńi dokumentów złożonych przez Przystępującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Twierdził, iżdochował należytej staranności
w dążeniu do wyjaśnienia zgłoszonych przez Odwołującego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia wątpliwości co do prawdziwości referencji złożonych
przez Przystępującego. W jego ocenie, odpowiedzi, które otrzymał od wystawców
powołanych referencji, a także fakt, przedstawienia przez Wykonawcę, w odpowiedzi
na skierowane do niego wezwanie, oryginału referencji wystawionych przez włoski podmiot,
pozwalały mu wykluczyćzłożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji.
Podnosił także,że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazywanych robót są
oświadczeniami wiedzy, a nie woli, stąd teżnie jest wymagane w odniesieniu do nich,
aby były podpisywane przez osoby uprawnione zgodnie z dokumentami rejestrowymi
do reprezentowania podmiotów, w imieniu których zostały wystawione.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wnosił on o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie było podstaw ku temu, aby uznać,że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, o co wnioskował Przystępujący. W ocenie Izby,
z treści załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 17 października 2011 r.
udzielonego radcy prawnemu, który podpisał odwołanie w imieniu Odwołującego, wynika
jednoznacznie,że zostało ono udzielone temu właśnie radcy prawnemu, a także co ważne,że pełnomocnictwa tego udzielił Odwołujący. Zostało ono podpisane przez dwóch członków
zarządu Odwołującego, a zatem zgodnie z zasadami reprezentacji tego Wykonawcy
ujawnionymi w załączonym do odwołania odpisie z KRS. Ponadto Izba uznała, iżtreśćtego
dokumentu
nie
pozostawia
wątpliwości,że
upoważnia
ono
do
działania
w imieniu Odwołującego. Obejmuje ono między innymi składanie oświadczeńwoli
przed m.in. KrajowąIzbąOdwoławcząw sprawie postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, którym wniesione zostało odwołanie. Dlatego też, w ocenie składu
orzekającego, odwołanie nie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Na wyznaczone posiedzenie Izby nie stawił sięPrzystępujący. Izba ustaliła, na podstawie akt
sprawy,że został on zawiadomiony o terminie posiedzenia w przepisanym prawem terminie.
Zgodnie z § 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280)
niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego
o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania, dlatego teżIzba rozpoznała
odwołanie pod nieobecnośćPrzystępującego.
Izba nie uwzględniła jako dowodów w sprawie przedstawionego wraz z odwołaniem pisma
z dnia 14 października 2011 r. adresowanego do Grandi Assi Viari oraz wydruku wiadomości
e-mail nadanej w dniu 18 października 2011 r., z uwagi na fakt, iżzostały one sporządzone
w języku włoskim, a Odwołujący nie przedstawił ich tłumaczenia na język polski,
choć, zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, miał taki obowiązek.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także pozostałe dokumenty
złożone
wraz
z
odwołaniem
oraz
w
toku
rozprawy
przez
Odwołującego,
jak równieżtłumaczenie pisma SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 7.2.2) SIWZ wymagał, aby Wykonawcy składając ofertęwykazali się
„doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składana ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie
2 zadań polegających na budowie ekranów akustycznych o łącznej długości minimum 6 km.
Jako wykonanie roboty należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia świadectwa Przejęcie/Protokołu odbioru robót.” Dalej, w pkt 8.1.2 SIWZ, Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy powinni wykazaćspełnienie powołanego warunku poprzez złożenie
wykazu robót budowlanych, do którego należy załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.
Przed upływem terminu składania ofert pięciu Wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje
oferty. Uwzględniając fakt, iżzgodnie z pkt 14 SIWZ cena była jedynym kryterium wyboru
oferty najkorzystniejszej, Izb ustaliła,że Przystępujący zaoferował najniższącenę, zaścena
zaoferowana przez Odwołującego plasowała sie na drugiej pozycji.
Przystępujący wraz ze swojąofertązłożył wykaz robót budowlanych obejmujący dwie
pozycje, w odniesieniu do każdej z nich przedstawił referencje mające potwierdzać
wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ich ukończenie.
W pierwszej pozycji wykazu ujęto robotęwykonanąna rzecz Eurometal S.A. w Warszawie,
w drugiej zaśpracęwykonanąna rzecz SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI
DEL SOTTOSUOLO.
Wobec zgłoszonym przez Odwołującego wątpliwości co do autentyczności referencji
wystawionych w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO, Zamawiający, pismem z dnia 13 września 2011 r., wezwał Przystępującego
do złożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii powołanych referencji.
W odpowiedzi, Przystępujący wraz z pismem z dnia 14 września 2011 r. przedłożył
Zamawiającemu oryginał tychże.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający, pismami z dnia 26 września 2011 r., wystąpił
do obu podmiotów, w imieniu których wystawione zostały złożone przez Przystępującego
referencje, z prośbąo potwierdzenie faktu ich wystawienia oraz zaistnienia okoliczności
w nich ujawnionych.
Eurometal S.A. w Warszawie w piśmie z dnia 28 września, zaśSAMMINIATESE POZZI s.r.l.
RICERCHE E STUDI DEL SOTTOSUOLO w piśmie z dnia 5 października 2011 r.,
potwierdziły zarówno fakt wystawienia referencji, jak i prawdziwośćinformacji
w nich ujawnionych.
Zamawiający, pismem z dnia 10 października 2011 r. poinformował Wykonawców biorących
udział
w
postępowaniu
o
wyborze
oferty
złożonej
przez
Przystępującego,
jako najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżniektóre spośród sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
znajdująoparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, aby treśćoferty
złożonej przez Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ. Nie wskazał także
jakie wątpliwości co do treści oferty miałby obowiązek wyjaśniaćZamawiający. Analiza
rozpoznawanego odwołania pozwala stwierdzić, iżOdwołujący utożsamiał, w sposób
nieuprawniony, treśćdokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu z treściąoferty. Okolicznośćewentualnego niewykazania
przez Wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu nie może bowiem wpływać
na ocenętreści oferty w kontekście treści SIWZ. Dlatego teżIzba nie uwzględniła
powołanych zarzutów.
Przystępując do oceny zarzutów odnoszących siędo dokumentów mających potwierdzać,że wskazane w złożonym przez Przystępującego wykazie roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone Izba stanęła na stanowisku,
iżreferencje przedstawiane przez Wykonawców sąoświadczeniami wiedzy, nie woli.
Takąocenępowołanego dokumentu prezentował sam Odwołujący w złożonym przez siebie
odwołaniu. Przepisy ustawy Pzp, jak i aktów wykonawczych do niej, nie dająpodstaw
do weryfikacji osób uprawnionych do działania w imieniu podmiotów, na rzecz których
wykonywane były określone roboty wykazywane przez Wykonawcęw celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak zatem podstaw, jak chciałby tego
Odwołujący, do stawiania Wykonawcom wymogu przedłożenia wraz z referencjami
co najmniej odpisu dokumentu rejestrowego potwierdzającego uprawnienie do składania
oświadczeńwoli w imieniu podmiotu na rzecz któregoświadczone były wykazywane prace.
Możliwym bowiem jest,że uprawnienie do podpisywania oświadczeńwiedzy,
jakimi sąreferencje, w imieniu takiego podmiotu wynikaćbędzie z jego wewnętrznych
stosunków, nie jest zatem konieczne aby wynikało ono z dokumentów rejestrowych.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała za niemającąznaczenia dla oceny prawidłowości
przedstawionych przez Przystępującego referencji okoliczność, iżPrzystępujący nie załączył
do referencji wystawionych w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI
DEL SOTTOSUOLO dokumentu, w którym ujawniony byłby sposób reprezentacji tegoż
podmiotu, jak teżfakt, iżpodpis pod powołanymi referencjami jest nieczytelny. Podobnie
Izba oceniła podnoszonąprzez Odwołującego okoliczność, iżpod referencjami
wystawionymi w imieniu Eurometal S.A. w Warszawie podpisał siętylko jeden członek
zarządu, podczas gdy zgodnie z informacjami ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców
oświadczenia woli składaćw imieniu tego podmiotu, zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego, może dwóch członków zarządu łącznie.
Istotnąreferencji jest to, iżmająone potwierdzać, w przypadku robót budowlanych,że zostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Spełnianie właśnie tej funkcji przez ten dokument powinno byćprzedmiotem oceny
Zamawiającego. Co oczywiste, dokument ten musi zawieraćprawdziwe informacje.
Zgodnie z twierdzeniami Odwołującego treśćreferencji wystawionych w imieniu
SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL SOTTOSUOLO nie odpowiadała
prawdzie.
Podobne zarzuty postawił Odwołujący równieżw odniesieniu do referencji wystawionych
w imieniu Eurometal S.A. w Warszawie. Uczynił to jednak dopiero w toku rozprawy
przed Izbą. W odwołaniu zgłosił jedynie własne wątpliwości co do wartości dowodowej tego
dokumentu. Nie sprecyzował tam jednak na czym owe wątpliwości zostały oparte,
zaznaczając jednocześnie,że podjął działania mające na celu weryfikacjętych referencji,
nie uzyskał jednak jeszcze odpowiedzi od ich wystawcy na zadane mu pytania. Odwołujący
nie sformułował tym samym powołanego zarzutu w samym odwołaniu. Zgodnie zaś
z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Dlatego teżpodnoszenie zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na zawarcie w referencjach wystawionych w imieniu
Eurometal S.A. nieprawdziwych informacji Izba uznała za spóźnione i nie podlegające ocenie
Izby. Stąd też, mając na uwadze fakt, iżzarzuty podniesione w odwołaniu odnoszące się
do referencji wystawionych w imieniu Eurometal S.A. zostały ocenione, jako nie zasługujące
na uznanie, Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie zakwestionował w sposób skuteczny
powołanych referencji oraz prawa Przystępującego do powoływania sięna robotę,
do której te referencje sięodnosiły. Stąd teżIzba zobowiązana była uznaćpracę,
do której odnosiły siępowołane referencje, za należycie wykazaną.
Izba rozpoznała zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na zawarcie w referencjach
wystawionych w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO nieprawdziwych informacji i uznała go za zasadnie podnoszony.
Przystępujący, w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, w pozycji drugiej załączonego do oferty wykazu wskazał
na wykonanąna rzecz SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO w okresie od dnia 16 czerwca 2010 r. do dnia 20 maja 2011 r. robotę,
której przedmiotem była budowa ekranów akustycznych o długości 7250 m, a wykonaną
w ramach umowy na modernizacjędrogi szybkiego ruchu Piza-Firenze. Do wykazu załączy
referencje wystawione w imieniu SAMMINIATESE POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL
SOTTOSUOLO potwierdzające prawidłowe wykonanie tej pracy.
Odwołujący twierdził, iżnie jest prawdą,że Przystępujący wykonał powołanąrobotę,
ponieważpraca taka w ogóle w powołanym okresie na wskazanej w wykazie i referencjach
drodze nie była wykonywana. Stąd teżnie jest możliwym, aby Przystępujący takąrobotę
na tej właśnie drodze wykonał. Na potwierdzenie własnego stanowiska przedstawił on
pisemne stanowisko Provinzia di Firenze. Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego podmiot
ten jest zarządcądrogi szybkiego ruchu Piza-Firenze. Twierdzenie Odwołującego w tym
zakresie potwierdza przeprowadzony przez Izbędowód z zeznańświadka. Istotnądla
przyjęcia tej tezy za udowodnionąjest także okoliczność,że Zamawiający nie kwestionował
jej wżaden sposób, a z jego wypowiedzi w toku rozprawy przed Izbąwywieźćwręcz można,że uznawał on,że podmiot ten jest włoskim zarządcądrogi, na której miały byćwykonane
sporne prace. Jedynie Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia podnosił,że Odwołujący
nie
wykazał
właściwości
włoskiego
organu. W
uznaniu
składu
orzekającego,
wobec przeprowadzonego dowodu z zeznańświadka oraz dokonanej oceny stanowiska
Zamawiającego, za wystarczająco udowodnione można uznaćtwierdzenie, iżProvincia
di Firenze jest zarządcądrogi, na której, zgodnie z oświadczeniem Przystępującego,
miały byćwykonane prace mające potwierdzaćspełnianie przez niego warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający podnosił jedynie, w kontekście pisma zarządcy drogi,że z faktu,
iżadministrator drogi nie wykonywał określonych prac, nie wynika jeszcze,że takich prac
nie wykonał w tym samym okresie Przystępujący. Jak jużto zaznaczono, Odwołujący
przedstawił Izbie dokument pochodzący od zarządcy drogi, w którym ten zawarł
oświadczenie,że w okresie przywołanym w referencjach nie wykonywał on prac opisanych
w tych referencjach.
Izba, po dokonaniu wykładni treści powołanego pisma, uznała, iżtwierdzenie,że zarządca
drogi nie wykonywał pewnego rodzaju robót, równoznaczne jest twierdzeniu, iżnie zlecał on
takich prac innym podmiotom. Stwierdzenie,że jednostka będąca zarządcądrogi wykonała
określonąpracę, odnosi sięw szczególności do przypadku, gdy wykonanie takiej pracy
zostało powierzone podmiotowi trzeciemu, choćby wybranemu w wyniku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia. W powszechnym odbiorze to jednostka
odpowiedzialna za zlecenie takich prac uznawana jest właśnie za tę, która te prace wykonała
– ona jest bowiem w oczach opinii publicznej odpowiedzialna za zlecenie i realizacjęprac.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, iżoświadczenie zarządcy drogi, iżnie wykonywał
on w danym okresie czasuściśle określonych prac równoznaczne jest twierdzeniu,
iżnie zlecał on także wykonania takich prac podmiotom trzecim.
Za wystarczająco wykazany Izba uznała równieżfakt, iżProvincia di Firenze wiadomym
było, jakiego rodzaju prace i na jakiej drodze miał wykonaćPrzystępujący zgodnie
z przedstawionymi Zamawiającemu referencjami. Mimo nieprzedłożenia przez Odwołującego
tłumaczenia zapytania skierowanego do zarządcy drogi, tłumaczenia takiego dokonał
Przystępujący i zawarł je w zgłoszeniu przystąpienia. Jego treśćpotwierdzajązeznaniaświadka, zgodnie z którymi zawarł on powołane informacje w tym zapytaniu. Tym samym,
w ocenie Izby, Provincia di Firenze posiadała wystarczającąwiedzęodnoszącąsię
do kwestionowanych referencji, aby móc wiążąco wypowiedziećsięco do faktu wykonania
prac wykazywanych przez Przystępującego.
Powyższe ustalenia pozwalająstwierdzić, iżprzedstawiony przez Przystępującego wykaz
wykonanych robót w pozycji drugiej oraz referencje odnoszące siędo pracy wykazanej
w tejże pozycji zawierająinformacje nieprawdzie, tj. przedstawiająstan odmienny
od rzeczywistości. W ocenie Izby informacje te mająrzeczywisty i realny wpływ na wynik
postępowania. Mając na uwadze,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby Wykonawcy
wykazali,że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składana ofert wykonali
2 zadania polegające na budowie ekranów akustycznych o łącznej długości minimum 6 km
oraz fakt, iżPrzystępujący w złożonym przez siebie wraz z ofertąwykazie ujął jedynie dwie
roboty, w tym tędo której odnosiły sięreferencje wystawione w imieniu SAMMINIATESE
POZZI s.r.l. RICERCHE E STUDI DEL SOTTOSUOLO, Izba, uznając powołane referencje
za zawierające nieprawdziwe informacje, stwierdziła jednocześnie, iżinformacje te miały
bezpośredni
wpływ
na
dokonaną
ocenę
przez
Zamawiającego
spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, bowiem druga z wykazanych
robót obejmowała wykonanie jedynie 760 m ekranów. Nie potwierdzała zatem samodzielnie
spełniania warunku opisanego w SIWZ. Tym samym wobec faktu, iżoferta złożona
przez Przystępującego była najtańsząspośród złożonych w postępowaniu, a jedynym
kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena, oczywistym jest,że uznanie
przez Zamawiającego,że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
wobec braku innych zarzutów do złożonej przez niego oferty, miało istotny wpływ na wynik
postępowania. Doprowadziło bowiem do wyboru oferty złożonej przez Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, iżzasadnie podnosił Odwołujący,że spełnione
zostały przesłanki wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec faktu, iżOdwołujący nie złożyłżadnych
rachunków
na
potwierdzenie
poniesienia
kosztów
obejmujących
wynagrodzenie
pełnomocnika, Izba nie zasądziła na jego rzecz takich kosztów od Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
