rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2245/11
KIO 2245/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak prowadzącądziałalnośćpod firmą
AS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowęprowadzącego działalnośćpod firmąTOP
EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
GminęPuck w Pucku
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak prowadzącądziałalnośćpod firmą
AS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowęprowadzącego działalnośćpod firmąTOP
EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
GminęPuck w Pucku
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak
prowadzącądziałalnośćpod firmąAS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowę
prowadzącego działalnośćpod firmąTOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt KIO 2245/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Puck w Pucku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jestświadczenie usług edukacyjnych w projekcie o tytule indywidualizacja nauczania i
wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w Gminie Puck
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 30 września
2011r., pod numerem 258925.
13 października 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wykluczeniu z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak
prowadzącądziałalnośćpod firmąAS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowę
prowadzącego działalnośćpod firmąTOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Wymienieni wykonawcy 18 października 2011 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust 3 Pzp, czynnośćpolegająca na badaniu
i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę, czynnośćpolegającąna wykluczeniu odwołującego,
zaniechanie czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91
ust. 1 Pzp, czynnośćpolegającąna unieważnieniu postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, z uwzględnieniem uznania dokumentacji złożonej przez
odwołującego za zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia - lub w razie
stwierdzenia ku temu podstawy - zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do
uzupełnienia złożonej dokumentacji, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego, uznania
oferty odwołującego za ofertęważną, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności właściwej
dla wyboru oferty najkorzystniejszej, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu i potwierdził to
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nadto wobec stwierdzenia braku spełniania warunków
udziału w postępowaniu obowiązkiem zamawiającego było, dokonanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego zaniechał.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący był jedynym
uczestnikiem postępowania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 26 października 2011 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak
prowadzącądziałalnośćpod firmąAS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowę
prowadzącego działalnośćpod firmąTOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt KIO 2245/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Puck w Pucku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jestświadczenie usług edukacyjnych w projekcie o tytule indywidualizacja nauczania i
wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w Gminie Puck
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 30 września
2011r., pod numerem 258925.
13 października 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wykluczeniu z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak
prowadzącądziałalnośćpod firmąAS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowę
prowadzącego działalnośćpod firmąTOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Wymienieni wykonawcy 18 października 2011 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust 3 Pzp, czynnośćpolegająca na badaniu
i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę, czynnośćpolegającąna wykluczeniu odwołującego,
zaniechanie czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91
ust. 1 Pzp, czynnośćpolegającąna unieważnieniu postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, z uwzględnieniem uznania dokumentacji złożonej przez
odwołującego za zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia - lub w razie
stwierdzenia ku temu podstawy - zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do
uzupełnienia złożonej dokumentacji, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego, uznania
oferty odwołującego za ofertęważną, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności właściwej
dla wyboru oferty najkorzystniejszej, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu i potwierdził to
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nadto wobec stwierdzenia braku spełniania warunków
udziału w postępowaniu obowiązkiem zamawiającego było, dokonanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego zaniechał.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący był jedynym
uczestnikiem postępowania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 26 października 2011 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
