rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2213/11
KIO 2213/11
1
28
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
Infovide – Matrix S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
Infovide – Matrix S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do składania ofert, unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym:
1.1.
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Gavdi
Polska S.A. w Warszawie, SI – Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A.
w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienie pana Piotra
Strona 2 z 28
Sierocińskiego do udostępnienia zasobów HRM partners S.A. w Warszawie,
pana Jarosława Karskiego do udostępnienia zasobów SAP Polska sp. z o.o.
w Warszawie, pana Wojciecha Uszyckiego do udostępnienia zasobów Revid
Consulting spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. w Warszawie
wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo zamówienie Gavdi Polska S.A. w
Warszawie, SI – Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A. w Łodzi na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia;
1.2.
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Gavdi
Polska S.A. w Warszawie, SI – Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A.
w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
wyjaśnienia treści:
- załącznika nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie okresu realizacji usługi opisanej w pozycjach 1 i 2 poprzez podanie
daty początkowej i końcowej realizacji zamówień;
- załącznika nr 3b do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie okresu realizacji usługi opisanej w pozycji 1 poprzez podanie daty
początkowej i końcowej realizacji zamówienia;
- załącznika nr 4a, załącznika nr 4b, załącznika nr 4c, załącznika nr 4d,
załącznika nr 4e, załącznika nr 4f, załącznika nr 4g, załącznika nr 4h,
załącznika nr 4i, załącznika nr 4j, załącznika nr 4k do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w zakresie okresu realizacji poszczególnych usług
poprzez podanie daty początkowej i końcowej realizacji projektów;
- załącznika nr 4h do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym ustalenia, w realizacji których usług panowie Krzysztof
Kuczek, Ryszard Pydo, Marcin Jaromin, Michał Eliasz, Marcin Przybyło pełnili
funkcjęprogramisty ABAP;
- załącznika nr 4j do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym ustalenia, w realizacji których usług pan Tomasz
Brzozowski pełnił funkcjęarchitekta;
Strona 3 z 28
- załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym ustalenia, które z usług wymienionych w pozycjach 1 -
11, 13, 14, 17, 20 – 22 załącznika nr 4a obejmująprojekty wdrożeniowe SAP
HR;
- załącznika nr 3e i załącznika nr 4l do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym ustalenia, czy podane w tych wykazach
podmioty, poza RWE Polska oraz Dalkia Polska, działająw sektorze
energetyki, gazownictwa lub wodociągów.
2.
kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Infovide –
Matrix S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie
na rzecz Infovide – Matrix S.A. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 4 z 28
Sygn. akt: KIO 2213/11
U z a s a d n i e n i e
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na wdrożenie systemów obsługi procesów kadrowo-płacowych w oddziałach obrotu i
oddziałach wydobywczych PGNiG S.A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 166 – 274948-2011.
W dniu 4 października 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
drogąelektronicznąInfovide-Matrix S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wynikach
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stwierdzając,żeżaden
wykonawca nie został wykluczony z postępowania, wszyscy wykonawcy zostali
zakwalifikowani do dalszego udziału w postępowaniu i zostanązaproszeni do składania
ofert.
Dnia 14 października 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania
przekazując drogąelektronicznątego samego dnia zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego w zakresie:
Strona 5 z 28
1. oceny wniosku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Gavdi Polska S.A.
w Warszawie oraz Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i KBJ S.A. w Łodzi (dalej także
„konsorcjum Gavdi”) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. niewykluczenia konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu,
3. zaproszenia konsorcjum Gavdi do składania ofert.
Czynnościom zamawiającego zarzucono:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust 1 pkt. 2 i 3 poprzez
niezgodnąz prawem ocenęwniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez
niewykluczenie konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu,
3. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 51 ust. 1 Pzp poprzez
zaproszenie konsorcjum Gavdi do składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosku konsorcjum Gavdi
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. dokonanie ponownej oceny wniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w sposób zgodny z prawem,
3. wykluczenie konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż:
I.
Zgodnie z treściąpkt. III.2.3.1 ogłoszenia zamawiający wymagał, aby wykonawca
wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia polegającego na zrealizowaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (tj. od 19 września 2008 r. do 19 września 2011 r.):
a) przynajmniej 2 (dwa) zamówień, których przedmiotem było wdrożenie oprogramowania
SAP ERP HumańCapital Management o wartości min. 1 500 000 PLN (milion pięćset
tysięcy złotych) brutto wraz z usługąserwisowania po zakończeniu projektu przez okres min.
12 miesięcy;
b) przynajmniej 1 (jedno) zamówienie polegające na wdrożeniu lub rozbudowie
oprogramowania SAP ERP o wartości min. 5 000 000 PLN (pięćmilionów złotych) brutto.
Strona 6 z 28
Jako wartośćzamówienia przyjąćnależy kwotęprzychodu brutto wykonawcy z tytułu
wdrożenia lub rozbudowy oprogramowania SAP ERP (nie wartośćcałego projektu);
c) przynajmniej 2 (dwie) usługi konwersji i migracji danych do systemu SAP HR z systemów,
w których bazy danych zlokalizowane były przynajmniej w 8 różnych lokalizacjach
geograficznych w Polsce (zgodnie z polskim i przepisami prawa);
d) przynajmniej 2 (dwie) usługi, których przedmiotem była konwersja i migracja do systemu
SAP HR danych minimum 4 000 (czterech tysięcy) pracowników;
e) przynajmniej 2 (dwie) usługi w zakresie doradztwa personalnego dla przedsiębiorstw o
zbliżonej do zamawiającego specyfice tj. działających w sektorze gazownictwa, energetyki
lub wodociągów i zatrudniających ponad 1000 (tysiąc) osób, przy czym przynajmniej jedna z
tych usług obejmowała opis min. 400 (czterystu)stanowisk pracy.
Ad. a)
- jako pierwsząusługęna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
podało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3a do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - wykaz projektów SAP HR, poz. 1) usługęwdrożenia SAP HR
zrealizowanąprzez Sl-Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel w okresie od stycznia
2008 r. do września 2008 r. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został
załączony list referencyjny z dnia 13 września 2011 r. podpisany przez prokurenta Impel S.A.
ElżbietęPiechotę.
Odwołujący oświadczył, iżdysponuje kopiąlistu referencyjnego z dnia 22 marca 2010 r.
podpisanego przez Dyrektora Administracyjnego Grupy Impel ElżbietęPiechotę, z treści
którego wynika, iżprzedmiotowa usługa została zrealizowana w okresie od stycznia 2008 r.
do lipca 2008 r. (załącznik nr 5 do odwołania).
W związku z powyższym zdaniem odwołującego istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,
iżrealizacja przedstawionej w wykazie usługi została zakończona w lipcu 2008 r., a zatem
nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, tj. wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia jako
wrzesień2008 r., istotny jest konkretny dzieńjej zakończenia, gdyżjak wynika z treści
ogłoszenia, musiałby on przypadaćprzed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z
treści wykazu.
Strona 7 z 28
- jako drugąusługąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi podało
w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu - wykaz projektów SAP HR, poz. 2) usługęwdrożenia SAP HR przez Gavdi
Polska S.A. dla PKP Cargo S.A. w okresie od stycznia 2007 r. do grudnia 2008 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 9
września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania Zasobami Ludzkimi Mariusza
Kaczmarka, z treści którego wynika, iżprzedmiotowa usługa została zrealizowana w okresie
od 1 stycznia 2007 r. do 31 marca 2008 r., a zatem – jak twierdził odwołujący - nie może być
brana pod uwagęi wykazana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
gdyżzostała wykonana po terminie, tj. wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Ad. b)
Na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści „Wykazu
wykonanych usług” (załącznik nr 3b do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu -
wykaz projektów SAP ERP, poz. 1) usługęwdrożenia SAP ERP zrealizowanąprzez Sl-
Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel. Jest to ta sama usługa, o której mowa w pkt.
Ad. a) tiret pierwszy. Zatem w opinii odwołującego usługa ta nie może byćbrana pod uwagę
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyżzostała wykonana po
terminie tj., wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w przedmiotowym postępowaniu (dalej „wnioski”).
Ad. c)
Zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. Ill.2.3.1 c) ogłoszenia zrealizowane usługi musząłą
cznie obejmowaćdwie rodzajowo różne usługi: konwersji i migracji danych.
- jako pierwsząusługęna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 1) usługęmigracji danych zrealizowana przez Sl-Consulting
S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r. Na
potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 13
września 2011 r. podpisany przez prokurenta Impel S.A. ElżbietęPiechotę.
Z treści opisu wykonanej usługi zawartego w wykazie, jak równieżz treści ww. referencji
wynika, iżzakres realizacji obejmował wyłącznie migracjędanych, bez wykonania usługi
konwersji, zatem nie można uznać, iżta usługa potwierdza wymagany przez zamawiającego
Strona 8 z 28
zakres wiedzy i doświadczenia. Ponadto odwołujący powołał sięna list referencyjny, o
którym mowa w pkt. Ad. a) tiret pierwszy powyżej, wskazujący na okres realizacji usługi
wcześniejszy niż3 lata przed upływem terminu składania wniosków, a zatem usługa ta nie
może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowej jako wrzesieńr., bardzo istotny jest konkretny dzieńjej zakończenia, gdyżjak wynika z treści ogłoszenia
musiałby on przypadaćprzed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści
wykazu.
- jako drugąusługąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 2) usługęmigracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla
PKP Cargo S.A. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list
referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania
Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka. Z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści
referencji wynika, iżprzedmiotowa usługa obejmowała wyłącznie migracjędanych bez
wykonania usługi konwersji, a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- w odniesieniu do czwartej usługi wykazanej na potwierdzenie spełnienia tego wymagania
konsorcjum Gavdi podało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do wniosku -
wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 4) usługęmigracji SAP HR zrealizowana przez Sl-
Consulting S.A. dla Holdingu TEB i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z
treści referencji usługa ta obejmowała wyłącznie migracjędanych bez wykonania usługi
konwersji, a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
- w odniesieniu do piątej usługi wykazanej na potwierdzenie spełnienia tego wymagania
konsorcjum Gavdi wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do
wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 5) usługęmigracji SAP HR wykonaną
przez Gavdi Polska S.A. dla JT International S.A. i jak wynika z treści opisu zawartego w
wykazie oraz z treści referencji, podobnie jak wcześniej wymienione usługi, obejmowała
wyłącznie usługęmigracji danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem równieżnie może
byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ad. d)
Strona 9 z 28
Zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. III.2.3.1.d) ogłoszenia zrealizowane usługi musząłą
cznie obejmowaćdwie rodzajowo różne usługi: konwersji i migracji danych.
- pierwsząusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 1) jest usługa migracji danych zrealizowana przez Sl-
Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej IMPEL w okresie od stycznia 2008 r. do września
2008 r., o której mowa w pkt. Ad. b) odwołania.
Ponadto odwołujący powołał sięna list referencyjny, o którym mowa w pkt. Ad. a) tiret
pierwszy odwołania, wskazujący na okres realizacji usługi wcześniejszy niż3 lata przed
upływem terminu składania wniosków, a zatem usługa ta nie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowej jako wrzesieńr., bardzo istotny jest konkretny dzieńjej zakończenia, gdyżjak wynika z treści ogłoszenia
musiałby on przypadaćprzed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści
wykazu.
- drugąusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania wykazało konsorcjum
Gavdi w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz projektów
migracji SAP HR, poz. 2) jest usługa migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla PKP
Cargo S.A. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list
referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania
Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka. Z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści
referencji wynika, iżprzedmiotowa usługa obejmowała wyłącznie migracjędanych bez
wykonania usługi konwersji, a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- czwartąusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 4) jest usługa migracji SAP HR zrealizowana przez Sl-
Consulting S.A. dla Holdingu TEB i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z
treści referencji obejmowała ona wyłącznie migracjędanych bez wykonania usługi konwersji,
a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Strona 10 z 28
- piątąusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 5) jest usługa migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla
JT International S.A. i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji,
podobnie jak wcześniej wymienione usługi, obejmowała wyłącznie usługęmigracji danych
bez wykonania usługi konwersji, a zatem równieżnie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ad. e)
To wymaganie dotyczyło zrealizowania przynajmniej dwóch usług w zakresie doradztwa
personalnego dla przedsiębiorstw o zbliżonej do zamawiającego specyfice tj. działających w
sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów i zatrudniających ponad 1000 (tysiąc)
osób, przy czym przynajmniej jedna z tych usług obejmowała opis min. 400 (czterystu)
stanowisk pracy.
- pierwsząusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana przez HRM partners S.A. na rzecz PKN Orlen S.A. (załącznik nr 3e do wniosku
– „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 1). Odwołujący dodał, iżw skład
Grupy Orlen wchodząróżne spółki, w tym równieżdziałające w sektorze gazownictwa (Orlen
Gaz sp. z o.o., Orlen Upstream sp. z o.o.), jednak PKN Orlen S.A., której przedmiot
działalności obejmuje przerób ropy naftowej na benzyny bezołowiowe, olej napędowy, olej
opałowy, paliwo lotnicze, tworzywa sztuczne i wyroby petrochemiczne nie jest podmiotem
działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie
zrealizowana usługa nie spełnia wymagańokreślonych w ogłoszeniu i nie może byćbrana
pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- drugąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz RWE Polska S.A. (załącznik nr 3e
do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 2).
Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżRWE Polska zatrudnia około
500 osób, czyli mniej niżwymagana przez zamawiającego ilość, tj. 1000, ponadto
zrealizowana usługa nie obejmowała opisu stanowisk pracy, zatem nie może byćbrana pod
uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Strona 11 z 28
- trzeciąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Dalikia Polska S.A. (załącznik nr 3e
do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 3).
Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta obejmowała opis tylko
25 stanowisk pracy, zatem może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu jedynie w zakresie wykonania usługi doradztwa personalnego dla
przedsiębiorstwa działającego w branży energetycznej, zatrudniającego powyżej 1000 osób,
nie spełnia natomiast wymogu opisu min. 400 stanowisk pracy.
- czwartąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz ArcelorMittal Poland S.A. (załącznik
nr 3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 4). Z treści opisu
usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta nie obejmowała opisu stanowisk
pracy.
Ponadto odwołujący dodał, iżArcelorMittal Poland S.A. nie jest podmiotem działającym w
sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie usługa ta nie może być
brana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- piątąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
(załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 5). Z
treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta obejmowała opis
zaledwie 100 stanowisk pracy, a ponadto Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie jest
podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, co za tym
idzie usługa ta nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
- szóstąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana na rzecz PZU S.A. i PZUśycie S.A. (załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz
projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 6). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie
wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 18 tys. pracowników i
obejmowała opis ponad 400 stanowisk pracy, jednakże z treści referencji wynika,że
zamówienie to zostało wykonane przez „firmy HRK S.A. oraz HRK PARTNERS S.A.”, a
zatem przez podmiot inny niżudostępniający swoje zasoby konsorcjum Gavdi, a ponadto
PZU S.A. i PZUśycie S.A. nie sąpodmiotami działającymi w sektorze gazownictwa,
Strona 12 z 28
energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie usługa ta nie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- siódmąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana przez równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Inter Cars S.A. (załącznik nr
3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 7). Z treści opisu
usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego
ponad 2 tys. pracowników i obejmowała opis ok. 300 stanowisk pracy, jednakże Inter Cars
S.A. nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów,
zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
- ósmąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana
równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz TVN S.A. (załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz
projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 8). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie
wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 2,5 tys. pracowników i
obejmowała opis ok. 700 „ról organizacyjnych” przy czym określenie „rola organizacyjna” nie
jest określeniem tożsamym z „stanowisko pracy”, ponadto TVN S.A. nie jest podmiotem
działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem usługa ta nie może
byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- dziewiątąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Wincanton Polska sp. z o.o.
(załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 9). Z
treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu
zatrudniającego ok. 900 pracowników i obejmowała opis zaledwie ok. 130 stanowisk pracy, a
ponadto Wincanton Polska sp. z o.o. nie jest podmiotem działającym w sektorze
gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem nie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Odwołujący stwierdził także, iżkonsorcjum Gavdi wykazując spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia korzysta z zasobów
udostępnionych przez HRM partners S.A. Oświadczenie o udostępnieniu przez HRM
partners S.A. zasobów złożone zostało przez Dyrektora Generalnego HRM partners S.A. -
Piotra
Sierocińskiego,
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa
obejmującego
umocowanie do reprezentowania spółki w sprawach zawierania umów handlowych w
Strona 13 z 28
zakresie przedmiotu działania spółki jednorazowo nie przekraczających kwoty „500 000
netto”, którego kopia została załączona do wniosku konsorcjum Gavdi.
Zatem nie można uznać,że pełnomocnictwo zostało złożone w oryginale albo w kopii
poświadczonej notarialnie jak tego wymaga zamawiający w pkt. VI.3.15. ogłoszenia, przy
czym z treści kopii pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do rozporządzania pięcioma
konsultantami, gdyżz ogólnie dostępnych informacji wynika, iżprzedmiot działalności HRM
Partners S.A. stanowiąbadania ankietowe pracowników i raporty płacowe, doradztwo
płacowe, zarządzanie talentami, strategia HR, szkolenia z zakresu HR, zatem udostępnienie
innemu podmiotowi konsultantów wykracza poza zakres przedmiotu działalności spółki i nie
jest czynnościąobjętąpełnomocnictwem.
II.
Ustosunkowując siędo „Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia” odwołujący podnosił, co następuje:
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika projektu - Wojciecha
Uszyckiego, na podstawie zawartej w wykazie informacji, nie można stwierdzićspełniania
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 10 letniego doświadczenia w
kierowaniu projektami wdrożeniowymi SAP HR, gdyżdaty określone w wykazie nie
pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo
nabytym doświadczeniu. Ponadto projekty wykazane w poz. 1 - 11,13, 14,17, 20 - 22, nie są
projektami z zakresu SAP HR i nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia
warunku posiadanego doświadczenia.
Odwołujący dodał, iżzobowiązanie do udostępnienia Wojciecha Uszyckiego w imieniu Revid
Consulting spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. podpisał partner -Wojciech
Uszycki. Biorąc pod uwagęfakt, iżWojciech Uszycki nie jest osobąwskazanąw treści KRS
jako osoba uprawniona do reprezentowania Revid Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąsp.k., a do wniosku nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo,
stwierdzićnależy, iżzobowiązanie do Revid Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąsp. k. do udostępnienia Wojciecha Uszyckiego nie wywołuje skutku
przewidzianego w art. 26 ust. 2b Pzp.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze kadrowym - Marcina Kozłowskiego, na podstawie zawartej w
wykazie informacji nie można zdaniem odwołującego stwierdzićspełniania wymaganego
Strona 14 z 28
przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu
SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w
wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze płacowym - Krzysztofa Brzozowskiego, na podstawie zawartej w
wykazie informacji nie można w ocenie odwołującego stwierdzićspełnienia wymaganego
przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu
SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w
wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze socjalno-bytowym - Marcina Bogackiego, na podstawie zawartej
w wykazie informacji odwołujący wyraził pogląd, iżnie można stwierdzićspełnienia
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we
wdrażaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyż
daty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów,
które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do trzech osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych
w obszarze kadrowym, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można zdaniem
odwołującego stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania
5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta
wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie
rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu,
zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego
doświadczenia.
- w odniesieniu do trzech osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych
w obszarze płacowym, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można stwierdzić
spełnienia
wymaganego
przez
zamawiającego
warunku
posiadania
letniego
doświadczenia we wdrażaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub
Strona 15 z 28
zadaniowego, gdyżdaty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego
czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąw
opinii odwołującego byćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku
posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do dwóch osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych
w obszarze socjalno-bytowym, odwołujący argumentował, iżna podstawie zawartych w
wykazie informacji nie można stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego
warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu SAP HR w
charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w wykazie nie
pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo
nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia
warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji wiodących konsultantów
technicznych o obszarze ABAP, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można
zdaniem odwołującego stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku
posiadania 5 letniego doświadczenia w programowaniu ABAP w obszarze SAP HR, gdyż
daty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów,
które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, ponadto:
a) Krzysztof Kuczek - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych
w poz. 4 i 8;
b) Ryszard Pydo - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w
poz. 1 i 14;
c) Marcin Jaromin - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w
poz. 20 – 24;
d) Michał Eliasz - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projekcie wskazanym w poz.
4;
e) Marcin Przybyło - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w
poz. 11 – 15;
zatem pozostałe wskazane w doświadczeniu w/w osób projekty nie mogąbyćbrane pod
uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji zadaniowych konsultantów
technicznych o obszarze BASIS, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można
stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego
Strona 16 z 28
doświadczenia w doświadczenie w obszarze SAP BASIS, gdyżdaty określone w wykazie nie
pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo
nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia
warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji architekta rozwiązańSAP -
Tomasza Brzozowskiego udostępnionego przez SAP Polska. Odwołujący podniósł, iżwżadnych z wymienionych projektów nie występował w roli architekta rozwiązańSAP.
Ponadto na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można stwierdzićspełnienia
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego w doświadczenia, gdyż
daty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów,
które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
Dodatkowo odwołujący wskazał, iżzobowiązanie do udostępnienia Tomasza Brzozowskiego
w imieniu SAP Polska sp. z o.o. podpisał Consulting Manager SAP Polska sp. z o.o. -
Jarosław Karski. Biorąc pod uwagęfakt, iżJarosław Karski nie jest osobąwskazanąw treści
KRS jako osoba uprawniona do reprezentowania SAP Polska sp. z o.o., a do wniosku nie
zostało załączone stosowne pełnomocnictwo stwierdzićnależy, iżzobowiązanie do SAP
Polska sp. z o.o. do udostępnienia Tomasza Brzozowskiego nie wywołuje skutku
przewidzianego w art. 26 ust. 2b Pzp.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze Bussines Intelligence - Doroty Zaremby (Brok), odwołujący
zauważył, iżna podstawie zawartych w wykazie informacji nie można stwierdzićspełnienia
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 3 letniego doświadczenia w roli
konsultanta rozwiązańSAP BI, gdyżdaty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie
rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu,
zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego
doświadczenia.
- w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów w zakresie
doradztwa personalnego (ze szczególnym uwzględnieniem doświadczenia w zakresie opisu
stanowisk), na podstawie zawartych w wykazie informacji odwołujący stwierdził, iżprojekty w
realizacji których brały udział - jak zostało wykazane w pkt. I Ad. e) odwołania nie spełniają
wymagańokreślonych w określonych w pkt. III.2.3.2.1. ogłoszenia.
Strona 17 z 28
W takim stanie faktycznym i prawnym, biorąc pod uwagępowołane wyżej
okoliczności i argumenty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający dnia 14 października 2011 r. zawiadomił konsorcjum Gavdi o
odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając
kopięodwołania.
Pismem z dnia 16 października 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni w dniu
17 października 2011 r. potwierdzony prezentatą) zostało zgłoszone przez konsorcjum Gavdi
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 24 października 2011 r. na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia ogłoszenia w zakresie dotyczącym opisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia (pkt III.2.3.I.1 a) – e)
ogłoszenia) oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (pkt III.2.3.I.2 ogłoszenia). Także treśćprzedłożonych wraz z
wnioskiem konsorcjum Gavdi załączników oraz referencji i pełnomocnictwa dla Pana Piotra
Sierocińskiego została przytoczona przez odwołującego w zgodzie z rzeczywistością
(z zastrzeżeniem treści załącznika nr 3b, w którym błędnie podano datęzakończenia
realizacji usługi zawartej w poz. 1 – zamiast grudzień2009 r. odwołujący wskazał na
grudzień2008 r.). Zgodnie z rzeczywistościąrównieżodwołujący wskazał na fakt podpisania
zobowiązania podmiotu trzeciego SAP Polska sp. z o.o. przez pana Jarosława Karskiego
(consulting manager) oraz Revid Consulting spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k.
przez pana Wojciecha Uszyckiego (partner).
Strona 18 z 28
Uwzględniwszy powyższe Izba powołane ustalenia we wskazanym zakresie uznaje za
własne.
W uzupełnieniu należy dodać, iżzamawiający wymagał, aby na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wraz z wnioskiem złożyli:
- wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu do składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
odpowiadających pkt. I.1 a) – e) ogłoszenia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencje). W wykazie należało
zawrzećopis przedmiotu zamówienia, który umożliwi zamawiającemu sprawdzenie, czy
usługa spełnia warunki opisane w pkt. I.1 ogłoszenia. Zalecono wykorzystanie formularzy
udostępnionych przez zamawiającego (pkt III.2.3.II.1 ogłoszenia),
- wykaz osób w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku określonego w pkt.
I.2 ogłoszenia, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zalecono wykorzystanie formularzy
udostępnionych przez zamawiającego (pkt III.2.3.II.2 ogłoszenia).
W pkt. VI.3.13 ogłoszenia zamawiający wskazał, iżwszystkie dokumenty załączone do
wniosku mająmiećformęoryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem,
chybaże wyraźnie zostało to określone inaczej.
W pkt. VI.3.15 ogłoszenia zamawiający wymagał, aby w przypadku, gdy wykonawcę
reprezentuje pełnomocnik lub pełnomocnicy, do wniosku dołączyćprawnie skuteczne
pełnomocnictwa dla osób podpisujących wniosek. Załączone pełnomocnictwo winno mieć
formęoryginału lub kopii poświadczonej notarialnie.
Zamawiający sporządził wzór formularza załącznika nr 3c do wniosku „Wykaz projektów
migracji do SAP HR wdrożonych przez Wykonawcę”. W kolumnie nr 2 wymagał podania
„opisu projektu migracji do SAP HR (odbiorca, zakres prac)”, w kolumnie nr 3 liczby
geograficznych lokalizacji systemówźródłowych (miejsce, liczba rekordów pracowniczych)”,
w kolejnej „wartości projektu (PLN brutto) i ostatniej „czasu trwania projektu”. Tęostatnią
rubrykępodzielił na podrubryki „od”, „do”. Podobnie we wzorze formularza 3d „Wykaz
Strona 19 z 28
projektów migracji do SAP HR wdrożonych przez Wykonawcę” w kolumnie pierwszej
wymagał podania „opisu migracji do SAP HR (odbiorca, zakres prac)”, w kolumnie nr 3 liczby
rekordów pracowniczych”, w kolejnej „wartości projektu (PLN brutto) i ostatniej „czasu
trwania projektu”. Tęostatniąrubrykępodzielił na podrubryki „od”, „do”.
W wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie wykluczyłżadnego z wykonawców z postępowania i zaprosił pismem z dnia 6 października 2011 r.
zarówno odwołującego, jak i konsorcjum Gavdi do złożenia oferty.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiotu uczestnika postępowania nie uzyskało konsorcjum Gavdi, bowiem wbrew
dyspozycji przepisu art. 185 ust. 2 Pzp nie przekazało kopii przystąpienia odwołującemu.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron, Izba
uwzględniła odwołanie.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający
prawidłowo postąpił uznając, iżkonsorcjum Gavdi wykazało spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp).
Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania wskazaćnależy, co
następuje:
Ad. I
Ustosunkowując siędo twierdzeńodwołującego, iżusługa wskazana w poz. 1
załącznika nr 3a do wniosku oraz załącznika nr 3b do wniosku wykonywana była nie, jak
podało konsorcjum Gavdi, w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r., lecz jej
realizacja zakończona została w lipca 2008 r., na dowód czego odwołujący przedłożył list
referencyjny z dnia 22 marca 2010 r. wskazaćtrzeba - uwzględniwszy treśćzałącznika nr 1,
w którym jako okres realizacji zadania polegającego na wdrożeniu SAP HR podano styczeń
Strona 20 z 28
– wrzesień2008 r. oraz załącznika nr 2, w którym wskazano na realizacjęzadania na rzecz
tego samego podmiotu w obszarze SAP ERP w zakresie HR w okresie styczeń2008 –
grudzień2009 r. oraz biorąc pod uwagętreśćzałączonych do wniosku referencji Impel S.A.
z dnia 13 września 2011 r., z których wynika termin realizacji prac polegających na
wdrożeniu systemu SAP ERP, SAP CRM, SAP HCM, SAP BI: styczeń– wrzesień2008 r. –
iżzasadne jest wyjaśnienie przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, okresu
realizacji wskazanych w poz. 1 załączników 3a i 3b do wniosku konsorcjum Gavdi zamówień
w zakresie początkowej i końcowej dany wykonywania tych usług.
Należy wskazać, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu i to wykonawcęobciążająkonsekwencjęniewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyrażona w art.
7 ust. 1 Pzp koniecznośćprzeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W
praktyce oznacza to, iżzamawiający zobowiązany jest wyjaśnićwszelkie wątpliwości
dotyczące złożonych wraz z wnioskiem dokumentów w zakresie dotyczącym wykazania
spełniania warunków udziału w postępowania.
Za nieuprawnione wświetle reguł prowadzenia postępowania wynikających z art. 7 ust. 1
Pzp uznaćnależy oparcie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na
domniemaniach nie znajdujących potwierdzenia ani w treści ogłoszenia, ani w treści wzoru
formularza wniosku i załączników do niego sporządzonych przez zamawiającego, ani w
treści wniosku wykonawcy i załączonych do niego dokumentach. Zatem przyjęcie przez
zamawiającego, iżpodanie przez konsorcjum Gavdi w załączniku nr 3a, jako końcowej daty
realizacji zamówienia, września 2009 r., oznacza, iżwykonawcaświadczył usługęprzez cały
wrzesień, wświetle treści np. opisu okresu realizacji usługi podanej w poz. 2 załącznika nr 3c
do wniosku, w którym podana została data (dzień, miesiąc, rok) realizacji zamówienia,
ocenićnależy jako nieuprawnionąnadinterpretację. Ustalenie daty zakończenia realizacji
zamówienia, w przypadku, gdy trzyletni okres, który może byćuwzględniony prze ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, kończy się19 września 2011 r., jest istotne dla
prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien wynikaćz
przedłożonych przez konsorcjum Gavdi dokumentów.
Odnosząc siędo zamówienia wskazanego w poz. 2 załącznika nr 3a, biorąc pod
uwagętreśćzałączonych do wniosku konsorcjum Gavdi referencji PKP Cargo S.A. z dnia 9
września 2011 r. Izba za zasadne uważa wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
Strona 21 z 28
konsorcjum Gavdi do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treściąwniosku oraz referencji w
celu ustalenia okresu realizacji powołanego zamówienia, za czym przemawia wyrażone w
art. 7 ust. 1 Pzp zasady oraz fakt, iżciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w
postępowaniu obciąża wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagęzarzuty opisane w pkt. Ad. a) i Ad. b) odwołania znalazły
potwierdzenie.
Co do stanowiska odwołującego w zakresie dotyczącym treści załącznika nr 3c i
załącznika nr 3d do wniosku konsorcjum Gavdi Izba wskazuje, iżzamawiający wymagał w
ogłoszeniu wykazania doświadczenia obejmującego zarówno konwersję, jak i migrację
danych. Jednocześnie jednak sporządził wzór formularza załącznika nr 3c i 3d do wnioski, w
którego opisie w kolumnie nr 1 wskazał na „opis projektu migracji” i zatytułował oba
załączniki „wykaz projektów migracji (…)” nie odnosząc siędo konwersji. Tym samym
konsorcjum
Gavdi,
korzystając
ze
wzorów
załączników
sporządzonych
przez
zamawiającego, uprawnione było, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w zakresie opisanym w pkt. III.2.3.I.1.c) i d) ogłoszenia, do wykazania
wyłącznie projektów obejmujących migracjędanych. Wobec powyższego za nieistotne dla
rozstrzygnięcia sprawy uznaćnależy rozważania dotyczące zakresu znaczeniowego obu
pojęćtj. migracji i konwersji. Niedopuszczalne jest, wświetle art. 7 ust. 1 Pzp, wyciąganie
negatywnych konsekwencji wobec wykonawców w zakresie, w którym zamawiający w
sposób niespójny, niejednoznaczny sporządził dokumentacjępostępowania.
W konsekwencji zarzuty opisane w pkt. Ad. c) i Ad. d) odwołania nie potwierdziły się.
Konsorcjum Gavdi wykazało co najmniej po dwa zamówienia niezbędne w celu wykazania
spełnia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie opisanym w pkt.
III.2.3.I.1.c) i d) ogłoszenia.
Analizując treśćzałącznika nr 3e do wniosku konsorcjum Gavdi w zakresie
podniesionych przez odwołującego zarzutów zauważyćnależy, iżniezbędne jest wezwanie
przez zamawiającego konsorcjum Gavdi do wyjaśnienia, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp,
która z podanych usług (poza wykonanymi na rzecz RWE Polska oraz Dalkia Polska)
zrealizowana była na rzecz podmiotu działającego w sektorze gazownictwa, energetyki lub
wodociągów.
Dodaćtrzeba, iżwbrew twierdzeniom zamawiającego, nieuprawnione jest rozumienie
opisanego w pkt. III.2.3.I.1.e) ogłoszenia warunku, w ten sposób, iżpodane branże
Strona 22 z 28
wymienione zostały wyłącznie przykładowo. Takiej interpretacji sprzeciwia siębrzmienie
ogłoszenia, w którym zamawiający zdefiniował, jak należy rozumień„przedsiębiorstwa o
zbliżonej do zamawiającego specyfice” poprzez stwierdzenie „tj. działających w sektorze
gazownictwa, energetyki lub wodociągów”.
Jednocześnie jednak zamawiający nie określił, jak należy rozumiećpojęcie sektora
gazownictwa, energetyki lub wodociągów. Zatem, skoro brak także legalnych definicji tych
pojęćoraz zamawiający w ogłoszeniu nie wskazał, iżprzy ich interpretacji należałoby
zastosowaćtzw. dyrektywęsektorowąstwierdzićtrzeba, iżdo oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu zasadnym jest zastosowanie potocznego rozumienia wskazanych
pojęć, a działalnośćpodmiotu, na rzecz któregoświadczono usługi, we wskazanych
branżach nie musi miećcharakteru dominującego ani wyłącznego.
Uwzględniając powyższe zarzut opisany w pkt. Ad. e) odwołania Izba oceniła jako zasadny.
Odnosząc siędo zawartej w odwołaniu oceny pełnomocnictwa dla pana Piotra
Sierocińskiego Izba wyraża pogląd, iżpowoływany przez odwołującego pkt VI.3.15
ogłoszenia odnosił siędo formy pełnomocnictwa (oryginał lub kopia poświadczona
notarialnie) wymaganej od wykonawcy składającego wniosek. Jednocześnie w pkt. VI.3.13
ogłoszenia zamawiający wskazał, iżwszystkie dokumenty załączone do wniosku mająmieć
formęoryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, chybaże wyraźnie
zostało to określone inaczej. Wświetle zatem postanowieńogłoszenia brak podstaw do
zakwestionowania formy pełnomocnictwa złożonego wraz z wnioskiem dla pana Piotra
Sierocińskiego. Takiej podstawy nie stanowiątakże przepisy bezwzględnie obowiązujące, w
tym w szczególności ustawy ani kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 14 Pzp w zw. z art. 99 § 2
kc forma pisemna pełnomocnictwa wymagana jest dla pełnomocnictwa ogólnego, a nie
rodzajowego, które zostało udzielone panu Piotrowi Sierocińskiemu. Także ani z przepisów
kodeksu cywilnego, ani innych ustaw, jak równieżz treści czynności prawnej nie wynika
obowiązek udzielenia pełnomocnictwa do udostępnienia zasobu podmiotu trzeciego w formie
pisemnej pod rygorem nieważności (art. 14 Pzp w zw. z art. 99 § 1 kc). Dodaćnależy, iż
wskazana w art. 26 ust. 2b Pzp forma pisemna zobowiązania podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów równieżnie została zastrzeżona pod rygorem nieważności. Zatem
przedłożenie potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopia pełnomocnictwa do działania
przez pana Piotra Sierocińskiego w imieniu HRM partners S.A. należy uznaćza wystarczają.
Izba podziela jednak stanowisko odwołującego dotyczące zakresu omawianego
pełnomocnictwa. Zdaniem Izby nie obejmuje ono umocowania do udostępnienia zasobu
Strona 23 z 28
HRM partner S.A. w postaci pięciu konsultantów. Jest to czynnośćwykraczająca poza
„sprawy zawierania umów handlowych w zakresie przedmiotu działania spółki”. Umocowanie
do udostępnienie zasobu poprzez oddanie do dyspozycji pięciu konsultantów nie może być
wynikiem domniemania, lecz powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikaćz treści
pełnomocnictwa.
Podkreślenia wymaga, iżstosownie do postanowienia art. 26 ust. 2b ustawy, wykonawca
może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Zatem to na wykonawcy powołującego sięna zasoby podmiotu trzeciego na podstawie art.
26 ust. 2b Pzp spoczywa obowiązek udowodnienia dysponowania określonym zasobem. W
konsekwencji zamawiający jest zobowiązany dożądania od wykonawcy ubiegającego sięo
zamówienie, który w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu powołuje
się- na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy - na zasoby podmiotu trzeciego, uzupełnienia
dokumentów (pełnomocnictwa czy odpisu z KRS), z których wynikałoby umocowanie osoby
podpisującej zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, do działania
w imieniu tego podmiotu trzeciego.
Izba wyraża pogląd, iżdysponowanie zasobami podmiotu trzeciego musi wynikaćw sposób
jednoznaczny z dowodów przedstawionych zamawiającemu przez wykonawcę. Tym samym
zamawiający dokonując analizy dokumentów przedłożonych przez wykonawców w celu
wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego, ma miećmożliwośćstwierdzenia (a
nie przypuszczenia),że wykonawca rzeczywiście będzie dysponował niezbędnymi zasobami
podmiotu trzeciego. Jednocześnie ustawa pozostawia decyzji wykonawcy wybórśrodków
mających wykazaćzamawiającemu fakt korzystania z zasobów podmiotu trzeciego. Art. 26
ust. 2b ustawy przykładowo wskazuje na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do
oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Strona 24 z 28
Oświadczenie podmiotu trzeciego, aby mogło byćuznane za dowód potwierdzający
dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi zatem posiadaćzarówno stosownątreść, z
której będzie wynikało,że podmiot ten zobowiązał siędo udostępnienia wykonawcy
określonych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak i formę
pisemnąoraz dla swej skuteczności musi także zostaćzłożone przez osobę/osoby
uprawnione do reprezentowania podmiotu trzeciego w powyższym zakresie. Czynność
prawna (oświadczenie woli) dokonana przez osobęnieuprawnionądo działania w imieniu
podmiotu reprezentowanego jest nieważna z mocy prawa (art. 14 Pzp w zw. z art. 39 i art.
104 kc) bądźjest dotknięta sankcjąbezskuteczności zawieszonej (art. 14 Pzp w zw. z art.
103 kc). Jednak w każdym z tych przypadków oświadczenie woli złożone przez osobę
nieuprawnionąnie wywołuje zamierzonego skutku prawnego tj. nie dowodzi udostępnienia
zasobu przez podmiot trzeci.
Zważywszy powyższe należy wskazać, iżza zobowiązanie podmiotu trzeciego stanowiące
dowód dysponowania przez wykonawcęzasobami tego podmiotu (w sposób wiążący
złożone w imieniu i z konsekwencjami dla tego podmiotu), o którym mowa w art. 26 ust. 2b
ustawy, może byćuznane wyłącznie pisemne oświadczenie takiego podmiotu podpisane
przez osobęuprawnionądo działania w jego imieniu (tak teżSąd Okręgowy w Katowicach w
wyroku z dnia 24 marca 2011 r., XIX Ga 92/11). W konsekwencji należy uznać, iżnie spełnia
wymogu zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy, dokument podpisany przez
osobęnieuprawnioną, jak teżdokument podpisany przez osobę, której umocowania do
działania w imieniu podmiotu trzeciego wykonawca nie wykazał. Nie sposób bowiem uznać,
iżwykonawca udowodnił dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego przedkładające
dokument podpisany przez osobę, co do której nie wiadomo,że działała w imieniu podmiotu,
na zasoby którego wykonawca siępowołuje. Wyartykułowany wprost w przepisie art. 26 ust.
2b ustawy wymóg udowodnienia przez wykonawcę,że dysponuje określonymi zasobami
podmiotu trzeciego oznacza,że w przypadku złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego,
wykonawca zobowiązany jest równieżdo złożenia dowodów,że osoba podpisująca takie
zobowiązanie, była uprawniona do działania w imieniu podmiotu trzeciego.
Dalej wymaga także zauważenia, iżzarówno zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia wykonawcy określonych zasobów, jak teżinne dowody, służąpotwierdzeniu
spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Zatem w sytuacji ustalenia,że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, także w
przypadku gdy powołuje sięna zasoby podmiotu trzeciego, zamawiający jest zobowiązany -
po uprzednim wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Strona 25 z 28
Wbrew twierdzeniom zamawiającego nie sposób uznać, iżzałączone do wniosku
oświadczenie złożone w dniu 15 września 2011 r. przez dyrektora generalnego pana Piotra
Sierocińskiego pt. „pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”,
interpretowane łącznie z oświadczeniem konsorcjum Gavdi o korzystaniu z oddanych do
dyspozycji przez HRM partners S.A. osób mających pełnićfunkcjędoradcy personalnego
(załącznik nr 4l do wniosku) stanowićbędzie „inny dowód” nie wymieniony w art. 26 ust. 2b
ustawy. Podkreślenia wymaga, iżskutecznie określony zasób może udostępnićwyłączne
jego dysponent, zatem w stanie faktycznym sprawy podmiot trzeci – HRM partners S.A., w
imieniu którego oświadczenie powinna złożyćuprawniona do reprezentacji tej spółki osoba.
Zatem trafnie podniósł odwołujący, iżkonsorcjum Gavdi nie wykazało, iżbędzie
dysponowało zasobami podmiotu trzeciego HRM partners S.A. Oświadczenie to nie może
byćzastąpione deklaracjąsamego wykonawcy,że będzie dysponował wskazanym
zasobem.
Jeśli tak, to do rozstrzygnięcia pozostaje, czy zamawiający był zobowiązany wezwać
konsorcjum Gavdi do uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym miejscu zasadnym jest wskazanie, iżdokumenty mające potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w tym dowodzące dysponowanie zasobem podmiotu
trzeciego na podstawie art. 26 ust, 2b Pzp należy zaliczyćdo katalogu dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zdanie 1 ustawy, co przesądza o stosowaniu do ich art. 26 ust.
3 ustawy. Zatem zamawiający zobowiązany był wezwaćkonsorcjum Gavdi do wykazania
umocowania osoby podpisującej oświadczenie o udostępnieniu zasobów podmiotu trzeciego
do działania w imieniu tego podmiotu poprzezżądanie przedłożenia stosownego
pełnomocnictwa.śądanie takie znajduje normatywne uzasadnienie w treści art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 26 ust. 2b ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu wezwanie konsorcjum Gavdi na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa.
II.
Zważywszy argumentacjęzawartąw odniesieniu do pkt. Ad. 1 a) i b) odwołania
stwierdzićnależy, iżpotwierdziły sięjego zarzuty w zakresie dotyczącym treści załączników
nr 4a, 4b, 4c ,4d ,4e, 4f, 4g, 4h, 4i, 4j, 4k do wniosku, bowiem z ich treści nie wynika okres
realizacji poszczególnych usług umożliwiający ustalić, czy wskazane w tych załącznikach
Strona 26 z 28
osoby posiadająwymagane w ogłoszeniu w pkt. III.2.3.I.2. a), b), c), d), e), f), h), i), j), k),
doświadczenie. Niezbędne jest zatem, w celu weryfikacji, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w pkt. III.2.3.I.2. a), b), c), d), e), f), h), i), j), k) ogłoszenia,
ustalenie dat początkowych i końcowych realizacji poszczególnych projektów przez podane
w załącznikach do wniosku osoby. Ponadto zamawiający zobowiązany jest wyjaśnićtreść
załącznika nr 4a do wniosku konsorcjum Gavdi, w zakresie ustalenia, które z wymienionych
w nim usług w zakresie zakwestionowanym w odwołaniu (poz. 1 -11, 13, 14, 17, 20 – 22
załącznika nr 4a) obejmująprojekty wdrożeniowe SAP HR
Odnosząc siędo nie wykazania przez konsorcjum Gavdi umocowania osób
podpisujących zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w trybie art. 26
2b Pzp (pana Wojciecha Uszyckiego działającego w imieniu Revid Consulting spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. oraz pana Jarosława Karskiego działającego w
imieniu SAP Polska sp. z o.o.) Izba argumentacjęprzemawiającąza zasadnościążądania od
konsorcjum Gavdi wskazanych pełnomocnictw przedstawiła w pkt. Ad. I uzasadnienia, gdzie
ustosunkowała siędo pełnomocnictwa udzielonego przez HRM partners S.A. dla pana Piotra
Sierocińskiego.
Tym samym zamawiający jest zobowiązany w okolicznościach sprawy do wezwania
konsorcjum Gavdi do przedłożenia stosownego pełnomocnictwa dla pana Wojciecha
Uszyckiego oraz pana Jarosława Karskiego, którzy podpisali załączone do wniosku
konsorcjum Gavdi zobowiązania do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp.
Dodaćnależy, iżna rozprawie zamawiający z ostrożności przedłożył pełnomocnictwa dla
pana Jerzego Uszyckiego (kopia pełnomocnictwa z dnia 27 listopada 2008 r.) oraz
Jarosława Karskiego (pełnomocnictwo z Nida 7 września 2011 r.). Zważywszy jednak, iżto w
pierwszej kolejności zamawiający jest podmiotem dokonującym weryfikacji, czy wykonawca
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu składając odpowiednie dokumenty
wraz z wnioskiem (uwzględniwszy treśćewentualnych wyjaśnieńczy uzupełnień) i to
czynnośćzamawiającego dokonana na podstawie tychże dokumentów (wyjaśnień,
uzupełnień) podlega ocenie Izby w zakresie postawionych w odwołaniu zarzutów, Izba –
rozstrzygając o zarzutach odwołania - nie uwzględniła treści przedłożonych na rozprawie
pełnomocnictw. Zamawiający zobowiązany jest dokonaćoceny spełniania przez konsorcjum
Gavdi warunków udziału w postępowaniu na podstawie przedłożonych przez tego
wykonawcęzamawiającemu dokumentów (wyjaśnieńlub uzupełnień) dając wyraz swojej
ocenie zapraszając bądźnie zapraszając konsorcjum Gavdi do złożenia oferty.
Strona 27 z 28
Odnosząc siędo argumentacji odwołującego dotyczącej doświadczenia panów
Krzysztofa Kuczek, Ryszarda Pydo, Marcina Jaromina, Michała Eliasza, Marcina Przybyło
wskazaćtrzeba, iżjak słusznie podniósł odwołujący, z treści załącznika nr 4h nie wynika, iż
powołane osoby pełniły funkcjęprogramisty ABAP wymaganąpkt. III. 2.3.I.2.h) ogłoszenia.
Jak Izba wskazywała wyżej zamawiający nie może domniemywaćwykazania przez
wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem stanowiłoby to
uchybienie wyrażonym w art. 7 ust. 1 Pzp zasadom równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Wątpliwości co do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu wynikające z treści załączonych do wniosku dokumentów zamawiający
zobowiązany jest wyjaśniaćna podstawie art. 26 ust.4 Pzp, co legło u podstaw
rozstrzygnięciu Izby w tym zakresie.
Powyższa argumentacja uzasadnia także orzeczenie Izby w odniesieniu do treści
załącznika nr 4j do wniosku konsorcjum Gavdi w zakresie dotyczącym doświadczenia pana
Tomasza Brzozowskiego jako architekta. Niezbędne jest w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
wyjaśnienie, w realizacji których z podanych w załączniku nr 4j do wniosku usług pan
Tomasz Brzozowski pełnił funkcjęarchitekta. Zamawiający nie wyjaśniając treści załącznika
nr 4j do wniosku przyjął, iżpełnienie funkcji „konsultanta wiodącego BASIS” lub „konsultanta
zadaniowego BASIS” jest wystarczające do stwierdzenia, iżpan Tpmasz Brzozowski pełnił
także funkcjęarchitekta. Jednak jak wynika z wyjaśnieńzarówno zamawiającego, jak i
odwołującego złożonych na rozprawie sprawowanie funkcji konsultanta wiodącego lub
zadaniowego BASIS może, ale nie koniecznie musi łączyćsięz realizacjązadańarchitekta
w danym projekcie. Dla uzasadnienia swoich twierdzeńwskazywał także zamawiający na
rozprawie na fakt posiadania przez pana Tomasza Brzozowskiego certyfikatu „SAP
Associate Enterprise Architekt” (niespornąokolicznościąjest fakt posiadania tegoż
certyfikatu przez pana Tomasza Brzozowskiego i jego załączenie do wniosku). Fakt
posiadania odpowiedniego certyfikatu nie dowodzi jednak, iżw realizacji konkretnego
zadania dana osoba pełniła określonąfunkcję.
Argumentacja Izby dotycząca treści załącznika 4a do wniosku konsorcjum Gavdi w
zakresie ustalenia, czy podane w tym załączniku podmioty, działająw sektorze energetyki,
gazownictwa lub wodociągów, jest adekwatna także do treści załącznika nr 4l do wniosku
konsorcjum Gavdi. Zasadnym jest zatem w tej kwestii wystąpienie do konsorcjum Gavdi na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnienia przedmiotu działania podanych w tym załączniku
podmiotów (poza RWE Polska oraz Dalkia Polska).
Strona 28 z 28
Postawiony na rozprawie przez odwołującego zarzut złożenia przez konsorcjum
Gavdi nieprawdziwych informacji, jako spóźniony, nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do składania ofert, unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym:
1.1.
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Gavdi
Polska S.A. w Warszawie, SI – Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A.
w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienie pana Piotra
Strona 2 z 28
Sierocińskiego do udostępnienia zasobów HRM partners S.A. w Warszawie,
pana Jarosława Karskiego do udostępnienia zasobów SAP Polska sp. z o.o.
w Warszawie, pana Wojciecha Uszyckiego do udostępnienia zasobów Revid
Consulting spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. w Warszawie
wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo zamówienie Gavdi Polska S.A. w
Warszawie, SI – Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A. w Łodzi na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia;
1.2.
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Gavdi
Polska S.A. w Warszawie, SI – Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A.
w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
wyjaśnienia treści:
- załącznika nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie okresu realizacji usługi opisanej w pozycjach 1 i 2 poprzez podanie
daty początkowej i końcowej realizacji zamówień;
- załącznika nr 3b do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie okresu realizacji usługi opisanej w pozycji 1 poprzez podanie daty
początkowej i końcowej realizacji zamówienia;
- załącznika nr 4a, załącznika nr 4b, załącznika nr 4c, załącznika nr 4d,
załącznika nr 4e, załącznika nr 4f, załącznika nr 4g, załącznika nr 4h,
załącznika nr 4i, załącznika nr 4j, załącznika nr 4k do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w zakresie okresu realizacji poszczególnych usług
poprzez podanie daty początkowej i końcowej realizacji projektów;
- załącznika nr 4h do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym ustalenia, w realizacji których usług panowie Krzysztof
Kuczek, Ryszard Pydo, Marcin Jaromin, Michał Eliasz, Marcin Przybyło pełnili
funkcjęprogramisty ABAP;
- załącznika nr 4j do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym ustalenia, w realizacji których usług pan Tomasz
Brzozowski pełnił funkcjęarchitekta;
Strona 3 z 28
- załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym ustalenia, które z usług wymienionych w pozycjach 1 -
11, 13, 14, 17, 20 – 22 załącznika nr 4a obejmująprojekty wdrożeniowe SAP
HR;
- załącznika nr 3e i załącznika nr 4l do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym ustalenia, czy podane w tych wykazach
podmioty, poza RWE Polska oraz Dalkia Polska, działająw sektorze
energetyki, gazownictwa lub wodociągów.
2.
kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Infovide –
Matrix S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie
na rzecz Infovide – Matrix S.A. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 4 z 28
Sygn. akt: KIO 2213/11
U z a s a d n i e n i e
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na wdrożenie systemów obsługi procesów kadrowo-płacowych w oddziałach obrotu i
oddziałach wydobywczych PGNiG S.A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 166 – 274948-2011.
W dniu 4 października 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
drogąelektronicznąInfovide-Matrix S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wynikach
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stwierdzając,żeżaden
wykonawca nie został wykluczony z postępowania, wszyscy wykonawcy zostali
zakwalifikowani do dalszego udziału w postępowaniu i zostanązaproszeni do składania
ofert.
Dnia 14 października 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania
przekazując drogąelektronicznątego samego dnia zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego w zakresie:
Strona 5 z 28
1. oceny wniosku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Gavdi Polska S.A.
w Warszawie oraz Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i KBJ S.A. w Łodzi (dalej także
„konsorcjum Gavdi”) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. niewykluczenia konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu,
3. zaproszenia konsorcjum Gavdi do składania ofert.
Czynnościom zamawiającego zarzucono:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust 1 pkt. 2 i 3 poprzez
niezgodnąz prawem ocenęwniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez
niewykluczenie konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu,
3. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 51 ust. 1 Pzp poprzez
zaproszenie konsorcjum Gavdi do składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosku konsorcjum Gavdi
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. dokonanie ponownej oceny wniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w sposób zgodny z prawem,
3. wykluczenie konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż:
I.
Zgodnie z treściąpkt. III.2.3.1 ogłoszenia zamawiający wymagał, aby wykonawca
wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia polegającego na zrealizowaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (tj. od 19 września 2008 r. do 19 września 2011 r.):
a) przynajmniej 2 (dwa) zamówień, których przedmiotem było wdrożenie oprogramowania
SAP ERP HumańCapital Management o wartości min. 1 500 000 PLN (milion pięćset
tysięcy złotych) brutto wraz z usługąserwisowania po zakończeniu projektu przez okres min.
12 miesięcy;
b) przynajmniej 1 (jedno) zamówienie polegające na wdrożeniu lub rozbudowie
oprogramowania SAP ERP o wartości min. 5 000 000 PLN (pięćmilionów złotych) brutto.
Strona 6 z 28
Jako wartośćzamówienia przyjąćnależy kwotęprzychodu brutto wykonawcy z tytułu
wdrożenia lub rozbudowy oprogramowania SAP ERP (nie wartośćcałego projektu);
c) przynajmniej 2 (dwie) usługi konwersji i migracji danych do systemu SAP HR z systemów,
w których bazy danych zlokalizowane były przynajmniej w 8 różnych lokalizacjach
geograficznych w Polsce (zgodnie z polskim i przepisami prawa);
d) przynajmniej 2 (dwie) usługi, których przedmiotem była konwersja i migracja do systemu
SAP HR danych minimum 4 000 (czterech tysięcy) pracowników;
e) przynajmniej 2 (dwie) usługi w zakresie doradztwa personalnego dla przedsiębiorstw o
zbliżonej do zamawiającego specyfice tj. działających w sektorze gazownictwa, energetyki
lub wodociągów i zatrudniających ponad 1000 (tysiąc) osób, przy czym przynajmniej jedna z
tych usług obejmowała opis min. 400 (czterystu)stanowisk pracy.
Ad. a)
- jako pierwsząusługęna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
podało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3a do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - wykaz projektów SAP HR, poz. 1) usługęwdrożenia SAP HR
zrealizowanąprzez Sl-Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel w okresie od stycznia
2008 r. do września 2008 r. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został
załączony list referencyjny z dnia 13 września 2011 r. podpisany przez prokurenta Impel S.A.
ElżbietęPiechotę.
Odwołujący oświadczył, iżdysponuje kopiąlistu referencyjnego z dnia 22 marca 2010 r.
podpisanego przez Dyrektora Administracyjnego Grupy Impel ElżbietęPiechotę, z treści
którego wynika, iżprzedmiotowa usługa została zrealizowana w okresie od stycznia 2008 r.
do lipca 2008 r. (załącznik nr 5 do odwołania).
W związku z powyższym zdaniem odwołującego istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,
iżrealizacja przedstawionej w wykazie usługi została zakończona w lipcu 2008 r., a zatem
nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, tj. wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia jako
wrzesień2008 r., istotny jest konkretny dzieńjej zakończenia, gdyżjak wynika z treści
ogłoszenia, musiałby on przypadaćprzed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z
treści wykazu.
Strona 7 z 28
- jako drugąusługąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi podało
w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu - wykaz projektów SAP HR, poz. 2) usługęwdrożenia SAP HR przez Gavdi
Polska S.A. dla PKP Cargo S.A. w okresie od stycznia 2007 r. do grudnia 2008 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 9
września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania Zasobami Ludzkimi Mariusza
Kaczmarka, z treści którego wynika, iżprzedmiotowa usługa została zrealizowana w okresie
od 1 stycznia 2007 r. do 31 marca 2008 r., a zatem – jak twierdził odwołujący - nie może być
brana pod uwagęi wykazana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
gdyżzostała wykonana po terminie, tj. wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Ad. b)
Na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści „Wykazu
wykonanych usług” (załącznik nr 3b do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu -
wykaz projektów SAP ERP, poz. 1) usługęwdrożenia SAP ERP zrealizowanąprzez Sl-
Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel. Jest to ta sama usługa, o której mowa w pkt.
Ad. a) tiret pierwszy. Zatem w opinii odwołującego usługa ta nie może byćbrana pod uwagę
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyżzostała wykonana po
terminie tj., wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w przedmiotowym postępowaniu (dalej „wnioski”).
Ad. c)
Zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. Ill.2.3.1 c) ogłoszenia zrealizowane usługi musząłą
cznie obejmowaćdwie rodzajowo różne usługi: konwersji i migracji danych.
- jako pierwsząusługęna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 1) usługęmigracji danych zrealizowana przez Sl-Consulting
S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r. Na
potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 13
września 2011 r. podpisany przez prokurenta Impel S.A. ElżbietęPiechotę.
Z treści opisu wykonanej usługi zawartego w wykazie, jak równieżz treści ww. referencji
wynika, iżzakres realizacji obejmował wyłącznie migracjędanych, bez wykonania usługi
konwersji, zatem nie można uznać, iżta usługa potwierdza wymagany przez zamawiającego
Strona 8 z 28
zakres wiedzy i doświadczenia. Ponadto odwołujący powołał sięna list referencyjny, o
którym mowa w pkt. Ad. a) tiret pierwszy powyżej, wskazujący na okres realizacji usługi
wcześniejszy niż3 lata przed upływem terminu składania wniosków, a zatem usługa ta nie
może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowej jako wrzesieńr., bardzo istotny jest konkretny dzieńjej zakończenia, gdyżjak wynika z treści ogłoszenia
musiałby on przypadaćprzed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści
wykazu.
- jako drugąusługąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 2) usługęmigracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla
PKP Cargo S.A. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list
referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania
Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka. Z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści
referencji wynika, iżprzedmiotowa usługa obejmowała wyłącznie migracjędanych bez
wykonania usługi konwersji, a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- w odniesieniu do czwartej usługi wykazanej na potwierdzenie spełnienia tego wymagania
konsorcjum Gavdi podało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do wniosku -
wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 4) usługęmigracji SAP HR zrealizowana przez Sl-
Consulting S.A. dla Holdingu TEB i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z
treści referencji usługa ta obejmowała wyłącznie migracjędanych bez wykonania usługi
konwersji, a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
- w odniesieniu do piątej usługi wykazanej na potwierdzenie spełnienia tego wymagania
konsorcjum Gavdi wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3c do
wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 5) usługęmigracji SAP HR wykonaną
przez Gavdi Polska S.A. dla JT International S.A. i jak wynika z treści opisu zawartego w
wykazie oraz z treści referencji, podobnie jak wcześniej wymienione usługi, obejmowała
wyłącznie usługęmigracji danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem równieżnie może
byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ad. d)
Strona 9 z 28
Zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. III.2.3.1.d) ogłoszenia zrealizowane usługi musząłą
cznie obejmowaćdwie rodzajowo różne usługi: konwersji i migracji danych.
- pierwsząusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 1) jest usługa migracji danych zrealizowana przez Sl-
Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej IMPEL w okresie od stycznia 2008 r. do września
2008 r., o której mowa w pkt. Ad. b) odwołania.
Ponadto odwołujący powołał sięna list referencyjny, o którym mowa w pkt. Ad. a) tiret
pierwszy odwołania, wskazujący na okres realizacji usługi wcześniejszy niż3 lata przed
upływem terminu składania wniosków, a zatem usługa ta nie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowej jako wrzesieńr., bardzo istotny jest konkretny dzieńjej zakończenia, gdyżjak wynika z treści ogłoszenia
musiałby on przypadaćprzed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści
wykazu.
- drugąusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania wykazało konsorcjum
Gavdi w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz projektów
migracji SAP HR, poz. 2) jest usługa migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla PKP
Cargo S.A. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi został załączony list
referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania
Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka. Z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści
referencji wynika, iżprzedmiotowa usługa obejmowała wyłącznie migracjędanych bez
wykonania usługi konwersji, a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- czwartąusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 4) jest usługa migracji SAP HR zrealizowana przez Sl-
Consulting S.A. dla Holdingu TEB i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z
treści referencji obejmowała ona wyłącznie migracjędanych bez wykonania usługi konwersji,
a zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Strona 10 z 28
- piątąusługąjakąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi
wykazało w treści „Wykazu wykonanych usług” (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz
projektów migracji SAP HR, poz. 5) jest usługa migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla
JT International S.A. i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji,
podobnie jak wcześniej wymienione usługi, obejmowała wyłącznie usługęmigracji danych
bez wykonania usługi konwersji, a zatem równieżnie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ad. e)
To wymaganie dotyczyło zrealizowania przynajmniej dwóch usług w zakresie doradztwa
personalnego dla przedsiębiorstw o zbliżonej do zamawiającego specyfice tj. działających w
sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów i zatrudniających ponad 1000 (tysiąc)
osób, przy czym przynajmniej jedna z tych usług obejmowała opis min. 400 (czterystu)
stanowisk pracy.
- pierwsząusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana przez HRM partners S.A. na rzecz PKN Orlen S.A. (załącznik nr 3e do wniosku
– „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 1). Odwołujący dodał, iżw skład
Grupy Orlen wchodząróżne spółki, w tym równieżdziałające w sektorze gazownictwa (Orlen
Gaz sp. z o.o., Orlen Upstream sp. z o.o.), jednak PKN Orlen S.A., której przedmiot
działalności obejmuje przerób ropy naftowej na benzyny bezołowiowe, olej napędowy, olej
opałowy, paliwo lotnicze, tworzywa sztuczne i wyroby petrochemiczne nie jest podmiotem
działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie
zrealizowana usługa nie spełnia wymagańokreślonych w ogłoszeniu i nie może byćbrana
pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- drugąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz RWE Polska S.A. (załącznik nr 3e
do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 2).
Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżRWE Polska zatrudnia około
500 osób, czyli mniej niżwymagana przez zamawiającego ilość, tj. 1000, ponadto
zrealizowana usługa nie obejmowała opisu stanowisk pracy, zatem nie może byćbrana pod
uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Strona 11 z 28
- trzeciąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Dalikia Polska S.A. (załącznik nr 3e
do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 3).
Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta obejmowała opis tylko
25 stanowisk pracy, zatem może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu jedynie w zakresie wykonania usługi doradztwa personalnego dla
przedsiębiorstwa działającego w branży energetycznej, zatrudniającego powyżej 1000 osób,
nie spełnia natomiast wymogu opisu min. 400 stanowisk pracy.
- czwartąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz ArcelorMittal Poland S.A. (załącznik
nr 3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 4). Z treści opisu
usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta nie obejmowała opisu stanowisk
pracy.
Ponadto odwołujący dodał, iżArcelorMittal Poland S.A. nie jest podmiotem działającym w
sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie usługa ta nie może być
brana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- piątąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wymagania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
(załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 5). Z
treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta obejmowała opis
zaledwie 100 stanowisk pracy, a ponadto Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie jest
podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, co za tym
idzie usługa ta nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
- szóstąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana na rzecz PZU S.A. i PZUśycie S.A. (załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz
projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 6). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie
wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 18 tys. pracowników i
obejmowała opis ponad 400 stanowisk pracy, jednakże z treści referencji wynika,że
zamówienie to zostało wykonane przez „firmy HRK S.A. oraz HRK PARTNERS S.A.”, a
zatem przez podmiot inny niżudostępniający swoje zasoby konsorcjum Gavdi, a ponadto
PZU S.A. i PZUśycie S.A. nie sąpodmiotami działającymi w sektorze gazownictwa,
Strona 12 z 28
energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie usługa ta nie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- siódmąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana przez równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Inter Cars S.A. (załącznik nr
3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 7). Z treści opisu
usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego
ponad 2 tys. pracowników i obejmowała opis ok. 300 stanowisk pracy, jednakże Inter Cars
S.A. nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów,
zatem nie może byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
- ósmąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana
równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz TVN S.A. (załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz
projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 8). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie
wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 2,5 tys. pracowników i
obejmowała opis ok. 700 „ról organizacyjnych” przy czym określenie „rola organizacyjna” nie
jest określeniem tożsamym z „stanowisko pracy”, ponadto TVN S.A. nie jest podmiotem
działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem usługa ta nie może
byćbrana pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- dziewiątąusługąwskazanąna potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa
zrealizowana równieżprzez HRM partners S.A. na rzecz Wincanton Polska sp. z o.o.
(załącznik nr 3e do wniosku – „Wykaz projektów doradztwa personalnego (...)”, poz. 9). Z
treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iżusługa ta dotyczyła podmiotu
zatrudniającego ok. 900 pracowników i obejmowała opis zaledwie ok. 130 stanowisk pracy, a
ponadto Wincanton Polska sp. z o.o. nie jest podmiotem działającym w sektorze
gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem nie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Odwołujący stwierdził także, iżkonsorcjum Gavdi wykazując spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia korzysta z zasobów
udostępnionych przez HRM partners S.A. Oświadczenie o udostępnieniu przez HRM
partners S.A. zasobów złożone zostało przez Dyrektora Generalnego HRM partners S.A. -
Piotra
Sierocińskiego,
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa
obejmującego
umocowanie do reprezentowania spółki w sprawach zawierania umów handlowych w
Strona 13 z 28
zakresie przedmiotu działania spółki jednorazowo nie przekraczających kwoty „500 000
netto”, którego kopia została załączona do wniosku konsorcjum Gavdi.
Zatem nie można uznać,że pełnomocnictwo zostało złożone w oryginale albo w kopii
poświadczonej notarialnie jak tego wymaga zamawiający w pkt. VI.3.15. ogłoszenia, przy
czym z treści kopii pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do rozporządzania pięcioma
konsultantami, gdyżz ogólnie dostępnych informacji wynika, iżprzedmiot działalności HRM
Partners S.A. stanowiąbadania ankietowe pracowników i raporty płacowe, doradztwo
płacowe, zarządzanie talentami, strategia HR, szkolenia z zakresu HR, zatem udostępnienie
innemu podmiotowi konsultantów wykracza poza zakres przedmiotu działalności spółki i nie
jest czynnościąobjętąpełnomocnictwem.
II.
Ustosunkowując siędo „Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia” odwołujący podnosił, co następuje:
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika projektu - Wojciecha
Uszyckiego, na podstawie zawartej w wykazie informacji, nie można stwierdzićspełniania
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 10 letniego doświadczenia w
kierowaniu projektami wdrożeniowymi SAP HR, gdyżdaty określone w wykazie nie
pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo
nabytym doświadczeniu. Ponadto projekty wykazane w poz. 1 - 11,13, 14,17, 20 - 22, nie są
projektami z zakresu SAP HR i nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia
warunku posiadanego doświadczenia.
Odwołujący dodał, iżzobowiązanie do udostępnienia Wojciecha Uszyckiego w imieniu Revid
Consulting spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. podpisał partner -Wojciech
Uszycki. Biorąc pod uwagęfakt, iżWojciech Uszycki nie jest osobąwskazanąw treści KRS
jako osoba uprawniona do reprezentowania Revid Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąsp.k., a do wniosku nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo,
stwierdzićnależy, iżzobowiązanie do Revid Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąsp. k. do udostępnienia Wojciecha Uszyckiego nie wywołuje skutku
przewidzianego w art. 26 ust. 2b Pzp.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze kadrowym - Marcina Kozłowskiego, na podstawie zawartej w
wykazie informacji nie można zdaniem odwołującego stwierdzićspełniania wymaganego
Strona 14 z 28
przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu
SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w
wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze płacowym - Krzysztofa Brzozowskiego, na podstawie zawartej w
wykazie informacji nie można w ocenie odwołującego stwierdzićspełnienia wymaganego
przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu
SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w
wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze socjalno-bytowym - Marcina Bogackiego, na podstawie zawartej
w wykazie informacji odwołujący wyraził pogląd, iżnie można stwierdzićspełnienia
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we
wdrażaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyż
daty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów,
które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do trzech osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych
w obszarze kadrowym, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można zdaniem
odwołującego stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania
5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta
wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie
rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu,
zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego
doświadczenia.
- w odniesieniu do trzech osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych
w obszarze płacowym, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można stwierdzić
spełnienia
wymaganego
przez
zamawiającego
warunku
posiadania
letniego
doświadczenia we wdrażaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub
Strona 15 z 28
zadaniowego, gdyżdaty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego
czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąw
opinii odwołującego byćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku
posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do dwóch osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych
w obszarze socjalno-bytowym, odwołujący argumentował, iżna podstawie zawartych w
wykazie informacji nie można stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego
warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdrażaniu systemu SAP HR w
charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyżdaty określone w wykazie nie
pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo
nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia
warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji wiodących konsultantów
technicznych o obszarze ABAP, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można
zdaniem odwołującego stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku
posiadania 5 letniego doświadczenia w programowaniu ABAP w obszarze SAP HR, gdyż
daty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów,
które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, ponadto:
a) Krzysztof Kuczek - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych
w poz. 4 i 8;
b) Ryszard Pydo - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w
poz. 1 i 14;
c) Marcin Jaromin - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w
poz. 20 – 24;
d) Michał Eliasz - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projekcie wskazanym w poz.
4;
e) Marcin Przybyło - pełnił funkcjęprogramisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w
poz. 11 – 15;
zatem pozostałe wskazane w doświadczeniu w/w osób projekty nie mogąbyćbrane pod
uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji zadaniowych konsultantów
technicznych o obszarze BASIS, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można
stwierdzićspełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego
Strona 16 z 28
doświadczenia w doświadczenie w obszarze SAP BASIS, gdyżdaty określone w wykazie nie
pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo
nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia
warunku posiadanego doświadczenia.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji architekta rozwiązańSAP -
Tomasza Brzozowskiego udostępnionego przez SAP Polska. Odwołujący podniósł, iżwżadnych z wymienionych projektów nie występował w roli architekta rozwiązańSAP.
Ponadto na podstawie zawartych w wykazie informacji nie można stwierdzićspełnienia
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego w doświadczenia, gdyż
daty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów,
które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu, zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna
potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia.
Dodatkowo odwołujący wskazał, iżzobowiązanie do udostępnienia Tomasza Brzozowskiego
w imieniu SAP Polska sp. z o.o. podpisał Consulting Manager SAP Polska sp. z o.o. -
Jarosław Karski. Biorąc pod uwagęfakt, iżJarosław Karski nie jest osobąwskazanąw treści
KRS jako osoba uprawniona do reprezentowania SAP Polska sp. z o.o., a do wniosku nie
zostało załączone stosowne pełnomocnictwo stwierdzićnależy, iżzobowiązanie do SAP
Polska sp. z o.o. do udostępnienia Tomasza Brzozowskiego nie wywołuje skutku
przewidzianego w art. 26 ust. 2b Pzp.
- w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta
funkcjonalnego w obszarze Bussines Intelligence - Doroty Zaremby (Brok), odwołujący
zauważył, iżna podstawie zawartych w wykazie informacji nie można stwierdzićspełnienia
wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 3 letniego doświadczenia w roli
konsultanta rozwiązańSAP BI, gdyżdaty określone w wykazie nie pozwalająna ustalenie
rzeczywistego czasu trwania projektów, które mająświadczyćo nabytym doświadczeniu,
zatem nie mogąbyćbrane pod uwagęna potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego
doświadczenia.
- w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów w zakresie
doradztwa personalnego (ze szczególnym uwzględnieniem doświadczenia w zakresie opisu
stanowisk), na podstawie zawartych w wykazie informacji odwołujący stwierdził, iżprojekty w
realizacji których brały udział - jak zostało wykazane w pkt. I Ad. e) odwołania nie spełniają
wymagańokreślonych w określonych w pkt. III.2.3.2.1. ogłoszenia.
Strona 17 z 28
W takim stanie faktycznym i prawnym, biorąc pod uwagępowołane wyżej
okoliczności i argumenty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający dnia 14 października 2011 r. zawiadomił konsorcjum Gavdi o
odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając
kopięodwołania.
Pismem z dnia 16 października 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni w dniu
17 października 2011 r. potwierdzony prezentatą) zostało zgłoszone przez konsorcjum Gavdi
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 24 października 2011 r. na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia ogłoszenia w zakresie dotyczącym opisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia (pkt III.2.3.I.1 a) – e)
ogłoszenia) oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (pkt III.2.3.I.2 ogłoszenia). Także treśćprzedłożonych wraz z
wnioskiem konsorcjum Gavdi załączników oraz referencji i pełnomocnictwa dla Pana Piotra
Sierocińskiego została przytoczona przez odwołującego w zgodzie z rzeczywistością
(z zastrzeżeniem treści załącznika nr 3b, w którym błędnie podano datęzakończenia
realizacji usługi zawartej w poz. 1 – zamiast grudzień2009 r. odwołujący wskazał na
grudzień2008 r.). Zgodnie z rzeczywistościąrównieżodwołujący wskazał na fakt podpisania
zobowiązania podmiotu trzeciego SAP Polska sp. z o.o. przez pana Jarosława Karskiego
(consulting manager) oraz Revid Consulting spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k.
przez pana Wojciecha Uszyckiego (partner).
Strona 18 z 28
Uwzględniwszy powyższe Izba powołane ustalenia we wskazanym zakresie uznaje za
własne.
W uzupełnieniu należy dodać, iżzamawiający wymagał, aby na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wraz z wnioskiem złożyli:
- wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu do składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
odpowiadających pkt. I.1 a) – e) ogłoszenia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencje). W wykazie należało
zawrzećopis przedmiotu zamówienia, który umożliwi zamawiającemu sprawdzenie, czy
usługa spełnia warunki opisane w pkt. I.1 ogłoszenia. Zalecono wykorzystanie formularzy
udostępnionych przez zamawiającego (pkt III.2.3.II.1 ogłoszenia),
- wykaz osób w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku określonego w pkt.
I.2 ogłoszenia, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zalecono wykorzystanie formularzy
udostępnionych przez zamawiającego (pkt III.2.3.II.2 ogłoszenia).
W pkt. VI.3.13 ogłoszenia zamawiający wskazał, iżwszystkie dokumenty załączone do
wniosku mająmiećformęoryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem,
chybaże wyraźnie zostało to określone inaczej.
W pkt. VI.3.15 ogłoszenia zamawiający wymagał, aby w przypadku, gdy wykonawcę
reprezentuje pełnomocnik lub pełnomocnicy, do wniosku dołączyćprawnie skuteczne
pełnomocnictwa dla osób podpisujących wniosek. Załączone pełnomocnictwo winno mieć
formęoryginału lub kopii poświadczonej notarialnie.
Zamawiający sporządził wzór formularza załącznika nr 3c do wniosku „Wykaz projektów
migracji do SAP HR wdrożonych przez Wykonawcę”. W kolumnie nr 2 wymagał podania
„opisu projektu migracji do SAP HR (odbiorca, zakres prac)”, w kolumnie nr 3 liczby
geograficznych lokalizacji systemówźródłowych (miejsce, liczba rekordów pracowniczych)”,
w kolejnej „wartości projektu (PLN brutto) i ostatniej „czasu trwania projektu”. Tęostatnią
rubrykępodzielił na podrubryki „od”, „do”. Podobnie we wzorze formularza 3d „Wykaz
Strona 19 z 28
projektów migracji do SAP HR wdrożonych przez Wykonawcę” w kolumnie pierwszej
wymagał podania „opisu migracji do SAP HR (odbiorca, zakres prac)”, w kolumnie nr 3 liczby
rekordów pracowniczych”, w kolejnej „wartości projektu (PLN brutto) i ostatniej „czasu
trwania projektu”. Tęostatniąrubrykępodzielił na podrubryki „od”, „do”.
W wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie wykluczyłżadnego z wykonawców z postępowania i zaprosił pismem z dnia 6 października 2011 r.
zarówno odwołującego, jak i konsorcjum Gavdi do złożenia oferty.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiotu uczestnika postępowania nie uzyskało konsorcjum Gavdi, bowiem wbrew
dyspozycji przepisu art. 185 ust. 2 Pzp nie przekazało kopii przystąpienia odwołującemu.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron, Izba
uwzględniła odwołanie.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający
prawidłowo postąpił uznając, iżkonsorcjum Gavdi wykazało spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp).
Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania wskazaćnależy, co
następuje:
Ad. I
Ustosunkowując siędo twierdzeńodwołującego, iżusługa wskazana w poz. 1
załącznika nr 3a do wniosku oraz załącznika nr 3b do wniosku wykonywana była nie, jak
podało konsorcjum Gavdi, w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r., lecz jej
realizacja zakończona została w lipca 2008 r., na dowód czego odwołujący przedłożył list
referencyjny z dnia 22 marca 2010 r. wskazaćtrzeba - uwzględniwszy treśćzałącznika nr 1,
w którym jako okres realizacji zadania polegającego na wdrożeniu SAP HR podano styczeń
Strona 20 z 28
– wrzesień2008 r. oraz załącznika nr 2, w którym wskazano na realizacjęzadania na rzecz
tego samego podmiotu w obszarze SAP ERP w zakresie HR w okresie styczeń2008 –
grudzień2009 r. oraz biorąc pod uwagętreśćzałączonych do wniosku referencji Impel S.A.
z dnia 13 września 2011 r., z których wynika termin realizacji prac polegających na
wdrożeniu systemu SAP ERP, SAP CRM, SAP HCM, SAP BI: styczeń– wrzesień2008 r. –
iżzasadne jest wyjaśnienie przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, okresu
realizacji wskazanych w poz. 1 załączników 3a i 3b do wniosku konsorcjum Gavdi zamówień
w zakresie początkowej i końcowej dany wykonywania tych usług.
Należy wskazać, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu i to wykonawcęobciążająkonsekwencjęniewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyrażona w art.
7 ust. 1 Pzp koniecznośćprzeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W
praktyce oznacza to, iżzamawiający zobowiązany jest wyjaśnićwszelkie wątpliwości
dotyczące złożonych wraz z wnioskiem dokumentów w zakresie dotyczącym wykazania
spełniania warunków udziału w postępowania.
Za nieuprawnione wświetle reguł prowadzenia postępowania wynikających z art. 7 ust. 1
Pzp uznaćnależy oparcie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na
domniemaniach nie znajdujących potwierdzenia ani w treści ogłoszenia, ani w treści wzoru
formularza wniosku i załączników do niego sporządzonych przez zamawiającego, ani w
treści wniosku wykonawcy i załączonych do niego dokumentach. Zatem przyjęcie przez
zamawiającego, iżpodanie przez konsorcjum Gavdi w załączniku nr 3a, jako końcowej daty
realizacji zamówienia, września 2009 r., oznacza, iżwykonawcaświadczył usługęprzez cały
wrzesień, wświetle treści np. opisu okresu realizacji usługi podanej w poz. 2 załącznika nr 3c
do wniosku, w którym podana została data (dzień, miesiąc, rok) realizacji zamówienia,
ocenićnależy jako nieuprawnionąnadinterpretację. Ustalenie daty zakończenia realizacji
zamówienia, w przypadku, gdy trzyletni okres, który może byćuwzględniony prze ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, kończy się19 września 2011 r., jest istotne dla
prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien wynikaćz
przedłożonych przez konsorcjum Gavdi dokumentów.
Odnosząc siędo zamówienia wskazanego w poz. 2 załącznika nr 3a, biorąc pod
uwagętreśćzałączonych do wniosku konsorcjum Gavdi referencji PKP Cargo S.A. z dnia 9
września 2011 r. Izba za zasadne uważa wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
Strona 21 z 28
konsorcjum Gavdi do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treściąwniosku oraz referencji w
celu ustalenia okresu realizacji powołanego zamówienia, za czym przemawia wyrażone w
art. 7 ust. 1 Pzp zasady oraz fakt, iżciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w
postępowaniu obciąża wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagęzarzuty opisane w pkt. Ad. a) i Ad. b) odwołania znalazły
potwierdzenie.
Co do stanowiska odwołującego w zakresie dotyczącym treści załącznika nr 3c i
załącznika nr 3d do wniosku konsorcjum Gavdi Izba wskazuje, iżzamawiający wymagał w
ogłoszeniu wykazania doświadczenia obejmującego zarówno konwersję, jak i migrację
danych. Jednocześnie jednak sporządził wzór formularza załącznika nr 3c i 3d do wnioski, w
którego opisie w kolumnie nr 1 wskazał na „opis projektu migracji” i zatytułował oba
załączniki „wykaz projektów migracji (…)” nie odnosząc siędo konwersji. Tym samym
konsorcjum
Gavdi,
korzystając
ze
wzorów
załączników
sporządzonych
przez
zamawiającego, uprawnione było, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w zakresie opisanym w pkt. III.2.3.I.1.c) i d) ogłoszenia, do wykazania
wyłącznie projektów obejmujących migracjędanych. Wobec powyższego za nieistotne dla
rozstrzygnięcia sprawy uznaćnależy rozważania dotyczące zakresu znaczeniowego obu
pojęćtj. migracji i konwersji. Niedopuszczalne jest, wświetle art. 7 ust. 1 Pzp, wyciąganie
negatywnych konsekwencji wobec wykonawców w zakresie, w którym zamawiający w
sposób niespójny, niejednoznaczny sporządził dokumentacjępostępowania.
W konsekwencji zarzuty opisane w pkt. Ad. c) i Ad. d) odwołania nie potwierdziły się.
Konsorcjum Gavdi wykazało co najmniej po dwa zamówienia niezbędne w celu wykazania
spełnia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie opisanym w pkt.
III.2.3.I.1.c) i d) ogłoszenia.
Analizując treśćzałącznika nr 3e do wniosku konsorcjum Gavdi w zakresie
podniesionych przez odwołującego zarzutów zauważyćnależy, iżniezbędne jest wezwanie
przez zamawiającego konsorcjum Gavdi do wyjaśnienia, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp,
która z podanych usług (poza wykonanymi na rzecz RWE Polska oraz Dalkia Polska)
zrealizowana była na rzecz podmiotu działającego w sektorze gazownictwa, energetyki lub
wodociągów.
Dodaćtrzeba, iżwbrew twierdzeniom zamawiającego, nieuprawnione jest rozumienie
opisanego w pkt. III.2.3.I.1.e) ogłoszenia warunku, w ten sposób, iżpodane branże
Strona 22 z 28
wymienione zostały wyłącznie przykładowo. Takiej interpretacji sprzeciwia siębrzmienie
ogłoszenia, w którym zamawiający zdefiniował, jak należy rozumień„przedsiębiorstwa o
zbliżonej do zamawiającego specyfice” poprzez stwierdzenie „tj. działających w sektorze
gazownictwa, energetyki lub wodociągów”.
Jednocześnie jednak zamawiający nie określił, jak należy rozumiećpojęcie sektora
gazownictwa, energetyki lub wodociągów. Zatem, skoro brak także legalnych definicji tych
pojęćoraz zamawiający w ogłoszeniu nie wskazał, iżprzy ich interpretacji należałoby
zastosowaćtzw. dyrektywęsektorowąstwierdzićtrzeba, iżdo oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu zasadnym jest zastosowanie potocznego rozumienia wskazanych
pojęć, a działalnośćpodmiotu, na rzecz któregoświadczono usługi, we wskazanych
branżach nie musi miećcharakteru dominującego ani wyłącznego.
Uwzględniając powyższe zarzut opisany w pkt. Ad. e) odwołania Izba oceniła jako zasadny.
Odnosząc siędo zawartej w odwołaniu oceny pełnomocnictwa dla pana Piotra
Sierocińskiego Izba wyraża pogląd, iżpowoływany przez odwołującego pkt VI.3.15
ogłoszenia odnosił siędo formy pełnomocnictwa (oryginał lub kopia poświadczona
notarialnie) wymaganej od wykonawcy składającego wniosek. Jednocześnie w pkt. VI.3.13
ogłoszenia zamawiający wskazał, iżwszystkie dokumenty załączone do wniosku mająmieć
formęoryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, chybaże wyraźnie
zostało to określone inaczej. Wświetle zatem postanowieńogłoszenia brak podstaw do
zakwestionowania formy pełnomocnictwa złożonego wraz z wnioskiem dla pana Piotra
Sierocińskiego. Takiej podstawy nie stanowiątakże przepisy bezwzględnie obowiązujące, w
tym w szczególności ustawy ani kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 14 Pzp w zw. z art. 99 § 2
kc forma pisemna pełnomocnictwa wymagana jest dla pełnomocnictwa ogólnego, a nie
rodzajowego, które zostało udzielone panu Piotrowi Sierocińskiemu. Także ani z przepisów
kodeksu cywilnego, ani innych ustaw, jak równieżz treści czynności prawnej nie wynika
obowiązek udzielenia pełnomocnictwa do udostępnienia zasobu podmiotu trzeciego w formie
pisemnej pod rygorem nieważności (art. 14 Pzp w zw. z art. 99 § 1 kc). Dodaćnależy, iż
wskazana w art. 26 ust. 2b Pzp forma pisemna zobowiązania podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów równieżnie została zastrzeżona pod rygorem nieważności. Zatem
przedłożenie potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopia pełnomocnictwa do działania
przez pana Piotra Sierocińskiego w imieniu HRM partners S.A. należy uznaćza wystarczają.
Izba podziela jednak stanowisko odwołującego dotyczące zakresu omawianego
pełnomocnictwa. Zdaniem Izby nie obejmuje ono umocowania do udostępnienia zasobu
Strona 23 z 28
HRM partner S.A. w postaci pięciu konsultantów. Jest to czynnośćwykraczająca poza
„sprawy zawierania umów handlowych w zakresie przedmiotu działania spółki”. Umocowanie
do udostępnienie zasobu poprzez oddanie do dyspozycji pięciu konsultantów nie może być
wynikiem domniemania, lecz powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikaćz treści
pełnomocnictwa.
Podkreślenia wymaga, iżstosownie do postanowienia art. 26 ust. 2b ustawy, wykonawca
może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Zatem to na wykonawcy powołującego sięna zasoby podmiotu trzeciego na podstawie art.
26 ust. 2b Pzp spoczywa obowiązek udowodnienia dysponowania określonym zasobem. W
konsekwencji zamawiający jest zobowiązany dożądania od wykonawcy ubiegającego sięo
zamówienie, który w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu powołuje
się- na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy - na zasoby podmiotu trzeciego, uzupełnienia
dokumentów (pełnomocnictwa czy odpisu z KRS), z których wynikałoby umocowanie osoby
podpisującej zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, do działania
w imieniu tego podmiotu trzeciego.
Izba wyraża pogląd, iżdysponowanie zasobami podmiotu trzeciego musi wynikaćw sposób
jednoznaczny z dowodów przedstawionych zamawiającemu przez wykonawcę. Tym samym
zamawiający dokonując analizy dokumentów przedłożonych przez wykonawców w celu
wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego, ma miećmożliwośćstwierdzenia (a
nie przypuszczenia),że wykonawca rzeczywiście będzie dysponował niezbędnymi zasobami
podmiotu trzeciego. Jednocześnie ustawa pozostawia decyzji wykonawcy wybórśrodków
mających wykazaćzamawiającemu fakt korzystania z zasobów podmiotu trzeciego. Art. 26
ust. 2b ustawy przykładowo wskazuje na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do
oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Strona 24 z 28
Oświadczenie podmiotu trzeciego, aby mogło byćuznane za dowód potwierdzający
dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi zatem posiadaćzarówno stosownątreść, z
której będzie wynikało,że podmiot ten zobowiązał siędo udostępnienia wykonawcy
określonych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak i formę
pisemnąoraz dla swej skuteczności musi także zostaćzłożone przez osobę/osoby
uprawnione do reprezentowania podmiotu trzeciego w powyższym zakresie. Czynność
prawna (oświadczenie woli) dokonana przez osobęnieuprawnionądo działania w imieniu
podmiotu reprezentowanego jest nieważna z mocy prawa (art. 14 Pzp w zw. z art. 39 i art.
104 kc) bądźjest dotknięta sankcjąbezskuteczności zawieszonej (art. 14 Pzp w zw. z art.
103 kc). Jednak w każdym z tych przypadków oświadczenie woli złożone przez osobę
nieuprawnionąnie wywołuje zamierzonego skutku prawnego tj. nie dowodzi udostępnienia
zasobu przez podmiot trzeci.
Zważywszy powyższe należy wskazać, iżza zobowiązanie podmiotu trzeciego stanowiące
dowód dysponowania przez wykonawcęzasobami tego podmiotu (w sposób wiążący
złożone w imieniu i z konsekwencjami dla tego podmiotu), o którym mowa w art. 26 ust. 2b
ustawy, może byćuznane wyłącznie pisemne oświadczenie takiego podmiotu podpisane
przez osobęuprawnionądo działania w jego imieniu (tak teżSąd Okręgowy w Katowicach w
wyroku z dnia 24 marca 2011 r., XIX Ga 92/11). W konsekwencji należy uznać, iżnie spełnia
wymogu zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy, dokument podpisany przez
osobęnieuprawnioną, jak teżdokument podpisany przez osobę, której umocowania do
działania w imieniu podmiotu trzeciego wykonawca nie wykazał. Nie sposób bowiem uznać,
iżwykonawca udowodnił dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego przedkładające
dokument podpisany przez osobę, co do której nie wiadomo,że działała w imieniu podmiotu,
na zasoby którego wykonawca siępowołuje. Wyartykułowany wprost w przepisie art. 26 ust.
2b ustawy wymóg udowodnienia przez wykonawcę,że dysponuje określonymi zasobami
podmiotu trzeciego oznacza,że w przypadku złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego,
wykonawca zobowiązany jest równieżdo złożenia dowodów,że osoba podpisująca takie
zobowiązanie, była uprawniona do działania w imieniu podmiotu trzeciego.
Dalej wymaga także zauważenia, iżzarówno zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia wykonawcy określonych zasobów, jak teżinne dowody, służąpotwierdzeniu
spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Zatem w sytuacji ustalenia,że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, także w
przypadku gdy powołuje sięna zasoby podmiotu trzeciego, zamawiający jest zobowiązany -
po uprzednim wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Strona 25 z 28
Wbrew twierdzeniom zamawiającego nie sposób uznać, iżzałączone do wniosku
oświadczenie złożone w dniu 15 września 2011 r. przez dyrektora generalnego pana Piotra
Sierocińskiego pt. „pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”,
interpretowane łącznie z oświadczeniem konsorcjum Gavdi o korzystaniu z oddanych do
dyspozycji przez HRM partners S.A. osób mających pełnićfunkcjędoradcy personalnego
(załącznik nr 4l do wniosku) stanowićbędzie „inny dowód” nie wymieniony w art. 26 ust. 2b
ustawy. Podkreślenia wymaga, iżskutecznie określony zasób może udostępnićwyłączne
jego dysponent, zatem w stanie faktycznym sprawy podmiot trzeci – HRM partners S.A., w
imieniu którego oświadczenie powinna złożyćuprawniona do reprezentacji tej spółki osoba.
Zatem trafnie podniósł odwołujący, iżkonsorcjum Gavdi nie wykazało, iżbędzie
dysponowało zasobami podmiotu trzeciego HRM partners S.A. Oświadczenie to nie może
byćzastąpione deklaracjąsamego wykonawcy,że będzie dysponował wskazanym
zasobem.
Jeśli tak, to do rozstrzygnięcia pozostaje, czy zamawiający był zobowiązany wezwać
konsorcjum Gavdi do uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym miejscu zasadnym jest wskazanie, iżdokumenty mające potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w tym dowodzące dysponowanie zasobem podmiotu
trzeciego na podstawie art. 26 ust, 2b Pzp należy zaliczyćdo katalogu dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zdanie 1 ustawy, co przesądza o stosowaniu do ich art. 26 ust.
3 ustawy. Zatem zamawiający zobowiązany był wezwaćkonsorcjum Gavdi do wykazania
umocowania osoby podpisującej oświadczenie o udostępnieniu zasobów podmiotu trzeciego
do działania w imieniu tego podmiotu poprzezżądanie przedłożenia stosownego
pełnomocnictwa.śądanie takie znajduje normatywne uzasadnienie w treści art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 26 ust. 2b ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu wezwanie konsorcjum Gavdi na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa.
II.
Zważywszy argumentacjęzawartąw odniesieniu do pkt. Ad. 1 a) i b) odwołania
stwierdzićnależy, iżpotwierdziły sięjego zarzuty w zakresie dotyczącym treści załączników
nr 4a, 4b, 4c ,4d ,4e, 4f, 4g, 4h, 4i, 4j, 4k do wniosku, bowiem z ich treści nie wynika okres
realizacji poszczególnych usług umożliwiający ustalić, czy wskazane w tych załącznikach
Strona 26 z 28
osoby posiadająwymagane w ogłoszeniu w pkt. III.2.3.I.2. a), b), c), d), e), f), h), i), j), k),
doświadczenie. Niezbędne jest zatem, w celu weryfikacji, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w pkt. III.2.3.I.2. a), b), c), d), e), f), h), i), j), k) ogłoszenia,
ustalenie dat początkowych i końcowych realizacji poszczególnych projektów przez podane
w załącznikach do wniosku osoby. Ponadto zamawiający zobowiązany jest wyjaśnićtreść
załącznika nr 4a do wniosku konsorcjum Gavdi, w zakresie ustalenia, które z wymienionych
w nim usług w zakresie zakwestionowanym w odwołaniu (poz. 1 -11, 13, 14, 17, 20 – 22
załącznika nr 4a) obejmująprojekty wdrożeniowe SAP HR
Odnosząc siędo nie wykazania przez konsorcjum Gavdi umocowania osób
podpisujących zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w trybie art. 26
2b Pzp (pana Wojciecha Uszyckiego działającego w imieniu Revid Consulting spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. oraz pana Jarosława Karskiego działającego w
imieniu SAP Polska sp. z o.o.) Izba argumentacjęprzemawiającąza zasadnościążądania od
konsorcjum Gavdi wskazanych pełnomocnictw przedstawiła w pkt. Ad. I uzasadnienia, gdzie
ustosunkowała siędo pełnomocnictwa udzielonego przez HRM partners S.A. dla pana Piotra
Sierocińskiego.
Tym samym zamawiający jest zobowiązany w okolicznościach sprawy do wezwania
konsorcjum Gavdi do przedłożenia stosownego pełnomocnictwa dla pana Wojciecha
Uszyckiego oraz pana Jarosława Karskiego, którzy podpisali załączone do wniosku
konsorcjum Gavdi zobowiązania do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp.
Dodaćnależy, iżna rozprawie zamawiający z ostrożności przedłożył pełnomocnictwa dla
pana Jerzego Uszyckiego (kopia pełnomocnictwa z dnia 27 listopada 2008 r.) oraz
Jarosława Karskiego (pełnomocnictwo z Nida 7 września 2011 r.). Zważywszy jednak, iżto w
pierwszej kolejności zamawiający jest podmiotem dokonującym weryfikacji, czy wykonawca
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu składając odpowiednie dokumenty
wraz z wnioskiem (uwzględniwszy treśćewentualnych wyjaśnieńczy uzupełnień) i to
czynnośćzamawiającego dokonana na podstawie tychże dokumentów (wyjaśnień,
uzupełnień) podlega ocenie Izby w zakresie postawionych w odwołaniu zarzutów, Izba –
rozstrzygając o zarzutach odwołania - nie uwzględniła treści przedłożonych na rozprawie
pełnomocnictw. Zamawiający zobowiązany jest dokonaćoceny spełniania przez konsorcjum
Gavdi warunków udziału w postępowaniu na podstawie przedłożonych przez tego
wykonawcęzamawiającemu dokumentów (wyjaśnieńlub uzupełnień) dając wyraz swojej
ocenie zapraszając bądźnie zapraszając konsorcjum Gavdi do złożenia oferty.
Strona 27 z 28
Odnosząc siędo argumentacji odwołującego dotyczącej doświadczenia panów
Krzysztofa Kuczek, Ryszarda Pydo, Marcina Jaromina, Michała Eliasza, Marcina Przybyło
wskazaćtrzeba, iżjak słusznie podniósł odwołujący, z treści załącznika nr 4h nie wynika, iż
powołane osoby pełniły funkcjęprogramisty ABAP wymaganąpkt. III. 2.3.I.2.h) ogłoszenia.
Jak Izba wskazywała wyżej zamawiający nie może domniemywaćwykazania przez
wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem stanowiłoby to
uchybienie wyrażonym w art. 7 ust. 1 Pzp zasadom równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Wątpliwości co do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu wynikające z treści załączonych do wniosku dokumentów zamawiający
zobowiązany jest wyjaśniaćna podstawie art. 26 ust.4 Pzp, co legło u podstaw
rozstrzygnięciu Izby w tym zakresie.
Powyższa argumentacja uzasadnia także orzeczenie Izby w odniesieniu do treści
załącznika nr 4j do wniosku konsorcjum Gavdi w zakresie dotyczącym doświadczenia pana
Tomasza Brzozowskiego jako architekta. Niezbędne jest w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
wyjaśnienie, w realizacji których z podanych w załączniku nr 4j do wniosku usług pan
Tomasz Brzozowski pełnił funkcjęarchitekta. Zamawiający nie wyjaśniając treści załącznika
nr 4j do wniosku przyjął, iżpełnienie funkcji „konsultanta wiodącego BASIS” lub „konsultanta
zadaniowego BASIS” jest wystarczające do stwierdzenia, iżpan Tpmasz Brzozowski pełnił
także funkcjęarchitekta. Jednak jak wynika z wyjaśnieńzarówno zamawiającego, jak i
odwołującego złożonych na rozprawie sprawowanie funkcji konsultanta wiodącego lub
zadaniowego BASIS może, ale nie koniecznie musi łączyćsięz realizacjązadańarchitekta
w danym projekcie. Dla uzasadnienia swoich twierdzeńwskazywał także zamawiający na
rozprawie na fakt posiadania przez pana Tomasza Brzozowskiego certyfikatu „SAP
Associate Enterprise Architekt” (niespornąokolicznościąjest fakt posiadania tegoż
certyfikatu przez pana Tomasza Brzozowskiego i jego załączenie do wniosku). Fakt
posiadania odpowiedniego certyfikatu nie dowodzi jednak, iżw realizacji konkretnego
zadania dana osoba pełniła określonąfunkcję.
Argumentacja Izby dotycząca treści załącznika 4a do wniosku konsorcjum Gavdi w
zakresie ustalenia, czy podane w tym załączniku podmioty, działająw sektorze energetyki,
gazownictwa lub wodociągów, jest adekwatna także do treści załącznika nr 4l do wniosku
konsorcjum Gavdi. Zasadnym jest zatem w tej kwestii wystąpienie do konsorcjum Gavdi na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnienia przedmiotu działania podanych w tym załączniku
podmiotów (poza RWE Polska oraz Dalkia Polska).
Strona 28 z 28
Postawiony na rozprawie przez odwołującego zarzut złożenia przez konsorcjum
Gavdi nieprawdziwych informacji, jako spóźniony, nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
