rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2201/11
KIO 2201/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2011 r.
przez wykonawcę: Krzysztof Rutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma
Handlowo-Usługowo-Produkcyjna
Krzysztof
Rutkowski,
06-200
Maków
Mazowiecki, ul. Moniuszki 71
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie, 10-521 Olsztyn, ul. Partyzantów 6/8
odwoławczego w dniu 17 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2011 r.
przez wykonawcę: Krzysztof Rutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma
Handlowo-Usługowo-Produkcyjna
Krzysztof
Rutkowski,
06-200
Maków
Mazowiecki, ul. Moniuszki 71
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie, 10-521 Olsztyn, ul. Partyzantów 6/8
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Krzysztofa
Rutkowskiego
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna
Krzysztof Rutkowski, Maków Mazowiecki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 2201/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Wykonanie termomodernizacji budynków Nr 3, Nr 4 i Nr 25
komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie przy ul. Pstrowskiego 3 (nr sprawy: Z-t-P/42/11).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 9 września 2011 r. pod nr 240997-2011, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.warminsko-mazurska.policja.gov.pl).
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona na kwotę9.642,907,53
zł, co stanowi równowartość2.511.827,95 euro.
4 października 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował za
pośrednictwem faksu Odwołującego – FirmęHandlowo-Usługowo-Produkcyjna Krzysztof
Rutkowski z Makowa Mazowieckiego o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty .
11 października 2011 r. (pismem z 7 października 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia swojej oferty przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie: art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia tej
czynności. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 7 października 2011 r.
drogąfaksową. 7 października 2011 r. Odwołujący nadał także listem poleconym w urzędzie
pocztowym w Ciechanowie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
10 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Krzysztofa Witkęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk z Olsztyna
(lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA spółkęz o.o. z siedzibąw
Olsztynie o wniesieniu odwołania (załączając jego kopię).
13 października 2011 r. (pismem z tej daty) Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA
Krzysztof Krawczyk z Olsztyna przesłało drogąfaksowądo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
w
imieniu
konsorcjum
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 2201/11
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy odwoławczej, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżwszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r., zatem w sprawie majązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście wżycie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, iżzgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez konsorcjum Przedsiębiorstw Budowlanych WITKA jest nieskuteczne,
gdyżnie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie wymaganej
przepisem art. 185 ust. 2 pzp, to jest w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jednąz podstaw
odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11
października 2011 r., to jest 7 dnia od dnia uzyskania 4 października 2011 r. drogąfaksową
od Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu swojej oferty (co
potwierdził faksem zwrotnym), a wartośćprzedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw.
Sygn. akt KIO 2201/11
progów unijnych. Należy zauważyć, iżw aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4
pzp przewiduje wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku
do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia odwołańdo Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, iż
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iżz chwiląnadania
odwołania listem poleconym 7 października 2011 r. nastąpiło wniesienie odwołania do
Prezesa Izby, co miało faktycznie miejsce dopiero z chwilądotarcia listu poleconego do
adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych było jużwielokrotnie
prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi w postanowieniach wydanych: 1 lipca
2010 r. (sygn. akt 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt
1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1598/10).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Krzysztofa
Rutkowskiego
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna
Krzysztof Rutkowski, Maków Mazowiecki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 2201/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Wykonanie termomodernizacji budynków Nr 3, Nr 4 i Nr 25
komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie przy ul. Pstrowskiego 3 (nr sprawy: Z-t-P/42/11).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 9 września 2011 r. pod nr 240997-2011, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.warminsko-mazurska.policja.gov.pl).
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona na kwotę9.642,907,53
zł, co stanowi równowartość2.511.827,95 euro.
4 października 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował za
pośrednictwem faksu Odwołującego – FirmęHandlowo-Usługowo-Produkcyjna Krzysztof
Rutkowski z Makowa Mazowieckiego o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty .
11 października 2011 r. (pismem z 7 października 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia swojej oferty przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie: art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia tej
czynności. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 7 października 2011 r.
drogąfaksową. 7 października 2011 r. Odwołujący nadał także listem poleconym w urzędzie
pocztowym w Ciechanowie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
10 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Krzysztofa Witkęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk z Olsztyna
(lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA spółkęz o.o. z siedzibąw
Olsztynie o wniesieniu odwołania (załączając jego kopię).
13 października 2011 r. (pismem z tej daty) Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA
Krzysztof Krawczyk z Olsztyna przesłało drogąfaksowądo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
w
imieniu
konsorcjum
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 2201/11
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy odwoławczej, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżwszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r., zatem w sprawie majązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście wżycie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, iżzgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez konsorcjum Przedsiębiorstw Budowlanych WITKA jest nieskuteczne,
gdyżnie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie wymaganej
przepisem art. 185 ust. 2 pzp, to jest w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jednąz podstaw
odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11
października 2011 r., to jest 7 dnia od dnia uzyskania 4 października 2011 r. drogąfaksową
od Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu swojej oferty (co
potwierdził faksem zwrotnym), a wartośćprzedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw.
Sygn. akt KIO 2201/11
progów unijnych. Należy zauważyć, iżw aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4
pzp przewiduje wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku
do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia odwołańdo Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, iż
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iżz chwiląnadania
odwołania listem poleconym 7 października 2011 r. nastąpiło wniesienie odwołania do
Prezesa Izby, co miało faktycznie miejsce dopiero z chwilądotarcia listu poleconego do
adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych było jużwielokrotnie
prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi w postanowieniach wydanych: 1 lipca
2010 r. (sygn. akt 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt
1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1598/10).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
