rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2186/11
KIO 2186/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 października 2011 r. przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, 66-100 Sulechów, ul. Zwycięstwa 1
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 października 2011 r. przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, 66-100 Sulechów, ul. Zwycięstwa 1
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna
118 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 2186/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Obsługę komórek organizacyjnych szpitala w zakresie usług
porządkowo-czystościowych”, prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, 66-100 Sulechów, ul. Zwycięstwa 1 (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 października 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na treść
zapisów ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz opisie sposób oceniania ich spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na
potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 22 ust 1 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych w związku z przepisami
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r. nr 226 poz. 1817) poprzez
naruszenie zasady, iżzawarty w SIWZ opis oceny spełniania warunków udziału powinien
byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
3) art. 23 ust. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez bezprawne ingerowanie przez
Zamawiającego w zakres stosunków wewnętrznych konsorcjum orazżądanie dodatkowych
oświadczeńod uczestników konsorcjum wykraczających poza przepis art. 23 ustawy prawo
zamówieńpublicznych w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
Sygn. akt KIO 2186/11
4) art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy prawo zamówieńpublicznych w związku z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, poprzez wadliwe opisanie warunków udziału w
postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich
oceny przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
-
nakazanie
Zamawiającemu
modyfikacji
kwestionowanych
przez
Odwołującego
postanowień-specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 4 października 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 października 2011 r., pod numerem 2011/S 193-
314668.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 11 października 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 12 października 2011 r. uwzględnił
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego i wykona czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu
Sygn. akt KIO 2186/11
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość
jegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iżuczyni zadośćżądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna
118 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 2186/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Obsługę komórek organizacyjnych szpitala w zakresie usług
porządkowo-czystościowych”, prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, 66-100 Sulechów, ul. Zwycięstwa 1 (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 października 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na treść
zapisów ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz opisie sposób oceniania ich spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na
potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 22 ust 1 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych w związku z przepisami
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r. nr 226 poz. 1817) poprzez
naruszenie zasady, iżzawarty w SIWZ opis oceny spełniania warunków udziału powinien
byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
3) art. 23 ust. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez bezprawne ingerowanie przez
Zamawiającego w zakres stosunków wewnętrznych konsorcjum orazżądanie dodatkowych
oświadczeńod uczestników konsorcjum wykraczających poza przepis art. 23 ustawy prawo
zamówieńpublicznych w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
Sygn. akt KIO 2186/11
4) art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy prawo zamówieńpublicznych w związku z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, poprzez wadliwe opisanie warunków udziału w
postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich
oceny przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
-
nakazanie
Zamawiającemu
modyfikacji
kwestionowanych
przez
Odwołującego
postanowień-specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 4 października 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 października 2011 r., pod numerem 2011/S 193-
314668.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 11 października 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 12 października 2011 r. uwzględnił
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego i wykona czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu
Sygn. akt KIO 2186/11
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość
jegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iżuczyni zadośćżądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
