rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/2121/11
KIO/2121/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 września 2011 r. przez Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
195B, 02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 30 września 2011 r. przez Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
195B, 02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-
222 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2121/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a,
02-097 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawę angiokardiografu z wyposażeniem ".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 146-242558.
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 30 września 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp,
- art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu;
- dokonania ponownego badania i oceny oferty Siemens, w tym odrzucenia oferty Siemens.
W dniu 20 września 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821
Warszawa.
Powyższa czynnośćZamawiającego stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba postanowiła oddalićwniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako
nieuzasadniony. Zamawiający w treści tego wniosku wskazywał, iżOdwołujący przesłał
kopie odwołania do Zamawiającego niezgodnie z wytycznymi wskazanymi w art. 180 ust. 5
ustawy Pzp, tj. w taki sposób,że Zamawiający nie miał możliwości zapoznania sięz treścią
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia. Po pierwsze Odwołujący przesłał
kopięodwołania po godzinach pracy Zamawiającego tj. po godzinie 15.05, po drugie zaś
odwołanie nie wpłynęło na nr faxu wskazany na str. 10 SIWZ jako numer do kontaktowania
sięz Zamawiającym (fax. 599-17-04), a na numer sekretariatu ogólnego Zamawiającego.
Zatem informacja o wpłynięciu odwołania Philips Polska Sp. z o.o. została faktycznie
odebrana i przekazana osobom upoważnionym do działania w imieniu Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu dopiero w dniu 3 października 2011, a zatem po terminie na
wniesienie odwołania na powyżej wskazanączynnośćZamawiającego.
Mając na względzie powyższąargumentacjęZamawiającego Izba wskazuje, iżtermin
na wniesienie odwołania, a zarazem i przesłanie kopii odwołania Zamawiającemu upływał w
dniu 30 września 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 września 2011 r. oraz przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faxem równieżw tej samej dacie. Zgodnie z art. 180 ust. 5 zdanie drugie ustawy Pzp
domniemywa się, iżzamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeśli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu na
jego wniesienie za pomocąjednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
faxem lub drogąelektroniczną, co Odwołujący uczynił. Należy zatem uznać, iżZamawiający
miał możliwośćzapoznania sięz treściąodwołania. Bez znaczenia natomiast pozostaje, czy
wiadomośćfaxowa wpłynęła do zamawiającego w godzinach pracy oraz kiedy faktycznie
Zamawiający zapoznał sięz treściąodwołania. W ocenie Izby terminy należy obliczać
zgodnie z regulacjami Kodeksu cywilnego, który w art. 111 § 1 Kc wskazuje,że termin
oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia. Oznacza to zatem, iżterminy
liczy sięw dniach pełnych, a Zamawiający nie może faktycznie ich skracać, np. przez
przyjmowanie,że z treściąwpływających do niego wiadomości mógł zapoznaćsięjedynie w
godzinach pracy Zamawiającego. Postanowienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie mogąw tym zakresie zmieniaćregulacji ustawowych. Tym
samym nie stwierdzono zaistnienia podstawy do odrzucenia odwołania w oparciu art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie przychyliła sięrównieżdo argumentacji Zamawiającego,że
odwołanie nie wpłynęło na nr faxu wskazany w SIWZ jako numer do kontaktowania sięz
Zamawiającym, skoro sam Zamawiający w korespondencji kierowanej do wykonawców
podawał numer faksu sekretariatu ogólnego, na który to Odwołujący przesłał kopię
niniejszego odwołania. Zatem Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia niniejszego
odwołania. Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO (np. wyrok KIO z dnia 13 maja 2011 r.,
sygn. akt KIO 933/11).
Ponadto Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 października 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 5 października 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
1) Załącznik nr 3 do formularza oferty (tabela parametrów granicznych/wymaganych) –
poz. 11 – pozycja parkingowa ramienia C, Odjazd ramienia C w bok lub do tyłu do
pozycji umożliwiającej nieograniczony dostęp do pacjenta na stole ze wszystkich
stron
umożliwiający
prowadzenie
rutynowych
zabiegów
chirurgicznych
–
naczyniowych z dostępem anestezjologów, chirurgów i personelu pomocniczego w
obrębie całego ciała – min. 80 cm od krawędzi blatu stołu do elementów ramienia C
na wysokośćod podłogi do min. 2 m.
Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2011 r. udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w
powyższym zakresie:
Pytanie nr 20 – Czy Zamawiający, specyfikując funkcjonalnośćww. punkcie, ma na myśli
odjazd ramienia C w bok lub do tyłu do pozycji umożliwiającej nieograniczony dostęp do
pacjenta na stole ze wszystkich stron, t.j. min. 80 cm od krawędzi blatu stołu w jego
parkingowym położeniu, bez konieczności jego obracania w rzucie prostopadłym na
wysokośćmin. 2,0 m od elementów ramienia C, włączając w to elementy montażowe?
Zamawiający udzielił odpowiedzi pozytywnej, wskazującże do wysokości 2,0 m.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący nie zaoferowania w/w
funkcjonalności przez Przystępującego, wskazującże treśćoferty nie spełnia wymogu
Zamawiającego określonego w SIWZ, a oferta tym samym, podlega odrzuceniu.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego i Przystępującego,że
wymagane parametry wynikająz tabeli parametrów granicznych zawartych w załączniku nr
3. Powyższa kwestionowana funkcjonalnośćwynika nie tylko z pozycji 11 formularza, jak
równieżz pozycji 3, w której wskazuje sięże wykonywania angiografii podczas zabiegów
chirurgicznych w obrębie brzucha i kończyn dolnych bez konieczności obracania stołu
operacyjnego, zabiegi operacyjne prowadzone w pozycji parkingowej stołu. Powyższe miały
równieżpotwierdzaćzałączone prospekty i rysunki (m. in. str. 26 oferty wykonawcy Siemens
Sp. z o.o.). Zatem biorąc pod uwagęzarówno z jednej strony zapisy SIWZ, jak równieżz
drugiej – wymagania wskazane w tabeli parametrów granicznych należało uznać,że
powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale dowodowym.
Odnosząc siędo zarzutu,że oferta Siemens Sp. z o.o. nie spełnia równieżwymogów
w odniesieniu do wymiarów poszczególnych pól, w ocenie Izby powyższy zarzut równieżnie
potwierdził się. Odwołujący wywodził,że Przystępujący nie podał – wobec wyraźnych
wymagań– wymiarów pól w pkt V ppkt 1 – (tor wizyjny).
Izba ustaliła,że w pkt V ppkt 1 – obracany panel cyfrowy o boku min. 30x40 cm (min.
6-polowy wymiary minimalnego pola max. – 17 cm), rok produkcji nie wcześniej niżlipiec
2010 r. – należało podaćwymiary poszczególnych pól i datęprodukcji.
Izba ustaliła,że Przystępujący podał przekątnąposzczególnych pól: 48, 42, 32, 22,
16, 11 cm., rok produkcji 2011 r.
Biorąc pod uwagębrak wytycznych Zamawiającego w zakresie wskazania
poszczególnych wymiarów, (podania długości czy teższerokości) wykonawcy uprawnieni
byli do wskazania równieżprzekątnej a, twierdzenie Odwołującego,że nie wskazano w ogóle
wymiarów pól jest niewłaściwe.
Odnosząc siędo zarzutu, niezgodności oferty Przystępującego w zakresie
wskazanych prac przystosowawczych i podanej w formularzu ceny tych prac, Izba uznałaże
argumentacja Odwołującego sprowadza siędo twierdzeń,że powyższa kwota wskazana
przez Przystępującego (ze względu na charakter prac) powinna byćwyższa. Argumentacja
Odwołującego osadza sięw twierdzeniach,że inni wykonawcy podali kwotęwyższąniż
Simens Sp. z o.o. zatem należy wnioskować,że oferta Przystępującego jest niezgodna z
SIWZ a powyższe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła,że w zakresie niniejszego zarzutu w formularzu cenowym (załączniku nr
2) ppkt 2 – prace przystosowawcze – należało podaćwartośćbrutto tych prac. Przystępujący
wskazał kwotę24.600, 00 zł brutto.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego,że nie wymagał on aby (w załączniku
nr 2) wykonawcy wskazywali zakres prac przystosowawczych należało jedynie podaćkwotę
tych prac co Przystępujący uczynił. Zatem powyższy zarzut równieżnie potwierdził sięw
niniejszym stanie faktycznym.
Izba zauważa,że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z
danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w
niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w
procesie cywilnym, iżów ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie
strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-
222 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2121/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a,
02-097 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawę angiokardiografu z wyposażeniem ".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 146-242558.
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 30 września 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp,
- art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu;
- dokonania ponownego badania i oceny oferty Siemens, w tym odrzucenia oferty Siemens.
W dniu 20 września 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821
Warszawa.
Powyższa czynnośćZamawiającego stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba postanowiła oddalićwniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako
nieuzasadniony. Zamawiający w treści tego wniosku wskazywał, iżOdwołujący przesłał
kopie odwołania do Zamawiającego niezgodnie z wytycznymi wskazanymi w art. 180 ust. 5
ustawy Pzp, tj. w taki sposób,że Zamawiający nie miał możliwości zapoznania sięz treścią
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia. Po pierwsze Odwołujący przesłał
kopięodwołania po godzinach pracy Zamawiającego tj. po godzinie 15.05, po drugie zaś
odwołanie nie wpłynęło na nr faxu wskazany na str. 10 SIWZ jako numer do kontaktowania
sięz Zamawiającym (fax. 599-17-04), a na numer sekretariatu ogólnego Zamawiającego.
Zatem informacja o wpłynięciu odwołania Philips Polska Sp. z o.o. została faktycznie
odebrana i przekazana osobom upoważnionym do działania w imieniu Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu dopiero w dniu 3 października 2011, a zatem po terminie na
wniesienie odwołania na powyżej wskazanączynnośćZamawiającego.
Mając na względzie powyższąargumentacjęZamawiającego Izba wskazuje, iżtermin
na wniesienie odwołania, a zarazem i przesłanie kopii odwołania Zamawiającemu upływał w
dniu 30 września 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 września 2011 r. oraz przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faxem równieżw tej samej dacie. Zgodnie z art. 180 ust. 5 zdanie drugie ustawy Pzp
domniemywa się, iżzamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeśli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu na
jego wniesienie za pomocąjednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
faxem lub drogąelektroniczną, co Odwołujący uczynił. Należy zatem uznać, iżZamawiający
miał możliwośćzapoznania sięz treściąodwołania. Bez znaczenia natomiast pozostaje, czy
wiadomośćfaxowa wpłynęła do zamawiającego w godzinach pracy oraz kiedy faktycznie
Zamawiający zapoznał sięz treściąodwołania. W ocenie Izby terminy należy obliczać
zgodnie z regulacjami Kodeksu cywilnego, który w art. 111 § 1 Kc wskazuje,że termin
oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia. Oznacza to zatem, iżterminy
liczy sięw dniach pełnych, a Zamawiający nie może faktycznie ich skracać, np. przez
przyjmowanie,że z treściąwpływających do niego wiadomości mógł zapoznaćsięjedynie w
godzinach pracy Zamawiającego. Postanowienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie mogąw tym zakresie zmieniaćregulacji ustawowych. Tym
samym nie stwierdzono zaistnienia podstawy do odrzucenia odwołania w oparciu art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie przychyliła sięrównieżdo argumentacji Zamawiającego,że
odwołanie nie wpłynęło na nr faxu wskazany w SIWZ jako numer do kontaktowania sięz
Zamawiającym, skoro sam Zamawiający w korespondencji kierowanej do wykonawców
podawał numer faksu sekretariatu ogólnego, na który to Odwołujący przesłał kopię
niniejszego odwołania. Zatem Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia niniejszego
odwołania. Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO (np. wyrok KIO z dnia 13 maja 2011 r.,
sygn. akt KIO 933/11).
Ponadto Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 października 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 5 października 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
1) Załącznik nr 3 do formularza oferty (tabela parametrów granicznych/wymaganych) –
poz. 11 – pozycja parkingowa ramienia C, Odjazd ramienia C w bok lub do tyłu do
pozycji umożliwiającej nieograniczony dostęp do pacjenta na stole ze wszystkich
stron
umożliwiający
prowadzenie
rutynowych
zabiegów
chirurgicznych
–
naczyniowych z dostępem anestezjologów, chirurgów i personelu pomocniczego w
obrębie całego ciała – min. 80 cm od krawędzi blatu stołu do elementów ramienia C
na wysokośćod podłogi do min. 2 m.
Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2011 r. udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w
powyższym zakresie:
Pytanie nr 20 – Czy Zamawiający, specyfikując funkcjonalnośćww. punkcie, ma na myśli
odjazd ramienia C w bok lub do tyłu do pozycji umożliwiającej nieograniczony dostęp do
pacjenta na stole ze wszystkich stron, t.j. min. 80 cm od krawędzi blatu stołu w jego
parkingowym położeniu, bez konieczności jego obracania w rzucie prostopadłym na
wysokośćmin. 2,0 m od elementów ramienia C, włączając w to elementy montażowe?
Zamawiający udzielił odpowiedzi pozytywnej, wskazującże do wysokości 2,0 m.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący nie zaoferowania w/w
funkcjonalności przez Przystępującego, wskazującże treśćoferty nie spełnia wymogu
Zamawiającego określonego w SIWZ, a oferta tym samym, podlega odrzuceniu.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego i Przystępującego,że
wymagane parametry wynikająz tabeli parametrów granicznych zawartych w załączniku nr
3. Powyższa kwestionowana funkcjonalnośćwynika nie tylko z pozycji 11 formularza, jak
równieżz pozycji 3, w której wskazuje sięże wykonywania angiografii podczas zabiegów
chirurgicznych w obrębie brzucha i kończyn dolnych bez konieczności obracania stołu
operacyjnego, zabiegi operacyjne prowadzone w pozycji parkingowej stołu. Powyższe miały
równieżpotwierdzaćzałączone prospekty i rysunki (m. in. str. 26 oferty wykonawcy Siemens
Sp. z o.o.). Zatem biorąc pod uwagęzarówno z jednej strony zapisy SIWZ, jak równieżz
drugiej – wymagania wskazane w tabeli parametrów granicznych należało uznać,że
powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale dowodowym.
Odnosząc siędo zarzutu,że oferta Siemens Sp. z o.o. nie spełnia równieżwymogów
w odniesieniu do wymiarów poszczególnych pól, w ocenie Izby powyższy zarzut równieżnie
potwierdził się. Odwołujący wywodził,że Przystępujący nie podał – wobec wyraźnych
wymagań– wymiarów pól w pkt V ppkt 1 – (tor wizyjny).
Izba ustaliła,że w pkt V ppkt 1 – obracany panel cyfrowy o boku min. 30x40 cm (min.
6-polowy wymiary minimalnego pola max. – 17 cm), rok produkcji nie wcześniej niżlipiec
2010 r. – należało podaćwymiary poszczególnych pól i datęprodukcji.
Izba ustaliła,że Przystępujący podał przekątnąposzczególnych pól: 48, 42, 32, 22,
16, 11 cm., rok produkcji 2011 r.
Biorąc pod uwagębrak wytycznych Zamawiającego w zakresie wskazania
poszczególnych wymiarów, (podania długości czy teższerokości) wykonawcy uprawnieni
byli do wskazania równieżprzekątnej a, twierdzenie Odwołującego,że nie wskazano w ogóle
wymiarów pól jest niewłaściwe.
Odnosząc siędo zarzutu, niezgodności oferty Przystępującego w zakresie
wskazanych prac przystosowawczych i podanej w formularzu ceny tych prac, Izba uznałaże
argumentacja Odwołującego sprowadza siędo twierdzeń,że powyższa kwota wskazana
przez Przystępującego (ze względu na charakter prac) powinna byćwyższa. Argumentacja
Odwołującego osadza sięw twierdzeniach,że inni wykonawcy podali kwotęwyższąniż
Simens Sp. z o.o. zatem należy wnioskować,że oferta Przystępującego jest niezgodna z
SIWZ a powyższe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła,że w zakresie niniejszego zarzutu w formularzu cenowym (załączniku nr
2) ppkt 2 – prace przystosowawcze – należało podaćwartośćbrutto tych prac. Przystępujący
wskazał kwotę24.600, 00 zł brutto.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego,że nie wymagał on aby (w załączniku
nr 2) wykonawcy wskazywali zakres prac przystosowawczych należało jedynie podaćkwotę
tych prac co Przystępujący uczynił. Zatem powyższy zarzut równieżnie potwierdził sięw
niniejszym stanie faktycznym.
Izba zauważa,że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z
danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w
niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w
procesie cywilnym, iżów ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie
strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
