rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2080/11
KIO 2080/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Siemieńczuka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„MAT-MAR” Andrzej Siemieńczuk w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Białymstoku
wniesionego przez Andrzeja Siemieńczuka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„MAT-MAR” Andrzej Siemieńczuk w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Białymstoku
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Andrzeja
Siemieńczuka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„MAT-MAR” Andrzej Siemieńczuk
w Białymstoku
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
………………………….
Sygn. akt KIO 2080/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Białymstoku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest sprzątanie i
konserwacja zasobów nieruchomości stanowiących własnośćKomunalnego Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Białymstoku
16 września 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie.
Wykonawca Andrzej Siemieńczuk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„MAT-MAR”
Andrzej Siemieńczuk w Białymstoku wniósł odwołanie w termie ustawowym. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 3, 4 Pzp przez wybór oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we
Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie z uwagi na fakt,że jej treśćzawiera
rażąco niskącenęoraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3)
art. 91 ust 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie;
2)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp;
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Zamawiający powiadomił wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie o wniesieniu
odwołania 27 września 2011 r. za pośrednictwem faksu. Nie zgłoszono przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 3 października zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył,że umarza zarzuty odwołującego w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186
ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Andrzeja
Siemieńczuka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„MAT-MAR” Andrzej Siemieńczuk
w Białymstoku
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
………………………….
Sygn. akt KIO 2080/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Białymstoku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest sprzątanie i
konserwacja zasobów nieruchomości stanowiących własnośćKomunalnego Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Białymstoku
16 września 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie.
Wykonawca Andrzej Siemieńczuk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„MAT-MAR”
Andrzej Siemieńczuk w Białymstoku wniósł odwołanie w termie ustawowym. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 3, 4 Pzp przez wybór oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we
Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie z uwagi na fakt,że jej treśćzawiera
rażąco niskącenęoraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3)
art. 91 ust 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie;
2)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp;
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Zamawiający powiadomił wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie o wniesieniu
odwołania 27 września 2011 r. za pośrednictwem faksu. Nie zgłoszono przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 3 października zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył,że umarza zarzuty odwołującego w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186
ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
