rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2075/11
KIO 2075/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. przez
wykonawcęSpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, Hospital Serwis Partner
Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółki Komandytowej we Wrocławiu zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. przez
wykonawcęSpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, Hospital Serwis Partner
Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółki Komandytowej we Wrocławiu zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Specjalistycznemu im. Stefanaśeromskiego Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Krakowie
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
oraz powtórzenie czynności i badania ofert
2.
kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SpółdzielnięInwalidów
Naprzód w Krakowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Szpitala Specjalistycznego im. Stefanaśeromskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie na rzecz Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2075/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jestświadczenie usług kompleksowego utrzymania
czystości na terenie Szpitala Specjalistycznego im. Stefanaśeromskiego SP ZOZ w
Krakowie. .
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 lipca 2011 roku w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 142-236058.
15 września 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertęSpółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie na podstawie art.89 ust.
1pkt 2 Pzp i wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. we Wrocławiu oraz
Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka Komandytowa we Wrocławiu.
Uzasadniając czynnośćodrzucenia oferty zamawiający wskazał,że w załączniku nr 11 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej równieżjako: „specyfikacja”) dokładnie
wskazał czynności wchodzące w skład kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu – „strefa
biała” i wymagał podania w pkt 5 formularza oferty całkowitej ceny sprzątania łącznie z kosztami
materiałowymi za okres 1 miesiąca oraz przeniesienia tej wartości do pozycji 1 tabeli.
Wykonawca tymczasem zaoferował w poz. 5 innącenę, niżw poz. 1 tabeli, gdzie dodatkowo
wpisał cenęza inne czynności. Zamawiający po uzyskaniu wyjaśnieńuznał,że w opisie
przedmiotu zamówienia nie ma czynności związanych z ratowaniemżycia i zdrowia ludzkiego i
odrzucił ofertęjako niezgodnąze specyfikacją.
26 września 2011r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniosła odwołanie.
Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, mimoże jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
art 91 ust 1 przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oraz art 7 ust 1 i 3 przez nierówne
traktowanie wykonawców. Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego i o dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Wskazując okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania, odwołujący
podniósł,że zamawiający nie wykazałżadnych niezgodności pomiędzy treściąoferty
odwołującego a treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia . Ponadto z dokumentacji
postępowania wynika,że zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęprzygotowanąw taki
sam sposób jak oferta odwołującego, wobec powyższego oferta odwołującego nie podlega
odrzuceniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o. o. we
Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Sp. k. we Wrocławiu z zachowaniem
przesłanek ustawowych przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba - w składzie pierwotnie wyznaczonym - na posiedzeniu 7 października 2011r. wezwała
odwołującego w trybie art. 187 ust. 3 Pzp do uzupełnienia odwołania przez wskazanie
zarzutów, określeniażądańoraz wskazania okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania tj. zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, w terminie 3
dni pod rygorem zwrotu odwołania. W odpowiedzi z 10 października odwołujący oświadczył,że zamawiający nie wykazałżadnych niezgodności treści jego oferty ze specyfikacją.
Wskazał,że oferta dotyczy przedmiotu opisanego w specyfikacji, a złożone wyjaśnienia jej
treści nie zmieniły zakresu oferowanych usług, a jedynie uzasadniały zastosowanie różnych
stawek podatku VAT, przy czym sposób obliczenia ceny oferty nie był kwestionowany przez
zamawiającego.
Na posiedzeniu 19 października 2011 r. Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega
zwrotowi.
Odwołanie zawierało wskazanie czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy
wraz ze wskazaniem podstaw prawnych, adekwatneżądania oraz uzasadnienie.
Uzasadnienie to, acz ogólne, Izba uznała za czyniące zadośćwymaganiom art. 180 ust. 3
Pzp. Pismo złożone w uzupełnieniu rozszerzało, równieżw sposób ogólny, argumentację
odwołania. Izba zważyła,że zwrot odwołania następuje jedynie w sytuacji, gdy odwołanie,
mimo wezwania do uzupełnienia zgodnie z art. 187 ust. 3 Pzp, zawiera braki,
uniemożliwiające nadanie odwołaniu dalszego biegu – zwrotowi podlega odwołanie nie
nadające siędo rozpoznania. Zwrot odwołania następuje w razie łącznego zaistnienia dwóch
przesłanek: niezachowania warunków formalnych, w szczególności braku w jego treści
obligatoryjnych elementów konstytutywnych wskazanych w art. 180 ust. 3 Pzp, oraz braku
możliwości nadania odwołaniu prawidłowego biegu. Warunkiem zwrotu odwołania jest zatem
brak niezbędnej treści w ogóle, a nie wskazania elementów niezbędnych w sposób ogólny.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na
rozprawie. Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający podnosił,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
niemożliwe jest jej prawidłowe rozliczenie.
Izba ustaliła, co następuje:
Opisując przedmiot zamówienia zamawiający w rozdziale III pkt A specyfikacji wskazał,że
przedmiot zamówienia obejmuje utrzymanie czystości w obiektach szpitalnych strefa „biała i
szara”, utrzymanie czystości na zewnątrz obiektów szpitalnych oraz utrzymanie terenów
zielonych. W załączniku nr 11 do specyfikacji ustalił wykaz czynności wchodzących w skład
kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu – strefa „biała”.
Cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert (rozdział XIV specyfikacji). Odwołujący złożył
ofertęz najniższąceną, przystępujący z cenądrugąw kolejności.
W rozdziale XI ust. 4 zamawiający zalecił wykorzystanie formularzy przekazanych przez
zamawiającego (…) Oferty wykonawców, którzy dołącządo oferty załączniki innej treści
zostanąodrzucone.
Wzór formularza ofertowego stanowi załącznik Nr 1 do specyfikacji. W pkt. 4 formularza
zamawiającyżądał podania ceny w przeliczeniu na m
2łą
cznie z kosztami materiałowymi w
strefie „białej”, w pkt 5 ceny całkowitej sprzątania za okres 1 miesiąca w tej strefie (pow.
13.258m
2
), w pkt 4 ceny za utrzymanie 1 m
2.
Formularz oferty zawiera równieżtabelęktórej pozycja 1 zawiera cenęcałkowitąsprzątania
za okres 1 miesiąca w strefie „białej” (pow. 13.258m
2
), w kolejnych kolumnach ceny netto za
1 miesiąc, stawkępodatku VAT (%). Cenębrutto za 1 miesiąc oraz analogiczne pozycje w
ujęciu 36miesięcy.
Odwołujący złożył ofertęw której w poz. 1 tabeli podał cenęzawierającądwa składniki: cenę
całkowitąsprzątania za okres 1 miesiąca w strefie „białej” o wartości brutto 48.922.02 zł zz
VAT 23% oraz inne czynności o wartości brutto 62.000 zwolnione z podatku.
W pkt 5 formularza wskazał kwotę48.922.02 zł
Przystępujący wskazał,że w pkt. 1 ujął czynności opodatkowane wg stawki podstawowej
oraz czynności zwolnione od opodatkowania podatkiem od towarów i usług – jednak
zaprezentował wartości poszczególnych pozycji w jednej kwocie 114.549,12 zł i tęwartość
przeniósł do pkt 5 oferty.
Pismem 9 września 2011 r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1Pzp wezwał obu wykonawców
do złożenia wyjaśnień.
Odwołującemu zadał pytanie, co rozumie on pod pojęciem inne czynności. W odpowiedzi z 9
września odwołujący wskazał, ze pod pojęciem tym mieszcząsięwszelkie czynności
zawarte w specyfikacji nie będące czynnościami sprzątania, a będące czynnościami
związanymi z ratowaniemżycia i zdrowia ludzkiego.
Przystępującego zobowiązał do „rozbicia ceny netto dla poz. 1 (…) na kwoty objęte stawką
23% oraz kwoty zwolnione z VAT.
Przystępujący uczyniłżądaniu temu zadość, a dodatkowo wskazał, ze zgodnie z art. art. 43
ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług cześćusług
stanowiących przedmiot zamówienia podlega zwolnieniu z podatku – t.j. częśćusług
stanowiących przedmiot zamówienia w zakresie transportu wewnątrzszpitalnego.
Rozliczanie § 6 wzoru umowy zamawiający zastrzegł sobie możliwośćwyłączenia części
usług z utrzymania czystości, a w § 12 umowy zawierającym ceny przewidział przeniesienie
wartości zawartej w pkt 5 tabeli, oraz za 1 m
2.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia odwołania wskazane w art. 179
ust. 1 Pzp. Odrzucenie jego oferty uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie okazało sięzasadne.
Izba zważyła przede wszystkim,że samo dokonanie przez odwołującego podziału ceny w
poz. 1 tabeli nie uzasadnia odrzucenia oferty, w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Po pierwsze: przywołany przepis zawiera enumeratywny katalog przesłanek odrzucenia
oferty, co oznacza,że odrzucenie oferty z przyczyn innych, niżwskazane, jest
niedopuszczalne. Tymczasem zamawiający w postanowieniu rozdziale XI ust. 4 wykreował
nowąpodstawęodrzucenia oferty;
Po drugie: Odrzucenie oferty na podstawie przywołanego przepisu następuje wyłącznie w
sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcęświadczenie - „treśćoferty” - nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego określonym w specyfikacji - „treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Ewentualne zaoferowanie oprócz usług opisanych, innych
dodatkowych czynności nie może skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, skoro zawarcie umowy na jej podstawie umożliwia realizacjęcałości przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokonanym opisem. Zatem skoro oferta odwołującego oferujeświadczenie umożliwiające wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w specyfikacji, nie
podlega odrzuceniu, nawet przy przyjęciu poglądu zamawiającego,że w poz. 1 tabeli
odwołujący zaoferował usługi utrzymania czystości w strefie białej – opisane przez
zamawiającego i inne usługi, których zamawiający nie wymagał. ;
Po trzecie: Izba nie podziela poglądu zamawiającego, iżodwołujący zaoferował czynności
nie wchodzące w skład przedmiotu zamówienia. Z opisu dokonanego w załączniku nr 1
wykaz czynności wykazu czynności wchodzących w skład kompleksowego utrzymania
czystości w szpitalu w strefie białej wynika,że pod pojęciem kompleksowego utrzymania
czystości zamawiający rozumiał nie tylko usługi dotyczące stricte utrzymania czystości, ale
równieżusługi z nimi związane, stanowiące zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11
marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). usługi w
zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i
poprawie zdrowia oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami
związanych,świadczonych na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie, które w
praktyce określa sięusługami „transportu wewnątrzszpitalnego”).
W ocenie Izby obaj wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach odwołali siędo tej okoliczności.
Jakkolwiek wyjaśnienia odwołującego sąniezwykle enigmatyczne, to wżadnym razie nie
dająpodstaw do odrzucenia złożonej przez niego oferty z podanej przez zamawiającego
przyczyny, jako,że w swojej treści odwołująsięwprost do dokonanego przez
zamawiającego opisu i w tych ramach winny podlegaćocenie. Jeśli zamawiający miał
wątpliwości, co do tego jakie czynności odwołujący wycenił w tej pozycji mógł powtórnie
wystąpićo wyjaśnienia treści oferty. Art. 87 ust. 1 Pzp może byćwielokrotnie stosowany
przez zamawiając w postępowaniu z zastrzeżeniem,że nie doprowadzi to do zmiany treści
oferty, ani teżdo negocjacji treści oferty.
Dziwi zachowanie zamawiającego, który w odniesieniu do oferty przystępującego domaga
sięwyłącznie podziału ceny zawartej w poz. 1 tabeli w zależności od podstawy
opodatkowania, natomiast w odniesieniu do oferty odwołującego domaga sięwskazania
elementów stanowiących podstawędokonanej kalkulacji.
Zamawiający konstruując formularz oferty dopuścił możliwośćodrębnego wykazywania
usługi opodatkowanej stawkąVAT 8%, pominął jednak niespornąokoliczność,że pozycja 1
tabeli (pkt 4 i 5 formularza oferty, załącznik nr 11 do specyfikacji), zawiera zarówno
czynności opodatkowane wg stawki podstawowej, jak i czynności zwolnione z podatku VAT.
Zarówno odwołujący, jak i przystępujący wykonawcy dokonali podziału ceny usług w tej
pozycji. Różnica polega na tym,że odwołujący jużw formularzu oferty wskazał rachunkowe
podstawy kalkulacji obu stawek podatku, a przystępujący uczynił to dopiero na etapie
wyjaśniania treści oferty. Oferty obu wykonawców Izba uznała za identyczne, co do treści.
Czynności badania i oceny ofert zamawiający dokonał z pogwałceniem zasady równego
traktowania wykonawców, naruszając art. 7 ust. 1 Pzp.
Naruszeniem zasady równego traktowania jest dokonanie przez zamawiającego różnych
czynności wobec takich samych co do treści stanów faktycznych wynikających z ofert.
Art. 7 ust. 1 Pzp nakazuje bowiem, by taki sam stan rzeczy pociągał za sobąjednakowe
skutki prawne.
Podkreślićtrzeba,że celem postępowania o udzieleni zamówienia nie jest dokonanie wyboru
oferty najbardziej zgodnej formalnie z postanowieniami specyfikacji, lecz oferty oferującej
wykonanie zamówienia stosownie do wymagańopisanych przez zamawiającego i
najkorzystniejszej w przyjętych kryteriach oceny. Taka ofertąbyła oferta odwołującego.
Izba nie podzieliła teżpoglądu,że nie jest możliwe prawidłowe dokonywanie przez
zamawiającego płatności wynikających z umowy w związku z przeniesieniem przez
odwołującego do pkt 5 formularza wyłącznie ceny za usługi wskazane w pkt. 1 poz. 1 tabeli (i
obliczenie wg tej wartości ceny za utrzymanie czystości 1 m
2
).
Nie budzi wątpliwości Izby,że odwołujący dokonując przeniesienia wyłącznie kwoty
wskazanej w pkt. 1 tabeli dopuścił sięomyłki, gdyżdo pkt 5 winna byćprzeniesiona suma
obu punktów pozycji 1 tabeli, którąnota bene odwołujący podał. Na tej podstawie możliwa
jest równieżdo ustalenia prawidłowa cena za utrzymanie czystości 1 m
2
.
Omyłka ta nadaje siędo poprawienia z zastosowaniem trybu wskazanego w art. 89 ust. 2 pkt
2 i 3 Pzp. Dokonanie oprawy oczywistych omyłek rachunkowych oraz niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji o charakterze nieistotnym stanowi obowiązek ustawowy
zamawiającego, od którego nie może on sięzwolnić.
Należyta staranność, której należy oczekiwaćod zamawiającego wymaga, aby badał on, czy
w ramach przewidzianych w art. 87 ust. 1 i 2 Pzp instytucji wyjaśniania i poprawy oferty,
możliwe jest usunięcie zaistniałych wątpliwości i uchybień. Dopiero, gdy nie jest to możliwe,
zamawiający odrzuca ofertę. W okolicznościach sprawy zamawiający a priori i całkowicie
niezasadnie założył,że oferta odwołującego nie podlega poprawie.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
konsekwencji przez wybór oferty przystępującego naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Specjalistycznemu im. Stefanaśeromskiego Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Krakowie
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
oraz powtórzenie czynności i badania ofert
2.
kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SpółdzielnięInwalidów
Naprzód w Krakowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Szpitala Specjalistycznego im. Stefanaśeromskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie na rzecz Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2075/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jestświadczenie usług kompleksowego utrzymania
czystości na terenie Szpitala Specjalistycznego im. Stefanaśeromskiego SP ZOZ w
Krakowie. .
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 lipca 2011 roku w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 142-236058.
15 września 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertęSpółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie na podstawie art.89 ust.
1pkt 2 Pzp i wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. we Wrocławiu oraz
Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka Komandytowa we Wrocławiu.
Uzasadniając czynnośćodrzucenia oferty zamawiający wskazał,że w załączniku nr 11 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej równieżjako: „specyfikacja”) dokładnie
wskazał czynności wchodzące w skład kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu – „strefa
biała” i wymagał podania w pkt 5 formularza oferty całkowitej ceny sprzątania łącznie z kosztami
materiałowymi za okres 1 miesiąca oraz przeniesienia tej wartości do pozycji 1 tabeli.
Wykonawca tymczasem zaoferował w poz. 5 innącenę, niżw poz. 1 tabeli, gdzie dodatkowo
wpisał cenęza inne czynności. Zamawiający po uzyskaniu wyjaśnieńuznał,że w opisie
przedmiotu zamówienia nie ma czynności związanych z ratowaniemżycia i zdrowia ludzkiego i
odrzucił ofertęjako niezgodnąze specyfikacją.
26 września 2011r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniosła odwołanie.
Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, mimoże jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
art 91 ust 1 przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oraz art 7 ust 1 i 3 przez nierówne
traktowanie wykonawców. Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego i o dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Wskazując okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania, odwołujący
podniósł,że zamawiający nie wykazałżadnych niezgodności pomiędzy treściąoferty
odwołującego a treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia . Ponadto z dokumentacji
postępowania wynika,że zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęprzygotowanąw taki
sam sposób jak oferta odwołującego, wobec powyższego oferta odwołującego nie podlega
odrzuceniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o. o. we
Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Sp. k. we Wrocławiu z zachowaniem
przesłanek ustawowych przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba - w składzie pierwotnie wyznaczonym - na posiedzeniu 7 października 2011r. wezwała
odwołującego w trybie art. 187 ust. 3 Pzp do uzupełnienia odwołania przez wskazanie
zarzutów, określeniażądańoraz wskazania okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania tj. zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, w terminie 3
dni pod rygorem zwrotu odwołania. W odpowiedzi z 10 października odwołujący oświadczył,że zamawiający nie wykazałżadnych niezgodności treści jego oferty ze specyfikacją.
Wskazał,że oferta dotyczy przedmiotu opisanego w specyfikacji, a złożone wyjaśnienia jej
treści nie zmieniły zakresu oferowanych usług, a jedynie uzasadniały zastosowanie różnych
stawek podatku VAT, przy czym sposób obliczenia ceny oferty nie był kwestionowany przez
zamawiającego.
Na posiedzeniu 19 października 2011 r. Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega
zwrotowi.
Odwołanie zawierało wskazanie czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy
wraz ze wskazaniem podstaw prawnych, adekwatneżądania oraz uzasadnienie.
Uzasadnienie to, acz ogólne, Izba uznała za czyniące zadośćwymaganiom art. 180 ust. 3
Pzp. Pismo złożone w uzupełnieniu rozszerzało, równieżw sposób ogólny, argumentację
odwołania. Izba zważyła,że zwrot odwołania następuje jedynie w sytuacji, gdy odwołanie,
mimo wezwania do uzupełnienia zgodnie z art. 187 ust. 3 Pzp, zawiera braki,
uniemożliwiające nadanie odwołaniu dalszego biegu – zwrotowi podlega odwołanie nie
nadające siędo rozpoznania. Zwrot odwołania następuje w razie łącznego zaistnienia dwóch
przesłanek: niezachowania warunków formalnych, w szczególności braku w jego treści
obligatoryjnych elementów konstytutywnych wskazanych w art. 180 ust. 3 Pzp, oraz braku
możliwości nadania odwołaniu prawidłowego biegu. Warunkiem zwrotu odwołania jest zatem
brak niezbędnej treści w ogóle, a nie wskazania elementów niezbędnych w sposób ogólny.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na
rozprawie. Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający podnosił,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
niemożliwe jest jej prawidłowe rozliczenie.
Izba ustaliła, co następuje:
Opisując przedmiot zamówienia zamawiający w rozdziale III pkt A specyfikacji wskazał,że
przedmiot zamówienia obejmuje utrzymanie czystości w obiektach szpitalnych strefa „biała i
szara”, utrzymanie czystości na zewnątrz obiektów szpitalnych oraz utrzymanie terenów
zielonych. W załączniku nr 11 do specyfikacji ustalił wykaz czynności wchodzących w skład
kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu – strefa „biała”.
Cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert (rozdział XIV specyfikacji). Odwołujący złożył
ofertęz najniższąceną, przystępujący z cenądrugąw kolejności.
W rozdziale XI ust. 4 zamawiający zalecił wykorzystanie formularzy przekazanych przez
zamawiającego (…) Oferty wykonawców, którzy dołącządo oferty załączniki innej treści
zostanąodrzucone.
Wzór formularza ofertowego stanowi załącznik Nr 1 do specyfikacji. W pkt. 4 formularza
zamawiającyżądał podania ceny w przeliczeniu na m
2łą
cznie z kosztami materiałowymi w
strefie „białej”, w pkt 5 ceny całkowitej sprzątania za okres 1 miesiąca w tej strefie (pow.
13.258m
2
), w pkt 4 ceny za utrzymanie 1 m
2.
Formularz oferty zawiera równieżtabelęktórej pozycja 1 zawiera cenęcałkowitąsprzątania
za okres 1 miesiąca w strefie „białej” (pow. 13.258m
2
), w kolejnych kolumnach ceny netto za
1 miesiąc, stawkępodatku VAT (%). Cenębrutto za 1 miesiąc oraz analogiczne pozycje w
ujęciu 36miesięcy.
Odwołujący złożył ofertęw której w poz. 1 tabeli podał cenęzawierającądwa składniki: cenę
całkowitąsprzątania za okres 1 miesiąca w strefie „białej” o wartości brutto 48.922.02 zł zz
VAT 23% oraz inne czynności o wartości brutto 62.000 zwolnione z podatku.
W pkt 5 formularza wskazał kwotę48.922.02 zł
Przystępujący wskazał,że w pkt. 1 ujął czynności opodatkowane wg stawki podstawowej
oraz czynności zwolnione od opodatkowania podatkiem od towarów i usług – jednak
zaprezentował wartości poszczególnych pozycji w jednej kwocie 114.549,12 zł i tęwartość
przeniósł do pkt 5 oferty.
Pismem 9 września 2011 r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1Pzp wezwał obu wykonawców
do złożenia wyjaśnień.
Odwołującemu zadał pytanie, co rozumie on pod pojęciem inne czynności. W odpowiedzi z 9
września odwołujący wskazał, ze pod pojęciem tym mieszcząsięwszelkie czynności
zawarte w specyfikacji nie będące czynnościami sprzątania, a będące czynnościami
związanymi z ratowaniemżycia i zdrowia ludzkiego.
Przystępującego zobowiązał do „rozbicia ceny netto dla poz. 1 (…) na kwoty objęte stawką
23% oraz kwoty zwolnione z VAT.
Przystępujący uczyniłżądaniu temu zadość, a dodatkowo wskazał, ze zgodnie z art. art. 43
ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług cześćusług
stanowiących przedmiot zamówienia podlega zwolnieniu z podatku – t.j. częśćusług
stanowiących przedmiot zamówienia w zakresie transportu wewnątrzszpitalnego.
Rozliczanie § 6 wzoru umowy zamawiający zastrzegł sobie możliwośćwyłączenia części
usług z utrzymania czystości, a w § 12 umowy zawierającym ceny przewidział przeniesienie
wartości zawartej w pkt 5 tabeli, oraz za 1 m
2.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia odwołania wskazane w art. 179
ust. 1 Pzp. Odrzucenie jego oferty uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie okazało sięzasadne.
Izba zważyła przede wszystkim,że samo dokonanie przez odwołującego podziału ceny w
poz. 1 tabeli nie uzasadnia odrzucenia oferty, w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Po pierwsze: przywołany przepis zawiera enumeratywny katalog przesłanek odrzucenia
oferty, co oznacza,że odrzucenie oferty z przyczyn innych, niżwskazane, jest
niedopuszczalne. Tymczasem zamawiający w postanowieniu rozdziale XI ust. 4 wykreował
nowąpodstawęodrzucenia oferty;
Po drugie: Odrzucenie oferty na podstawie przywołanego przepisu następuje wyłącznie w
sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcęświadczenie - „treśćoferty” - nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego określonym w specyfikacji - „treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Ewentualne zaoferowanie oprócz usług opisanych, innych
dodatkowych czynności nie może skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, skoro zawarcie umowy na jej podstawie umożliwia realizacjęcałości przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokonanym opisem. Zatem skoro oferta odwołującego oferujeświadczenie umożliwiające wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w specyfikacji, nie
podlega odrzuceniu, nawet przy przyjęciu poglądu zamawiającego,że w poz. 1 tabeli
odwołujący zaoferował usługi utrzymania czystości w strefie białej – opisane przez
zamawiającego i inne usługi, których zamawiający nie wymagał. ;
Po trzecie: Izba nie podziela poglądu zamawiającego, iżodwołujący zaoferował czynności
nie wchodzące w skład przedmiotu zamówienia. Z opisu dokonanego w załączniku nr 1
wykaz czynności wykazu czynności wchodzących w skład kompleksowego utrzymania
czystości w szpitalu w strefie białej wynika,że pod pojęciem kompleksowego utrzymania
czystości zamawiający rozumiał nie tylko usługi dotyczące stricte utrzymania czystości, ale
równieżusługi z nimi związane, stanowiące zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11
marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). usługi w
zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i
poprawie zdrowia oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami
związanych,świadczonych na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie, które w
praktyce określa sięusługami „transportu wewnątrzszpitalnego”).
W ocenie Izby obaj wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach odwołali siędo tej okoliczności.
Jakkolwiek wyjaśnienia odwołującego sąniezwykle enigmatyczne, to wżadnym razie nie
dająpodstaw do odrzucenia złożonej przez niego oferty z podanej przez zamawiającego
przyczyny, jako,że w swojej treści odwołująsięwprost do dokonanego przez
zamawiającego opisu i w tych ramach winny podlegaćocenie. Jeśli zamawiający miał
wątpliwości, co do tego jakie czynności odwołujący wycenił w tej pozycji mógł powtórnie
wystąpićo wyjaśnienia treści oferty. Art. 87 ust. 1 Pzp może byćwielokrotnie stosowany
przez zamawiając w postępowaniu z zastrzeżeniem,że nie doprowadzi to do zmiany treści
oferty, ani teżdo negocjacji treści oferty.
Dziwi zachowanie zamawiającego, który w odniesieniu do oferty przystępującego domaga
sięwyłącznie podziału ceny zawartej w poz. 1 tabeli w zależności od podstawy
opodatkowania, natomiast w odniesieniu do oferty odwołującego domaga sięwskazania
elementów stanowiących podstawędokonanej kalkulacji.
Zamawiający konstruując formularz oferty dopuścił możliwośćodrębnego wykazywania
usługi opodatkowanej stawkąVAT 8%, pominął jednak niespornąokoliczność,że pozycja 1
tabeli (pkt 4 i 5 formularza oferty, załącznik nr 11 do specyfikacji), zawiera zarówno
czynności opodatkowane wg stawki podstawowej, jak i czynności zwolnione z podatku VAT.
Zarówno odwołujący, jak i przystępujący wykonawcy dokonali podziału ceny usług w tej
pozycji. Różnica polega na tym,że odwołujący jużw formularzu oferty wskazał rachunkowe
podstawy kalkulacji obu stawek podatku, a przystępujący uczynił to dopiero na etapie
wyjaśniania treści oferty. Oferty obu wykonawców Izba uznała za identyczne, co do treści.
Czynności badania i oceny ofert zamawiający dokonał z pogwałceniem zasady równego
traktowania wykonawców, naruszając art. 7 ust. 1 Pzp.
Naruszeniem zasady równego traktowania jest dokonanie przez zamawiającego różnych
czynności wobec takich samych co do treści stanów faktycznych wynikających z ofert.
Art. 7 ust. 1 Pzp nakazuje bowiem, by taki sam stan rzeczy pociągał za sobąjednakowe
skutki prawne.
Podkreślićtrzeba,że celem postępowania o udzieleni zamówienia nie jest dokonanie wyboru
oferty najbardziej zgodnej formalnie z postanowieniami specyfikacji, lecz oferty oferującej
wykonanie zamówienia stosownie do wymagańopisanych przez zamawiającego i
najkorzystniejszej w przyjętych kryteriach oceny. Taka ofertąbyła oferta odwołującego.
Izba nie podzieliła teżpoglądu,że nie jest możliwe prawidłowe dokonywanie przez
zamawiającego płatności wynikających z umowy w związku z przeniesieniem przez
odwołującego do pkt 5 formularza wyłącznie ceny za usługi wskazane w pkt. 1 poz. 1 tabeli (i
obliczenie wg tej wartości ceny za utrzymanie czystości 1 m
2
).
Nie budzi wątpliwości Izby,że odwołujący dokonując przeniesienia wyłącznie kwoty
wskazanej w pkt. 1 tabeli dopuścił sięomyłki, gdyżdo pkt 5 winna byćprzeniesiona suma
obu punktów pozycji 1 tabeli, którąnota bene odwołujący podał. Na tej podstawie możliwa
jest równieżdo ustalenia prawidłowa cena za utrzymanie czystości 1 m
2
.
Omyłka ta nadaje siędo poprawienia z zastosowaniem trybu wskazanego w art. 89 ust. 2 pkt
2 i 3 Pzp. Dokonanie oprawy oczywistych omyłek rachunkowych oraz niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji o charakterze nieistotnym stanowi obowiązek ustawowy
zamawiającego, od którego nie może on sięzwolnić.
Należyta staranność, której należy oczekiwaćod zamawiającego wymaga, aby badał on, czy
w ramach przewidzianych w art. 87 ust. 1 i 2 Pzp instytucji wyjaśniania i poprawy oferty,
możliwe jest usunięcie zaistniałych wątpliwości i uchybień. Dopiero, gdy nie jest to możliwe,
zamawiający odrzuca ofertę. W okolicznościach sprawy zamawiający a priori i całkowicie
niezasadnie założył,że oferta odwołującego nie podlega poprawie.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
konsekwencji przez wybór oferty przystępującego naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
