rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2026/11
KIO 2026/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 września 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.09.2011r. przez Odwołującego - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Warszawski Uniwersytet
Medyczny, ul.świrki i Wigury 61, 02-091 Warszawa.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.09.2011r. przez Odwołującego - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Warszawski Uniwersytet
Medyczny, ul.świrki i Wigury 61, 02-091 Warszawa.
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie;
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 2026/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul.świrki i Wigury 61, 02-091
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 września 2011r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 173-283804.
Nie zgadzając sięz niektórymi postanowieniami przedmiotowego ogłoszenia
Odwołujący - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w dniu 19.09.2011r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 tejże ustawy, poprzez sformułowanie warunków udziału w
postępowaniu zakresie doświadczenia oraz potencjału kadrowego w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję, a także nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2.
art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez narzucenie wykonawcom sposobu
wykorzystania zasobów udostępnianych przez podmioty trzecie,
3.
art. 48 ust. 2 pkt 6 oraz art. 51 ustawy Pzp poprzez dokonywanie kwalifikacji
wykonawców na podstawie innych parametrów niżbędące postawąspełniania warunków
udziału w postępowaniu,
4. naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
postanowieńOgłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Do chwili wydania postanowienia w niniejszej sprawie do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 23 września 2011r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający odpowiedział na odwołanie uwzględniając
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania i zniesienie
wzajemne kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał dodatkowe okoliczności, co do zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 27.09.2011r.Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania na
podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego podtrzymał
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego i dodatkowo oświadczył,że cofa
odwołanie w zakresie, w którym ewentualnie nie byłoby ono uwzględnione przez
Zamawiającego.
W toku tego posiedzenia pełnomocnik Zamawiającego wyjaśnił,że nie uwzględnił
odwołania w części dotyczącej wykazania siędoświadczeniem w budowie/przebudowie
budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż30.000 m
2
orazżądania w zakresie
doświadczenia na wskazanych przez Zamawiającego obiektach w stosunku do co najmniej
dwóch osób wskazanych na poszczególne stanowiska orazżądania co do zmiany literalnej
w treści ogłoszenia o zamówieniu pojęcia budynków szpitalnych w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia jak i potencjału kadrowego. Pełnomocnik Zamawiającego oświadczył przy
tym,że za budynki użyteczności leczniczej uznaje równieżbudynki szpitalne i w tym zakresie
nie zamierza zmienićtreści ogłoszenia. Na pytanie przewodniczącego odnośnie punktu 5
odwołania, Zamawiający oświadczył,że uwzględnia ten zarzut i dokonał w tym zakresie
sprostowania odwołania.
Ostatecznie pełnomocnik Odwołującego podtrzymał swoje oświadczenie o cofnięciu
zarzutów odwołania, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Pełnomocnik Zamawiającego oświadczył zaś,że podtrzymuje swoje stanowisko w
zakresie uwzględnienia zarzutów odwołania w całości wobec cofnięcia zarzutów przez
Odwołującego.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
…………
…………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie;
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 2026/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul.świrki i Wigury 61, 02-091
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 września 2011r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 173-283804.
Nie zgadzając sięz niektórymi postanowieniami przedmiotowego ogłoszenia
Odwołujący - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w dniu 19.09.2011r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 tejże ustawy, poprzez sformułowanie warunków udziału w
postępowaniu zakresie doświadczenia oraz potencjału kadrowego w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję, a także nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2.
art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez narzucenie wykonawcom sposobu
wykorzystania zasobów udostępnianych przez podmioty trzecie,
3.
art. 48 ust. 2 pkt 6 oraz art. 51 ustawy Pzp poprzez dokonywanie kwalifikacji
wykonawców na podstawie innych parametrów niżbędące postawąspełniania warunków
udziału w postępowaniu,
4. naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
postanowieńOgłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Do chwili wydania postanowienia w niniejszej sprawie do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 23 września 2011r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający odpowiedział na odwołanie uwzględniając
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania i zniesienie
wzajemne kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał dodatkowe okoliczności, co do zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 27.09.2011r.Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania na
podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego podtrzymał
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego i dodatkowo oświadczył,że cofa
odwołanie w zakresie, w którym ewentualnie nie byłoby ono uwzględnione przez
Zamawiającego.
W toku tego posiedzenia pełnomocnik Zamawiającego wyjaśnił,że nie uwzględnił
odwołania w części dotyczącej wykazania siędoświadczeniem w budowie/przebudowie
budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż30.000 m
2
orazżądania w zakresie
doświadczenia na wskazanych przez Zamawiającego obiektach w stosunku do co najmniej
dwóch osób wskazanych na poszczególne stanowiska orazżądania co do zmiany literalnej
w treści ogłoszenia o zamówieniu pojęcia budynków szpitalnych w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia jak i potencjału kadrowego. Pełnomocnik Zamawiającego oświadczył przy
tym,że za budynki użyteczności leczniczej uznaje równieżbudynki szpitalne i w tym zakresie
nie zamierza zmienićtreści ogłoszenia. Na pytanie przewodniczącego odnośnie punktu 5
odwołania, Zamawiający oświadczył,że uwzględnia ten zarzut i dokonał w tym zakresie
sprostowania odwołania.
Ostatecznie pełnomocnik Odwołującego podtrzymał swoje oświadczenie o cofnięciu
zarzutów odwołania, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Pełnomocnik Zamawiającego oświadczył zaś,że podtrzymuje swoje stanowisko w
zakresie uwzględnienia zarzutów odwołania w całości wobec cofnięcia zarzutów przez
Odwołującego.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
…………
…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
