rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2016/11
KIO 2016/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
Odwołującego - Labo Clinic Sp. z o.o. S.K., ul. Dworcowa 41A/2, 10-437 Olsztyn,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4, ul. dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin,
przy udziale Wykonawcy - MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A.,
pl. PowstańcówŚląskich 11/1, 53-329 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
Odwołującego - Labo Clinic Sp. z o.o. S.K., ul. Dworcowa 41A/2, 10-437 Olsztyn,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4, ul. dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin,
przy udziale Wykonawcy - MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A.,
pl. PowstańcówŚląskich 11/1, 53-329 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Labo Clinic Sp. z o.o. S.K., i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego - Labo Clinic Sp. z o.o. S.K.,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2016/11
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę, montaż
i uruchomienie wyposażenia SOR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
16 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 114-188605 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 19 września 2011 r. Labo Clinic Sp. z o.o. S.K. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie wobec czynności Zamawiającego w części częśćB, tj. zadania nr 9, polegającego
na dostawie, montażu i uruchomieniu sprzętu laryngologicznego, i zakwestionowała
zasadnośćodrzucenia złożonej przez siebie oferty i prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Medicus
Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, jego oferta została nieprawidłowo odrzucona na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., albowiem w ocenie Zamawiającego była ona niezgodna
z wymaganiami, określonymi postanowieniach SIWZ, tj. w zakresie cech przedmiotu
zamówienia, wymienionych w Zestawieniu parametrów w pkt 11, 21, 22, 25 i 29. Tymczasem,
w kontekście odpowiedzi, jakich Zamawiający udzielił na pytania nr 398, 413 i 414, powyższe
stanowisko Zamawiającego, jest według Odwołującego całkowicie nieuzasadnione. Odwołujący
wywodził z udzielonych odpowiedzi na zadane przez siebie pytania, iżZamawiający nie tylko
dopuścił nowe, zaproponowane w pytaniach, rozwiązania, ale zmienił równieżinne wymagane
w SIWZ parametry – co miało wynikaćz charakteru zaproponowanych rozwiązań.
Ponadto Odwołujący, podnosił,że nie otrzymał zawiadomienia o odrzuceniu ich oferty wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. O powyższym wymieniony powziął wiadomość
dopiero w dniu 13 września 2011 r., wtedy, kiedy Zamawiający przesłał mu przy użyciu faksu
informacjęo rozstrzygnięciu przetargu, z której wymieniony powziął wiadomośćo odrzuceniu
jego oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna
uzyskanie zamówienia, jakoże złożył ofertęz najniższąceną, a cena była jedynym kryterium
oceny ofert.
Izba zauważa,że do postępowania odwoławczego nie stosuje sięprzepisów Kodeksu
postępowania cywilnego, wbrew przekonaniu Odwołującego (na posiedzeniu i rozprawie
powoływał sięna przepisy Kpc), a stosuje sięwyłącznie, zgodnie z art. 185 ust. 7 Prawa
zamówieńpublicznych, odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej.
Rozstrzygnięcie zarzutów odwołania sprowadzało siędo odpowiedzi na pytanie, czy
zaoferowane przez Odwołującego unity laryngologiczne sązgodne z SIWZ, spełniają
kompleksowo wymagania Zamawiającego, a w szczególności:
-
czy posiadają1. funkcjęautomatycznego opróżniania i czyszczenia słoja po każdym użyciu
ssania, 2. elektrozawór i filtr dekalcyfikujący przed zbiornikiem, 3. wyświetlacz aktualnej
temperatury na panelu przednim bądź
-
czy odpowiadając na pytania, zadane przez Odwołującego, Zamawiający zrezygnował ze
wszystkich powyższych wymogów.
W zakresie wymogu posiadania funkcji automatycznego opróżniania i czyszczenia słoja
po każdym użyciu ssania Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z pkt 11 Zestawienia parametrów w SIWZ, unit laryngologiczny powinien posiadać
funkcjęautomatycznego opróżniania i czyszczenia słoja po każdym użyciu ssania.
2. Do SIWZ zadano pytanie nr 413 o treści: ,,czy Zamawiający dopuści unit posiadający
system instalacji odprowadzający odessanątreśćdo zbiornika wbudowanego w unit?”.
3. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 413, wyraził zgodęna unit. posiadający
system instalacji, odprowadzający odessanątreśćdo zbiornika wbudowanego w unit (,,Tak,
Zamawiający dopuszcza.”).
4. Odwołujący opisując w ofercie parametr z pkt 11 Zestawienia parametrów, podał: „Słój
(zbiornik) jest ostatnim elementem obiegu; Zamawiający wyraził zgodęna unit posiadający
system instalacji automatycznie odprowadzający odessanączęśćdo zbiornika
wbudowanego w unit, zatem unit jest wyposażony w system automatycznie
odprowadzający odessanątreśćdo słoja i manualne opróżnianie oraz czyszczenie słoja".
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wywodził, iżunity, wyposażone we wbudowany
moduł ssący, którego ostatnim elementem jest zbiornik (słój), i który umożliwia użytkownikowi
usuwanie całej woskowiny z kanału ucha, posiadajązbiornik na odessanątreść, zainstalowany
wewnątrz. Taki unit nie jest podłączony do systemu kanalizacji i dlatego nie ma możliwości
automatycznego opróżniania i czyszczenia zbiornika po każdym użyciu ssaka.
Wobec powyższego, oczywiste dla Odwołującego było, iżkonsekwencjąwyrażenia przez
Zamawiającego zgody na unit, posiadający system instalacji, odprowadzający odessanątreść
do zbiornika wbudowanego w unit, jest tym samym rezygnacja z funkcji automatycznego
opróżniania i czyszczenia zbiornika po każdym użyciu ssaka. Odwołujący oceniał, iżbrak
podłączenia unitu do kanalizacji powoduje ,,niecelowośćzainstalowania w nim systemu
automatycznego opróżnienia i czyszczenia zbiornika po każdym użyciu ssaka”.
Przystępujący, na pytanie zadane na rozprawie, czy możliwe jest istnienie unitów,
będących samodzielnymi jednostkami, w których zbiornik jest oczyszczany automatycznie,
odpowiedział twierdząco. Odwołujący natomiast zaprzeczył, twierdząc,że dwa rodzaje unitów –
samodzielne jednostki i unity podłączone do kanalizacji to zbiory rozdzielne i nie posiadają
takiego samego parametru – funkcji automatycznego oczyszczania zbiornika.
Na podstawie powyższych ustaleńi stanowisk Stron, Izba stwierdziła,że unit
Odwołującego, jako nieposiadający funkcji automatycznego oczyszczania zbiornika, jest
niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Izby dopuszczenie możliwości zaoferowania unitu będącego samodzielnąjednostką
nie spowodowało rezygnacji z funkcji automatycznego opróżniania słoja. Dla Izby oczywiste
jest,że jest to wymóg istotny z punktu widzenia Zamawiającego – nie tylko ułatwiający pracę,
ale powodujący większąochronęprzed zagrożeniem epidemiologicznym. Dopuszczenie unitu -
samodzielnej jednostki nie jest równoznaczne z rezygnacjąz tejże funkcji, ponieważ
Zamawiający odpowiadając na pytanie 413 nie mógł sięspodziewać,że zaproponowana
w pytaniu jednostka funkcji takiej nie będzie posiadała. W postępowaniu wykonawcy mogą
zaproponowaćrozwiązania nowe, dotychczas nieistniejące na rynku – można założyć,że
możliwe jest wyposażenie unitu będącego samodzielnąjednostkąw możliwośćoczyszczania
automatycznego. Unity włączone w system kanalizacji równieżposiadajązbiornik na odessaną
treść– a zatem wykonawca mógłby zaproponowaćsposób podłączania zbiorników
samodzielnych unitów do kanalizacji. Nie ma przy tym w ocenie Izby w tym przypadku
znaczenia, czy takie rozwiązanie jużistnieje na rynku, czy byłoby rozwiązaniem nowym,
skonstruowanym wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia.
Odwołujący musiał miećświadomość,że oferowane przez niego unity nie posiadająwymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalności (automatycznego opróżniania zbiornika) bowiem
w punkcie 11 opisującym ten parametr, wskazał, ,,Słój (zbiornik) jest ostatnim elementem
obiegu; Zamawiający wyraził zgodęna unit posiadający system instalacji automatycznie
odprowadzający odessanączęśćdo zbiornika wbudowanego w unit, zatem unit jest
wyposażony w system automatycznie odprowadzający odessanątreśćdo słoja i manualne
opróżnianie oraz czyszczenie słoja".
Wnioskowanie Odwołującego z udzielonej odpowiedzi dopuszczającej unity postulowane
w pytaniu o rezygnacji z funkcji automatycznego oczyszczania, jest zbyt daleko idące, w ocenie
Izby zgoda Zamawiającego na unit posiadający system instalacji automatycznie
odprowadzający odessanączęśćdo zbiornika wbudowanego w unit, nie oznaczała rezygnacji
z automatycznego oczyszczania zbiornika.
Zatem w związku z tąpodstawąfaktyczną(brak funkcji automatycznego oczyszczania zbiornika
w unicie oferowanym przez Odwołującego) Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego jako niezgodnąz SIWZ.
W zakresie wymogu posiadania elektrozaworu i filtra dekalcyfikującego, Izba ustaliła,
co następuje:
1. Zgodnie z:
- pkt 21 Zestawienia parametrów w SIWZ, unit laryngologiczny powinien posiadaćelektryczny
zawór wodny doprowadzający wodędo unitu i automatycznie odcinający zasilanie wody
w przypadku awarii unitu;
- pkt 22 Zestawienia parametrów, unit laryngologiczny powinien byćzaopatrzony w filtr
dekalcyfikujący do wody, wpływającej do unitu.
2. Zamawiający udzielając przy tym odpowiedzi na pytanie nr 414 (,,Czy Zamawiając y dopuści
moduł do płukania ucha zasilany ze zbiornika wbudowanego w unit?”) , wyraził zgodęna
zastosowanie modułu do płukania ucha, zasilanego ze zbiornika wbudowanego w unit (,,Tak,
Zamawiający dopuszcza.”).
3. Odwołujący opisując w ofercie parametr:
- z pkt 21 Zestawienia parametrów, podał: „moduł do irygacji ucha zasilany ze zbiornika
wbudowanego w unit wyposażony w zawór doprowadzający wodęze zbiornika i automatycznie
odcinający zasilanie wodne w przypadku awarii unitu".
- z pkt 22 Zestawienia parametrów, podał: ,,filtr dekalcyfikujący do wody wpływającej do unitu ze
zbiornika".
4. W punkcie 23 Zestawienia parametrów Zamawiający wymagał unitu korzystającego
z wody z instalacji wody pitnej, Odwołujący w ofercie oświadczył,że takie urządzenia
oferuje.
Odwołujący wywodził, iżniemożliwym jest podłączenie do sieci wodnej i kanalizacyjnej
unitów laryngologicznych, które sąwyposażone w moduły irygacyjne, zasilane wodąze
zbiornika wbudowanego wewnątrz. Ponieważw tym przypadku nie ma podłączenia do sieci
wodnej i kanalizacyjnej, taki unit nigdy nie jest wyposażony w elektrozawór (zawór elektryczny),
który zasila w unit w wodęi odcina dopływ wody z sieci wodnej. Ponadto z uwagi na
okoliczność, iżtego typu unity laryngologiczne nie mająpodłączenia do sieci wodnej
i kanalizacyjnej, możliwym i celowym jest zastosowanie filtra deklacyfikujacego do wody
wpływającej do unitu ze zbiornika (wskazujęprzy tym, iżodpowiadając na pytanie 413
Zamawiający wyraził zgodęna unit posiadający system instalacji, odprowadzający odessaną
treśćdo zbiornika wbudowanego w unit), a nie filtra deklacyfikujacego do wody wpływającej do
unitu z sieci wodnej i kanalizacyjnej.
Dla Odwołującego oczywista była okoliczność, iżkonsekwencjąwyrażenia przez
Zamawiającego zgody na zastosowanie modułu do płukania ucha, zasilanego ze zbiornika
wbudowanego w unit, jest tym samym rezygnacja z:
i)
elektrycznego zaworu doprowadzającego wodęze zbiornika i automatycznie
odcinającego zasilanie wody z sieci wodnej i kanalizacyjnej, w przypadku awarii unitu,
2)
filtru dekalcyfikującego do wody, wpływającej do unitu z sieci wodnej i kanalizacyjnej.
Odwołujący równieżpodawał w wątpliwośćcelowośćstosowania w/w rozwiązań.
Trafnie zauważył Przystępujący na rozprawie,że nie jest rzecząOdwołującego oceniać
celowośćpreferowanych przez Zamawiającego rozwiązań.
Rzeczywiście można byłoby zaakceptowaćpogląd,że unit zasilany wodąze zbiornika nie musi
byćwyposażony w elektozawór, – bowiem woda, w odpowiedniej ilości jużsięw unicie
(w zbiorniku) znajduje. Jednak Odwołujący powinien zaproponowaćtakie rozwiązanie, które by
opowiadało funkcjom oczekiwanym przez Zamawiającego - elektrycznego zaworu
doprowadzającego wodęze zbiornika i automatycznie odcinającego zasilanie wody z sieci
wodnej i kanalizacyjnej, w przypadku awarii unitu. Wydaje się,że ręczne nalewanie wody do
unitu takim oczekiwaniom nie odpowiada. Powyższe jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia,
bowiem bezsprzecznie Odwołujący nie zaoferował drugiej pożądanej funkcjonalności –
odwapniania wody wpływającej do unitu. Zamawiający wymagał ,,filtra dekalcyfikujący do wody
wpływającej do unitu ze zbiornika" i Odwołujący winien zaproponowaćtakie rozwiązanie, które
odpowiadałoby powyższemu wymogowi (odwapnianie wody przed nalaniem do zbiornika).
Twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iżdo oferowanych przez niego unitów stosuje się
wodędestylowaną, zatem pozbawionązanieczyszczeń, sąsprzeczne z wymogiem
Zamawiającego, aby unity korzystały z wody z kanalizacji i z oświadczeniem Odwołującego,że
takie urządzenia oferuje (korzystające z instalacji wody pitnej). Skoro Zamawiający oczekiwał,że unity laryngologiczne powinny jako całośćbyćodwapniane (tzn. woda wpływająca do
unitu/zbiornika), sprzeczne z wymogiem Zamawiającego jest oferowanie urządzenia mającego
filtr wody wypływającej ze zbiornika.
W zakresie funkcji wyświetlania aktualnej temperatury Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z:
1)
pkt 25 Zestawienia parametrów, unit laryngologiczny powinien miećzainstalowany
system regulacji temperatury wody w zakresie min. 36°C- 38°C,
2)
pkt 29 Zestawienia parametrów, unit laryngologiczny powinien byćzaopatrzony
w wyświetlacz aktualnej temperatury na panelu przednim.
2. Zamawiający odpowiedzi na pytanie nr 398 (,,Czy Zamawiający dopuści moduł do irygacji
przewodu słuchowego wyposażony w podgrzewacz utrzymujący stałątemperaturęwady na
poziomie 37
o
C w związku z tym niewymagający wyświetlania aktualnej temperatury?”, wyraził
zgodęna taki moduł do irygacji (,,Tak, Zamawiający dopuszcza”).
3. Odwołujący opisując w ofercie parametr z pkt 25 i 29 Zestawienia parametrów, podał: „moduł
do irygacji przewodu słuchowego wyposażony w podgrzewacz, utrzymujący stałątemperaturę
wody na poziomie 37°C, w związku z tym niewymagający wyświetlenia aktualnej temperatury".
Oczywiste było dla Odwołującego, iżskoro Zamawiający dopuści w/w moduł,
niecelowym jest zarówno instalowanie wyświetlacza aktualnej temperatury na panelu przednim,
jak i instalowania w unicie systemu regulacji temperatury wody.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśniał,że jego urządzenie sygnalizuje sygnałem dźwiękowym,
kiedy woda osiąga odpowiedniątemperaturę, a ponadto na wyświetlaczu wyświetla się
komunikat, iżproces podgrzewania wody został zakończony.
Izba uznała,że powyższe można uznaćze spełniające wymogi Zamawiającego, co jednak jest
bez znaczenia dla odrzucenia oferty Odwołującego (została prawidłowo odrzucona jako
niezgdna z SIWZ, co najmniej w związku z brakiem funkcji automatycznego oczyszczania
zbiornika i filtra dekalcyfikującego przed zbiornikiem).
Reasumując, w niniejszym postępowaniu Odwołujący nieprawidłowo wywodził
z większości udzielonych odpowiedzi na zadane przez siebie pytania, iżZamawiający nie tylko
dopuścił nowe, zaproponowane w pytaniach, rozwiązania, ale zmienił równieżinne wymagane
w SIWZ parametry, – co miało wynikaćz charakteru zaproponowanych rozwiązań.
Rzeczywiście może siętak zdarzyć,że Zamawiający dopuszczając proponowane w pytaniach
przez wykonawców rozwiązania zmieni tym samym inne wymagane parametry – tak stało się
w przypadku sposobu komunikowania przez unit stałej temperatury 37 stopni. Niemniej jednak
każdątego rodzaju sytuacjęnależy badaćosobno, a rozstrzygnięcie każdorazowo będzie
zależało od poczynionych ustaleńi specyfiki przedmiotu zamówienia. W tym przypadku Izba
stwierdziła,że urządzenia oferowane przez Odwołującego nie posiadająfunkcji wymaganych
przez Zamawiającego. O ile może sięzdarzyć,że nie będzie konieczne zachowanie
określonego parametru, to urządzenia oferowane przez Odwołującego powinny posiadać
funkcje wymagane przez Zamawiającego (m.in. automatyczne oczyszczanie zbiornika,
odwapnianie wody wpływającej do zbiornika).
Odnośnie zarzutu, iżOdwołujący nie otrzymał zawiadomienia o odrzuceniu ich oferty
wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, a o powyższym powziął wiadomośćdopiero
w dniu 13 września 2011 r., wtedy, kiedy Zamawiający przesłał mu przy użyciu faksu informację
o rozstrzygnięciu przetargu, z której wymieniony powziął wiadomośćo odrzuceniu jego oferty –
Izba stwierdza,że czynnośćZamawiającego była zgodna z art. 92 ust 2 Prawa zamówień
publicznych.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego, ponieważuznała,że do
rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu nie jest konieczne posiadanie
wiadomości specjalnych. Izba stwierdziła,że wystarczająca do rozstrzygnięcia jest
dokumentacja postępowania i stanowiska Stron, nie brała natomiast pod uwagępism,
składanych przez Strony na rozprawie.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 i 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Labo Clinic Sp. z o.o. S.K., i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego - Labo Clinic Sp. z o.o. S.K.,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2016/11
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę, montaż
i uruchomienie wyposażenia SOR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
16 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 114-188605 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 19 września 2011 r. Labo Clinic Sp. z o.o. S.K. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie wobec czynności Zamawiającego w części częśćB, tj. zadania nr 9, polegającego
na dostawie, montażu i uruchomieniu sprzętu laryngologicznego, i zakwestionowała
zasadnośćodrzucenia złożonej przez siebie oferty i prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Medicus
Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, jego oferta została nieprawidłowo odrzucona na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., albowiem w ocenie Zamawiającego była ona niezgodna
z wymaganiami, określonymi postanowieniach SIWZ, tj. w zakresie cech przedmiotu
zamówienia, wymienionych w Zestawieniu parametrów w pkt 11, 21, 22, 25 i 29. Tymczasem,
w kontekście odpowiedzi, jakich Zamawiający udzielił na pytania nr 398, 413 i 414, powyższe
stanowisko Zamawiającego, jest według Odwołującego całkowicie nieuzasadnione. Odwołujący
wywodził z udzielonych odpowiedzi na zadane przez siebie pytania, iżZamawiający nie tylko
dopuścił nowe, zaproponowane w pytaniach, rozwiązania, ale zmienił równieżinne wymagane
w SIWZ parametry – co miało wynikaćz charakteru zaproponowanych rozwiązań.
Ponadto Odwołujący, podnosił,że nie otrzymał zawiadomienia o odrzuceniu ich oferty wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. O powyższym wymieniony powziął wiadomość
dopiero w dniu 13 września 2011 r., wtedy, kiedy Zamawiający przesłał mu przy użyciu faksu
informacjęo rozstrzygnięciu przetargu, z której wymieniony powziął wiadomośćo odrzuceniu
jego oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna
uzyskanie zamówienia, jakoże złożył ofertęz najniższąceną, a cena była jedynym kryterium
oceny ofert.
Izba zauważa,że do postępowania odwoławczego nie stosuje sięprzepisów Kodeksu
postępowania cywilnego, wbrew przekonaniu Odwołującego (na posiedzeniu i rozprawie
powoływał sięna przepisy Kpc), a stosuje sięwyłącznie, zgodnie z art. 185 ust. 7 Prawa
zamówieńpublicznych, odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej.
Rozstrzygnięcie zarzutów odwołania sprowadzało siędo odpowiedzi na pytanie, czy
zaoferowane przez Odwołującego unity laryngologiczne sązgodne z SIWZ, spełniają
kompleksowo wymagania Zamawiającego, a w szczególności:
-
czy posiadają1. funkcjęautomatycznego opróżniania i czyszczenia słoja po każdym użyciu
ssania, 2. elektrozawór i filtr dekalcyfikujący przed zbiornikiem, 3. wyświetlacz aktualnej
temperatury na panelu przednim bądź
-
czy odpowiadając na pytania, zadane przez Odwołującego, Zamawiający zrezygnował ze
wszystkich powyższych wymogów.
W zakresie wymogu posiadania funkcji automatycznego opróżniania i czyszczenia słoja
po każdym użyciu ssania Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z pkt 11 Zestawienia parametrów w SIWZ, unit laryngologiczny powinien posiadać
funkcjęautomatycznego opróżniania i czyszczenia słoja po każdym użyciu ssania.
2. Do SIWZ zadano pytanie nr 413 o treści: ,,czy Zamawiający dopuści unit posiadający
system instalacji odprowadzający odessanątreśćdo zbiornika wbudowanego w unit?”.
3. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 413, wyraził zgodęna unit. posiadający
system instalacji, odprowadzający odessanątreśćdo zbiornika wbudowanego w unit (,,Tak,
Zamawiający dopuszcza.”).
4. Odwołujący opisując w ofercie parametr z pkt 11 Zestawienia parametrów, podał: „Słój
(zbiornik) jest ostatnim elementem obiegu; Zamawiający wyraził zgodęna unit posiadający
system instalacji automatycznie odprowadzający odessanączęśćdo zbiornika
wbudowanego w unit, zatem unit jest wyposażony w system automatycznie
odprowadzający odessanątreśćdo słoja i manualne opróżnianie oraz czyszczenie słoja".
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wywodził, iżunity, wyposażone we wbudowany
moduł ssący, którego ostatnim elementem jest zbiornik (słój), i który umożliwia użytkownikowi
usuwanie całej woskowiny z kanału ucha, posiadajązbiornik na odessanątreść, zainstalowany
wewnątrz. Taki unit nie jest podłączony do systemu kanalizacji i dlatego nie ma możliwości
automatycznego opróżniania i czyszczenia zbiornika po każdym użyciu ssaka.
Wobec powyższego, oczywiste dla Odwołującego było, iżkonsekwencjąwyrażenia przez
Zamawiającego zgody na unit, posiadający system instalacji, odprowadzający odessanątreść
do zbiornika wbudowanego w unit, jest tym samym rezygnacja z funkcji automatycznego
opróżniania i czyszczenia zbiornika po każdym użyciu ssaka. Odwołujący oceniał, iżbrak
podłączenia unitu do kanalizacji powoduje ,,niecelowośćzainstalowania w nim systemu
automatycznego opróżnienia i czyszczenia zbiornika po każdym użyciu ssaka”.
Przystępujący, na pytanie zadane na rozprawie, czy możliwe jest istnienie unitów,
będących samodzielnymi jednostkami, w których zbiornik jest oczyszczany automatycznie,
odpowiedział twierdząco. Odwołujący natomiast zaprzeczył, twierdząc,że dwa rodzaje unitów –
samodzielne jednostki i unity podłączone do kanalizacji to zbiory rozdzielne i nie posiadają
takiego samego parametru – funkcji automatycznego oczyszczania zbiornika.
Na podstawie powyższych ustaleńi stanowisk Stron, Izba stwierdziła,że unit
Odwołującego, jako nieposiadający funkcji automatycznego oczyszczania zbiornika, jest
niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Izby dopuszczenie możliwości zaoferowania unitu będącego samodzielnąjednostką
nie spowodowało rezygnacji z funkcji automatycznego opróżniania słoja. Dla Izby oczywiste
jest,że jest to wymóg istotny z punktu widzenia Zamawiającego – nie tylko ułatwiający pracę,
ale powodujący większąochronęprzed zagrożeniem epidemiologicznym. Dopuszczenie unitu -
samodzielnej jednostki nie jest równoznaczne z rezygnacjąz tejże funkcji, ponieważ
Zamawiający odpowiadając na pytanie 413 nie mógł sięspodziewać,że zaproponowana
w pytaniu jednostka funkcji takiej nie będzie posiadała. W postępowaniu wykonawcy mogą
zaproponowaćrozwiązania nowe, dotychczas nieistniejące na rynku – można założyć,że
możliwe jest wyposażenie unitu będącego samodzielnąjednostkąw możliwośćoczyszczania
automatycznego. Unity włączone w system kanalizacji równieżposiadajązbiornik na odessaną
treść– a zatem wykonawca mógłby zaproponowaćsposób podłączania zbiorników
samodzielnych unitów do kanalizacji. Nie ma przy tym w ocenie Izby w tym przypadku
znaczenia, czy takie rozwiązanie jużistnieje na rynku, czy byłoby rozwiązaniem nowym,
skonstruowanym wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia.
Odwołujący musiał miećświadomość,że oferowane przez niego unity nie posiadająwymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalności (automatycznego opróżniania zbiornika) bowiem
w punkcie 11 opisującym ten parametr, wskazał, ,,Słój (zbiornik) jest ostatnim elementem
obiegu; Zamawiający wyraził zgodęna unit posiadający system instalacji automatycznie
odprowadzający odessanączęśćdo zbiornika wbudowanego w unit, zatem unit jest
wyposażony w system automatycznie odprowadzający odessanątreśćdo słoja i manualne
opróżnianie oraz czyszczenie słoja".
Wnioskowanie Odwołującego z udzielonej odpowiedzi dopuszczającej unity postulowane
w pytaniu o rezygnacji z funkcji automatycznego oczyszczania, jest zbyt daleko idące, w ocenie
Izby zgoda Zamawiającego na unit posiadający system instalacji automatycznie
odprowadzający odessanączęśćdo zbiornika wbudowanego w unit, nie oznaczała rezygnacji
z automatycznego oczyszczania zbiornika.
Zatem w związku z tąpodstawąfaktyczną(brak funkcji automatycznego oczyszczania zbiornika
w unicie oferowanym przez Odwołującego) Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego jako niezgodnąz SIWZ.
W zakresie wymogu posiadania elektrozaworu i filtra dekalcyfikującego, Izba ustaliła,
co następuje:
1. Zgodnie z:
- pkt 21 Zestawienia parametrów w SIWZ, unit laryngologiczny powinien posiadaćelektryczny
zawór wodny doprowadzający wodędo unitu i automatycznie odcinający zasilanie wody
w przypadku awarii unitu;
- pkt 22 Zestawienia parametrów, unit laryngologiczny powinien byćzaopatrzony w filtr
dekalcyfikujący do wody, wpływającej do unitu.
2. Zamawiający udzielając przy tym odpowiedzi na pytanie nr 414 (,,Czy Zamawiając y dopuści
moduł do płukania ucha zasilany ze zbiornika wbudowanego w unit?”) , wyraził zgodęna
zastosowanie modułu do płukania ucha, zasilanego ze zbiornika wbudowanego w unit (,,Tak,
Zamawiający dopuszcza.”).
3. Odwołujący opisując w ofercie parametr:
- z pkt 21 Zestawienia parametrów, podał: „moduł do irygacji ucha zasilany ze zbiornika
wbudowanego w unit wyposażony w zawór doprowadzający wodęze zbiornika i automatycznie
odcinający zasilanie wodne w przypadku awarii unitu".
- z pkt 22 Zestawienia parametrów, podał: ,,filtr dekalcyfikujący do wody wpływającej do unitu ze
zbiornika".
4. W punkcie 23 Zestawienia parametrów Zamawiający wymagał unitu korzystającego
z wody z instalacji wody pitnej, Odwołujący w ofercie oświadczył,że takie urządzenia
oferuje.
Odwołujący wywodził, iżniemożliwym jest podłączenie do sieci wodnej i kanalizacyjnej
unitów laryngologicznych, które sąwyposażone w moduły irygacyjne, zasilane wodąze
zbiornika wbudowanego wewnątrz. Ponieważw tym przypadku nie ma podłączenia do sieci
wodnej i kanalizacyjnej, taki unit nigdy nie jest wyposażony w elektrozawór (zawór elektryczny),
który zasila w unit w wodęi odcina dopływ wody z sieci wodnej. Ponadto z uwagi na
okoliczność, iżtego typu unity laryngologiczne nie mająpodłączenia do sieci wodnej
i kanalizacyjnej, możliwym i celowym jest zastosowanie filtra deklacyfikujacego do wody
wpływającej do unitu ze zbiornika (wskazujęprzy tym, iżodpowiadając na pytanie 413
Zamawiający wyraził zgodęna unit posiadający system instalacji, odprowadzający odessaną
treśćdo zbiornika wbudowanego w unit), a nie filtra deklacyfikujacego do wody wpływającej do
unitu z sieci wodnej i kanalizacyjnej.
Dla Odwołującego oczywista była okoliczność, iżkonsekwencjąwyrażenia przez
Zamawiającego zgody na zastosowanie modułu do płukania ucha, zasilanego ze zbiornika
wbudowanego w unit, jest tym samym rezygnacja z:
i)
elektrycznego zaworu doprowadzającego wodęze zbiornika i automatycznie
odcinającego zasilanie wody z sieci wodnej i kanalizacyjnej, w przypadku awarii unitu,
2)
filtru dekalcyfikującego do wody, wpływającej do unitu z sieci wodnej i kanalizacyjnej.
Odwołujący równieżpodawał w wątpliwośćcelowośćstosowania w/w rozwiązań.
Trafnie zauważył Przystępujący na rozprawie,że nie jest rzecząOdwołującego oceniać
celowośćpreferowanych przez Zamawiającego rozwiązań.
Rzeczywiście można byłoby zaakceptowaćpogląd,że unit zasilany wodąze zbiornika nie musi
byćwyposażony w elektozawór, – bowiem woda, w odpowiedniej ilości jużsięw unicie
(w zbiorniku) znajduje. Jednak Odwołujący powinien zaproponowaćtakie rozwiązanie, które by
opowiadało funkcjom oczekiwanym przez Zamawiającego - elektrycznego zaworu
doprowadzającego wodęze zbiornika i automatycznie odcinającego zasilanie wody z sieci
wodnej i kanalizacyjnej, w przypadku awarii unitu. Wydaje się,że ręczne nalewanie wody do
unitu takim oczekiwaniom nie odpowiada. Powyższe jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia,
bowiem bezsprzecznie Odwołujący nie zaoferował drugiej pożądanej funkcjonalności –
odwapniania wody wpływającej do unitu. Zamawiający wymagał ,,filtra dekalcyfikujący do wody
wpływającej do unitu ze zbiornika" i Odwołujący winien zaproponowaćtakie rozwiązanie, które
odpowiadałoby powyższemu wymogowi (odwapnianie wody przed nalaniem do zbiornika).
Twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iżdo oferowanych przez niego unitów stosuje się
wodędestylowaną, zatem pozbawionązanieczyszczeń, sąsprzeczne z wymogiem
Zamawiającego, aby unity korzystały z wody z kanalizacji i z oświadczeniem Odwołującego,że
takie urządzenia oferuje (korzystające z instalacji wody pitnej). Skoro Zamawiający oczekiwał,że unity laryngologiczne powinny jako całośćbyćodwapniane (tzn. woda wpływająca do
unitu/zbiornika), sprzeczne z wymogiem Zamawiającego jest oferowanie urządzenia mającego
filtr wody wypływającej ze zbiornika.
W zakresie funkcji wyświetlania aktualnej temperatury Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z:
1)
pkt 25 Zestawienia parametrów, unit laryngologiczny powinien miećzainstalowany
system regulacji temperatury wody w zakresie min. 36°C- 38°C,
2)
pkt 29 Zestawienia parametrów, unit laryngologiczny powinien byćzaopatrzony
w wyświetlacz aktualnej temperatury na panelu przednim.
2. Zamawiający odpowiedzi na pytanie nr 398 (,,Czy Zamawiający dopuści moduł do irygacji
przewodu słuchowego wyposażony w podgrzewacz utrzymujący stałątemperaturęwady na
poziomie 37
o
C w związku z tym niewymagający wyświetlania aktualnej temperatury?”, wyraził
zgodęna taki moduł do irygacji (,,Tak, Zamawiający dopuszcza”).
3. Odwołujący opisując w ofercie parametr z pkt 25 i 29 Zestawienia parametrów, podał: „moduł
do irygacji przewodu słuchowego wyposażony w podgrzewacz, utrzymujący stałątemperaturę
wody na poziomie 37°C, w związku z tym niewymagający wyświetlenia aktualnej temperatury".
Oczywiste było dla Odwołującego, iżskoro Zamawiający dopuści w/w moduł,
niecelowym jest zarówno instalowanie wyświetlacza aktualnej temperatury na panelu przednim,
jak i instalowania w unicie systemu regulacji temperatury wody.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśniał,że jego urządzenie sygnalizuje sygnałem dźwiękowym,
kiedy woda osiąga odpowiedniątemperaturę, a ponadto na wyświetlaczu wyświetla się
komunikat, iżproces podgrzewania wody został zakończony.
Izba uznała,że powyższe można uznaćze spełniające wymogi Zamawiającego, co jednak jest
bez znaczenia dla odrzucenia oferty Odwołującego (została prawidłowo odrzucona jako
niezgdna z SIWZ, co najmniej w związku z brakiem funkcji automatycznego oczyszczania
zbiornika i filtra dekalcyfikującego przed zbiornikiem).
Reasumując, w niniejszym postępowaniu Odwołujący nieprawidłowo wywodził
z większości udzielonych odpowiedzi na zadane przez siebie pytania, iżZamawiający nie tylko
dopuścił nowe, zaproponowane w pytaniach, rozwiązania, ale zmienił równieżinne wymagane
w SIWZ parametry, – co miało wynikaćz charakteru zaproponowanych rozwiązań.
Rzeczywiście może siętak zdarzyć,że Zamawiający dopuszczając proponowane w pytaniach
przez wykonawców rozwiązania zmieni tym samym inne wymagane parametry – tak stało się
w przypadku sposobu komunikowania przez unit stałej temperatury 37 stopni. Niemniej jednak
każdątego rodzaju sytuacjęnależy badaćosobno, a rozstrzygnięcie każdorazowo będzie
zależało od poczynionych ustaleńi specyfiki przedmiotu zamówienia. W tym przypadku Izba
stwierdziła,że urządzenia oferowane przez Odwołującego nie posiadająfunkcji wymaganych
przez Zamawiającego. O ile może sięzdarzyć,że nie będzie konieczne zachowanie
określonego parametru, to urządzenia oferowane przez Odwołującego powinny posiadać
funkcje wymagane przez Zamawiającego (m.in. automatyczne oczyszczanie zbiornika,
odwapnianie wody wpływającej do zbiornika).
Odnośnie zarzutu, iżOdwołujący nie otrzymał zawiadomienia o odrzuceniu ich oferty
wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, a o powyższym powziął wiadomośćdopiero
w dniu 13 września 2011 r., wtedy, kiedy Zamawiający przesłał mu przy użyciu faksu informację
o rozstrzygnięciu przetargu, z której wymieniony powziął wiadomośćo odrzuceniu jego oferty –
Izba stwierdza,że czynnośćZamawiającego była zgodna z art. 92 ust 2 Prawa zamówień
publicznych.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego, ponieważuznała,że do
rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu nie jest konieczne posiadanie
wiadomości specjalnych. Izba stwierdziła,że wystarczająca do rozstrzygnięcia jest
dokumentacja postępowania i stanowiska Stron, nie brała natomiast pod uwagępism,
składanych przez Strony na rozprawie.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 i 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
