rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1969 /11
KIO 1969 /11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez wykonawcęFONIKON
Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16 w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę
Krakowską im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą w Krakowie, ul. Warszawska 24 bud.
W-9 (10-24)/110
przy udziale wykonawcy VECTOR Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie, ul. Warszauera 3 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO
1969/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez wykonawcęFONIKON
Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16 w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę
Krakowską im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą w Krakowie, ul. Warszawska 24 bud.
W-9 (10-24)/110
przy udziale wykonawcy VECTOR Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie, ul. Warszauera 3 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO
1969/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża FONIKON Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Dąbrowskiego
16 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy ) uiszczonąprzez FONIKON
Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od FONIKON Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16 na rzecz
Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą w Krakowie, ul.
Warszawska 24 bud. W-9 (10-24)/110 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1969/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
montażi instalacjęsprzętu nagłośnieniowego dla jednostek Politechniki Krakowskiej zostało
wszczęte przez zamawiającego PolitechnikęKrakowskąim. Tadeusza Kościuszki z siedzibą
w Krakowie, ul. Warszawska 24 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 8
lipca 2011r. za numerem 2011-190768.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu 1 tj. oferty VECTOR
Group spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie, ul. Warszauera 3 i o
odrzuceniu w tym zadaniu oferty Fonikon spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16, z uwagi na to,że parametry techniczne oferowanego
wzmacniacza pętli indukcyjnej nie spełniająwymogów określonych w siwz tj. wymagane
parametry to pasmo przenoszenia 50-5000 Hz, a oferowane to 100-5000Hz, proponowane
urządzenie posiada parametry gorsze od wymaganych.
Na czynnośćodrzucenia swojej oferty wyniósł odwołanie w zadaniu 1 wykonawca Fonikon
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16,
zwany dalej odwołującym zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy) poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże treśćtej oferty
odpowiada treści siwz i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i w rezultacie
dokonania wyboru konkurencyjnej oferty jako najkorzystniejszej. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał, ze ma interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyżzłożył najkorzystniejsząofertę, a przez jej odrzucenie utracił możliwość
uzyskania zamówienia. Wskazał, ze w skutek działańzamawiającego poniesie szkodę.
W uzasadnieniu podniósł,że odwołujący zaoferował wzmacniacz pętli indukcyjnej o paśmie
przenoszenia w zakresie 20Hz- 20000 Hz (+_ 3dB) tj. znacznie szerszym niżwymagany
50Hz – 5000Hz (+_3 dB). Szersze pasmo to wzmacniacz lepszej jakości, szersze pasmo
przenosi pełne spektrum dźwięku, możliwy jest odbiór dźwięków charakterystycznych dla
różnych instrumentów muzycznych. Potwierdzeniem parametrów odwołującego jest
załączona do oferty specyfikacja techniczna wzmacniacza. Odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpić, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia i te rozbieżności dotycząistotnych elementów
mających wpływ na kształt przyszłej umowy – tak np. Izba w wyroku z dnia 9 marca 2010r.
sygn. akt KIO 24/10, czy z dnia 15 grudnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1528/10. Jeśli
zamawiający miał wątpliwości, co do treści złożonej oferty to powinien był je usunąćprzez
zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy. Wymagania postawione przez zamawiającego były
wymaganiami minimalnymi, więc zaoferowanie sprzętu lepszego nie jest sprzeczne z siwz.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Odrzucenie
oferty pomimo braku podstaw, według odwołującego narusza zasadęrównego traktowania i
uczciwej konkurencji określonąw art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący do odwołania załączył
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, opis techniczny oferowanego wzmacniacza pętli
indukcyjnej oraz informacjęo wynikach postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez
członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 13 września 2011r.
W dniu 13 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, przekazując kopie
odwołania.
W dniu 15 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Vector Group spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Krakowie, ul. Warszauera 3 – zwany dalej przystępującym wnosząc o oddalenie
odwołania i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał wybrany w
postępowaniu i zaoferował najlepsze parametry i o znacznie dłuższym niżwymagany okresie
gwarancji. Nadto przystępujący po otrzymaniu informacji o wyborze zamówił sprzęt do
realizacji zamówienia. Wskazał, ze zaoferowane przez odwołującego urządzenie jest
niezgodne z treściąsiwz, gdyżwzmacniacz pętli indukcyjnej Phonic Ear LogiBit G2
zaoferowany przez odwołującego może służyćdo współpracy ze standardowymi głośnikami
oraz jako wzmacniacz pętli indukcyjnej. Na potrzeby przedmiotowego zamówienia
wzmacniacz nie współpracuje z głośnikami, ale służy do współpracy z aparatami słuchowymi
dla niedosłyszących i połączony jest z pętląindukcyjną. Przy podłączeniu z głośnikami
pasmo przenoszenia wynosi 20 – 20000 Hz, ale w ramach pętli indukcyjnej pasmo
przenoszenia wynosi 100- 5000HZ, ponadto wzmacniacz nie spełnił także wymogu siwz –
dynamika
≥
90 dB. Podał,że sam odwołujący w trakcie postępowania przetargowego
wnioskował o obniżenie parametru podając prawidłowo pasmo przenoszenia wzmacniacza
we współpracy z pętląindukcyjnąna poziomie 100 – 5000Hz, a w chwili obecnej podaje nie
dotyczące pętli indukcyjnej pasmo przenoszenia. Do zgłoszenia przystąpienia załączono
specyfikacjętechnicznąproducenta wzmacniacza pętli indukcyjnej Phonic Ear Logobit G2 i
załącznik nr 2 do siwz. Zgłoszenia przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu
i odwołującemu w dniu
W dniu 20 września 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na jego rzecz zwrotu kosztów
dojazdu. W uzasadnieniu wskazał,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyżz treści siwz wnikało, ze wykonawcy sązobowiązani
zaoferowaćwzmacniacz pętli indukcyjnej o paśmie przenoszenia 50-5000 Hz (+- 3 dB), a
zaoferowany wzmacniacz przez odwołującego posiada pasmo przenoszenia 100-5000 Hz.
Nadto wzmacniacz ten w zakresie dynamiki większej niż64 dB nie odpowiada treści siwz, w
której wymagano większej lub równej 90 dB, a także nie spełnia norm BS7594 i BS6003
część4. Odwołujący w dniu 12 lipca 2011r. zwrócił siędo zamawiającego z zapytaniem czy
dopuści wzmacniacz o paśmie przenoszenia 100-5000 Hz i otrzymał odpowiedźodmowną,
gdyżparametr ten a kluczowe znaczenie wpływające na jakośćdźwięku. Pomimo tej wiedzy
odwołujący zaoferował urządzenie niezgodne z siwz. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy zamawiający równieżuznał ten zarzut za nietrafny, gdyżopisał przedmiot
zamówienia w sposób jasny, a udzielając odpowiedzi na pytanie poinformował tak samo
wszystkich wykonawców. Wskazał,że opis przedmiotu zamówienia jest jego uprawnienie i
obowiązkiem, a określając przedmiot w sposób obiektywny i zgodny z ustawąnie musi
umożliwićzłożenia oferty wszystkim wykonawcom działającym na rynku w danej branży.
Wskazał tu na orzecznictwo Izby sygn. akt KIO/UZP 80/07 z dnia 17 stycznia 2008r. i
KIO/UZP 1024/08 z dnia 9 października 2008r., a także KIO/UZP 236/08 z dnia 2 kwietnia
2008r. i wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia 2009r. sygn. akt III Ca
88/09. Wskazał ponadto, ze jedynie oferta odwołującego nie spełnia warunków określonych
w siwz.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz,
oferty odwołującego oraz dowodów przedłożonych do odwołania i przystąpienia.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła,że w załączniku nr 2 do siwz w opisie wskazano
zastosowanie systemu – system wspomagający słyszenie z pętląindukcyjną,
wzmacniaczem mowy i dźwięku przenośnym mikrofonem bezprzewodowym dla osób
niedosłyszących używających aparatów słuchowych oraz indywidualny zestaw słuchawkowy
do odbioru dźwięku z pętli indukcyjnej. Zamawiający oczekiwał wzmacniacza pętli
indukcyjnej – 10 sztuk o paśmie przenoszenia : 50-5000Hz (+- 3dB) i dynamiki
≥
90 dB.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 14 lipca 2011r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr
1 dotyczące zadania częściowego nr 1, wzmacniacza pętli indukcyjnej „Pasmo przenoszenia
: 50-5000 HZ (+- 3dB)” o treści, czy zamawiający dopuści urządzenie o paśmie przenoszenia
100-5000 Hz (+-3 dB), zamawiający odpowiedział,że z uwagi na fakt, iżna rynku pojawia
sięcoraz więcej nowoczesnych aparatów słuchowych posiadających pasmo przenoszenia
poniżej 100 Hz np. Widex Clear (70- 11 200 Hz), a także wiele indywidualnych urządzeńdo
odbioru z pętli indukcyjnej np. Belman Audio Maxi (6- 23000 Hz) i aby wzmacniacz nie był
urządzeniem ograniczającym możliwości nowoczesnych urządzeńoraz z uwagi, ze nie tylko
mowa ale równieżmuzyka i dźwięki multimedialne wysokiej jakości będątransmitowane
przez wzmacniacz – nie dopuścił urządzenia o gorszych parametrach przeniesienia niż50-
5000 Hz.
W dniu 19 lipca 2011r. odwołujący zawiadomił zamawiającego w trybie art. 181 ust. 1 ustawy
o dokonaniu czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na określeniu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady opisu przedmiotu zamówienia,
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 29 ust. 1, 2 i 3 art. 5 kc w związku z art. 14 kc poprzez określenie parametrów
technicznych wzmacniacza pętli indukcyjnej – pasma przenoszenia, dynamiki i spełniania
norm brytyjskich w sposób wskazujący na urządzenia konkretnego producenta tj. firmy Y-
Sense model YS200 lub YS500. Podniósł,że wymagane parametry techniczne nie mają
znaczenia dla jakości odbioru dźwięków przez osoby niedosłyszące.
W dniu 25 lipca 2011r. zamawiający odpowiedział na zawiadomienie stwierdzając, iżżądanie
obniżenia jest niezasadne i wskazując,że kwestionowane parametry mająpodstawowe i
najistotniejsze znaczenie dla zamawiającego jako parametry odpowiadające za jakość
dźwięku. Ponadto zamawiający nie zamawia pojedynczych urządzeńale cały system
wspomagający słyszenie osób niedosłyszących. Wszystkie elementy będąwspółpracować
ze sobątransmitując mowę, muzykęi dźwięki multimedialne, a system może byćzbudowany
z urządzeńkilku producentów, wszystkie urządzenia sąogólnie dostępne i mogąbyć
zaoferowane przez każdego z wykonawców. Zamawiający oczekiwał urządzeń
nieograniczających możliwości nowoczesnych technologii w przyszłości.
Odwołujący załączył do odwołania tęsamąspecyfikacjętechniczną, którązłożył w ofercie
(str. 11-14 oferty) i jest to ta sama specyfikacja, co przedstawiona przez przystępującego,
przy czym przystępujący przedstawił jąw wersji angielskojęzycznej.
Ze specyfikacji tej wynika szerokośćpasma LA – 100 – 5kHz (+- 3dB), szerokośćpasma PA
– 20 – 20 kHz (+- 3dB) oraz stosunek sygnał szum > 64 dB.
Pod specyfikacjątechnicznąznajduje sięwyjaśnienie skrótów LA – pętla indukcyjna i PA –
system audio.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw ramach zadania 1
złożył ofertęz najniższącenąi gdyby jego oferty nie odrzucono miałby szansęna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na
realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimoże treśćtej oferty odpowiada treści siwz i art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i w rezultacie dokonania wyboru konkurencyjnej oferty
jako najkorzystniejszej.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w
ramach zadania częściowego nr 1 opisał system, który zamawia oraz wskazał cel, jaki ma
zostaćzrealizowany poprzez przedmiotowe zamówienie bezsporne jest,że zamawiający
wymagał wzmacniacza pętli indukcyjnej i to takiego, którego pasmo przenoszenia mieści się
w granicach 50 – 5000 Hz (+- 3dB). Zamawiający nie zmienił tego wymogu, ani na skutek
wyjaśnieńtreści siwz – odpowiedźna pytanie nr 1, ani na skutek zawiadomienia przez
odwołującego o dokonaniu czynności niezgodnej z przepisami ustawy. Pasmo przenoszenia
wobec wskazania zastosowania wzmacniacza – tj. wzmacniacza pętli indukcyjnej musi być
odniesione do parametrów oferowanego urządzenia pełniącego właśnie takąfunkcję, a nie
do parametrów, jakie to urządzenie osiąga współpracując z innymi urządzeniami,
niewskazanymi w siwz. Z załączonej do oferty i przedłożonej wraz z odwołaniem specyfikacji
technicznej urządzenia LogiBit G2 wynika jednoznacznie,że szerokośćpasma dla pętli
indukcyjnej wynosi 100- 5000 Hz (+-3dB), a zatem nie obejmuje dolnego przedziału
wymaganego przez zamawiającego (od 50 - 99Hz (+- 3dB)). Powołane przez odwołującego
w odwołaniu pasmo przenoszenia 20 - 20000Hz (+-3dB) nie dotyczy pętli indukcyjnej, a
systemu audio, a zatem innego parametru, którego zamawiający nie wymagał i nie badał. W
tej sytuacji należy stwierdzić,że zamawiający prawidłowo uznał,że treśćoferty nie
odpowiada treści siwz. Nie była to także omyłka, która mogła byćpoprawiona w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżskutkowałaby ona istotnązmianąoferty tj. zmianąpolegającąna
zaoferowaniu innego niżwskazane w ofercie urządzenia. Izba w działaniu zamawiającego
nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a konsekwencji nie stwierdziła
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach pełnomocnika zamawiającego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy oraz w oparciu o § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) na podstawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący ……………………..
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża FONIKON Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Dąbrowskiego
16 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy ) uiszczonąprzez FONIKON
Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od FONIKON Biernacki K.A. & Konopka A.K. spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16 na rzecz
Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą w Krakowie, ul.
Warszawska 24 bud. W-9 (10-24)/110 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1969/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
montażi instalacjęsprzętu nagłośnieniowego dla jednostek Politechniki Krakowskiej zostało
wszczęte przez zamawiającego PolitechnikęKrakowskąim. Tadeusza Kościuszki z siedzibą
w Krakowie, ul. Warszawska 24 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 8
lipca 2011r. za numerem 2011-190768.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu 1 tj. oferty VECTOR
Group spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie, ul. Warszauera 3 i o
odrzuceniu w tym zadaniu oferty Fonikon spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16, z uwagi na to,że parametry techniczne oferowanego
wzmacniacza pętli indukcyjnej nie spełniająwymogów określonych w siwz tj. wymagane
parametry to pasmo przenoszenia 50-5000 Hz, a oferowane to 100-5000Hz, proponowane
urządzenie posiada parametry gorsze od wymaganych.
Na czynnośćodrzucenia swojej oferty wyniósł odwołanie w zadaniu 1 wykonawca Fonikon
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Dąbrowskiego 16,
zwany dalej odwołującym zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy) poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże treśćtej oferty
odpowiada treści siwz i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i w rezultacie
dokonania wyboru konkurencyjnej oferty jako najkorzystniejszej. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał, ze ma interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyżzłożył najkorzystniejsząofertę, a przez jej odrzucenie utracił możliwość
uzyskania zamówienia. Wskazał, ze w skutek działańzamawiającego poniesie szkodę.
W uzasadnieniu podniósł,że odwołujący zaoferował wzmacniacz pętli indukcyjnej o paśmie
przenoszenia w zakresie 20Hz- 20000 Hz (+_ 3dB) tj. znacznie szerszym niżwymagany
50Hz – 5000Hz (+_3 dB). Szersze pasmo to wzmacniacz lepszej jakości, szersze pasmo
przenosi pełne spektrum dźwięku, możliwy jest odbiór dźwięków charakterystycznych dla
różnych instrumentów muzycznych. Potwierdzeniem parametrów odwołującego jest
załączona do oferty specyfikacja techniczna wzmacniacza. Odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpić, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia i te rozbieżności dotycząistotnych elementów
mających wpływ na kształt przyszłej umowy – tak np. Izba w wyroku z dnia 9 marca 2010r.
sygn. akt KIO 24/10, czy z dnia 15 grudnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1528/10. Jeśli
zamawiający miał wątpliwości, co do treści złożonej oferty to powinien był je usunąćprzez
zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy. Wymagania postawione przez zamawiającego były
wymaganiami minimalnymi, więc zaoferowanie sprzętu lepszego nie jest sprzeczne z siwz.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Odrzucenie
oferty pomimo braku podstaw, według odwołującego narusza zasadęrównego traktowania i
uczciwej konkurencji określonąw art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący do odwołania załączył
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, opis techniczny oferowanego wzmacniacza pętli
indukcyjnej oraz informacjęo wynikach postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez
członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 13 września 2011r.
W dniu 13 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, przekazując kopie
odwołania.
W dniu 15 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Vector Group spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Krakowie, ul. Warszauera 3 – zwany dalej przystępującym wnosząc o oddalenie
odwołania i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego, gdyżzostał wybrany w
postępowaniu i zaoferował najlepsze parametry i o znacznie dłuższym niżwymagany okresie
gwarancji. Nadto przystępujący po otrzymaniu informacji o wyborze zamówił sprzęt do
realizacji zamówienia. Wskazał, ze zaoferowane przez odwołującego urządzenie jest
niezgodne z treściąsiwz, gdyżwzmacniacz pętli indukcyjnej Phonic Ear LogiBit G2
zaoferowany przez odwołującego może służyćdo współpracy ze standardowymi głośnikami
oraz jako wzmacniacz pętli indukcyjnej. Na potrzeby przedmiotowego zamówienia
wzmacniacz nie współpracuje z głośnikami, ale służy do współpracy z aparatami słuchowymi
dla niedosłyszących i połączony jest z pętląindukcyjną. Przy podłączeniu z głośnikami
pasmo przenoszenia wynosi 20 – 20000 Hz, ale w ramach pętli indukcyjnej pasmo
przenoszenia wynosi 100- 5000HZ, ponadto wzmacniacz nie spełnił także wymogu siwz –
dynamika
≥
90 dB. Podał,że sam odwołujący w trakcie postępowania przetargowego
wnioskował o obniżenie parametru podając prawidłowo pasmo przenoszenia wzmacniacza
we współpracy z pętląindukcyjnąna poziomie 100 – 5000Hz, a w chwili obecnej podaje nie
dotyczące pętli indukcyjnej pasmo przenoszenia. Do zgłoszenia przystąpienia załączono
specyfikacjętechnicznąproducenta wzmacniacza pętli indukcyjnej Phonic Ear Logobit G2 i
załącznik nr 2 do siwz. Zgłoszenia przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu
i odwołującemu w dniu
W dniu 20 września 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na jego rzecz zwrotu kosztów
dojazdu. W uzasadnieniu wskazał,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyżz treści siwz wnikało, ze wykonawcy sązobowiązani
zaoferowaćwzmacniacz pętli indukcyjnej o paśmie przenoszenia 50-5000 Hz (+- 3 dB), a
zaoferowany wzmacniacz przez odwołującego posiada pasmo przenoszenia 100-5000 Hz.
Nadto wzmacniacz ten w zakresie dynamiki większej niż64 dB nie odpowiada treści siwz, w
której wymagano większej lub równej 90 dB, a także nie spełnia norm BS7594 i BS6003
część4. Odwołujący w dniu 12 lipca 2011r. zwrócił siędo zamawiającego z zapytaniem czy
dopuści wzmacniacz o paśmie przenoszenia 100-5000 Hz i otrzymał odpowiedźodmowną,
gdyżparametr ten a kluczowe znaczenie wpływające na jakośćdźwięku. Pomimo tej wiedzy
odwołujący zaoferował urządzenie niezgodne z siwz. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy zamawiający równieżuznał ten zarzut za nietrafny, gdyżopisał przedmiot
zamówienia w sposób jasny, a udzielając odpowiedzi na pytanie poinformował tak samo
wszystkich wykonawców. Wskazał,że opis przedmiotu zamówienia jest jego uprawnienie i
obowiązkiem, a określając przedmiot w sposób obiektywny i zgodny z ustawąnie musi
umożliwićzłożenia oferty wszystkim wykonawcom działającym na rynku w danej branży.
Wskazał tu na orzecznictwo Izby sygn. akt KIO/UZP 80/07 z dnia 17 stycznia 2008r. i
KIO/UZP 1024/08 z dnia 9 października 2008r., a także KIO/UZP 236/08 z dnia 2 kwietnia
2008r. i wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia 2009r. sygn. akt III Ca
88/09. Wskazał ponadto, ze jedynie oferta odwołującego nie spełnia warunków określonych
w siwz.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz,
oferty odwołującego oraz dowodów przedłożonych do odwołania i przystąpienia.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła,że w załączniku nr 2 do siwz w opisie wskazano
zastosowanie systemu – system wspomagający słyszenie z pętląindukcyjną,
wzmacniaczem mowy i dźwięku przenośnym mikrofonem bezprzewodowym dla osób
niedosłyszących używających aparatów słuchowych oraz indywidualny zestaw słuchawkowy
do odbioru dźwięku z pętli indukcyjnej. Zamawiający oczekiwał wzmacniacza pętli
indukcyjnej – 10 sztuk o paśmie przenoszenia : 50-5000Hz (+- 3dB) i dynamiki
≥
90 dB.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 14 lipca 2011r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr
1 dotyczące zadania częściowego nr 1, wzmacniacza pętli indukcyjnej „Pasmo przenoszenia
: 50-5000 HZ (+- 3dB)” o treści, czy zamawiający dopuści urządzenie o paśmie przenoszenia
100-5000 Hz (+-3 dB), zamawiający odpowiedział,że z uwagi na fakt, iżna rynku pojawia
sięcoraz więcej nowoczesnych aparatów słuchowych posiadających pasmo przenoszenia
poniżej 100 Hz np. Widex Clear (70- 11 200 Hz), a także wiele indywidualnych urządzeńdo
odbioru z pętli indukcyjnej np. Belman Audio Maxi (6- 23000 Hz) i aby wzmacniacz nie był
urządzeniem ograniczającym możliwości nowoczesnych urządzeńoraz z uwagi, ze nie tylko
mowa ale równieżmuzyka i dźwięki multimedialne wysokiej jakości będątransmitowane
przez wzmacniacz – nie dopuścił urządzenia o gorszych parametrach przeniesienia niż50-
5000 Hz.
W dniu 19 lipca 2011r. odwołujący zawiadomił zamawiającego w trybie art. 181 ust. 1 ustawy
o dokonaniu czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na określeniu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady opisu przedmiotu zamówienia,
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 29 ust. 1, 2 i 3 art. 5 kc w związku z art. 14 kc poprzez określenie parametrów
technicznych wzmacniacza pętli indukcyjnej – pasma przenoszenia, dynamiki i spełniania
norm brytyjskich w sposób wskazujący na urządzenia konkretnego producenta tj. firmy Y-
Sense model YS200 lub YS500. Podniósł,że wymagane parametry techniczne nie mają
znaczenia dla jakości odbioru dźwięków przez osoby niedosłyszące.
W dniu 25 lipca 2011r. zamawiający odpowiedział na zawiadomienie stwierdzając, iżżądanie
obniżenia jest niezasadne i wskazując,że kwestionowane parametry mająpodstawowe i
najistotniejsze znaczenie dla zamawiającego jako parametry odpowiadające za jakość
dźwięku. Ponadto zamawiający nie zamawia pojedynczych urządzeńale cały system
wspomagający słyszenie osób niedosłyszących. Wszystkie elementy będąwspółpracować
ze sobątransmitując mowę, muzykęi dźwięki multimedialne, a system może byćzbudowany
z urządzeńkilku producentów, wszystkie urządzenia sąogólnie dostępne i mogąbyć
zaoferowane przez każdego z wykonawców. Zamawiający oczekiwał urządzeń
nieograniczających możliwości nowoczesnych technologii w przyszłości.
Odwołujący załączył do odwołania tęsamąspecyfikacjętechniczną, którązłożył w ofercie
(str. 11-14 oferty) i jest to ta sama specyfikacja, co przedstawiona przez przystępującego,
przy czym przystępujący przedstawił jąw wersji angielskojęzycznej.
Ze specyfikacji tej wynika szerokośćpasma LA – 100 – 5kHz (+- 3dB), szerokośćpasma PA
– 20 – 20 kHz (+- 3dB) oraz stosunek sygnał szum > 64 dB.
Pod specyfikacjątechnicznąznajduje sięwyjaśnienie skrótów LA – pętla indukcyjna i PA –
system audio.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw ramach zadania 1
złożył ofertęz najniższącenąi gdyby jego oferty nie odrzucono miałby szansęna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na
realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimoże treśćtej oferty odpowiada treści siwz i art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i w rezultacie dokonania wyboru konkurencyjnej oferty
jako najkorzystniejszej.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w
ramach zadania częściowego nr 1 opisał system, który zamawia oraz wskazał cel, jaki ma
zostaćzrealizowany poprzez przedmiotowe zamówienie bezsporne jest,że zamawiający
wymagał wzmacniacza pętli indukcyjnej i to takiego, którego pasmo przenoszenia mieści się
w granicach 50 – 5000 Hz (+- 3dB). Zamawiający nie zmienił tego wymogu, ani na skutek
wyjaśnieńtreści siwz – odpowiedźna pytanie nr 1, ani na skutek zawiadomienia przez
odwołującego o dokonaniu czynności niezgodnej z przepisami ustawy. Pasmo przenoszenia
wobec wskazania zastosowania wzmacniacza – tj. wzmacniacza pętli indukcyjnej musi być
odniesione do parametrów oferowanego urządzenia pełniącego właśnie takąfunkcję, a nie
do parametrów, jakie to urządzenie osiąga współpracując z innymi urządzeniami,
niewskazanymi w siwz. Z załączonej do oferty i przedłożonej wraz z odwołaniem specyfikacji
technicznej urządzenia LogiBit G2 wynika jednoznacznie,że szerokośćpasma dla pętli
indukcyjnej wynosi 100- 5000 Hz (+-3dB), a zatem nie obejmuje dolnego przedziału
wymaganego przez zamawiającego (od 50 - 99Hz (+- 3dB)). Powołane przez odwołującego
w odwołaniu pasmo przenoszenia 20 - 20000Hz (+-3dB) nie dotyczy pętli indukcyjnej, a
systemu audio, a zatem innego parametru, którego zamawiający nie wymagał i nie badał. W
tej sytuacji należy stwierdzić,że zamawiający prawidłowo uznał,że treśćoferty nie
odpowiada treści siwz. Nie była to także omyłka, która mogła byćpoprawiona w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżskutkowałaby ona istotnązmianąoferty tj. zmianąpolegającąna
zaoferowaniu innego niżwskazane w ofercie urządzenia. Izba w działaniu zamawiającego
nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a konsekwencji nie stwierdziła
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach pełnomocnika zamawiającego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy oraz w oparciu o § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) na podstawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
