rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1926 /11
KIO 1926 /11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
wobec cofnięcia w dniu 19 września 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2011 r. przez wykonawcęCompGroup Medical
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Krakowie, ul. Babińskiego 29
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2011 r. przez wykonawcęCompGroup Medical
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Krakowie, ul. Babińskiego 29
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
CompGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1926/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 sierpnia 2011r. zamawiający opublikował z Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
zmianęogłoszenia za numerem 2011/S 164 – 269944, w której dokonał zmiany warunków udziału
w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i dokumentów oraz
oświadczeń, które miały byćprzez wykonawców składane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a także terminu składania ofert.
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający dokonał wyjaśnieńtreści siwz i w odpowiedzi na pytanie 2 o
treści : Załącznik nr 2a do SIWZ tabela 1 specyfikuje licencje systemu Eskulap obecnie posiadane
przez Zamawiającego. Tabela nr 2 specyfikuje licencje „Rozszerzonego systemu ESKULAP”
stanowiące przedmiot zamówienia. Czy w przypadku licencji znajdujących sięw obydwu tabelach
zapis ten należy interpretowaćjako rozszerzenie licencji z tabeli 1 do licencji w tabeli 2?, udzielił
odpowiedzi twierdzącej i odpowiadając na pytanie 3 o treści : Załącznik nr 2a do SIWZ tabela 1
specyfikuje licencje systemu Eskulap obecnie posiadane przez Zamawiającego. Tabela nr 2
specyfikuje licencje „Rozszerzonego systemu ESKULAP” stanowiące przedmiot zamówienia. Czy
wdrożeniem i serwisem należy objąćwszystkie aplikacje wymienione w tabeli nr 2?, udzielił
odpowiedzi twierdzącej. Zamawiający jednocześnie przedłużył termin składania ofert do dnia 26
września 2011r.
W dniu 6 września 2011r. odwołanie na zaniechanie dokonania zmiany siwz – załącznika nr 2a oraz
ogłoszenia o zamówieniu pkt. II.1.5. ppkt. 2.1.1 oraz pkt II.2.1 ppkt. 2.1.1. w sposób zgodny z
wyrokiem Izby z dnia 2 sierpnia 2011r. sygn. akt KIO 1556/ 11 wniósł odwołujący. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 192 ust. 3 pkt 1 i ust. 2
oraz art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez udzielenie w dniu 31 sierpnia 2011r.
wyjaśnieńdo siwz, z których wynika, ze jedynym systemem dopuszczonym do zaoferowania jest
system ESKULAP, co jest równoznaczne z zaniechaniem wykonania czynności nakazanej w pkt.
2.1 wyroku Izby z dnia 2 sierpnia 2011r. sygn. akt Kio 1556/11. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w treści ogłoszenia oraz siwz polegających na wykreśleniu z ogłoszenia
postanowieńnakazujących dostarczenie wyłącznie systemu Eskulap oraz wprowadzeniu do siwz
postanowień
umożliwiających
innym
dostawcom
zaoferowanie
systemu
medycznego
równoważnego do systemu Eskulap, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
sierpnia 2011r. w sprawie sygn. akt KIO 1556/11. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyżjest potencjalnym wykonawcązainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, a
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencjęi
prowadzący do nierównego traktowania wykonawców w związku z obowiązkiem dostarczenia
konkretnego oprogramowania medycznego. Wobec utrzymania dyskryminujących postanowień
ogłoszenia i siwz odwołujący nie może złożyćoferty. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że Izba
wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2011r. nakazała zamawiającemu dopuszczenie oprogramowania
równoważnego i przesądziła,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 – 3 poprzez użycie
nazw własnych i niedopuszczenie systemu równoważnego. Wskazał,że zamawiający odpowiadając
na pytanie nr 2 w dniu 31 sierpnia 2011r. nie wprowadził do siwzżadnych zmian umożliwiających
możliwośćzaoferowania innego systemu niżsystem Eskulap, co oznacza, ze nie wykonał wyroku
Izby, co stanowi jaskrawe naruszenie ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji łącznej, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w
dniu 6 września 2011r. faksem.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców poprzez zamieszczenie
informacji i kopii odwołania na stronie internetowej o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 19 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie
to zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
CompGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1926/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 sierpnia 2011r. zamawiający opublikował z Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
zmianęogłoszenia za numerem 2011/S 164 – 269944, w której dokonał zmiany warunków udziału
w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i dokumentów oraz
oświadczeń, które miały byćprzez wykonawców składane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a także terminu składania ofert.
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający dokonał wyjaśnieńtreści siwz i w odpowiedzi na pytanie 2 o
treści : Załącznik nr 2a do SIWZ tabela 1 specyfikuje licencje systemu Eskulap obecnie posiadane
przez Zamawiającego. Tabela nr 2 specyfikuje licencje „Rozszerzonego systemu ESKULAP”
stanowiące przedmiot zamówienia. Czy w przypadku licencji znajdujących sięw obydwu tabelach
zapis ten należy interpretowaćjako rozszerzenie licencji z tabeli 1 do licencji w tabeli 2?, udzielił
odpowiedzi twierdzącej i odpowiadając na pytanie 3 o treści : Załącznik nr 2a do SIWZ tabela 1
specyfikuje licencje systemu Eskulap obecnie posiadane przez Zamawiającego. Tabela nr 2
specyfikuje licencje „Rozszerzonego systemu ESKULAP” stanowiące przedmiot zamówienia. Czy
wdrożeniem i serwisem należy objąćwszystkie aplikacje wymienione w tabeli nr 2?, udzielił
odpowiedzi twierdzącej. Zamawiający jednocześnie przedłużył termin składania ofert do dnia 26
września 2011r.
W dniu 6 września 2011r. odwołanie na zaniechanie dokonania zmiany siwz – załącznika nr 2a oraz
ogłoszenia o zamówieniu pkt. II.1.5. ppkt. 2.1.1 oraz pkt II.2.1 ppkt. 2.1.1. w sposób zgodny z
wyrokiem Izby z dnia 2 sierpnia 2011r. sygn. akt KIO 1556/ 11 wniósł odwołujący. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 192 ust. 3 pkt 1 i ust. 2
oraz art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez udzielenie w dniu 31 sierpnia 2011r.
wyjaśnieńdo siwz, z których wynika, ze jedynym systemem dopuszczonym do zaoferowania jest
system ESKULAP, co jest równoznaczne z zaniechaniem wykonania czynności nakazanej w pkt.
2.1 wyroku Izby z dnia 2 sierpnia 2011r. sygn. akt Kio 1556/11. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w treści ogłoszenia oraz siwz polegających na wykreśleniu z ogłoszenia
postanowieńnakazujących dostarczenie wyłącznie systemu Eskulap oraz wprowadzeniu do siwz
postanowień
umożliwiających
innym
dostawcom
zaoferowanie
systemu
medycznego
równoważnego do systemu Eskulap, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
sierpnia 2011r. w sprawie sygn. akt KIO 1556/11. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyżjest potencjalnym wykonawcązainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, a
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencjęi
prowadzący do nierównego traktowania wykonawców w związku z obowiązkiem dostarczenia
konkretnego oprogramowania medycznego. Wobec utrzymania dyskryminujących postanowień
ogłoszenia i siwz odwołujący nie może złożyćoferty. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że Izba
wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2011r. nakazała zamawiającemu dopuszczenie oprogramowania
równoważnego i przesądziła,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 – 3 poprzez użycie
nazw własnych i niedopuszczenie systemu równoważnego. Wskazał,że zamawiający odpowiadając
na pytanie nr 2 w dniu 31 sierpnia 2011r. nie wprowadził do siwzżadnych zmian umożliwiających
możliwośćzaoferowania innego systemu niżsystem Eskulap, co oznacza, ze nie wykonał wyroku
Izby, co stanowi jaskrawe naruszenie ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji łącznej, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w
dniu 6 września 2011r. faksem.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców poprzez zamieszczenie
informacji i kopii odwołania na stronie internetowej o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 19 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie
to zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
