rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1848/11
KIO 1848/11
wobec cofnięcia w dniu 13 września 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęJolantę Rosiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana Goślina
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Murowana Goślina,
ul. Poznańska 18; 62-095 Murowana Goślina,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęJolantę Rosiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana Goślina
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Murowana Goślina,
ul. Poznańska 18; 62-095 Murowana Goślina,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jolanty
Rosiak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana Goślina kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża Jolantę Rosiak prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana
Goślina i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę750 zł 00 gr (słownie:
siedemset pięćdziesiąt złotych) uiszczonąprzez Jolantę Rosiak prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina
11 B; 62-095 Murowana Goślina tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Jolanty Rosiak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana Goślina na
rzecz Gminy Murowana Goślina, ul. Poznańska 18; 62-095 Murowana Goślina
kwotę1 200 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Murowana Goślina Urząd Miasta i Gminy, ul. Poznańska 18; 62-
095 Murowana Goślina, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie usług transportowych w zakresie dowozu dzieci niepełnosprawnych
zamieszkałych na terenie Gminy Murowana Goślina do specjalistycznych placówek
oświatowych (na trasie dom-szkoła-dom) wraz z zapewnieniem opieki w czasie dowozu
w okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 27 czerwca 2014 r. według IV pakietów
przedmiotu zamówienia”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
20 lipca 2011 r. pod pozycją208044.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z postępowania (zadania II, III i IV) na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy - Jolanty Rosiak prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095
Murowana Goślina.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Jolanta Rosiak prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095
Murowana Goślina (zwana dalej „Odwołującym”) i dnia 29 sierpnia 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nie uznanie dokumentów złożonych
w postępowaniu i ważności złożonego w postępowaniu oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 44 ustawy o finansach publicznych w zakresie dokonywania wydatkówśrodków
publicznych w sposób oszczędny i racjonalny, poprzez wykluczenie oferty wykonawcy
spełniającej wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzezżądanie od wykonawcy spełnienia cech innych niż
podane w opisie przedmiotu zamówienia,
5) art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieumieszczenie w piśmie informującym danych
dotyczących wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
6) naruszenie dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nie podanie w treści
pisma terminu po upływie, którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może być
zawarta,
7) art. 96 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uniemożliwienie wglądu w protokół z postępowania
przedmiotu zamówienia.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu
ofert.
2. Wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, dla części II, III i IV zamówienia.
Wskazując na wystąpienie przesłanki zawartej w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczącej
doznania szkody w przypadku wykluczenia Odwołującego z postępowania jako tej, która
złożyła najkorzystniejsząofertę, Odwołujący wskazał,że prowadzona od 1992 roku,
działalnośćgospodarcza poświęcona m.in. przewozowi osób stanowi podstawoweźródło
utrzymania. Odwołujący podał, iżw tym czasie, zdobył szerokie doświadczenie w zakresieświadczonych usług, co potwierdzająm.in. załączone referencje, co więcej miał okazjęprzez
wiele lat współpracowaćz Zamawiającym, który to akceptował bez zastrzeżeń
przedstawiane dokumenty, teraz je negując. Utrata przedmiotowego zamówienia, trwającego
przez trzy lata, stanowićbędzie istotny punkt do ograniczenia prowadzonej działalności
gospodarczej jak równieżpokrycia powstałych szkód, związanych z koniecznościąopłacania
taboru.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 27 sierpnia 2011 roku.
Zamawiający, pismem dnia 29 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, dnia 12 września 2011 roku (pismem z dnia 9 września 2011 r.) złożył
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący, na posiedzeniu Izby, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego
do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 roku.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz w § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1 200,00 zł.
Izba ograniczając wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika do kwoty 1 200,00 zł wzięła pod uwagęokoliczności, iżkwota określona
przepisem § 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia jest kwotąmaksymalną, a nakład pracy
pełnomocnika, który w związku ze stanowiskiem Odwołującego, został ograniczony jedynie
do sporządzenia pisma procesowego z dnia 9 września 2011 roku.
Przewodniczący: …………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jolanty
Rosiak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana Goślina kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża Jolantę Rosiak prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana
Goślina i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę750 zł 00 gr (słownie:
siedemset pięćdziesiąt złotych) uiszczonąprzez Jolantę Rosiak prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina
11 B; 62-095 Murowana Goślina tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Jolanty Rosiak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095 Murowana Goślina na
rzecz Gminy Murowana Goślina, ul. Poznańska 18; 62-095 Murowana Goślina
kwotę1 200 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Murowana Goślina Urząd Miasta i Gminy, ul. Poznańska 18; 62-
095 Murowana Goślina, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie usług transportowych w zakresie dowozu dzieci niepełnosprawnych
zamieszkałych na terenie Gminy Murowana Goślina do specjalistycznych placówek
oświatowych (na trasie dom-szkoła-dom) wraz z zapewnieniem opieki w czasie dowozu
w okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 27 czerwca 2014 r. według IV pakietów
przedmiotu zamówienia”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
20 lipca 2011 r. pod pozycją208044.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z postępowania (zadania II, III i IV) na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy - Jolanty Rosiak prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095
Murowana Goślina.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Jolanta Rosiak prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług Leśnych, Rakowina 11 B; 62-095
Murowana Goślina (zwana dalej „Odwołującym”) i dnia 29 sierpnia 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nie uznanie dokumentów złożonych
w postępowaniu i ważności złożonego w postępowaniu oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 44 ustawy o finansach publicznych w zakresie dokonywania wydatkówśrodków
publicznych w sposób oszczędny i racjonalny, poprzez wykluczenie oferty wykonawcy
spełniającej wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzezżądanie od wykonawcy spełnienia cech innych niż
podane w opisie przedmiotu zamówienia,
5) art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieumieszczenie w piśmie informującym danych
dotyczących wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
6) naruszenie dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nie podanie w treści
pisma terminu po upływie, którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może być
zawarta,
7) art. 96 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uniemożliwienie wglądu w protokół z postępowania
przedmiotu zamówienia.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu
ofert.
2. Wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, dla części II, III i IV zamówienia.
Wskazując na wystąpienie przesłanki zawartej w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczącej
doznania szkody w przypadku wykluczenia Odwołującego z postępowania jako tej, która
złożyła najkorzystniejsząofertę, Odwołujący wskazał,że prowadzona od 1992 roku,
działalnośćgospodarcza poświęcona m.in. przewozowi osób stanowi podstawoweźródło
utrzymania. Odwołujący podał, iżw tym czasie, zdobył szerokie doświadczenie w zakresieświadczonych usług, co potwierdzająm.in. załączone referencje, co więcej miał okazjęprzez
wiele lat współpracowaćz Zamawiającym, który to akceptował bez zastrzeżeń
przedstawiane dokumenty, teraz je negując. Utrata przedmiotowego zamówienia, trwającego
przez trzy lata, stanowićbędzie istotny punkt do ograniczenia prowadzonej działalności
gospodarczej jak równieżpokrycia powstałych szkód, związanych z koniecznościąopłacania
taboru.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 27 sierpnia 2011 roku.
Zamawiający, pismem dnia 29 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, dnia 12 września 2011 roku (pismem z dnia 9 września 2011 r.) złożył
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący, na posiedzeniu Izby, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego
do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 roku.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz w § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1 200,00 zł.
Izba ograniczając wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika do kwoty 1 200,00 zł wzięła pod uwagęokoliczności, iżkwota określona
przepisem § 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia jest kwotąmaksymalną, a nakład pracy
pełnomocnika, który w związku ze stanowiskiem Odwołującego, został ograniczony jedynie
do sporządzenia pisma procesowego z dnia 9 września 2011 roku.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
