rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1825 /11
KIO 1825 /11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
wobec cofnięcia w dniu 6 września 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęAsseco Poland
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 208
przy udziale wykonawcy IT.Expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 176 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1825/11 po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy NetLine Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Wyścigowa 56F zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1825/11 po
stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęAsseco Poland
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 208
przy udziale wykonawcy IT.Expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 176 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1825/11 po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy NetLine Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Wyścigowa 56F zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1825/11 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1825/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawęi instalacjęsystemu IPS" (numer sprawy 75/SPIS/SISP/PN/2011) zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa - Główny Urząd Statystyczny z siedzibąw Warszawie, Al.
Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 201 l/S 155-257946 w dniu 13/08/2011. W tym samym
dniu na swojej stronie internetowej
www.stat.gov.pl
zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia.
Na treśćogłoszenia o zamówieniu i siwz w dniu 23 sierpnia 2011r. odwołanie wniósł odwołujący -
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibąw Rzeszowie, ul. Olchowa 14. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 25 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) oraz art. 22 ust. 4 ustawy i
innych wskazanych w treści uzasadnienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
Postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego - Sekcja III.2.3) punkt 3) Ogłoszenia oraz punktu
7.1 litera C. w części dotyczącej:
ppkt 1. „Kierownik Projektu" oraz
ppkt 3. „Inżynier systemów bezpieczeństwa" w sposób określony w uzasadnieniu.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, bo opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w Postępowaniu w odniesieniu do potencjału kadrowego został sporządzony z naruszeniem
art. 22 ust. 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i ogranicza Odwołującemu możliwośćudziału w
Postępowaniu, a tym samym naraża go na poniesienie szkody w postaci niemożności uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 22 sierpnia 2011r., udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 23 sierpnia 2011r.
W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając kopięodwołania na swojej stronie internetowej i wezwał ich do wzięcia udziału w
postępowaniu.
W dniu 26 sierpnia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział IT.Expert spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując,że posiada odpowiednie
kwalifikacje i zamierza ubiegaćsięo uzyskanie zamówienia publicznego i posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćwykonawcy. Jego interes prawny wyraża sięw kontroli nad
prawidłowościąi zgodnościąz ustawąprowadzonego postępowania, a interes faktyczny na
zawarciu umowy z zamawiający, a brak udzielenia zamówienia skutkowaćbędzie dla zgłaszającego
przystąpienie szkodąmajątkową. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu, upoważnionych do reprezentacji łącznej i ujawnionych w KRS, z którego odpis
załączono do przystąpienia. Kopia zgłoszenia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 26 sierpnia 2011r. faksem.
W dniu 26 sierpnia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział NetLine Group spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Wyścigowa 56F wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, ze zamierza ubiegaćsięo
uzyskanie zamówienia, gdyżdysponuje odpowiednim potencjałem i kompetencjami i posiada
interes w rozstrzygnięciu na korzyśćstrony, do której przystąpił tj. zamawiającego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta upoważnionych do
reprezentacji łącznej i ujawnionych w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 sierpnia 2011r. faksem.
Izba stwierdziła,że oba przystąpienia spełniająwymagania ustawowe skuteczności przystąpienia
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
W dniu 6 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to
zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1825/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawęi instalacjęsystemu IPS" (numer sprawy 75/SPIS/SISP/PN/2011) zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa - Główny Urząd Statystyczny z siedzibąw Warszawie, Al.
Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 201 l/S 155-257946 w dniu 13/08/2011. W tym samym
dniu na swojej stronie internetowej
www.stat.gov.pl
zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia.
Na treśćogłoszenia o zamówieniu i siwz w dniu 23 sierpnia 2011r. odwołanie wniósł odwołujący -
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibąw Rzeszowie, ul. Olchowa 14. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 25 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) oraz art. 22 ust. 4 ustawy i
innych wskazanych w treści uzasadnienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
Postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego - Sekcja III.2.3) punkt 3) Ogłoszenia oraz punktu
7.1 litera C. w części dotyczącej:
ppkt 1. „Kierownik Projektu" oraz
ppkt 3. „Inżynier systemów bezpieczeństwa" w sposób określony w uzasadnieniu.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, bo opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w Postępowaniu w odniesieniu do potencjału kadrowego został sporządzony z naruszeniem
art. 22 ust. 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i ogranicza Odwołującemu możliwośćudziału w
Postępowaniu, a tym samym naraża go na poniesienie szkody w postaci niemożności uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 22 sierpnia 2011r., udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 23 sierpnia 2011r.
W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając kopięodwołania na swojej stronie internetowej i wezwał ich do wzięcia udziału w
postępowaniu.
W dniu 26 sierpnia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział IT.Expert spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując,że posiada odpowiednie
kwalifikacje i zamierza ubiegaćsięo uzyskanie zamówienia publicznego i posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćwykonawcy. Jego interes prawny wyraża sięw kontroli nad
prawidłowościąi zgodnościąz ustawąprowadzonego postępowania, a interes faktyczny na
zawarciu umowy z zamawiający, a brak udzielenia zamówienia skutkowaćbędzie dla zgłaszającego
przystąpienie szkodąmajątkową. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu, upoważnionych do reprezentacji łącznej i ujawnionych w KRS, z którego odpis
załączono do przystąpienia. Kopia zgłoszenia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 26 sierpnia 2011r. faksem.
W dniu 26 sierpnia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział NetLine Group spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Wyścigowa 56F wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, ze zamierza ubiegaćsięo
uzyskanie zamówienia, gdyżdysponuje odpowiednim potencjałem i kompetencjami i posiada
interes w rozstrzygnięciu na korzyśćstrony, do której przystąpił tj. zamawiającego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta upoważnionych do
reprezentacji łącznej i ujawnionych w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 sierpnia 2011r. faksem.
Izba stwierdziła,że oba przystąpienia spełniająwymagania ustawowe skuteczności przystąpienia
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
W dniu 6 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to
zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
