rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1816/11
KIO 1816/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęTradex Systems Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęTradex Systems Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTradex Systems Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTradex
Systems Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1816/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na dostawęsprzętu komputerowego (sygnatura
postępowania OA-37-1/11), wobec powtórzonej czynności oceny ofert złożonych na część1
zamówienia, wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł w dniu 22 sierpnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1816/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
powtórzeniu czynności oceny ofert w części 1 zamówienia i unieważnieniu w tej części
postępowania, przekazanych w dniu 12 sierpnia 2011 r. mailem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawione został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych, w tym art. 89, art. 7 ust 1
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, będący wynikiem bezpodstawnego uznania oferty odwołującego za
niezgodnąz treściąsiwz, co doprowadziło do jej odrzucenia, a w konsekwencji równieżdo
unieważnienia postępowania w części 1.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł siędo okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej braku oznaczenia pamięci
RAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5) i zasilaczy (pkt A poz a, pkt B poz 14). Zdaniem
odwołującego, zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty
odwołującego, która spełnia wymagania siwz, i zawiera wszystkie wymagane informacje
i powinna byćuznana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 siwz (str. 3)
zamawiający wymagał podania w ofercie symboli podzespołów i nazw producenta sprzętu
komputerowego, a nie nazwy producenta podzespołów. W ofercie odwołujący zamieścił
oznaczenie pamięci RAM, tj. TDDR3ER1333-8GY (pkt A, poz. b, str. 6 oferty),
TDDR3ER1333-4GY (pkt B, poz. 5, str 7 oferty) oraz nazwęjej producenta (TRADEX
SYSTEMS), który jest producentem zaoferowanego sprzętu. W sytuacji gdy producentem
jakiegośpodzespołu była inna firma niżproducent zestawu serwerowego, jego nazwa
została podana przy symbolu podzespołu, którego jest producentem. Oferta zawiera także
symbol zasilaczy identyfikowany przez symbol obudowy serwerów, tj. SBE-720E-R75 i CSE-
846TQ-R900B oraz nazwęjego producenta (SUPERMICRO). Zaoferowany klaster
obliczeniowy (pkt A, str 5,6 oferty) wyposażony jest w obudowęstandardowo dostarczaną
wraz z czterema zasilaczami o mocy 2500W każdy, hot-swap z redundancją. W pkt A poz. c
oferty zawarty jest symbol zasilacza PWS-2K53-BR (o mocy 2500W) stanowiącego
wyposażenie dodatkowe zaoferowanego klastra komputerowego. W związku z tym, symbol
obudowy (–R75) jednocześnie określa ilość, typ i symbol zaoferowanych zasilaczy.
Analogicznie serwer macierzowy (pkt B, str 7, 8 ofery) wyposażony jest w obudowę, która
może byćwyposażona wyłącznie w jeden typ zasilacza, a jej producent nie przewiduje
możliwości instalacji innego typu zasilaczy niżoferowanych wraz z obudową. W związku z
tym symbol obudowy (-R900B) jednocześnie określa typ i symbol zaoferowanego zasilacza.
Odwołujący podkreślał, iżjego oferta zawiera wszystkie wymagane nazwy producentów i
symbole wszystkich podzespołów, a ewentualne wątpliwości zamawiający mógł wyjaśnićz
wykonawcą, co nie prowadziłoby do zmiany lub uzupełnienie treści oferty.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
części 1 i nakazanie dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej dla tej części przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym
i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża
sięw dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 przedmiotu zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i odrzuconej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający na skutek
wyroku KIO z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, unieważnił wybór oferty
najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert złożonych na część1 zamówienia,
obejmującego dostawęsprzętu komputerowego (A. klastrów obliczeniowych – 2 szt. i B.
serwerów macierzowych – 3 sztuki) i w wyniku tej oceny odrzucił obie złożone w tej części
oferty, w tym ofertęodwołującego sięi unieważnił postępowanie w tej części.
W uzasadnieniu faktycznym i prawnym zamawiający wskazał na podstawęprawną
czynności – przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 3 § 2 ust. 15 pkt 2 siwz, w którym
wymagał podania w ofercie symboli podzespołów, typu urządzenia oraz nazwy producenta
oferowanego sprzętu komputerowego. Zaznaczył również, iżoferty, w których nie zostaną
wskazane w/w nazwy i symbole zostanąodrzucone. Zamawiający uznał, iżodwołujący w
ofercie nie podał oznaczeńdla podzespołów: pamięćRAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5 – brak
producenta) oraz zasilaczy (pkt A poz. a i pkt B poz. 14 – brak producenta i symbolu). Brak
oznaczenia podzespołów uniemożliwiał zamawiającemu dokonanie oceny oferty i nie mógł
byćuzupełniony ponieważprowadziłby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty (informacja
o powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie części I).
Oceniając prawidłowośćdecyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Izba
miała na względzie wytyczne dotyczące sposobu oceny zgodności ofert z wymaganiem
opisanym a art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz, jakie zostały wskazane zamawiającemu w
uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 27.07.2011 r. sygn. akt KIO 1513/11, zapadłym w tym
samym postępowaniu o zamówienie, które musiał uwzględnićprzy ponownej ocenie ofert.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz wykonawca miał opisaćoferowany sprzęt komputerowy
(np. na druku OFERTA) lub załączyćspecyfikacjętechnicznąoferowanego sprzętu
komputerowego w celu weryfikacji wymagańokreślonych przez zamawiającego. W opisie
technicznym lub specyfikacji technicznej powinny byćzapisane m.in. symbole podzespołów,
typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymóg ten w
ocenie Izby dotyczył podzespołów, które zamawiający wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu
zamówienia, a z którymi oferta miała byćzgodna. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamawiający zamieścił w załączniku nr 2, określając w nim swoje wymagania dotyczące
między innymi klastra obliczeniowego (wskazując między innymi na wymaganie
zainstalowania min. 48 GB RAM w każdym nodzie obliczeniowym, a w wyposażeniu
dodatkowym jednego zapasowego zasilacza hot-swap dedykowanego do oferowanego
chassis) oraz serwera macierzowego ( między innymi wymagając pamięci RAM 24 GB ECC
w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72 GB oraz 1 zapasowego zasilacza hot-
plug do wybranej obudowy). W wyroku Izba uznała za wystarczające opisanie przedmiotu
dostawy poprzez podanie nazw i oznaczeńwszystkich elementów dostawy, co umożliwiało
zamawiającemu weryfikacjęoferowanych urządzeńpewniejsząniżopieranie sięna opisach
cech i parametrów deklarowanych w ofercie. Izba jednocześnie uznała, iż„samo oznaczenie
podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu parametrów dokonanego przez
zamawiającego nie może byćuznane za oznaczenie podzespołów zgodne z siwz”.
Zamawiający powtarzając czynnośćoceny ofert nakazanąwyrokiem Izby nie mógł pominąć
wytycznych dotyczących sposobu oceny wypełnienia obowiązku oznaczenia oferowanych
urządzeńi był zobowiązany je uwzględnićprzy ocenie obu złożonych w części 1 ofert.
Wytyczne te musiały byćtakże uwzględnione przez skład orzekający Izby przy rozpoznaniu
zarzutów przedmiotowego odwołania.
Przechodząc do analizy wskazanych przez zamawiającego niezgodności w ofercie
odwołującego Izba ustaliła, iżw zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, opis oferowanego
sprzętu odwołujący zamieścił w formularzu OFERTA i nie załączył jego specyfikacji
technicznej. Tym samym, wykonawca dokonał wyboru sposobu prezentacji oferowanego
sprzętu, na podstawie którego zamawiający miał dokonaćjego oceny i potwierdzenia
spełnienia wymagańopisanych w siwz. Ewentualne braki w sposobie potwierdzenia
posiadania przez oferowany sprzęt parametrów wymaganych, obciążały wykonawcęi nie
podlegały uzupełnieniu po otwarciu ofert, na co równieżzwróciła uwagęIzba w wyroku z
27.07.2011 r. uznając, iżfaktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu
dostawy, w zakresie który wymagany był w siwz, prowadzi do stwierdzenia niezgodności
oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2 i art. 6 pkt 3 ppkt 2 siwz. Oceniając zgodnośćoferty
odwołującego z ww wymaganiem określenia podzespołów, Izba w obecnym składzie miała
na względzie cel, dla którego wymóg ten został wprowadzony i jakim była możliwość
weryfikacji wymagańzamawiającego dotyczących dostarczanych urządzeń. Izba nie
przychyliła siędo argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, iżta treść
oferty miała potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, iż
podlegała ewentualnie procedurze wynikającej z art. 26 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w siwz, iżbraki we wskazaniu nazwy i symboli
oferowanego sprzętu zostanąodrzucone. Ponieważodwołujący w ofercie nie załączyłżadnych dodatkowych dokumentów, zawierających specyfikacjętechnicznąurządzeń,
określenie przedmiotuświadczenia zostało w całości zawarte w opisie wskazanym w
formularzu oferty. W takiej sytuacji opis ten winien zawieraćinformacje pozwalające
zamawiającemu na ustalenie, czy urządzenie odpowiada jego wymaganiom. Jeżeli informacji
tej nie można było ustalićna podstawie danych z treści oferty, zamawiający nie mógł
potwierdzićzgodności oferty z siwz. Podobne wniosek wynika z uzasadnienia wyroku Izby
KIO 1513/11, w którym wskazano na możliwośćpotwierdzenia rzeczywistej zgodności
przedmiotu dostawy z wymaganiami zamawiającego przy braku właściwych oznaczeń,
pozwalających na ustalenie zakresu i rodzaju oferowanych urządzeń, w oparciu o dalszą
treśćoferty, tzn. ustalenia,że oferowane sąkonkretne, zindywidualizowane podzespoły co
wynikaćmiałoby np. z faktu oferowania określonego w ofercie urządzenia głównego, które
nie mogłoby występowaćw jakiejkolwiek innej konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeń
modelu czy typu.
W ocenie Izby, opis dotyczący pamięci RAM, jaka była wymagana dla klastra
obliczeniowego oraz serwera macierzowego, uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację
parametrów deklarowanych przez wykonawcęprzez ich odniesienie do właściwości
zindywidualizowanego produktu. Na podstawie oznaczenia zamieszczonego w ofercie, tj.
TDDR3ER1333-8GY (część1 A ppkt b – str. 6 oferty) oraz TDDR3ER1333-4GY (część1 B
poz. 5 tabeli – str. 7 oferty), które zgodnie z oświadczeniem odwołującego indywidualizowało
podzespół wskazując na jego producenta oraz właściwości, zamawiający nie był w stanie
zidentyfikowaćkonkretnego produktu. Równieżna rozprawie odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które pozwalałyby na przyznanie racji jego twierdzeniu o możliwości
zidentyfikowania produktu, a tym samym potwierdzenia deklarowanych parametrów.
Informacji takiej w szczególności nie dostarczało złożone na rozprawie oświadczenie
odwołującego, w którym potwierdzał, jako producent serwerowych pamięci RAM,że moduły
o symbolach TDDR3ER1333-8GY oraz TDDR3ER1333-4GY sązgodne z wymaganiami
SIWZ, a ich parametry techniczne i niezawodnościowe zapewniająwłaściwąpracęw
serwerach. Oświadczenie to stanowiło powtórzenie treści zawartej w ofercie co do
oznaczenia podzespołu, co nadal nie pozwalało na weryfikacjęjego parametrów. W oparciu
o powyższe zamawiający, jak i Izba w toku rozprawy nie mogła ustalićpochodzenia i
właściwości podzespołu, co prowadziło do braku możliwości potwierdzenia zgodności oferty
w tym zakresie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała,że zamawiający był uprawniony do zastosowania sankcji prawnej przewidzianej w
art. 89 ustawy i odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała także jako zasadny wskazany przez zamawiającego brak dotyczący
oznaczenia zasilacza zapasowego w części 1 B poz. 14 oferty. W toku rozprawy
zamawiający uznał, iżnie było podstaw do kwestionowania oznaczenia zasilaczy
instalowanych w klastrze obliczeniowym, na co wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego. W oparciu o przedstawione na rozprawie materiały dotyczące obudowy
SUPERMICRO SBE-720E-R75, wskazanej w opisie podzespołów klastra obliczeniowego,
Izba uznała, iżoznaczenie to identyfikuje jednocześnie standardowe wyposażenie obudowy
w cztery zasilacze 2500W z redundancją. Potwierdzały to przede wszystkim opis producenta
urządzenia zamieszczony w materiale informacyjnym, złożonym w oryginale wraz z
tłumaczeniem przysięgłym. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżtreśćoferty pozwalała na
pozytywnąweryfikacjędeklarowanych przez wykonawcęparametrów, a tym samym
pozwalała na ustalenie,że oferowane urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania
zamawiającego.
Takiej oceny Izba nie potwierdziła w stosunku do treści oferty dotyczącej oferowanego
zasilacza zapasowego hot-plug do obudowy serwera macierzowego (część1 B poz. 14
formularza oferty – str. 8). Zamawiający wymagał potwierdzenia zaoferowania 1 zapasowego
zasilacza hot-plug do wybranej obudowy. W ofercie, odwołujący wskazał w poz. 13 na rodzaj
i symbol oferowanej obudowy SUPERMICRO CSE-846TQ-R900B. Podane oznaczenie
identyfikuje parametry techniczne urządzenia i jej elementy, jakim jest między innymi
zasilacz PWS-902-1R. Odwołujący wskazywał, iżopis dotyczący pozycji 13-tej tabeli należy
równieżodnieśćdo pozycji 14-tej, w której uwzględnił 1 zapasowy zasilacz do obudowy. Tym
samym wskazany w pozycji 13-tej symbol obudowy miał pozwalaćna identyfikacjęzasilacza
zapasowego. W toku rozprawy ustalono, iżw oznaczeniu obudowy, ostatni fragment po
myślniku identyfikuje rodzaj zasilacza w jaki jest wyposażony dany model obudowy, a na
rynku występująobudowy serii CSE-846TQ wyposażone w redundantne zasilacze 900W i
1200W, których identyfikacja następuje przez dodanie przy oznaczeniu obudowy
odpowiednio: „-R900B” lub „-R1200B”. Niezależnie od opisu obudowy, który pozwala na
ustalenie mocy zasilacza, jaki jest montowany w danym typie obudowy, zasilacz ten ma
własne oznaczenie tj. PWS-902-1R (900W). Ponieważpozycja 14 tabeli dotyczyła
wyposażenia dodatkowego serwera macierzowego, sam opis dotyczący obudowy był
niewystarczający do ustalenia ponad wszelkąwątpliwość, jaki rodzaj zasilacza zapasowego
został zaoferowany przez odwołujący, tym bardziej, iżposiada on własne oznaczenie
identyfikujące jego parametry, jak i przeznaczenie. W przypadku zasilacza zapasowego
klastra obliczeniowego, odwołujący wskazał w formularzu oferty na symbol zasilacza przez
powtórzenie w lic c) opisu dotyczącego obudowy, który pozwalał na identyfikacjęzasilacza
(tj. PWS-2K53-BR). Opis zamieszczony w pozycji 14-tej częśćB nie pozwalał natomiast na
identyfikacjępodzespołu, stanowił jedynie przeniesienie opisu przedmiotu zamówienia, który
miał byćprzez wykonawcęodniesiony do wybranej obudowy. Mając na uwadze wyrok KIO z
dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, w którym brak dokładnego oznaczenia
zapasowego zasilacza hot-plug w ofercie konkurencyjnej został uznany za faktyczny brak
oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie który wymagany był w
siwz, co prowadziło do stwierdzenia niezgodności tej oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6
pkt 3 ppkt 2)siwz, zamawiający nie mógł odmiennie potraktowaćoferty odwołującego
zawierającej identyczny brak. W tej sytuacji, mając na uwadze obowiązek równego
traktowania wykonawców, zamawiający był zobowiązany w toku ponownej oceny ofert
uznać, iżw obu ofertach wystąpiła niezgodnośćz siwz, gdyżwykonawcy nie określili w
sposób dostateczny przedmiotu dostawy, co uniemożliwiało potwierdzenie spełnienia
wymagańzamawiającego.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iżzamawiający w
sposób prawidłowy dokonał ponownej czynności oceny ofert złożonych na części 1
przedmiotu zamówienia, uznając iżoferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji unieważniając w tej części postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTradex Systems Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTradex
Systems Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1816/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na dostawęsprzętu komputerowego (sygnatura
postępowania OA-37-1/11), wobec powtórzonej czynności oceny ofert złożonych na część1
zamówienia, wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł w dniu 22 sierpnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1816/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
powtórzeniu czynności oceny ofert w części 1 zamówienia i unieważnieniu w tej części
postępowania, przekazanych w dniu 12 sierpnia 2011 r. mailem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawione został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych, w tym art. 89, art. 7 ust 1
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, będący wynikiem bezpodstawnego uznania oferty odwołującego za
niezgodnąz treściąsiwz, co doprowadziło do jej odrzucenia, a w konsekwencji równieżdo
unieważnienia postępowania w części 1.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł siędo okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej braku oznaczenia pamięci
RAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5) i zasilaczy (pkt A poz a, pkt B poz 14). Zdaniem
odwołującego, zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty
odwołującego, która spełnia wymagania siwz, i zawiera wszystkie wymagane informacje
i powinna byćuznana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 siwz (str. 3)
zamawiający wymagał podania w ofercie symboli podzespołów i nazw producenta sprzętu
komputerowego, a nie nazwy producenta podzespołów. W ofercie odwołujący zamieścił
oznaczenie pamięci RAM, tj. TDDR3ER1333-8GY (pkt A, poz. b, str. 6 oferty),
TDDR3ER1333-4GY (pkt B, poz. 5, str 7 oferty) oraz nazwęjej producenta (TRADEX
SYSTEMS), który jest producentem zaoferowanego sprzętu. W sytuacji gdy producentem
jakiegośpodzespołu była inna firma niżproducent zestawu serwerowego, jego nazwa
została podana przy symbolu podzespołu, którego jest producentem. Oferta zawiera także
symbol zasilaczy identyfikowany przez symbol obudowy serwerów, tj. SBE-720E-R75 i CSE-
846TQ-R900B oraz nazwęjego producenta (SUPERMICRO). Zaoferowany klaster
obliczeniowy (pkt A, str 5,6 oferty) wyposażony jest w obudowęstandardowo dostarczaną
wraz z czterema zasilaczami o mocy 2500W każdy, hot-swap z redundancją. W pkt A poz. c
oferty zawarty jest symbol zasilacza PWS-2K53-BR (o mocy 2500W) stanowiącego
wyposażenie dodatkowe zaoferowanego klastra komputerowego. W związku z tym, symbol
obudowy (–R75) jednocześnie określa ilość, typ i symbol zaoferowanych zasilaczy.
Analogicznie serwer macierzowy (pkt B, str 7, 8 ofery) wyposażony jest w obudowę, która
może byćwyposażona wyłącznie w jeden typ zasilacza, a jej producent nie przewiduje
możliwości instalacji innego typu zasilaczy niżoferowanych wraz z obudową. W związku z
tym symbol obudowy (-R900B) jednocześnie określa typ i symbol zaoferowanego zasilacza.
Odwołujący podkreślał, iżjego oferta zawiera wszystkie wymagane nazwy producentów i
symbole wszystkich podzespołów, a ewentualne wątpliwości zamawiający mógł wyjaśnićz
wykonawcą, co nie prowadziłoby do zmiany lub uzupełnienie treści oferty.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
części 1 i nakazanie dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej dla tej części przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym
i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża
sięw dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 przedmiotu zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i odrzuconej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający na skutek
wyroku KIO z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, unieważnił wybór oferty
najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert złożonych na część1 zamówienia,
obejmującego dostawęsprzętu komputerowego (A. klastrów obliczeniowych – 2 szt. i B.
serwerów macierzowych – 3 sztuki) i w wyniku tej oceny odrzucił obie złożone w tej części
oferty, w tym ofertęodwołującego sięi unieważnił postępowanie w tej części.
W uzasadnieniu faktycznym i prawnym zamawiający wskazał na podstawęprawną
czynności – przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 3 § 2 ust. 15 pkt 2 siwz, w którym
wymagał podania w ofercie symboli podzespołów, typu urządzenia oraz nazwy producenta
oferowanego sprzętu komputerowego. Zaznaczył również, iżoferty, w których nie zostaną
wskazane w/w nazwy i symbole zostanąodrzucone. Zamawiający uznał, iżodwołujący w
ofercie nie podał oznaczeńdla podzespołów: pamięćRAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5 – brak
producenta) oraz zasilaczy (pkt A poz. a i pkt B poz. 14 – brak producenta i symbolu). Brak
oznaczenia podzespołów uniemożliwiał zamawiającemu dokonanie oceny oferty i nie mógł
byćuzupełniony ponieważprowadziłby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty (informacja
o powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie części I).
Oceniając prawidłowośćdecyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Izba
miała na względzie wytyczne dotyczące sposobu oceny zgodności ofert z wymaganiem
opisanym a art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz, jakie zostały wskazane zamawiającemu w
uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 27.07.2011 r. sygn. akt KIO 1513/11, zapadłym w tym
samym postępowaniu o zamówienie, które musiał uwzględnićprzy ponownej ocenie ofert.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz wykonawca miał opisaćoferowany sprzęt komputerowy
(np. na druku OFERTA) lub załączyćspecyfikacjętechnicznąoferowanego sprzętu
komputerowego w celu weryfikacji wymagańokreślonych przez zamawiającego. W opisie
technicznym lub specyfikacji technicznej powinny byćzapisane m.in. symbole podzespołów,
typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymóg ten w
ocenie Izby dotyczył podzespołów, które zamawiający wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu
zamówienia, a z którymi oferta miała byćzgodna. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamawiający zamieścił w załączniku nr 2, określając w nim swoje wymagania dotyczące
między innymi klastra obliczeniowego (wskazując między innymi na wymaganie
zainstalowania min. 48 GB RAM w każdym nodzie obliczeniowym, a w wyposażeniu
dodatkowym jednego zapasowego zasilacza hot-swap dedykowanego do oferowanego
chassis) oraz serwera macierzowego ( między innymi wymagając pamięci RAM 24 GB ECC
w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72 GB oraz 1 zapasowego zasilacza hot-
plug do wybranej obudowy). W wyroku Izba uznała za wystarczające opisanie przedmiotu
dostawy poprzez podanie nazw i oznaczeńwszystkich elementów dostawy, co umożliwiało
zamawiającemu weryfikacjęoferowanych urządzeńpewniejsząniżopieranie sięna opisach
cech i parametrów deklarowanych w ofercie. Izba jednocześnie uznała, iż„samo oznaczenie
podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu parametrów dokonanego przez
zamawiającego nie może byćuznane za oznaczenie podzespołów zgodne z siwz”.
Zamawiający powtarzając czynnośćoceny ofert nakazanąwyrokiem Izby nie mógł pominąć
wytycznych dotyczących sposobu oceny wypełnienia obowiązku oznaczenia oferowanych
urządzeńi był zobowiązany je uwzględnićprzy ocenie obu złożonych w części 1 ofert.
Wytyczne te musiały byćtakże uwzględnione przez skład orzekający Izby przy rozpoznaniu
zarzutów przedmiotowego odwołania.
Przechodząc do analizy wskazanych przez zamawiającego niezgodności w ofercie
odwołującego Izba ustaliła, iżw zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, opis oferowanego
sprzętu odwołujący zamieścił w formularzu OFERTA i nie załączył jego specyfikacji
technicznej. Tym samym, wykonawca dokonał wyboru sposobu prezentacji oferowanego
sprzętu, na podstawie którego zamawiający miał dokonaćjego oceny i potwierdzenia
spełnienia wymagańopisanych w siwz. Ewentualne braki w sposobie potwierdzenia
posiadania przez oferowany sprzęt parametrów wymaganych, obciążały wykonawcęi nie
podlegały uzupełnieniu po otwarciu ofert, na co równieżzwróciła uwagęIzba w wyroku z
27.07.2011 r. uznając, iżfaktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu
dostawy, w zakresie który wymagany był w siwz, prowadzi do stwierdzenia niezgodności
oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2 i art. 6 pkt 3 ppkt 2 siwz. Oceniając zgodnośćoferty
odwołującego z ww wymaganiem określenia podzespołów, Izba w obecnym składzie miała
na względzie cel, dla którego wymóg ten został wprowadzony i jakim była możliwość
weryfikacji wymagańzamawiającego dotyczących dostarczanych urządzeń. Izba nie
przychyliła siędo argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, iżta treść
oferty miała potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, iż
podlegała ewentualnie procedurze wynikającej z art. 26 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w siwz, iżbraki we wskazaniu nazwy i symboli
oferowanego sprzętu zostanąodrzucone. Ponieważodwołujący w ofercie nie załączyłżadnych dodatkowych dokumentów, zawierających specyfikacjętechnicznąurządzeń,
określenie przedmiotuświadczenia zostało w całości zawarte w opisie wskazanym w
formularzu oferty. W takiej sytuacji opis ten winien zawieraćinformacje pozwalające
zamawiającemu na ustalenie, czy urządzenie odpowiada jego wymaganiom. Jeżeli informacji
tej nie można było ustalićna podstawie danych z treści oferty, zamawiający nie mógł
potwierdzićzgodności oferty z siwz. Podobne wniosek wynika z uzasadnienia wyroku Izby
KIO 1513/11, w którym wskazano na możliwośćpotwierdzenia rzeczywistej zgodności
przedmiotu dostawy z wymaganiami zamawiającego przy braku właściwych oznaczeń,
pozwalających na ustalenie zakresu i rodzaju oferowanych urządzeń, w oparciu o dalszą
treśćoferty, tzn. ustalenia,że oferowane sąkonkretne, zindywidualizowane podzespoły co
wynikaćmiałoby np. z faktu oferowania określonego w ofercie urządzenia głównego, które
nie mogłoby występowaćw jakiejkolwiek innej konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeń
modelu czy typu.
W ocenie Izby, opis dotyczący pamięci RAM, jaka była wymagana dla klastra
obliczeniowego oraz serwera macierzowego, uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację
parametrów deklarowanych przez wykonawcęprzez ich odniesienie do właściwości
zindywidualizowanego produktu. Na podstawie oznaczenia zamieszczonego w ofercie, tj.
TDDR3ER1333-8GY (część1 A ppkt b – str. 6 oferty) oraz TDDR3ER1333-4GY (część1 B
poz. 5 tabeli – str. 7 oferty), które zgodnie z oświadczeniem odwołującego indywidualizowało
podzespół wskazując na jego producenta oraz właściwości, zamawiający nie był w stanie
zidentyfikowaćkonkretnego produktu. Równieżna rozprawie odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które pozwalałyby na przyznanie racji jego twierdzeniu o możliwości
zidentyfikowania produktu, a tym samym potwierdzenia deklarowanych parametrów.
Informacji takiej w szczególności nie dostarczało złożone na rozprawie oświadczenie
odwołującego, w którym potwierdzał, jako producent serwerowych pamięci RAM,że moduły
o symbolach TDDR3ER1333-8GY oraz TDDR3ER1333-4GY sązgodne z wymaganiami
SIWZ, a ich parametry techniczne i niezawodnościowe zapewniająwłaściwąpracęw
serwerach. Oświadczenie to stanowiło powtórzenie treści zawartej w ofercie co do
oznaczenia podzespołu, co nadal nie pozwalało na weryfikacjęjego parametrów. W oparciu
o powyższe zamawiający, jak i Izba w toku rozprawy nie mogła ustalićpochodzenia i
właściwości podzespołu, co prowadziło do braku możliwości potwierdzenia zgodności oferty
w tym zakresie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała,że zamawiający był uprawniony do zastosowania sankcji prawnej przewidzianej w
art. 89 ustawy i odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała także jako zasadny wskazany przez zamawiającego brak dotyczący
oznaczenia zasilacza zapasowego w części 1 B poz. 14 oferty. W toku rozprawy
zamawiający uznał, iżnie było podstaw do kwestionowania oznaczenia zasilaczy
instalowanych w klastrze obliczeniowym, na co wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego. W oparciu o przedstawione na rozprawie materiały dotyczące obudowy
SUPERMICRO SBE-720E-R75, wskazanej w opisie podzespołów klastra obliczeniowego,
Izba uznała, iżoznaczenie to identyfikuje jednocześnie standardowe wyposażenie obudowy
w cztery zasilacze 2500W z redundancją. Potwierdzały to przede wszystkim opis producenta
urządzenia zamieszczony w materiale informacyjnym, złożonym w oryginale wraz z
tłumaczeniem przysięgłym. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżtreśćoferty pozwalała na
pozytywnąweryfikacjędeklarowanych przez wykonawcęparametrów, a tym samym
pozwalała na ustalenie,że oferowane urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania
zamawiającego.
Takiej oceny Izba nie potwierdziła w stosunku do treści oferty dotyczącej oferowanego
zasilacza zapasowego hot-plug do obudowy serwera macierzowego (część1 B poz. 14
formularza oferty – str. 8). Zamawiający wymagał potwierdzenia zaoferowania 1 zapasowego
zasilacza hot-plug do wybranej obudowy. W ofercie, odwołujący wskazał w poz. 13 na rodzaj
i symbol oferowanej obudowy SUPERMICRO CSE-846TQ-R900B. Podane oznaczenie
identyfikuje parametry techniczne urządzenia i jej elementy, jakim jest między innymi
zasilacz PWS-902-1R. Odwołujący wskazywał, iżopis dotyczący pozycji 13-tej tabeli należy
równieżodnieśćdo pozycji 14-tej, w której uwzględnił 1 zapasowy zasilacz do obudowy. Tym
samym wskazany w pozycji 13-tej symbol obudowy miał pozwalaćna identyfikacjęzasilacza
zapasowego. W toku rozprawy ustalono, iżw oznaczeniu obudowy, ostatni fragment po
myślniku identyfikuje rodzaj zasilacza w jaki jest wyposażony dany model obudowy, a na
rynku występująobudowy serii CSE-846TQ wyposażone w redundantne zasilacze 900W i
1200W, których identyfikacja następuje przez dodanie przy oznaczeniu obudowy
odpowiednio: „-R900B” lub „-R1200B”. Niezależnie od opisu obudowy, który pozwala na
ustalenie mocy zasilacza, jaki jest montowany w danym typie obudowy, zasilacz ten ma
własne oznaczenie tj. PWS-902-1R (900W). Ponieważpozycja 14 tabeli dotyczyła
wyposażenia dodatkowego serwera macierzowego, sam opis dotyczący obudowy był
niewystarczający do ustalenia ponad wszelkąwątpliwość, jaki rodzaj zasilacza zapasowego
został zaoferowany przez odwołujący, tym bardziej, iżposiada on własne oznaczenie
identyfikujące jego parametry, jak i przeznaczenie. W przypadku zasilacza zapasowego
klastra obliczeniowego, odwołujący wskazał w formularzu oferty na symbol zasilacza przez
powtórzenie w lic c) opisu dotyczącego obudowy, który pozwalał na identyfikacjęzasilacza
(tj. PWS-2K53-BR). Opis zamieszczony w pozycji 14-tej częśćB nie pozwalał natomiast na
identyfikacjępodzespołu, stanowił jedynie przeniesienie opisu przedmiotu zamówienia, który
miał byćprzez wykonawcęodniesiony do wybranej obudowy. Mając na uwadze wyrok KIO z
dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, w którym brak dokładnego oznaczenia
zapasowego zasilacza hot-plug w ofercie konkurencyjnej został uznany za faktyczny brak
oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie który wymagany był w
siwz, co prowadziło do stwierdzenia niezgodności tej oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6
pkt 3 ppkt 2)siwz, zamawiający nie mógł odmiennie potraktowaćoferty odwołującego
zawierającej identyczny brak. W tej sytuacji, mając na uwadze obowiązek równego
traktowania wykonawców, zamawiający był zobowiązany w toku ponownej oceny ofert
uznać, iżw obu ofertach wystąpiła niezgodnośćz siwz, gdyżwykonawcy nie określili w
sposób dostateczny przedmiotu dostawy, co uniemożliwiało potwierdzenie spełnienia
wymagańzamawiającego.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iżzamawiający w
sposób prawidłowy dokonał ponownej czynności oceny ofert złożonych na części 1
przedmiotu zamówienia, uznając iżoferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji unieważniając w tej części postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
