rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1737/11
KIO 1737/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: HYDROBUDOWA POLSKA S.A, Obrascon Huarte
Lain S.A.(Hiszpania) z siedzibą lidera: Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewskiej 35, 62-081
Przeźmierowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Katowice,
ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: WARBUD S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka Sp. z o.o., LTT Sp. z o.o.,
z siedzibą lidera: Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1737/11 po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: HYDROBUDOWA POLSKA S.A, Obrascon Huarte
Lain S.A.(Hiszpania) z siedzibą lidera: Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewskiej 35, 62-081
Przeźmierowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Katowice,
ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: WARBUD S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka Sp. z o.o., LTT Sp. z o.o.,
z siedzibą lidera: Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1737/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: HYDROBUDOWA POLSKA S.A, Obrascon Huarte
Lain S.A.(Hiszpania) oraz powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098
Katowice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: HYDROBUDOWA POLSKA S.A, Obrascon Huarte
Lain S.A.(Hiszpania) z siedzibą lidera: Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewskiej
35, 62-081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego: Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: HYDROBUDOWA POLSKA
S.A, Obrascon Huarte Lain S.A. (Hiszpania) z siedzibą lidera: Wysogotowo k.
Poznania, ul. Skórzewskiej 35, 62-081 Przeźmierowo kwotę23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………............…
Sygn. akt: KIO 1737/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Budowa siedziby Narodowej Orkiestry
Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 82-135011.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację
o dokonaniu oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający
poinformował Konsorcjum HBP o nie zakwalifikowaniu wniosku tego wykonawcy do drugiego etapu
postępowania i jego wykluczeniu z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego potencjału osobowego w zakresie osoby na
stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych. Zamawiający wskazał ponadto,że osoba
posiadająca uprawnienia elektryczne posiada je wyłącznie w zakresie instalacji – nie wynika
z wykazu czy posiada je także w zakresie sieci elektrycznych. Zamawiający uznał,że powyższa
kwestia nie podlega wyjaśnieniu ponieważwykonawca podlega wykluczeniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: HYDROBUDOWA POLSKA
S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania, Obrascon Huarte Lain S.A. (Hiszpania), zwane dalej
„Konsorcjum HBP”, wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i zaniechania
zamawiającego:
1.
oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego przez
Konsorcjum HBP,
2.
wykluczenia Konsorcjum HBP z postępowania, z uwagi na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego potencjału
osobowego,
3.
zaniechania zaproszenia Konsorcjum HBP do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp, poprzez uznanie, iżKonsorcjum HBP nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wykazania osób zdolnych do realizacji zamówienia,
2.
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania Konsorcjum HBP,
pomimo wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku
dotyczącego posiadanych osób zdolnych do realizacji zamówienia,
3.
art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie uprawnieńkierownika robót elektrycznych,
4.
art. 51 ust. l Pzp, poprzez zaniechanie zaproszenia Konsorcjum HBP do etapu
składania ofert w postępowaniu,
5.
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie w toku postępowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez odwołującego,
2.
wezwania odwołującego do wyjaśnienia zakresu uprawnieńkierownika robót
elektrycznych wskazanego we wniosku,
3.
powtórzenia czynności oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
4.
zaproszenia odwołującego do etapu składania ofert.
W ocenie odwołującego, dokumenty złożone w jego wniosku potwierdzająspełnianie
warunku posiadania odpowiedniego potencjału osobowego, co winno skutkowaćzaproszeniem
wykonawcy do złożenia oferty. Stosownie do treści pkt. III.2.3.1.l.B. d) i f) ogłoszenia
o zamówieniu, wykonawca musi dysponowaćosobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednim do funkcji, jakie
zostanąim powierzone. Wykonawca na każdąfunkcjęwymienionąponiżej, wskaże osoby, które
spełniająnastępujące wymagania:
d) Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności instalacyjnej
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń,
odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane lub odpowiadające im
ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
f) Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Telekomunikacyjnych. Uprawnienia
do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
Powyższy wymóg jest zgodny z treściąart. 104 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane,
zgodnie z którym osoby, które przed dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji
w dotychczasowym zakresie. Nadto, wymóg taki respektuje zasadęuczciwej konkurencji,
albowiem umożliwia osobom, które nabyły uprawnienia przed wejściem wżycie obecnego
rozporządzenia w/s samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, branie czynnego udziału
w postępowaniach przetargowych. Zakres uprawnieńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń,
nadawanych na podstawie wcześniej wydawanych przepisów może różnićsięw opisie
i szczegółowym zakresie, ale ich cechąwspólnąwinien byćzbliżony zakres i brak ograniczeń
przedmiotowych.
Odwołujący na powyższe stanowisko przedstawił p. Piotra K. posiadającego uprawnienia
budowlane wydane w dniu 29 września 1993r. (na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie - Dz. U. Nr 8, poz. 46 z póź. zm.) uprawniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
sieci i instalacji telekomunikacyjnych.
Zgodnie z przedłożonązamawiającemu wraz z wyjaśnieniami z dnia 5 lipca 2011r.
interpretacjąDolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, przedmiotowe uprawnienia
uprawniająp. Piotra K. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania technicznego budowy i robót,
kierowani
i
kontrolowania
wytwarzania
elementów
konstrukcyjnych
sieci
i
instalacji
telekomunikacyjnych, sporządzania projektów instalacji telekomunikacyjnej w budownictwie
jednorodzinnym, zagrodowym oraz w innych budynkach o kubaturze do 1000 m3. Nadto,
stosownie do wykładni przyjętej przez Izbę: ,W zakresie obejmującym kierowanie robotami
uprawnienia te można uznaćjako odpowiednie do obecnie nadawanych uprawnieńbudowlanych
w specjalności telekomunikacyjnej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń."
Odwołujący podkreślił,że stosownie do treści art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję,
wyjaśnia w drodze postanowienia, nażądanie organu egzekucyjnego lub strony, wątpliwości co do
treści decyzji. Wyjaśnienie wątpliwości konieczne jest wówczas, gdy decyzja jest niejednoznaczna
lub dotknięta zawiłościąutrudniającąustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Polska Izba
Inżynierów Budownictwa realizując obowiązki nałożone przez ustawęz dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów w przypadkach
wątpliwości co do treści decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych, wydaje opinie na temat
zakresu obowiązywania tych uprawnień. Polska Izba Inżynierów Budownictwa będąc następcą
prawnym organów administracji państwowej w przedmiocie nadawania uprawnieńbudowlanych,
jest uprawniona i jedynie właściwa do wydawania postanowieńw odniesieniu do uprawnień
wydanych przez swoje organy, jak i organy uprawnione poprzednio.
Odwołujący podniósł, iżw sprawie wagi i znaczenia interpretacji decyzji administracyjnych
wypowiedział sięw wyroku z dnia 3 lutego 1976 r., (II CR 732/75, OSNC 1976, nr 12, poz. 263)
Sąd Najwyższy: "Sądy sązwiązane nie tylko samymi decyzjami organów administracji w granicach
ustawowych kompetencji tych organów, lecz równieżdokonanąprzez nie w trybie przewidzianym
art. 105 k.p.a. wykładniątych decyzji. Wykładnia zaśwywołuje ten skutek,że decyzja jużod daty
jej wydania posiada treśćnadanąjej przez organ dokonujący wykładni".
Odnośnie kierownika robót elektrycznych – p. Macieja Sz., odwołujący podniósł, iżjego
uprawnienia odpowiadająobecnym uprawnieniom do kierowania robotami w specjalności
elektrycznej bez ograniczeń. Fakt, iżw treści uprawnieńwskazano wyłącznie instalacje elektryczne
z pominięciem sieci, co wynika z faktu, iżw dacie wydania uprawnień, tj. w dniu 19 kwietnia 1988r.
wydawano wyłącznie uprawnienia w zakresie instalacji elektrycznych. Nie mniej jednak posiadane
przez p. Macieja Sz. uprawnienia były najszerszymi przedmiotowo uprawnieniami branży
elektrycznej, jakie można było w dacie wydania decyzji o nadaniu uprawnieńpozyskać.
Uprawnienia te nie sąograniczone przedmiotowo, a co za tym idzie stanowiąuprawnienia
odpowiadające obecnie wydawanym uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez ograniczeń.
Na dowód powyższego, odwołujący przedłożył interpretacjęLubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa dotyczącąinnych uprawnieńwydanych jednak na tej samie podstawie prawnej,
w której stwierdza sięwprost, iżzakres uprawnieńobejmujących „instalacje elektryczne" obejmuje
równieżsieci elektryczne.
Odwołujący podniósł,że jeżeli zamawiający powziął wątpliwośćodnośnie zakresu
przedmiotowych uprawnień, to powinien wezwaćKonsorcjum HBP do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2011 r. zgłosiło przystąpienie po stronie
zamawiającego konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: WARBUD
S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka Sp. z o.o., LTT Sp. z o.o., wnosząc
o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał w uzasadnieniu,że odwołujący wskazując osobęp. Piotra K. nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważosoba ta nie posiada uprawnieńw zakresie telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Zdaniem przystępującego, wynika to wprost z treści
decyzji nr 305/93/UW złożonej przez odwołującego, która w pkt 1 określa zakres uprawnień.
Zgodnie z treściąrozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz. 578),
uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńwydawane na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów uprawniajądo projektowania obiektu budowlanego
i kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, zarówno w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, jak równieżw telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Zatem, osoba legitymująca sięuprawnieniami
wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, aby uprawnienia te mogły być
uznane za „odpowiadające” uprawnieniom wydawanym obecnie, powinna posiadaćuprawnienia
zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, jak również
telekomunikacji radiowej. Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane,
osoby, które przed wejściem wżycie tej ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie,
a zatem tylko w takim zakresie, jaki wynika z treści decyzji. Treśćuprawnieńp. Piotra K. jest jasna
– obejmuje uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania technicznego budowy
i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania elementów konstrukcyjnych sieci i instalacji
telekomunikacyjnych. Nawet jeśli uznać,że sąto uprawnienia „bez ograniczeń”, to zakres tych
uprawnieńnie jest wystarczający do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
gdyżobejmuje wyłącznie sieci i instalacje telekomunikacyjne. Powyższe potwierdza teżinformacja
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 czerwca 2009 r. Z informacji tej nie wynika
zdaniem przystępującego, iżzakres uprawnieńzostał rozszerzony o telekomunikacjęradiową. Izba
potwierdziła jedynie,że uprawnienia można uznaćza odpowiadające wydanym w 2009 r.
uprawnieniom bez ograniczeń, ale wyłącznie w zakresie obejmującym kierowanie robotami
określonymi w pkt 1 decyzji. Przystępujący podniósł, iżanalogiczna sytuacja ma miejsce
w przypadku uprawnieńp. Macieja Sz.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Wyjaśnił,że odwołujący wskazał do pełnienia funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych p. Piotra K.,
który posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci
i instalacji telekomunikacyjnych, wydane na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust. 1 oraz §13 ust. 1
pkt 4d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i ochronyŚrodowiska z dnia 20 lutego
1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46).
Osoba legitymująca sięuprawnieniami wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów winna wykazać,że posiada uprawnienia bez ograniczeńw zakresie: telekomunikacji
przewodowej oraz telekomunikacji radiowej.
Zamawiający wskazał przepis art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
osoby, które przed wejściem wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Jednak zakres
uprawnieńbudowlanych należy odczytywaćzgodnie z treściądecyzji o ich nadaniu i w oparciu
o prze[pisy będące podstawąich nadania. Uprawnienia budowlane uzyskane w oparciu o przepisy
rozporządzenia MGTiŚz 20 lutego 1975 r. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej,
upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych projektanta oraz kierownika
budowy i robót, stanowiąpodstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie jedynie w ramach powyższej specjalności tj. instalacyjno-inżynieryjnej.
Przedmiotowe uprawnienia budowlane nie upoważniajądo wykonywania jakichkolwiek funkcji
w zakresie telekomunikacji radiowej. W związku z powyższym wświetle obowiązujących przepisów
uprawnienia p. Piotra K. sąz ograniczeniami, ponieważnie obejmujątelekomunikacji radiowej.
Zamawiający wyjaśnił,że w trakcie ponownej analizy wniosku odwołującego stwierdził,
iżze złożonego przez odwołującego wykazu osób nie wynika,że p. Maciej Sz. wskazany na
stanowisko kierownika robót elektrycznych posiada uprawnienia elektryczne w zakresie sieci
elektrycznych, gdyżw wykazie podano jedynie,że posiada uprawnienia w zakresie instalacji
elektrycznych. Zamawiający uznał,że wykonawca nie będzie jednak wzywany do uzupełnienia
wykazu, gdyżpodlegał jużwcześniej wykluczeniu. Brak ww. uprawnieńnie był zatem podstawą
wykluczenia odwołującego. Wświetle wyjaśnieńodwołującego oraz złożonych wraz z odwołaniem
dokumentów, tj. kopii uprawnieńi kopii pisma Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
zamawiający uznał,że wskazana osoba posiada wymagane uprawnienia i nie ma potrzeby
wzywania wykonawcy do udzielenia dodatkowych wyjaśnieńw tym zakresie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
uwzględniając
dokumentację
postępowania,
dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia odwołania, zgodnie
z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia lecz na skutek decyzji
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania, Konsorcjum HBP nie zostało
dopuszczone do drugiego etapu przetargu, a co za tym idzie utraciło szansęna złożenie oferty
oraz realizacjęzamówienia.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: WARBUD S.A., P.W.
„EBUD” Przemysłówka Sp. z o.o., LTT Sp. z o.o.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp, poprzez uznanie, iżKonsorcjum HBP nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia oraz
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez wykluczenie Konsorcjum HBP z postępowania pomimo wykazania
przez odwołującego,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania osoby
zdolnej do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika robót telekomunikacyjnych, Izba uznała
za zasadny.
Stosownie do wymagania zamawiającego zawartego w pkt. III.2.3.1.l.B. f) ogłoszenia
o zamówieniu, osoba zaproponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Telekomunikacyjnych
winna legitymowaćsięuprawnieniami do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym
w ustawie - Prawo Budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W złożonym we wniosku wykazie osób odwołujący przedstawił na stanowisko kierownika
robot telekomunikacyjnych p. Piotra K., posiadającego uprawnienia budowlane wydane w dniu
29 września 1993 r. na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust. 1 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z póź. zm.) uprawniające
do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji telekomunikacyjnych (Decyzja o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego wydana przez Urząd Wojewódzki we Wrocławiu Nr 305/93/UW).
Przedmiotem ustalenia Izby było, czy powyższe uprawnienia wydane „ w zakresie sieci
i instalacji telekomunikacyjnych” (wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów) są
równoważne uprawnieniom bez ograniczeń(wymaganym przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu w związku z treściąobowiązujących przepisów).
Zgodnie z treściąart. 104 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, osoby które przed
dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. ,,Podział uprawnień
budowlanych na uprawnienia bez ograniczeńi w ograniczonym zakresie został wprowadzony
przepisami obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.), które weszły wżycie 1 stycznia 1995 r. Powyższe nie oznacza
jednak,że w okresie od 1928 do 1995 r. ustawodawca nie przewidywał uprawnieńbudowlanych,
których zakres byłby ograniczony podmiotowo lub przedmiotowo. Taki podział bowiem istniał,
aczkolwiek różnił sięsposobem stosowania ograniczeńpolegającym na określaniu, w jakim
zakresie osoba posiadająca uprawnienia budowlane może wykonywaćsamodzielne funkcje
techniczne w budownictwie, a w jakim podlegała wyłączeniu. (...) Wyjaśniając zakres uprawnień,
należy przyjąć,że osoba posiadająca uprawnienia budowlane niezawierająceżadnych ograniczeń
może wykonywaćfunkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada
uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń. Natomiast osoba
legitymująca sięuprawnieniami zawierającymi omawiane powyżej ograniczenia przedmiotowe lub
podmiotowe posiada uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom w ograniczonym
zakresie.”
(dr
Joanna
Smarż
–
główny
specjalista
Krajowego
Biura
PIIB
[w]
http://www.inzynierbudownictwa.pl/
). Skoro zatem p. Poitr K. nabył w 1994 r. uprawnienia w
pełnym zakresie sieci instalacji telekomunikacyjnych, to nie ma podstaw by uznaćna podstawie
obecnie obowiązujących przepisów,że uprawnienia te nie obejmująuprawnieńdo kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącą§ 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
nr 83 poz. 578). Zauważyćnależy,że zgodnie z art. 22 ust. 2 ww. rozporządzenia uprawnienia
budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie uprawniajądo
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąw odniesieniu do obiektu budowlanego
takiego jak: lokalne linie i instalacje.
Zgodna z powyższąopiniąjest przedłożona przez odwołującego interpretacja Dolnośląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 czerwca 2006 r., która wskazuje,że przedmiotowe uprawnienia uprawniająp. Piotra K. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania
technicznego budowy i robót, kierowani i kontrolowania wytwarzania elementów konstrukcyjnych
sieci i instalacji telekomunikacyjnych oraz sporządzania projektów instalacji telekomunikacyjnej
w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz w innych budynkach o kubaturze do 1000 m
3
.
Nadto, stosownie do wykładni przyjętej przez Izbę: ,W zakresie obejmującym kierowanie robotami
(określonymi w pkt 1 decyzji Nr 305/93/UW) uprawnienia te można uznaćjako odpowiednie do
obecnie nadawanych uprawnieńbudowlanych w specjalności telekomunikacyjnej do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń." Powyższa opinia została wydana, stosownie do
kompetencji Izby, wynikających z Regulaminu pracy Zespołu ds. interpretacji uprawnień
budowlanych, działającego w celu wyjaśniania wątpliwości co do treści decyzji o nadaniu
uprawnieńbudowlanych. Podobne stwierdzenie zostało zawarte w ww. opinii odnośnie uprawnień
Nr 667/94/UW do „sporządzania projektów w zakresie sieci i instalacji telekomunikacyjnych”.
Potwierdził to jednoznacznie równieżsam Piotr K. w oświadczeniu z dnia 22 sierpnia 2011 r. ,
które nie zostało skutecznie przez zamawiającego i przystępującego podważone.
Reasumując, Izba stwierdziła,że osoba wskazana przez odwołującego do pełnienia funkcji
Kierownika Robót Telekomunikacyjnych posiada stosowne uprawnienia zgodne z wymaganiami
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odnosząc siędo przywołanego przez
zamawiającego wyroku KIO z dnia 15 lipca 2011 r. sygn. akt: KIO 1361/11, KIO 1369/11 wydanego
w podobnych okolicznościach faktycznych, Izba zwraca uwagęna fakt, iżinterpretacja wątpliwości
związanych z zakresem uprawnieńbudowlanych wydawanych na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów może byćdokonywana jedynie indywidualnie w odniesieniu do
konkretnego sytuacji faktycznej i prawnej, co potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych.
Ponadto, wskazaćnależy,że KIO rozstrzygając powyższe kwestie opiera sięna materiale
dowodowym zgromadzonym w danej sprawie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zakresu uprawnieńosoby p. Macieja Sz.
zaproponowanego do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych, Izba uznała,że jego
uprawnienia nie odpowiadająswoim zakresem w pełni obecnym uprawnieniom do kierowania
robotami w specjalności elektrycznej bez ograniczeń.
Izba ustaliła,że stosownie do wymagania zamawiającego zawartego w pkt. III.2.3.1.l.B. d)
ogłoszenia o zamówieniu osoba zaproponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Elektrycznych musi posiadaćuprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie
w
specjalności
instalacyjnej
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie -
Prawo Budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.
W treści uprawnieńprzedłożonych przez odwołującego z dnia 19 kwietnia 1988 r. wydanych
przez Urząd Wojewódzki w Skierniewicach wskazano wyłącznie instalacje elektryczne
z pominięciem sieci. Uprawnienia budowlane nadawane w okresie od dnia 1 kwietnia 1975 r. do
dnia 12 stycznia 1989 r. przez wojewodów w formie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej
w zakresie instalacji elektrycznych – nie obejmowały sieci elektrycznych. Dopiero od 13 stycznia
1989
r.
wojewodowie
otrzymali
prawo
do
nadawania
uprawnień
budowlanych
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci elektrycznych. Zgodnie z § 13 ust. 3
wskazanego powyżej rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. jedynie zakłady pracy posiadały
uprawnienia do stwierdzenia uprawnieńbudowlanych w zakresie sieci elektrycznych. Znajduje to
potwierdzenie w treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1988 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), w którym w § 2 stwierdza się, iż: „Osoby, które
przed dniem wejścia wżycie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowująprawo do ich pełnienia
w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia wżycie rozporządzenia”.
Podsumowując Izba stwierdziła,że z obowiązujących w momencie nadania uprawnień
przepisów wynika,że w dniu 19 kwietnia 1988 r. możliwe było stwierdzenie przez zakład pracy
uprawnieńosoby w zakresie robót w specjalności sieci elektrycznych. Nie były to więc uprawnienia
o najszerszym przedmiotowo zakresem branży elektrycznej, jakie można było w dacie wydania
decyzji o nadaniu uprawnieńuzyskać. Uprawnienia te w szczególności nie obejmująsieci
elektrycznych, a co za tym idzie stanowiąuprawnienia nieodpowiadające obecnie wydawanym
uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez ograniczeń. Izba wzięła pod uwagę,że przedłożona
przez odwołującego opinia Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 24 maja
2006 r. dotycząca uprawnieńwydanych innej osobie, nie stanowi w ocenie Izby dowodu
potwierdzającego, iżzakres uprawnieńp. Macieja Sz. obejmujących „instalacje elektryczne"
obejmuje równieżsieci elektryczne. Zauważyćnależy,że opinie wydawane przez OkręgowąIzbę
Inżynierów Budownictwa każdorazowo dotycząindywidualnego stanu faktycznego i prawnego
dotyczącego interpretacji konkretnych uprawnieńdanej osoby. Opinia taka nie może być
odnoszona wprost do uprawnieńinnej osoby, nawet wówczas gdy zostały one wydane na tej
samej podstawie prawnej.
Powyższe ustalenia skutkująkoniecznościąskierowania przez zamawiającego do
odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wymaganych
w celu potwierdzenia posiadania przez odwołującego osoby do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Elektrycznych, wobec ustalenia,że wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów
w tym zakresie. Izba uznała zarazem,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp,
w wyniku zaniechania przez zamawiającego wezwania Konsorcjum HBP do złożenia wyjaśnień
w zakresie uprawnieńkierownika robót elektrycznych. Zauważyćnależy jednak,że stwierdzone
naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało uznać,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust.
1 Pzp, poprzez niezachowanie w prowadzonym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zarzut naruszenia art. 51 ust. l Pzp, przez zaniechanie
zaproszenia Konsorcjum HBP do etapu składania ofert należało uznaćw danym stanie faktycznym
za niezasadny.
Stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uznała,że naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 Pzp, które zostało stwierdzone przez Izbęw niniejszej sprawie
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stanowiło przesłankęuwzględnienia
odwołania.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1, ust.2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………...............…..…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: HYDROBUDOWA POLSKA S.A, Obrascon Huarte
Lain S.A.(Hiszpania) oraz powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098
Katowice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: HYDROBUDOWA POLSKA S.A, Obrascon Huarte
Lain S.A.(Hiszpania) z siedzibą lidera: Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewskiej
35, 62-081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego: Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: HYDROBUDOWA POLSKA
S.A, Obrascon Huarte Lain S.A. (Hiszpania) z siedzibą lidera: Wysogotowo k.
Poznania, ul. Skórzewskiej 35, 62-081 Przeźmierowo kwotę23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………............…
Sygn. akt: KIO 1737/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Budowa siedziby Narodowej Orkiestry
Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 82-135011.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację
o dokonaniu oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający
poinformował Konsorcjum HBP o nie zakwalifikowaniu wniosku tego wykonawcy do drugiego etapu
postępowania i jego wykluczeniu z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego potencjału osobowego w zakresie osoby na
stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych. Zamawiający wskazał ponadto,że osoba
posiadająca uprawnienia elektryczne posiada je wyłącznie w zakresie instalacji – nie wynika
z wykazu czy posiada je także w zakresie sieci elektrycznych. Zamawiający uznał,że powyższa
kwestia nie podlega wyjaśnieniu ponieważwykonawca podlega wykluczeniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: HYDROBUDOWA POLSKA
S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania, Obrascon Huarte Lain S.A. (Hiszpania), zwane dalej
„Konsorcjum HBP”, wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i zaniechania
zamawiającego:
1.
oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego przez
Konsorcjum HBP,
2.
wykluczenia Konsorcjum HBP z postępowania, z uwagi na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego potencjału
osobowego,
3.
zaniechania zaproszenia Konsorcjum HBP do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp, poprzez uznanie, iżKonsorcjum HBP nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wykazania osób zdolnych do realizacji zamówienia,
2.
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania Konsorcjum HBP,
pomimo wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku
dotyczącego posiadanych osób zdolnych do realizacji zamówienia,
3.
art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie uprawnieńkierownika robót elektrycznych,
4.
art. 51 ust. l Pzp, poprzez zaniechanie zaproszenia Konsorcjum HBP do etapu
składania ofert w postępowaniu,
5.
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie w toku postępowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez odwołującego,
2.
wezwania odwołującego do wyjaśnienia zakresu uprawnieńkierownika robót
elektrycznych wskazanego we wniosku,
3.
powtórzenia czynności oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
4.
zaproszenia odwołującego do etapu składania ofert.
W ocenie odwołującego, dokumenty złożone w jego wniosku potwierdzająspełnianie
warunku posiadania odpowiedniego potencjału osobowego, co winno skutkowaćzaproszeniem
wykonawcy do złożenia oferty. Stosownie do treści pkt. III.2.3.1.l.B. d) i f) ogłoszenia
o zamówieniu, wykonawca musi dysponowaćosobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednim do funkcji, jakie
zostanąim powierzone. Wykonawca na każdąfunkcjęwymienionąponiżej, wskaże osoby, które
spełniająnastępujące wymagania:
d) Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności instalacyjnej
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń,
odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane lub odpowiadające im
ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
f) Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Telekomunikacyjnych. Uprawnienia
do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
Powyższy wymóg jest zgodny z treściąart. 104 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane,
zgodnie z którym osoby, które przed dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji
w dotychczasowym zakresie. Nadto, wymóg taki respektuje zasadęuczciwej konkurencji,
albowiem umożliwia osobom, które nabyły uprawnienia przed wejściem wżycie obecnego
rozporządzenia w/s samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, branie czynnego udziału
w postępowaniach przetargowych. Zakres uprawnieńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń,
nadawanych na podstawie wcześniej wydawanych przepisów może różnićsięw opisie
i szczegółowym zakresie, ale ich cechąwspólnąwinien byćzbliżony zakres i brak ograniczeń
przedmiotowych.
Odwołujący na powyższe stanowisko przedstawił p. Piotra K. posiadającego uprawnienia
budowlane wydane w dniu 29 września 1993r. (na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie - Dz. U. Nr 8, poz. 46 z póź. zm.) uprawniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
sieci i instalacji telekomunikacyjnych.
Zgodnie z przedłożonązamawiającemu wraz z wyjaśnieniami z dnia 5 lipca 2011r.
interpretacjąDolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, przedmiotowe uprawnienia
uprawniająp. Piotra K. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania technicznego budowy i robót,
kierowani
i
kontrolowania
wytwarzania
elementów
konstrukcyjnych
sieci
i
instalacji
telekomunikacyjnych, sporządzania projektów instalacji telekomunikacyjnej w budownictwie
jednorodzinnym, zagrodowym oraz w innych budynkach o kubaturze do 1000 m3. Nadto,
stosownie do wykładni przyjętej przez Izbę: ,W zakresie obejmującym kierowanie robotami
uprawnienia te można uznaćjako odpowiednie do obecnie nadawanych uprawnieńbudowlanych
w specjalności telekomunikacyjnej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń."
Odwołujący podkreślił,że stosownie do treści art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję,
wyjaśnia w drodze postanowienia, nażądanie organu egzekucyjnego lub strony, wątpliwości co do
treści decyzji. Wyjaśnienie wątpliwości konieczne jest wówczas, gdy decyzja jest niejednoznaczna
lub dotknięta zawiłościąutrudniającąustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Polska Izba
Inżynierów Budownictwa realizując obowiązki nałożone przez ustawęz dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów w przypadkach
wątpliwości co do treści decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych, wydaje opinie na temat
zakresu obowiązywania tych uprawnień. Polska Izba Inżynierów Budownictwa będąc następcą
prawnym organów administracji państwowej w przedmiocie nadawania uprawnieńbudowlanych,
jest uprawniona i jedynie właściwa do wydawania postanowieńw odniesieniu do uprawnień
wydanych przez swoje organy, jak i organy uprawnione poprzednio.
Odwołujący podniósł, iżw sprawie wagi i znaczenia interpretacji decyzji administracyjnych
wypowiedział sięw wyroku z dnia 3 lutego 1976 r., (II CR 732/75, OSNC 1976, nr 12, poz. 263)
Sąd Najwyższy: "Sądy sązwiązane nie tylko samymi decyzjami organów administracji w granicach
ustawowych kompetencji tych organów, lecz równieżdokonanąprzez nie w trybie przewidzianym
art. 105 k.p.a. wykładniątych decyzji. Wykładnia zaśwywołuje ten skutek,że decyzja jużod daty
jej wydania posiada treśćnadanąjej przez organ dokonujący wykładni".
Odnośnie kierownika robót elektrycznych – p. Macieja Sz., odwołujący podniósł, iżjego
uprawnienia odpowiadająobecnym uprawnieniom do kierowania robotami w specjalności
elektrycznej bez ograniczeń. Fakt, iżw treści uprawnieńwskazano wyłącznie instalacje elektryczne
z pominięciem sieci, co wynika z faktu, iżw dacie wydania uprawnień, tj. w dniu 19 kwietnia 1988r.
wydawano wyłącznie uprawnienia w zakresie instalacji elektrycznych. Nie mniej jednak posiadane
przez p. Macieja Sz. uprawnienia były najszerszymi przedmiotowo uprawnieniami branży
elektrycznej, jakie można było w dacie wydania decyzji o nadaniu uprawnieńpozyskać.
Uprawnienia te nie sąograniczone przedmiotowo, a co za tym idzie stanowiąuprawnienia
odpowiadające obecnie wydawanym uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez ograniczeń.
Na dowód powyższego, odwołujący przedłożył interpretacjęLubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa dotyczącąinnych uprawnieńwydanych jednak na tej samie podstawie prawnej,
w której stwierdza sięwprost, iżzakres uprawnieńobejmujących „instalacje elektryczne" obejmuje
równieżsieci elektryczne.
Odwołujący podniósł,że jeżeli zamawiający powziął wątpliwośćodnośnie zakresu
przedmiotowych uprawnień, to powinien wezwaćKonsorcjum HBP do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2011 r. zgłosiło przystąpienie po stronie
zamawiającego konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: WARBUD
S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka Sp. z o.o., LTT Sp. z o.o., wnosząc
o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał w uzasadnieniu,że odwołujący wskazując osobęp. Piotra K. nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważosoba ta nie posiada uprawnieńw zakresie telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Zdaniem przystępującego, wynika to wprost z treści
decyzji nr 305/93/UW złożonej przez odwołującego, która w pkt 1 określa zakres uprawnień.
Zgodnie z treściąrozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz. 578),
uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńwydawane na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów uprawniajądo projektowania obiektu budowlanego
i kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, zarówno w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, jak równieżw telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Zatem, osoba legitymująca sięuprawnieniami
wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, aby uprawnienia te mogły być
uznane za „odpowiadające” uprawnieniom wydawanym obecnie, powinna posiadaćuprawnienia
zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, jak również
telekomunikacji radiowej. Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane,
osoby, które przed wejściem wżycie tej ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie,
a zatem tylko w takim zakresie, jaki wynika z treści decyzji. Treśćuprawnieńp. Piotra K. jest jasna
– obejmuje uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania technicznego budowy
i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania elementów konstrukcyjnych sieci i instalacji
telekomunikacyjnych. Nawet jeśli uznać,że sąto uprawnienia „bez ograniczeń”, to zakres tych
uprawnieńnie jest wystarczający do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
gdyżobejmuje wyłącznie sieci i instalacje telekomunikacyjne. Powyższe potwierdza teżinformacja
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 czerwca 2009 r. Z informacji tej nie wynika
zdaniem przystępującego, iżzakres uprawnieńzostał rozszerzony o telekomunikacjęradiową. Izba
potwierdziła jedynie,że uprawnienia można uznaćza odpowiadające wydanym w 2009 r.
uprawnieniom bez ograniczeń, ale wyłącznie w zakresie obejmującym kierowanie robotami
określonymi w pkt 1 decyzji. Przystępujący podniósł, iżanalogiczna sytuacja ma miejsce
w przypadku uprawnieńp. Macieja Sz.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Wyjaśnił,że odwołujący wskazał do pełnienia funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych p. Piotra K.,
który posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci
i instalacji telekomunikacyjnych, wydane na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust. 1 oraz §13 ust. 1
pkt 4d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i ochronyŚrodowiska z dnia 20 lutego
1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46).
Osoba legitymująca sięuprawnieniami wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów winna wykazać,że posiada uprawnienia bez ograniczeńw zakresie: telekomunikacji
przewodowej oraz telekomunikacji radiowej.
Zamawiający wskazał przepis art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
osoby, które przed wejściem wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Jednak zakres
uprawnieńbudowlanych należy odczytywaćzgodnie z treściądecyzji o ich nadaniu i w oparciu
o prze[pisy będące podstawąich nadania. Uprawnienia budowlane uzyskane w oparciu o przepisy
rozporządzenia MGTiŚz 20 lutego 1975 r. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej,
upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych projektanta oraz kierownika
budowy i robót, stanowiąpodstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie jedynie w ramach powyższej specjalności tj. instalacyjno-inżynieryjnej.
Przedmiotowe uprawnienia budowlane nie upoważniajądo wykonywania jakichkolwiek funkcji
w zakresie telekomunikacji radiowej. W związku z powyższym wświetle obowiązujących przepisów
uprawnienia p. Piotra K. sąz ograniczeniami, ponieważnie obejmujątelekomunikacji radiowej.
Zamawiający wyjaśnił,że w trakcie ponownej analizy wniosku odwołującego stwierdził,
iżze złożonego przez odwołującego wykazu osób nie wynika,że p. Maciej Sz. wskazany na
stanowisko kierownika robót elektrycznych posiada uprawnienia elektryczne w zakresie sieci
elektrycznych, gdyżw wykazie podano jedynie,że posiada uprawnienia w zakresie instalacji
elektrycznych. Zamawiający uznał,że wykonawca nie będzie jednak wzywany do uzupełnienia
wykazu, gdyżpodlegał jużwcześniej wykluczeniu. Brak ww. uprawnieńnie był zatem podstawą
wykluczenia odwołującego. Wświetle wyjaśnieńodwołującego oraz złożonych wraz z odwołaniem
dokumentów, tj. kopii uprawnieńi kopii pisma Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
zamawiający uznał,że wskazana osoba posiada wymagane uprawnienia i nie ma potrzeby
wzywania wykonawcy do udzielenia dodatkowych wyjaśnieńw tym zakresie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
uwzględniając
dokumentację
postępowania,
dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia odwołania, zgodnie
z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia lecz na skutek decyzji
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania, Konsorcjum HBP nie zostało
dopuszczone do drugiego etapu przetargu, a co za tym idzie utraciło szansęna złożenie oferty
oraz realizacjęzamówienia.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: WARBUD S.A., P.W.
„EBUD” Przemysłówka Sp. z o.o., LTT Sp. z o.o.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp, poprzez uznanie, iżKonsorcjum HBP nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia oraz
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez wykluczenie Konsorcjum HBP z postępowania pomimo wykazania
przez odwołującego,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania osoby
zdolnej do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika robót telekomunikacyjnych, Izba uznała
za zasadny.
Stosownie do wymagania zamawiającego zawartego w pkt. III.2.3.1.l.B. f) ogłoszenia
o zamówieniu, osoba zaproponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Telekomunikacyjnych
winna legitymowaćsięuprawnieniami do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym
w ustawie - Prawo Budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W złożonym we wniosku wykazie osób odwołujący przedstawił na stanowisko kierownika
robot telekomunikacyjnych p. Piotra K., posiadającego uprawnienia budowlane wydane w dniu
29 września 1993 r. na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust. 1 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z póź. zm.) uprawniające
do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji telekomunikacyjnych (Decyzja o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego wydana przez Urząd Wojewódzki we Wrocławiu Nr 305/93/UW).
Przedmiotem ustalenia Izby było, czy powyższe uprawnienia wydane „ w zakresie sieci
i instalacji telekomunikacyjnych” (wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów) są
równoważne uprawnieniom bez ograniczeń(wymaganym przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu w związku z treściąobowiązujących przepisów).
Zgodnie z treściąart. 104 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, osoby które przed
dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. ,,Podział uprawnień
budowlanych na uprawnienia bez ograniczeńi w ograniczonym zakresie został wprowadzony
przepisami obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.), które weszły wżycie 1 stycznia 1995 r. Powyższe nie oznacza
jednak,że w okresie od 1928 do 1995 r. ustawodawca nie przewidywał uprawnieńbudowlanych,
których zakres byłby ograniczony podmiotowo lub przedmiotowo. Taki podział bowiem istniał,
aczkolwiek różnił sięsposobem stosowania ograniczeńpolegającym na określaniu, w jakim
zakresie osoba posiadająca uprawnienia budowlane może wykonywaćsamodzielne funkcje
techniczne w budownictwie, a w jakim podlegała wyłączeniu. (...) Wyjaśniając zakres uprawnień,
należy przyjąć,że osoba posiadająca uprawnienia budowlane niezawierająceżadnych ograniczeń
może wykonywaćfunkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada
uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń. Natomiast osoba
legitymująca sięuprawnieniami zawierającymi omawiane powyżej ograniczenia przedmiotowe lub
podmiotowe posiada uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom w ograniczonym
zakresie.”
(dr
Joanna
Smarż
–
główny
specjalista
Krajowego
Biura
PIIB
[w]
http://www.inzynierbudownictwa.pl/
). Skoro zatem p. Poitr K. nabył w 1994 r. uprawnienia w
pełnym zakresie sieci instalacji telekomunikacyjnych, to nie ma podstaw by uznaćna podstawie
obecnie obowiązujących przepisów,że uprawnienia te nie obejmująuprawnieńdo kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącą§ 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
nr 83 poz. 578). Zauważyćnależy,że zgodnie z art. 22 ust. 2 ww. rozporządzenia uprawnienia
budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie uprawniajądo
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąw odniesieniu do obiektu budowlanego
takiego jak: lokalne linie i instalacje.
Zgodna z powyższąopiniąjest przedłożona przez odwołującego interpretacja Dolnośląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 czerwca 2006 r., która wskazuje,że przedmiotowe uprawnienia uprawniająp. Piotra K. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania
technicznego budowy i robót, kierowani i kontrolowania wytwarzania elementów konstrukcyjnych
sieci i instalacji telekomunikacyjnych oraz sporządzania projektów instalacji telekomunikacyjnej
w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz w innych budynkach o kubaturze do 1000 m
3
.
Nadto, stosownie do wykładni przyjętej przez Izbę: ,W zakresie obejmującym kierowanie robotami
(określonymi w pkt 1 decyzji Nr 305/93/UW) uprawnienia te można uznaćjako odpowiednie do
obecnie nadawanych uprawnieńbudowlanych w specjalności telekomunikacyjnej do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń." Powyższa opinia została wydana, stosownie do
kompetencji Izby, wynikających z Regulaminu pracy Zespołu ds. interpretacji uprawnień
budowlanych, działającego w celu wyjaśniania wątpliwości co do treści decyzji o nadaniu
uprawnieńbudowlanych. Podobne stwierdzenie zostało zawarte w ww. opinii odnośnie uprawnień
Nr 667/94/UW do „sporządzania projektów w zakresie sieci i instalacji telekomunikacyjnych”.
Potwierdził to jednoznacznie równieżsam Piotr K. w oświadczeniu z dnia 22 sierpnia 2011 r. ,
które nie zostało skutecznie przez zamawiającego i przystępującego podważone.
Reasumując, Izba stwierdziła,że osoba wskazana przez odwołującego do pełnienia funkcji
Kierownika Robót Telekomunikacyjnych posiada stosowne uprawnienia zgodne z wymaganiami
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odnosząc siędo przywołanego przez
zamawiającego wyroku KIO z dnia 15 lipca 2011 r. sygn. akt: KIO 1361/11, KIO 1369/11 wydanego
w podobnych okolicznościach faktycznych, Izba zwraca uwagęna fakt, iżinterpretacja wątpliwości
związanych z zakresem uprawnieńbudowlanych wydawanych na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów może byćdokonywana jedynie indywidualnie w odniesieniu do
konkretnego sytuacji faktycznej i prawnej, co potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych.
Ponadto, wskazaćnależy,że KIO rozstrzygając powyższe kwestie opiera sięna materiale
dowodowym zgromadzonym w danej sprawie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zakresu uprawnieńosoby p. Macieja Sz.
zaproponowanego do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych, Izba uznała,że jego
uprawnienia nie odpowiadająswoim zakresem w pełni obecnym uprawnieniom do kierowania
robotami w specjalności elektrycznej bez ograniczeń.
Izba ustaliła,że stosownie do wymagania zamawiającego zawartego w pkt. III.2.3.1.l.B. d)
ogłoszenia o zamówieniu osoba zaproponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Elektrycznych musi posiadaćuprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie
w
specjalności
instalacyjnej
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie -
Prawo Budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.
W treści uprawnieńprzedłożonych przez odwołującego z dnia 19 kwietnia 1988 r. wydanych
przez Urząd Wojewódzki w Skierniewicach wskazano wyłącznie instalacje elektryczne
z pominięciem sieci. Uprawnienia budowlane nadawane w okresie od dnia 1 kwietnia 1975 r. do
dnia 12 stycznia 1989 r. przez wojewodów w formie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej
w zakresie instalacji elektrycznych – nie obejmowały sieci elektrycznych. Dopiero od 13 stycznia
1989
r.
wojewodowie
otrzymali
prawo
do
nadawania
uprawnień
budowlanych
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci elektrycznych. Zgodnie z § 13 ust. 3
wskazanego powyżej rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. jedynie zakłady pracy posiadały
uprawnienia do stwierdzenia uprawnieńbudowlanych w zakresie sieci elektrycznych. Znajduje to
potwierdzenie w treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1988 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), w którym w § 2 stwierdza się, iż: „Osoby, które
przed dniem wejścia wżycie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowująprawo do ich pełnienia
w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia wżycie rozporządzenia”.
Podsumowując Izba stwierdziła,że z obowiązujących w momencie nadania uprawnień
przepisów wynika,że w dniu 19 kwietnia 1988 r. możliwe było stwierdzenie przez zakład pracy
uprawnieńosoby w zakresie robót w specjalności sieci elektrycznych. Nie były to więc uprawnienia
o najszerszym przedmiotowo zakresem branży elektrycznej, jakie można było w dacie wydania
decyzji o nadaniu uprawnieńuzyskać. Uprawnienia te w szczególności nie obejmująsieci
elektrycznych, a co za tym idzie stanowiąuprawnienia nieodpowiadające obecnie wydawanym
uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez ograniczeń. Izba wzięła pod uwagę,że przedłożona
przez odwołującego opinia Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 24 maja
2006 r. dotycząca uprawnieńwydanych innej osobie, nie stanowi w ocenie Izby dowodu
potwierdzającego, iżzakres uprawnieńp. Macieja Sz. obejmujących „instalacje elektryczne"
obejmuje równieżsieci elektryczne. Zauważyćnależy,że opinie wydawane przez OkręgowąIzbę
Inżynierów Budownictwa każdorazowo dotycząindywidualnego stanu faktycznego i prawnego
dotyczącego interpretacji konkretnych uprawnieńdanej osoby. Opinia taka nie może być
odnoszona wprost do uprawnieńinnej osoby, nawet wówczas gdy zostały one wydane na tej
samej podstawie prawnej.
Powyższe ustalenia skutkująkoniecznościąskierowania przez zamawiającego do
odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wymaganych
w celu potwierdzenia posiadania przez odwołującego osoby do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Elektrycznych, wobec ustalenia,że wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów
w tym zakresie. Izba uznała zarazem,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp,
w wyniku zaniechania przez zamawiającego wezwania Konsorcjum HBP do złożenia wyjaśnień
w zakresie uprawnieńkierownika robót elektrycznych. Zauważyćnależy jednak,że stwierdzone
naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało uznać,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust.
1 Pzp, poprzez niezachowanie w prowadzonym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zarzut naruszenia art. 51 ust. l Pzp, przez zaniechanie
zaproszenia Konsorcjum HBP do etapu składania ofert należało uznaćw danym stanie faktycznym
za niezasadny.
Stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uznała,że naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 Pzp, które zostało stwierdzone przez Izbęw niniejszej sprawie
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stanowiło przesłankęuwzględnienia
odwołania.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1, ust.2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………...............…..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
