rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1727/11
KIO 1727/11
wobec cofnięcia w dniu 23 sierpnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011r. przez
wykonawcę Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą w
Słupsku, ul. Szczecińska 99 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011r. przez
wykonawcę Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą w
Słupsku, ul. Szczecińska 99 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą w
Słupsku, ul. Szczecińska 99 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1727/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługępolegającąna sprzątaniu pomieszczeńwewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i
obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności RZI Szczecin zostało
wszczęte przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B,
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanych w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011r. za numerem 2011/S 99-162369.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując kopięodwołania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 sierpnia 2011r. faksem wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego Krzysztofa Grabowieckiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki z siedzibąw
Gryficach, ul. Niekładzka 4, 4A. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że przystępuje po stronie
zamawiającego. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania pozbawiłoby go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.
Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie Krzysztof Grabowiecki nie wypełnił wymagań
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy uprawniających do uznania skuteczności
przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zgłoszenie doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Krzysztof Grabowiecki z możliwości wniesienia przystąpienia w
formie elektronicznej nie skorzystał, co jest bezsporne. Bezsporne jest równieżto,że
zamawiający w dniu 17 sierpnia 2011r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa
Izby upływał w dniu 20 sierpnia 2011r. Zgłaszający przystąpienie przekazał treść
przystąpienia do Izby faksem w dniu 18 sierpnia 2011r. Jednakże faksowi nie można
przypisaćatrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym
odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy
pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten
ma
być
podpisem
oryginalnym,
a
nie
odbitym
przez
urządzenie
faksujące.
Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr
48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyć
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 20
sierpnia 2011r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpićsposobami komunikacji
wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogąfaksowąlub
elektronicznąza potwierdzeniem otrzymania, gdyżjedynie do kopii odwołania w art. 180 ust.
5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwośćprzesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy.
Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcęjako dopuszczalna forma
wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. W formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do izby w dniu 23 sierpnia 2011r., a więc z
uchybieniem trzydniowego terminu.
W dniu 5 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 12 sierpnia 2011r. drogąelektronicznąodwołanie wniósł odwołujący Eco-Plan.
Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym właściciela firmy weryfikowanym w okresie
ważności certyfikatu tj. od 3 września 2009 do 2 września 2011r. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 12 sierpnia 2011r.
W dniu 23 sierpnia 2011r. odwołujący cofnął odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez właściciela firmy.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu. Izba
postanowiła oddalićwniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
oraz kosztów dojazdu zgłoszonych na posiedzeniu wskazując, iżzgodnie z art. 187 ust. 8
ustawa przewiduje jedyne rozliczenie wpisu w przypadku umorzenia postępowania na skutek
cofnięcia, natomiast zgodnie a § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41,
poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o zwrocie
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, nie orzeka natomiast o kosztach zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw w przeciwieństwie do § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b tegożrozporządzenia. W tej
sytuacji należy stwierdzić, iżbrak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą w
Słupsku, ul. Szczecińska 99 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1727/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługępolegającąna sprzątaniu pomieszczeńwewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i
obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności RZI Szczecin zostało
wszczęte przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B,
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanych w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011r. za numerem 2011/S 99-162369.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując kopięodwołania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 sierpnia 2011r. faksem wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego Krzysztofa Grabowieckiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki z siedzibąw
Gryficach, ul. Niekładzka 4, 4A. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że przystępuje po stronie
zamawiającego. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania pozbawiłoby go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.
Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie Krzysztof Grabowiecki nie wypełnił wymagań
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy uprawniających do uznania skuteczności
przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zgłoszenie doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Krzysztof Grabowiecki z możliwości wniesienia przystąpienia w
formie elektronicznej nie skorzystał, co jest bezsporne. Bezsporne jest równieżto,że
zamawiający w dniu 17 sierpnia 2011r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa
Izby upływał w dniu 20 sierpnia 2011r. Zgłaszający przystąpienie przekazał treść
przystąpienia do Izby faksem w dniu 18 sierpnia 2011r. Jednakże faksowi nie można
przypisaćatrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym
odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy
pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten
ma
być
podpisem
oryginalnym,
a
nie
odbitym
przez
urządzenie
faksujące.
Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr
48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyć
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 20
sierpnia 2011r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpićsposobami komunikacji
wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogąfaksowąlub
elektronicznąza potwierdzeniem otrzymania, gdyżjedynie do kopii odwołania w art. 180 ust.
5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwośćprzesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy.
Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcęjako dopuszczalna forma
wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. W formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do izby w dniu 23 sierpnia 2011r., a więc z
uchybieniem trzydniowego terminu.
W dniu 5 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 12 sierpnia 2011r. drogąelektronicznąodwołanie wniósł odwołujący Eco-Plan.
Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym właściciela firmy weryfikowanym w okresie
ważności certyfikatu tj. od 3 września 2009 do 2 września 2011r. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 12 sierpnia 2011r.
W dniu 23 sierpnia 2011r. odwołujący cofnął odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez właściciela firmy.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu. Izba
postanowiła oddalićwniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
oraz kosztów dojazdu zgłoszonych na posiedzeniu wskazując, iżzgodnie z art. 187 ust. 8
ustawa przewiduje jedyne rozliczenie wpisu w przypadku umorzenia postępowania na skutek
cofnięcia, natomiast zgodnie a § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41,
poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o zwrocie
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, nie orzeka natomiast o kosztach zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw w przeciwieństwie do § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b tegożrozporządzenia. W tej
sytuacji należy stwierdzić, iżbrak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
