rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2011
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1696/10
KIO 1696/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Ryszarda Olejnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ATEST” Ryszard Olejnicki, 71-653
Szczecin, ul. Rugiańska 17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, Armii Krajowej 1
wniesionego przez Ryszarda Olejnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ATEST” Ryszard Olejnicki, 71-653
Szczecin, ul. Rugiańska 17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, Armii Krajowej 1
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Ryszarda Olejnickiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ATEST” Ryszard
Olejnicki, 71-653 Szczecin, ul. Rugiańska 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Ryszarda Olejnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ATEST” Ryszard
Olejnicki, 71-653 Szczecin, ul. Rugiańska 17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1696/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Remont węzła cieplnego i instalacji
centralnego ogrzewania w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16 a w
Szczecinie”.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Wykonawstwa
Ciepłowniczego Sp. z . o. o. z siedzibąw Szczecinie. Jednocześnie zamawiający
poinformował wykonawców,że m.in. z postępowania został wykluczony wykonawca Ryszard
Olejnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki z siedzibąw Szczecinie. Jako podstawęprawną
wykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p. gdyżwykonawca ten
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania. Wykonawca ten sporządził dokumentacjęprojektowąoraz kosztorysy
inwestorskie do prowadzonego postępowania, a tym samym rezultat prac przygotowawczych
został bezpośrednio wykorzystany w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertętego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy p.z.p.
Od takich czynności pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. wykonawca ten złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1. „naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych poprzez niewłaściwąwykładnię, albowiem zamawiający
dokonał wykluczenia odwołującego, jako wykonawcy, który wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania pomimo, iż
udział odwołującego w postępowaniu nie stanowił utrudnienia uczciwej konkurencji;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie, albowiem zamawiający
dokonał odrzucenia oferty odwołującego w błędnym przekonaniu,że odwołujący
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych a tym samym jego oferta podlega
odrzuceniu;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych poprzez odmowęzastosowania, albowiem zamawiający dokonując
nieuzasadnionego wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego naruszył zasadę
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego,
2. unieważnienie niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego,
3. unieważnienie czynności zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty
najkorzystniejszej
tj.,
oferty
przedłożonej
przez
Zakład Wykonawstwa
Ciepłowniczego Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i rozstrzygnięcia
wyboru oferty najkorzystniejszej z pośród ofert nieodrzuconych z uwzględnieniem
oferty odwołującego,
5. zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia dokumentów wskazanych w
odwołaniu,
6. zasadzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżbezspornym jest, iżuprzednio na zlecenie
Zamawiającego prowadził prace przygotowawcze obejmujące sporządzenie dokumentacji
projektowej oraz kosztorysów inwestorskich, jednakże podnosi on,że zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 1) ustawy p.z.p z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy „wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania lub posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w
dokonywaniu tych czynności, chyba,że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni
uczciwej konkurencji". Powyższe w ocenie odwołującego oznacza,że wykluczenie
wykonawcy w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy p.z.p. może nastąpićprzy
zaistnieniu dwóch kumulatywnych przesłanek tj. wykonawca przystępujący do postępowania
w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego musiałby bezpośrednio wykonywać
czynności związane z prowadzeniem takiego postępowania a ponadto zaniechanie
wykluczenia wykonawcy bezpośrednio wykonującego czynności związane z prowadzeniem
takiego postępowania prowadzićbędzie do utrudnienia uczciwej konkurencji w ramach tegoż
postępowania. Tylko łączne wystąpienie tych dwóch przesłanek zdaniem odwołującego
może prowadzićdo wykluczenia wykonawcy w oparciu o dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 1)
ustawy p.z.p., co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Odwołujący wskazywał,że
rezultat prac przygotowawczych w postaci dokumentacji projektowej wykonanej przez niego
został opublikowany przez zamawiającego równieżza pośrednictwem strony internetowej
zamawiającego, a wszelkie informacje w odniesieniu przedmiotu zamówienia zostały
przekazane
wykonawcom
zainteresowanym
przystąpieniem
do
przedmiotowego
postępowania w przedmiocie udzielenia publicznego. Brak zatem w ocenie odwołującego
podstaw do stwierdzenia,że posiadał on uprzywilejowanąsytuacjęw porównaniu do
pozostałych wykonawców. Tym samym brak podstaw do stwierdzenia,że w tym wypadku
udział odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia skutkowaćbędzie
utrudnieniami uczciwej konkurencji. Ponadto odwołujący wskazał,że okolicznośćuprzedniego
sporządzenia przez niego dokumentacji projektowej i kosztorysów inwestorskich nie wpłynęła
na utrudnienie uczciwej konkurenci, albowiem zgodnie z jego wiedząprzedłożona przez niego
oferta cenowa wżadnym stopniu nie może zostaćuznana za rażąco niskąw odniesieniu do
ofert pozostałych wykonawców, co wskazuje, iżodwołujący nie skorzystał z instrumentów,
jakie mogłyby wykraczaćpoza zasady uczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego,
zamawiający błędnie przyjmując zaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy p.z.p. w
konsekwencji w sposób nieuzasadniony dokonał odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy p.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Remont węzła cieplnego i instalacji centralnego ogrzewania w Zespole Szkół
Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16 a w Szczecinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod pozycją168967 w dniu 29 czerwca 2010 r.
Izba ustaliła, iżintegralnączęśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu stanowi m.in. projekt budowlano-wykonawczy, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót jak teżprzedmiar robót. Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz załącznikami udostępniona została wszystkim wykonawcom na
stronie internetowej zamawiającego.
Ponadto Izba ustaliła, iżna podstawie umowy nr 02/2010 zawartej w dniu 18 kwietnia
2010 r. Ryszard Olejnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki, zgodnie z § 1 tej umowy przyjął do
wykonania: projekt budowlany węzła cieplnego oraz projekt budowlany wymiany zaworów
przy grzejnikach na termostatyczne oraz montażu regulatorów stałej różnicy ciśnienia i
przepływu pod pionami grzewczymi, inwentaryzacjęstanu istniejącego instalacji c.o., projekt
regulacji hydraulicznej oraz zmianęogrzewania Sali gimnastycznej na ogrzewanie
powietrzem w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16a w Szczecinie.
Zgodnie z § 1 ust. 2 w/w umowy zakres rzeczowy przedmiotu umowy obejmował m.in.:
1) projekt budowlano-wykonawczy we wszystkich branżach,
2) specyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru robót,
3) kosztorys inwestorski,
4) przedmiary robót,
Dokumentacja wymieniona powyżej za wyjątkiem kosztorysów inwestorskich, stanowi
integralnączęśćSIWZ w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego GminęMiasto
Szczecin na „Remont węzła cieplnego i instalacji centralnego ogrzewania w Zespole Szkół
Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16 a w Szczecinie”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło pięćofert w tym oferta wykonawcy
Ryszarda Olejnickiego prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki z siedzibąw Szczecinie..
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Wykonawstwa
Ciepłowniczego Sp. z . o. o. z siedzibąw Szczecinie informując jednocześnie, iżm.in. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy p.z.p. został wykluczony wykonawca
Ryszard Olejnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki z siedzibąw Szczecinie. Ponadto
zamawiający odrzucił ofertętego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Bezspornym jest, iżodwołujący wykonywał na rzecz
zamawiającego kompleksowądokumentacjębudowlaną, która jak oświadczył na rozprawie
zamawiający, bez zmian stała sięintegralnączęściąSIWZ w postępowaniu na „Remont
węzła cieplnego i instalacji centralnego ogrzewania w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr
2 przy ul. Kopernika 16 a w Szczecinie”. Ponadto wbrew twierdzeniom odwołującego
zamawiający publikując SIWZ nie udostępnił wykonawcom kosztorysów inwestorskich, a do
których dostęp miał odwołujący. Stąd tylko odwołujący znał wartośćrobót oszacowanąprzez
zamawiającego. W ocenie Izby bezpośredni udział w postępowaniu skutkujący
wykluczeniem wykonawcy polega na wykonaniu takich czynności, z których efektów korzysta
zamawiający prowadzący postępowanie. Czynności przygotowawcze w ocenie Izby muszą
zatem przynieśćwymierny efekt stanowiący bazęwszczęcia postępowania. W niniejszej
sprawie bez wątpienia dokumentacja przygotowana przez odwołującego w ramach umowy nr
02/2010 z dnia 18.04.2010 r. zawartej z Zespołem Szkół Ogólnokształcących nr 2 w
Szczecinie stanowi bazęwszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia.
Izba zwraca uwagę, iżobowiązek wykluczenia dotyczy tych wykonawców, którzy brali
udział w przygotowaniu tego postępowania. Za przygotowanie postępowania należy uznać
czynności polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia, w przypadku robót
budowlanych sporządzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót, oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia w przypadku robót
budowlanych poprzez sporządzenie kosztorysu inwestorskiego. W przedmiotowej sprawie
bez wątpienia zachodzi bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy odwołującego a
jego wykorzystaniem przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego gdyż, przygotowana przez odwołującego dokumentacja stanowi
opis przedmiotu zamówieni jak teżstała siępodstawąustalenia wartości szacunkowej
zamówienia. Izba stoi na stanowisku, iżw przedmiotowej sprawie nie zaistniała negatywna
przesłanka, która niweczyłaby skutek w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że jego udział w przedmiotowym postępowaniu nie
utrudni uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby przewagąkonkurencyjnąnad innymi
wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu jest fakt, iżodwołujący na długo przed
pozostałymi uczestnikami postępowania znał szczegółowo zakres przedmiotu zamówienia
jak też, jako jedyny spośród wszystkich wykonawców znał wartośćzamówienia. W ocenie
Izby wiedza zdobyta przez odwołującego w związku z przygotowaniem całej dokumentacji
dała mu przewagęnad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co miał on możliwość
przygotowania oferty na lepszych warunkach jak teżwykonując dokumentacjęprojektową,
dokonując inwentaryzacji stanu istniejącego instalacji c.o. oraz mając nieograniczony dostęp
do miejsca realizacji zamówienia mógł posiąśćdodatkowe informacje o okolicznościach
związanych z realizacjązamówienia. Biorąc pod uwagępowyższy stan faktyczny odwołujący
miał zatem ułatwione zadanie przy konstruowaniu oferty, m.in. w zakresie kalkulacji ceny
ofertowej gdyżjako jedyny na etapie sporządzania ofert znał wartośćkosztorysów
inwestorskich.
Biorąc pod uwagęustalony przez Izbęstan faktyczny sprawy, działanie
zmawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p., i w konsekwencji odrzucenie jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy p.z.p. należało uznaćza w pełni uprawnione.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Ryszarda Olejnickiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ATEST” Ryszard
Olejnicki, 71-653 Szczecin, ul. Rugiańska 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Ryszarda Olejnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ATEST” Ryszard
Olejnicki, 71-653 Szczecin, ul. Rugiańska 17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1696/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Remont węzła cieplnego i instalacji
centralnego ogrzewania w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16 a w
Szczecinie”.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Wykonawstwa
Ciepłowniczego Sp. z . o. o. z siedzibąw Szczecinie. Jednocześnie zamawiający
poinformował wykonawców,że m.in. z postępowania został wykluczony wykonawca Ryszard
Olejnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki z siedzibąw Szczecinie. Jako podstawęprawną
wykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p. gdyżwykonawca ten
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania. Wykonawca ten sporządził dokumentacjęprojektowąoraz kosztorysy
inwestorskie do prowadzonego postępowania, a tym samym rezultat prac przygotowawczych
został bezpośrednio wykorzystany w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertętego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy p.z.p.
Od takich czynności pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. wykonawca ten złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1. „naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych poprzez niewłaściwąwykładnię, albowiem zamawiający
dokonał wykluczenia odwołującego, jako wykonawcy, który wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania pomimo, iż
udział odwołującego w postępowaniu nie stanowił utrudnienia uczciwej konkurencji;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie, albowiem zamawiający
dokonał odrzucenia oferty odwołującego w błędnym przekonaniu,że odwołujący
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych a tym samym jego oferta podlega
odrzuceniu;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych poprzez odmowęzastosowania, albowiem zamawiający dokonując
nieuzasadnionego wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego naruszył zasadę
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego,
2. unieważnienie niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego,
3. unieważnienie czynności zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty
najkorzystniejszej
tj.,
oferty
przedłożonej
przez
Zakład Wykonawstwa
Ciepłowniczego Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i rozstrzygnięcia
wyboru oferty najkorzystniejszej z pośród ofert nieodrzuconych z uwzględnieniem
oferty odwołującego,
5. zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia dokumentów wskazanych w
odwołaniu,
6. zasadzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżbezspornym jest, iżuprzednio na zlecenie
Zamawiającego prowadził prace przygotowawcze obejmujące sporządzenie dokumentacji
projektowej oraz kosztorysów inwestorskich, jednakże podnosi on,że zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 1) ustawy p.z.p z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy „wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania lub posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w
dokonywaniu tych czynności, chyba,że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni
uczciwej konkurencji". Powyższe w ocenie odwołującego oznacza,że wykluczenie
wykonawcy w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy p.z.p. może nastąpićprzy
zaistnieniu dwóch kumulatywnych przesłanek tj. wykonawca przystępujący do postępowania
w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego musiałby bezpośrednio wykonywać
czynności związane z prowadzeniem takiego postępowania a ponadto zaniechanie
wykluczenia wykonawcy bezpośrednio wykonującego czynności związane z prowadzeniem
takiego postępowania prowadzićbędzie do utrudnienia uczciwej konkurencji w ramach tegoż
postępowania. Tylko łączne wystąpienie tych dwóch przesłanek zdaniem odwołującego
może prowadzićdo wykluczenia wykonawcy w oparciu o dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 1)
ustawy p.z.p., co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Odwołujący wskazywał,że
rezultat prac przygotowawczych w postaci dokumentacji projektowej wykonanej przez niego
został opublikowany przez zamawiającego równieżza pośrednictwem strony internetowej
zamawiającego, a wszelkie informacje w odniesieniu przedmiotu zamówienia zostały
przekazane
wykonawcom
zainteresowanym
przystąpieniem
do
przedmiotowego
postępowania w przedmiocie udzielenia publicznego. Brak zatem w ocenie odwołującego
podstaw do stwierdzenia,że posiadał on uprzywilejowanąsytuacjęw porównaniu do
pozostałych wykonawców. Tym samym brak podstaw do stwierdzenia,że w tym wypadku
udział odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia skutkowaćbędzie
utrudnieniami uczciwej konkurencji. Ponadto odwołujący wskazał,że okolicznośćuprzedniego
sporządzenia przez niego dokumentacji projektowej i kosztorysów inwestorskich nie wpłynęła
na utrudnienie uczciwej konkurenci, albowiem zgodnie z jego wiedząprzedłożona przez niego
oferta cenowa wżadnym stopniu nie może zostaćuznana za rażąco niskąw odniesieniu do
ofert pozostałych wykonawców, co wskazuje, iżodwołujący nie skorzystał z instrumentów,
jakie mogłyby wykraczaćpoza zasady uczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego,
zamawiający błędnie przyjmując zaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy p.z.p. w
konsekwencji w sposób nieuzasadniony dokonał odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy p.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Remont węzła cieplnego i instalacji centralnego ogrzewania w Zespole Szkół
Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16 a w Szczecinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod pozycją168967 w dniu 29 czerwca 2010 r.
Izba ustaliła, iżintegralnączęśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu stanowi m.in. projekt budowlano-wykonawczy, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót jak teżprzedmiar robót. Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz załącznikami udostępniona została wszystkim wykonawcom na
stronie internetowej zamawiającego.
Ponadto Izba ustaliła, iżna podstawie umowy nr 02/2010 zawartej w dniu 18 kwietnia
2010 r. Ryszard Olejnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki, zgodnie z § 1 tej umowy przyjął do
wykonania: projekt budowlany węzła cieplnego oraz projekt budowlany wymiany zaworów
przy grzejnikach na termostatyczne oraz montażu regulatorów stałej różnicy ciśnienia i
przepływu pod pionami grzewczymi, inwentaryzacjęstanu istniejącego instalacji c.o., projekt
regulacji hydraulicznej oraz zmianęogrzewania Sali gimnastycznej na ogrzewanie
powietrzem w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16a w Szczecinie.
Zgodnie z § 1 ust. 2 w/w umowy zakres rzeczowy przedmiotu umowy obejmował m.in.:
1) projekt budowlano-wykonawczy we wszystkich branżach,
2) specyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru robót,
3) kosztorys inwestorski,
4) przedmiary robót,
Dokumentacja wymieniona powyżej za wyjątkiem kosztorysów inwestorskich, stanowi
integralnączęśćSIWZ w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego GminęMiasto
Szczecin na „Remont węzła cieplnego i instalacji centralnego ogrzewania w Zespole Szkół
Ogólnokształcących Nr 2 przy ul. Kopernika 16 a w Szczecinie”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło pięćofert w tym oferta wykonawcy
Ryszarda Olejnickiego prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki z siedzibąw Szczecinie..
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Wykonawstwa
Ciepłowniczego Sp. z . o. o. z siedzibąw Szczecinie informując jednocześnie, iżm.in. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy p.z.p. został wykluczony wykonawca
Ryszard Olejnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Atest” Ryszard Olejnicki z siedzibąw Szczecinie. Ponadto
zamawiający odrzucił ofertętego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Bezspornym jest, iżodwołujący wykonywał na rzecz
zamawiającego kompleksowądokumentacjębudowlaną, która jak oświadczył na rozprawie
zamawiający, bez zmian stała sięintegralnączęściąSIWZ w postępowaniu na „Remont
węzła cieplnego i instalacji centralnego ogrzewania w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr
2 przy ul. Kopernika 16 a w Szczecinie”. Ponadto wbrew twierdzeniom odwołującego
zamawiający publikując SIWZ nie udostępnił wykonawcom kosztorysów inwestorskich, a do
których dostęp miał odwołujący. Stąd tylko odwołujący znał wartośćrobót oszacowanąprzez
zamawiającego. W ocenie Izby bezpośredni udział w postępowaniu skutkujący
wykluczeniem wykonawcy polega na wykonaniu takich czynności, z których efektów korzysta
zamawiający prowadzący postępowanie. Czynności przygotowawcze w ocenie Izby muszą
zatem przynieśćwymierny efekt stanowiący bazęwszczęcia postępowania. W niniejszej
sprawie bez wątpienia dokumentacja przygotowana przez odwołującego w ramach umowy nr
02/2010 z dnia 18.04.2010 r. zawartej z Zespołem Szkół Ogólnokształcących nr 2 w
Szczecinie stanowi bazęwszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia.
Izba zwraca uwagę, iżobowiązek wykluczenia dotyczy tych wykonawców, którzy brali
udział w przygotowaniu tego postępowania. Za przygotowanie postępowania należy uznać
czynności polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia, w przypadku robót
budowlanych sporządzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót, oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia w przypadku robót
budowlanych poprzez sporządzenie kosztorysu inwestorskiego. W przedmiotowej sprawie
bez wątpienia zachodzi bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy odwołującego a
jego wykorzystaniem przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego gdyż, przygotowana przez odwołującego dokumentacja stanowi
opis przedmiotu zamówieni jak teżstała siępodstawąustalenia wartości szacunkowej
zamówienia. Izba stoi na stanowisku, iżw przedmiotowej sprawie nie zaistniała negatywna
przesłanka, która niweczyłaby skutek w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że jego udział w przedmiotowym postępowaniu nie
utrudni uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby przewagąkonkurencyjnąnad innymi
wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu jest fakt, iżodwołujący na długo przed
pozostałymi uczestnikami postępowania znał szczegółowo zakres przedmiotu zamówienia
jak też, jako jedyny spośród wszystkich wykonawców znał wartośćzamówienia. W ocenie
Izby wiedza zdobyta przez odwołującego w związku z przygotowaniem całej dokumentacji
dała mu przewagęnad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co miał on możliwość
przygotowania oferty na lepszych warunkach jak teżwykonując dokumentacjęprojektową,
dokonując inwentaryzacji stanu istniejącego instalacji c.o. oraz mając nieograniczony dostęp
do miejsca realizacji zamówienia mógł posiąśćdodatkowe informacje o okolicznościach
związanych z realizacjązamówienia. Biorąc pod uwagępowyższy stan faktyczny odwołujący
miał zatem ułatwione zadanie przy konstruowaniu oferty, m.in. w zakresie kalkulacji ceny
ofertowej gdyżjako jedyny na etapie sporządzania ofert znał wartośćkosztorysów
inwestorskich.
Biorąc pod uwagęustalony przez Izbęstan faktyczny sprawy, działanie
zmawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p., i w konsekwencji odrzucenie jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy p.z.p. należało uznaćza w pełni uprawnione.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
