rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1686/11
KIO 1686/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul.
Strzeszyńska 37; 60-479 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 16; 10-561 Olsztyn,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul.
Strzeszyńska 37; 60-479 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 16; 10-561 Olsztyn,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
Urzędowi
Zamówień
Publicznych
zwrot
na
rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska
37; 60-479 Poznań kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1686/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul.śołnierska 16; 10-561 Olsztyn
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlanych polegających na przebudowie budynku szpitala celem dostosowania do
wymogów p-poż.”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 16 czerwca 2011 r. pod pozycją167823.
Dnia 3 sierpnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. (lider), SPRINT S.A. (partner)
z siedzibądla lidera: ul. Dąbrowszczaków 21; 10-540 Olsztyn, oraz o odrzuceniu, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert wykonawców: PEDBUD s.c., ul.
Pawia 2; 11-041 Olsztyn oraz Przedsiębiorstwa Budowlano-Handlowego „BARTIMEX” sp.
z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-
Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań(zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 8 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r.) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) Powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego,
3) Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z akt sprawy wynika, w szczególności z pisma Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2011
roku, wraz z wydrukami z poczty elektronicznej potwierdzającymi odczytanie przez
wykonawców informacji o wniesionym odwołaniu, iżZamawiający dnia 8 sierpnia 2011 roku,
zgodnie z przepisem art. 185 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, przesłał
wykonawcom kopięodwołania.
W wyznaczonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismami z dnia 10 i 11 sierpnia 2011 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Tym samym Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty odwołania,
zobowiązał siędo unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej – zgodnie z brzmieniem przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w piśmie z dnia 8 sierpnia 2011 roku – Informacja
o unieważnieniu zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania - zasygnalizował wykonanieżądańwynikających z treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
Urzędowi
Zamówień
Publicznych
zwrot
na
rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska
37; 60-479 Poznań kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1686/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul.śołnierska 16; 10-561 Olsztyn
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlanych polegających na przebudowie budynku szpitala celem dostosowania do
wymogów p-poż.”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 16 czerwca 2011 r. pod pozycją167823.
Dnia 3 sierpnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. (lider), SPRINT S.A. (partner)
z siedzibądla lidera: ul. Dąbrowszczaków 21; 10-540 Olsztyn, oraz o odrzuceniu, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert wykonawców: PEDBUD s.c., ul.
Pawia 2; 11-041 Olsztyn oraz Przedsiębiorstwa Budowlano-Handlowego „BARTIMEX” sp.
z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-
Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań(zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 8 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r.) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) Powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego,
3) Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z akt sprawy wynika, w szczególności z pisma Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2011
roku, wraz z wydrukami z poczty elektronicznej potwierdzającymi odczytanie przez
wykonawców informacji o wniesionym odwołaniu, iżZamawiający dnia 8 sierpnia 2011 roku,
zgodnie z przepisem art. 185 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, przesłał
wykonawcom kopięodwołania.
W wyznaczonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismami z dnia 10 i 11 sierpnia 2011 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Tym samym Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty odwołania,
zobowiązał siędo unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej – zgodnie z brzmieniem przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w piśmie z dnia 8 sierpnia 2011 roku – Informacja
o unieważnieniu zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania - zasygnalizował wykonanieżądańwynikających z treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
