rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1615/11
KIO 1615/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez
Odwołującego - Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie i Sputnik Software z siedzibą
w Poznaniu przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez
Odwołującego - Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie i Sputnik Software z siedzibą
w Poznaniu przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Unizeto Technologies S.A., i nakazuje:
2.1. zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Unizeto Technologies S.A., tytułem wpisu od odwołania;
2.2. dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Odwołującego - Unizeto Technologies S.A., na rzecz Zamawiającego -
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1615/11
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibąw Warszawie (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Zaprojektowanie, Wykonanie i Wdrożenie Systemu P7 - CzęśćII zamówienia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
4 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 107-176262 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 29 maja 2011 r. Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym wskazywała na naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
bezzasadnąodmowęudostępnienia całości oferty złożonej przez jednego w wykonawców na
skutek błędnego uznania przez Zamawiającego,że zachodząprzesłanki do skutecznego
utajnienia części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie i Sputnik Software z siedzibąw Poznaniu (dalej: Przystępujący, Konsorcjum
ATM).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty odwołania i wnosił o nakazanie Zamawiającemu
odtajnienia w ofercie złożonej przez Konsorcjum ATM następujących dokumentów:
1. Wykaz wykonanych usług wdrożenia potwierdzających spełnienie warunków określonych
w rozdziale IV podrozdział II, ust. I pkt 2 lit b SIWZ oraz dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie wykonanych usług.
2. Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca do realizacji zamówienia.
3. Wykaz sprzętu oraz licencji dostarczonych w ramach realizacji zamówienia.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych – Przystępujący zaoferował ofertęz niższąceną, zatem Odwołujący, drugi
w rankingu cenowym, ma prawo pełnego zapoznania sięz dokumentami załączonymi do
oferty konkurencji, o ile niesłusznie – zdaniem Odwołującego - zostały one utajnione.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, chociażw zakresie jednego z zarzutów
uzasadnione, nie może zostaćuwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a to dlatego,że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie
będzie miało wpływu na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Po otwarciu ofert, a przed wyborem oferty najkorzystniejszej, uczestnicy postępowania
zapoznawali sięz ofertami konkurencji. Odwołującemu umożliwiono wgląd do ofert
w dniu 25 lipca br. Zamawiający udostępnił Odwołującemu ofertęPrzystępującego, lecz
bez wykazu usług i dokumentów go potwierdzających oraz bez wykazu osób i sprzętu.
2. Zamawiający,
nie
okazując
wszystkich
dokumentów
załączonych
do
oferty
Przystępującego, nie wyjaśnił,że jest na etapie badania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego Odwołujący uznał,że Zamawiający w pełni
zaakceptował zastrzeżenie tajemnicy w ofercie Przystępującego jako słuszne
i skuteczne, w konsekwencji na tączynnośćZamawiającego złożył odwołanie.
3. Po złożeniu odwołania Zamawiający, będący w toku badania i oceny ofert, prowadził
korespondencjęz uczestnikami postępowania, m.in. w celu wyjaśnienia zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Na skutek tej korespondencji Zamawiający
odtajnił wykaz usług wraz z dokumentami go potwierdzającymi, załączony do oferty
Przystępującego (zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 11 sierpnia br., w aktach
sprawy).
4. Odwołujący we własnej ofercie równieżzastrzegł wykaz osób i sprzętu jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że zarzut niesłusznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie okazał sięzasadny, skoro Zamawiający odtajnił te
dokumentny. Okoliczność,że stało sięto po wniesieniu odwołania, a dzieńprzed otwarciem
rozprawy nie ma znaczenia dla badania możliwości uwzględnienia odwołania pod kątem
przepisu art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych – efektem czynności podejmowanych
przez Zamawiającego jest odtajnienie wykazu usług Przystępującego i dokumentów go
potwierdzających, zatem uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie może miećwpływu na
wynik postępowania. Niewątpliwie przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych jest
pewnądolegliwościądla wykonawców, podnoszących słuszne zarzuty, jednak przesądza,że
Izba nie może uwzględnićodwołania, jeżeli nie mogłoby to miećwpływu na wynik
postępowania.
Odwołujący twierdził na rozprawie,że o fakcie,że wykaz usług został przez
Zamawiającego ujawniony nie miałżadnych informacji (Zamawiający przekazał mu pismo
w tej sprawie dzieńprzed rozprawą, faksem, o godzinie 17.31), a ta właśnie okoliczność
zadecydowała o wniesieniu odwołania. Odwołujący jednak dowiedział o piśmie
Zamawiającego nie później, niżw trakcie posiedzenia, a więc – jeżeli okolicznośćutajnienia
wykazu usług i potwierdzających go dokumentów była dla niego najbardziej istotna, mógł
wycofaćodwołanie, zachowując 90% wpisu.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego utajnienia wykazu osób i wykazu sprzętu oraz
licencji, Izba stwierdziła,że dokumenty te zostały zasadnie opatrzone klauzulątajemnicy
przedsiębiorstwa. Nie tylko Przystępujący zastrzegł wskazane dokumenty jako tajne, ale
Odwołujący również.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), przedmiotem
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jest wykonanie Platformy
Wymiany Dokumentów i Systemu Wymiany Dokumentów. Platforma ma docelowo
udostępniaćusługi e-administracji przedsiębiorcom w sektorze ochrony zdrowia. Ponadto
w skład Platformy ma wejśćarchiwum elektroniczne, które umożliwi przechowywanie
i długoterminowąarchiwizacjędokumentów w postaci elektronicznej. Opis przedmiotu
zamówienia zawierał zestaw wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych, które musi
spełniaćsystem będący przedmiotem zamówienia. Wykonawca w ramach realizacji
zamówienia zobowiązany będzie dostarczyćsystem spełniający wymienione w dokumencie
wymagania oraz wszystkie jego niezbędne do poprawnego działania komponenty sprzętowe
i programowe.
A zatem Izba stwierdziła,że przedmiotem zamówienia nie jest wyłącznie dostawa
sprzętu o określonych parametrach – wykonawca musi stworzyćsystem, a dostarczony
sprzęt i jego konfiguracja może przesądzaćo jego kształcie. W takim wypadku, chociaż
sprzęt i licencje mogąbyćstandardowe, ich zestawienie (wykaz z oferty Przystępującego)
może wskazywaćna konkretne rozwiązania, szczególny wybór danego wykonawcy co do
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Jużsamo porównanie wykazu sprzętu i licencji
z oferty Odwołującego i Przystępującego pozwala wysnućprzypuszczenie,że zaproponowali
oni inne rozwiązania systemowe. W tym przypadku dokument zawierający wykaz sprzętu
i licencji zasługuje na ochronęjako zawierający tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Podobnie, co do wykazu osób, Izba uznała,że ze względu na specyfikę
postępowania, zasadnie został on opatrzony klauzulątajności.
Do oferty należało załączyć,,Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca do
realizacji zamówienia”, zgodnie z wzorem załączonym przez Zamawiającego do SIWZ.
Wykonawca, składając wykaz, oświadczał,że ,,do realizacji zamówienia będzie dysponował
lub dysponuje osobami, które posiadają(...) kwalifikacje i doświadczenie zawodowe
wymienione w tabeli”. Tabela zawierała kolumny: ,,Rola w projekcie”, ,,Wymagania”, ,,Liczba
osób”, ,,Spełnia wymagania TAK lub NIE (określićspełnianie wymagań)”, ,,Imięi nazwisko
oraz Informacja o podstawie do dysponowania osobami (np. umowa o pracę, umowa
o dzieło, umowa-zlecenie)”.
Pierwsze trzy kolumny tabeli w wykazie Przystępującego były przepisaniem odpowiednich
kolumn ze wzoru załączonego do SIWZ, jednak dwie ostatnie zawierały dane wrażliwe:
skonkretyzowanie posiadanego doświadczenia i certyfikatów (które w gronie osób
posiadających wysokie i rzadkie kwalifikacje może umożliwićich identyfikację) oraz imiona
i nazwiska osób przewidzianych do realizacji zamówienia.
Izba uznała,że zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa danych zawartych
w kolumnie czwartej i piątej tabeli było uzasadnione, a więc Zamawiający słusznie nie
ujawniał całego wykazu (ujawnienie pierwszych trzech kolumn nie byłoby celowe). Dane
osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje zasługująna ochronęchoćby z tego
powodu,że inni wykonawcy, funkcjonujący na rynku relewantnym, mogądane te
wykorzystaćdo pozyskania pracowników dla siebie. Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne, co zresztąpotwierdza analogiczna czynność
Odwołującego w stosunku do danych zawartych we własnej ofercie (tak samo, jak w co do
wykazu sprzętu i licencji).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że w odniesieniu do zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu osób i sprzętu nie doszło do naruszenia art. 8 ust. 1
i 3 w związku z art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, a w odniesieniu do wykazu usług
– naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający w toku rozprawy złożył fakturęna kwotę4 428 zł, za reprezentowanie
przed Izbąw obu sprawach odwoławczych sygn. akt KIO 1615/11 i KIO 1644/11
(połączonych do łącznego rozpatrzenia zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej).
Ponieważsprawa sygn. akt KIO 1644/11 została zakończona wydaniem postanowienia po
przeprowadzaniu posiedzenia, podczas którego Zamawiającyżadnego rachunku nie złożył,
za uzasadnione koszty w sprawie KIO 1615/11 Izba uznała kwotę1800 zł, tj. połowę
maksymalnego wynagrodzenia pełnomocnika.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Unizeto Technologies S.A., i nakazuje:
2.1. zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Unizeto Technologies S.A., tytułem wpisu od odwołania;
2.2. dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Odwołującego - Unizeto Technologies S.A., na rzecz Zamawiającego -
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1615/11
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibąw Warszawie (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Zaprojektowanie, Wykonanie i Wdrożenie Systemu P7 - CzęśćII zamówienia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
4 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 107-176262 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 29 maja 2011 r. Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym wskazywała na naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
bezzasadnąodmowęudostępnienia całości oferty złożonej przez jednego w wykonawców na
skutek błędnego uznania przez Zamawiającego,że zachodząprzesłanki do skutecznego
utajnienia części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie i Sputnik Software z siedzibąw Poznaniu (dalej: Przystępujący, Konsorcjum
ATM).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty odwołania i wnosił o nakazanie Zamawiającemu
odtajnienia w ofercie złożonej przez Konsorcjum ATM następujących dokumentów:
1. Wykaz wykonanych usług wdrożenia potwierdzających spełnienie warunków określonych
w rozdziale IV podrozdział II, ust. I pkt 2 lit b SIWZ oraz dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie wykonanych usług.
2. Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca do realizacji zamówienia.
3. Wykaz sprzętu oraz licencji dostarczonych w ramach realizacji zamówienia.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych – Przystępujący zaoferował ofertęz niższąceną, zatem Odwołujący, drugi
w rankingu cenowym, ma prawo pełnego zapoznania sięz dokumentami załączonymi do
oferty konkurencji, o ile niesłusznie – zdaniem Odwołującego - zostały one utajnione.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, chociażw zakresie jednego z zarzutów
uzasadnione, nie może zostaćuwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a to dlatego,że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie
będzie miało wpływu na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Po otwarciu ofert, a przed wyborem oferty najkorzystniejszej, uczestnicy postępowania
zapoznawali sięz ofertami konkurencji. Odwołującemu umożliwiono wgląd do ofert
w dniu 25 lipca br. Zamawiający udostępnił Odwołującemu ofertęPrzystępującego, lecz
bez wykazu usług i dokumentów go potwierdzających oraz bez wykazu osób i sprzętu.
2. Zamawiający,
nie
okazując
wszystkich
dokumentów
załączonych
do
oferty
Przystępującego, nie wyjaśnił,że jest na etapie badania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego Odwołujący uznał,że Zamawiający w pełni
zaakceptował zastrzeżenie tajemnicy w ofercie Przystępującego jako słuszne
i skuteczne, w konsekwencji na tączynnośćZamawiającego złożył odwołanie.
3. Po złożeniu odwołania Zamawiający, będący w toku badania i oceny ofert, prowadził
korespondencjęz uczestnikami postępowania, m.in. w celu wyjaśnienia zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Na skutek tej korespondencji Zamawiający
odtajnił wykaz usług wraz z dokumentami go potwierdzającymi, załączony do oferty
Przystępującego (zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 11 sierpnia br., w aktach
sprawy).
4. Odwołujący we własnej ofercie równieżzastrzegł wykaz osób i sprzętu jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że zarzut niesłusznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie okazał sięzasadny, skoro Zamawiający odtajnił te
dokumentny. Okoliczność,że stało sięto po wniesieniu odwołania, a dzieńprzed otwarciem
rozprawy nie ma znaczenia dla badania możliwości uwzględnienia odwołania pod kątem
przepisu art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych – efektem czynności podejmowanych
przez Zamawiającego jest odtajnienie wykazu usług Przystępującego i dokumentów go
potwierdzających, zatem uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie może miećwpływu na
wynik postępowania. Niewątpliwie przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych jest
pewnądolegliwościądla wykonawców, podnoszących słuszne zarzuty, jednak przesądza,że
Izba nie może uwzględnićodwołania, jeżeli nie mogłoby to miećwpływu na wynik
postępowania.
Odwołujący twierdził na rozprawie,że o fakcie,że wykaz usług został przez
Zamawiającego ujawniony nie miałżadnych informacji (Zamawiający przekazał mu pismo
w tej sprawie dzieńprzed rozprawą, faksem, o godzinie 17.31), a ta właśnie okoliczność
zadecydowała o wniesieniu odwołania. Odwołujący jednak dowiedział o piśmie
Zamawiającego nie później, niżw trakcie posiedzenia, a więc – jeżeli okolicznośćutajnienia
wykazu usług i potwierdzających go dokumentów była dla niego najbardziej istotna, mógł
wycofaćodwołanie, zachowując 90% wpisu.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego utajnienia wykazu osób i wykazu sprzętu oraz
licencji, Izba stwierdziła,że dokumenty te zostały zasadnie opatrzone klauzulątajemnicy
przedsiębiorstwa. Nie tylko Przystępujący zastrzegł wskazane dokumenty jako tajne, ale
Odwołujący również.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), przedmiotem
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jest wykonanie Platformy
Wymiany Dokumentów i Systemu Wymiany Dokumentów. Platforma ma docelowo
udostępniaćusługi e-administracji przedsiębiorcom w sektorze ochrony zdrowia. Ponadto
w skład Platformy ma wejśćarchiwum elektroniczne, które umożliwi przechowywanie
i długoterminowąarchiwizacjędokumentów w postaci elektronicznej. Opis przedmiotu
zamówienia zawierał zestaw wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych, które musi
spełniaćsystem będący przedmiotem zamówienia. Wykonawca w ramach realizacji
zamówienia zobowiązany będzie dostarczyćsystem spełniający wymienione w dokumencie
wymagania oraz wszystkie jego niezbędne do poprawnego działania komponenty sprzętowe
i programowe.
A zatem Izba stwierdziła,że przedmiotem zamówienia nie jest wyłącznie dostawa
sprzętu o określonych parametrach – wykonawca musi stworzyćsystem, a dostarczony
sprzęt i jego konfiguracja może przesądzaćo jego kształcie. W takim wypadku, chociaż
sprzęt i licencje mogąbyćstandardowe, ich zestawienie (wykaz z oferty Przystępującego)
może wskazywaćna konkretne rozwiązania, szczególny wybór danego wykonawcy co do
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Jużsamo porównanie wykazu sprzętu i licencji
z oferty Odwołującego i Przystępującego pozwala wysnućprzypuszczenie,że zaproponowali
oni inne rozwiązania systemowe. W tym przypadku dokument zawierający wykaz sprzętu
i licencji zasługuje na ochronęjako zawierający tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Podobnie, co do wykazu osób, Izba uznała,że ze względu na specyfikę
postępowania, zasadnie został on opatrzony klauzulątajności.
Do oferty należało załączyć,,Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca do
realizacji zamówienia”, zgodnie z wzorem załączonym przez Zamawiającego do SIWZ.
Wykonawca, składając wykaz, oświadczał,że ,,do realizacji zamówienia będzie dysponował
lub dysponuje osobami, które posiadają(...) kwalifikacje i doświadczenie zawodowe
wymienione w tabeli”. Tabela zawierała kolumny: ,,Rola w projekcie”, ,,Wymagania”, ,,Liczba
osób”, ,,Spełnia wymagania TAK lub NIE (określićspełnianie wymagań)”, ,,Imięi nazwisko
oraz Informacja o podstawie do dysponowania osobami (np. umowa o pracę, umowa
o dzieło, umowa-zlecenie)”.
Pierwsze trzy kolumny tabeli w wykazie Przystępującego były przepisaniem odpowiednich
kolumn ze wzoru załączonego do SIWZ, jednak dwie ostatnie zawierały dane wrażliwe:
skonkretyzowanie posiadanego doświadczenia i certyfikatów (które w gronie osób
posiadających wysokie i rzadkie kwalifikacje może umożliwićich identyfikację) oraz imiona
i nazwiska osób przewidzianych do realizacji zamówienia.
Izba uznała,że zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa danych zawartych
w kolumnie czwartej i piątej tabeli było uzasadnione, a więc Zamawiający słusznie nie
ujawniał całego wykazu (ujawnienie pierwszych trzech kolumn nie byłoby celowe). Dane
osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje zasługująna ochronęchoćby z tego
powodu,że inni wykonawcy, funkcjonujący na rynku relewantnym, mogądane te
wykorzystaćdo pozyskania pracowników dla siebie. Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne, co zresztąpotwierdza analogiczna czynność
Odwołującego w stosunku do danych zawartych we własnej ofercie (tak samo, jak w co do
wykazu sprzętu i licencji).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że w odniesieniu do zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu osób i sprzętu nie doszło do naruszenia art. 8 ust. 1
i 3 w związku z art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, a w odniesieniu do wykazu usług
– naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający w toku rozprawy złożył fakturęna kwotę4 428 zł, za reprezentowanie
przed Izbąw obu sprawach odwoławczych sygn. akt KIO 1615/11 i KIO 1644/11
(połączonych do łącznego rozpatrzenia zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej).
Ponieważsprawa sygn. akt KIO 1644/11 została zakończona wydaniem postanowienia po
przeprowadzaniu posiedzenia, podczas którego Zamawiającyżadnego rachunku nie złożył,
za uzasadnione koszty w sprawie KIO 1615/11 Izba uznała kwotę1800 zł, tj. połowę
maksymalnego wynagrodzenia pełnomocnika.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
