rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/1604/11
KIO/1604/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2011 r. przez Odwołującego - Paweł
Chojnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: P.P.H.U. Paweł Chojnowski,
ul. Łomżyńska 20, 18-414 Nowogród w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2,
15-703 Białystok
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2011 r. przez Odwołującego - Paweł
Chojnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: P.P.H.U. Paweł Chojnowski,
ul. Łomżyńska 20, 18-414 Nowogród w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2,
15-703 Białystok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
Paweł Chojnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: P.P.H.U. Paweł
Chojnowski, ul. Łomżyńska 20, 18-414 Nowogród kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 1604/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok wszczął w postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie pielęgnacji
zieleni przydrożnej (drzew i krzewów), nasadzenia oraz wycięcie drzew i krzewów z pasa
drogowego na wskazanych odcinkach dróg krajowych podległych Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, obejmującym części: część1 - Rejon
Augustów, część2 - Rejon Białystok, część3 - Rejon Bielsk Podlaski, część4 - Rejon
Łomża, część5 - Rejon Suwałki, część6 - Rejon Zambrów.
W dniu 20.07.2011r. Odwołujący - Paweł Chojnowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: P.P.H.U. Paweł Chojnowski, ul. Łomżyńska 20, 18-414 Nowogród
został poinformowany przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
27.07.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił, iżpostępowanie Zamawiającego naruszało:
1/ art. 45 ust 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez jego błędnąwykładnię
polegającąna przyjęciu,że wpłaty wadium w formie pieniężnej można dokonaćtylko w
drodze polecenia przelewu w rozumieniu art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo bankowe i w
konsekwencji przyjęcie,że Odwołujący nie wniósł wadium;
2/ art. 7 ust. 3 cyt. wyżej ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego i odrzucenie
jego oferty mimo wniesienia wadium w terminie i zaoferowania najniższej ceny;
3/ art. 24 ust. 2 pkt 2 cyt. wyżej ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
przetargu mimo wniesienia wadium w terminie wskazanym w specyfikacji i tejże ustawie;
4/ art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji braku przesłanek do takiego odrzucenia.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1/ uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności: wykluczenia
Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2/ przyznanie od Zamawiającego dla Odwołującego poniesionych kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego;
3/ dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma BGK,
oddziału prowadzącego rachunek bankowy Zamawiającego na okolicznośćwniesienia
wadium w terminie przewidzianym w SIWZ.
W dniu 28.07.2011r.Zamawiający przekazał kopięprzedmiotowego odwołania
uczestnikom postępowania przetargowego wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w
toczącym siępostępowaniu odwoławczym.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28.07.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
Paweł Chojnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: P.P.H.U. Paweł
Chojnowski, ul. Łomżyńska 20, 18-414 Nowogród kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 1604/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok wszczął w postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie pielęgnacji
zieleni przydrożnej (drzew i krzewów), nasadzenia oraz wycięcie drzew i krzewów z pasa
drogowego na wskazanych odcinkach dróg krajowych podległych Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, obejmującym części: część1 - Rejon
Augustów, część2 - Rejon Białystok, część3 - Rejon Bielsk Podlaski, część4 - Rejon
Łomża, część5 - Rejon Suwałki, część6 - Rejon Zambrów.
W dniu 20.07.2011r. Odwołujący - Paweł Chojnowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: P.P.H.U. Paweł Chojnowski, ul. Łomżyńska 20, 18-414 Nowogród
został poinformowany przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
27.07.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił, iżpostępowanie Zamawiającego naruszało:
1/ art. 45 ust 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez jego błędnąwykładnię
polegającąna przyjęciu,że wpłaty wadium w formie pieniężnej można dokonaćtylko w
drodze polecenia przelewu w rozumieniu art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo bankowe i w
konsekwencji przyjęcie,że Odwołujący nie wniósł wadium;
2/ art. 7 ust. 3 cyt. wyżej ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego i odrzucenie
jego oferty mimo wniesienia wadium w terminie i zaoferowania najniższej ceny;
3/ art. 24 ust. 2 pkt 2 cyt. wyżej ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
przetargu mimo wniesienia wadium w terminie wskazanym w specyfikacji i tejże ustawie;
4/ art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji braku przesłanek do takiego odrzucenia.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1/ uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności: wykluczenia
Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2/ przyznanie od Zamawiającego dla Odwołującego poniesionych kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego;
3/ dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma BGK,
oddziału prowadzącego rachunek bankowy Zamawiającego na okolicznośćwniesienia
wadium w terminie przewidzianym w SIWZ.
W dniu 28.07.2011r.Zamawiający przekazał kopięprzedmiotowego odwołania
uczestnikom postępowania przetargowego wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w
toczącym siępostępowaniu odwoławczym.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28.07.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
