rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1586/11
KIO 1586/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. przez
wykonawcę: Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński, 76-200
Słupsk, ul. Szczecińska 99 – w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Kościuszki 92/98
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. przez
wykonawcę: Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński, 76-200
Słupsk, ul. Szczecińska 99 – w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Kościuszki 92/98
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakładu Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński ze
Słupska kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 1586/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
ś
wiadczenie
usług utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych w budynkach, powierzchniach
terenów utwardzonych i zielonych oraz odśnieżania dachów budynków, bocznicy kolejowej
będących w rejonie działania Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu w
kompleksach wojskowych Wojskowej Administracji Koszar (Nr sprawy 96/WZI/11/WE).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S_137-228019 z 20 lipca 2011 r., z tymże 15 lipca 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie na swojej stronie internetowej (www.wzipoznan.wp.mil.pl), na której udostępnił
równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.”)
25 lipca 2011 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec
postanowieńs.i.w.z. PiotrŚwidziński prowadzący w Słupsku działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński, zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. zostały sformułowane w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami, a szczególności: (1) Sformułowanie treści ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (dalej w skrócie
„Dz.U. UE”) sprzecznie z treściąogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego na stronie
internetowej Zamawiającego oraz sprzecznie z treściąs.i.w.z., co narusza art. 7 i art. 40 ust.
6, art. 22 ust. 3 i art. 25 ustawy pzp. (2) Zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu
opublikowanym: (a) w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego –
obligatoryjnych w niniejszym przetargu dokumentów w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy pzp, co narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt
7 ustawy i § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej w skrócie
„rozporządzeniem”); (b) w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego –
dokumentów jakie ma złożyćwykonawca, który ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
Sygn. akt KIO 1586/11
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co narusza art. 7 i art. 25 ust. 1 i § 4 rozporządzenia;
(c) w Dz.U. UE – opisu warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, który jest opisany w
rozdziale V pkt 2 s.i.w.z. oraz w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym na stronie
internetowej Zamawiającego, co jest sprzeczne z art. 22 ust. 3, art. 25 i art. 40 ust. 6 ustawy
pzp; (d) w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego – dokumentów celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
pzp, co narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 ustawy pzp i § 1 ust. 1
rozporządzenia; (e) w Dz.U. UE – informacji o przewidywanych zamówieniach
uzupełniających, które sąprzewidziane w rozdziale XXII s.i.w.z., co jest sprzeczne z art. 41
pkt 15 ustawy pzp. (3) Opisanie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób
nieprecyzyjny, niejednoznaczny, odwołujący siędo „wykonanych zamówień”, naruszający
zasadęuczciwej konkurencji, niezawierający opisu oceny spełniania tego warunku w
przypadku składania ofert na kilka części zamówienia, co stanowi utrudnienie dostępu do
przedmiotowego zamówienia publicznego, naruszając art. 7, art. 22 ust. 1 i 4 ustawy pzp. (4)
Określenie w s.i.w.z. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej sprzecznie z § 1 ust. 8 rozporządzenia, poprzez zaniechanie
wskazania dokumentów jakie mogązłożyćwykonawcy niezobowiązani do sporządzania
sprawozdania finansowego. (5) Sformułowanie sprzecznie z przepisami w rozdziale VI pkt 2
s.i.w.z. dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy pzp, w tym, w
szczególności zaniechanieżądania obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 1-8 ustawy oraz w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy pzp, co stanowi sprzecznośćz art. 26 ust.
1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów następujących artykulów
ustawy pzp i paragrafów rozporządzenia: (1) Art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (2) Art. 40 ust. 6 i art. 25 wobec
rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dz.U. UE a
treściąogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego oraz treścią
s.i.w.z., co powoduje niejednoznacznośćżądańZamawiającego. (3) Art. 22 ust. 3, art. 25
ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 i 15 i § 1 ust. 1, § 2 ust. 1 oraz § 4 rozporządzenia – wobec
nieumieszczenia w ogłoszeniu informacji obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu. (4)
Art. 22 ust. 1 i 4 w zw. z art. 7 – wobec opisania w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym
na stronie internetowej oraz w rozdziale V pkt 2 s.i.w.z. warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, odwołujący siędo „wykonanych
zamówień”, naruszający zasadęuczciwej konkurencji, niezawierający opisu oceny spełniania
Sygn. akt KIO 1586/11
tego warunku w przypadku składania ofert na kilka części zamówienia. (5) § 1 ust. 8
rozporządzenia wobec określenia w rozdziale VI pkt 1 lit. g s.i.w.z. dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
sprzecznie z przepisami poprzez zaniechanie wskazania dokumentów jakie mogązłożyć
wykonawcy niezobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego. (6) Art. 26 ust. 1 i
§ 2 ust. 1 wobec sformułowania w s.i.w.z. dokumentów w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy pzp w rozdziale VI pkt 2 sprzecznie z dyspozycjąprzywołanego przepisu oraz
zaniechanieżądania obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 1-8 ustawy oraz w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy pzp.
W związku z postawionymi
zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: (1) Dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu z uwzględnieniem
przepisów: art. 7, art. 22 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 i 15, art. 40 ust. 6
ustawy pzp i § 2 ust. 1, § 1 ust. 1 i § 4 rozporządzenia, wraz z wprowadzeniem do
ogłoszenia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu o zamówieniu
zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego oraz w s.i.w.z. poprzez zastąpienie
dotychczasowego opisu w tym ogłoszeniu oraz w rozdziale V s.i.w.z. opisem w
następującym brzmieniu: 2. Posiadania wiedzy i doświadczenia – Wykonawca udokumentuje
posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch usług realizowanych przez okres nie krótszy niż
1 rok, polegających na utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w
czystości powierzchni wewnętrznych oraz utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub
terenów zielonych, o łącznej wartości nie mniejszej niż podane odpowiednio dla Zadania: -
dla Zadania nr I – 1.500.000,00 zł netto; - dla Zadania nr II – 1.800.000,00 zł netto; - dla
Zadania nr III – 240.000,00 zł netto; - dla Zadania nr IV – 1.100.000,00 zł netto; - dla Zadania
nr V – 60.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VI – 1.300.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VII –
1.100.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VIII – 450.000,00 zł netto; - dla Zadania nr IX –
360.000,00 zł netto; - dla Zadania nr X –190.000,00 zł netto; - dla Zadania nr XI – 40.000,00
zł netto; - dla Zadania nr XII – 90.000,00 zł netto. W przypadku składania oferty na kilka
części (Zadań) Wykonawca udokumentuje posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie
lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch usług
realizowanych przez okres nie krótszy niż 1 rok, polegających na utrzymaniu w czystości
powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych oraz
Sygn. akt KIO 1586/11
utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub terenów zielonych o łącznej wartości nie
mniejszej niż suma kwot podanych powyżej w odniesieniu do części (Zadań), na które składa
ofertę Wykonawca. (3) Dokonanie zmiany dokumentu wskazanego w rozdziale VI pkt 1 lit. g
s.i.w.z. na dokument zgodny z dyspozycjąwyrażonąw § 1 ust. 8 rozporządzenia,
uwzględniający
możliwość
złożenia
dokumentów
w
przypadku
wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego. (4) Dokonanie zmiany
dokumentów wskazanych w rozdziale VI pkt 2 s.i.w.z. na dokumenty wskazane w § 2 ust. 1 i
§ 4 rozporządzenia.
Odwołujący wskazał, iżw przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,żąda na podstawie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy pzp,
aby Zamawiający wykonał czynności w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z powyższymżądaniem odwołania.
27 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, iż26 lipca 2011 r. poinformował o wniesieniu odwołania
ujawnionego uczestnika postępowania oraz zamieścił na swojej stronie internetowej
informacjęo wniesieniu odwołania wraz z jego kopią– wzywając wykonawców do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego.
29 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedźna odwołanie, która w formie pisemnej
wpłynęła do Izby 2 sierpnia 2011 r. – oświadczając, iżdziałając zgodnie z art. 186 ust. 1
ustawy pzp, postanawia uwzględnić odwołanie w całości zarzutów.
Zamawiający uzasadnił, iżkomisja przetargowa powołana rozkazem dziennym Szefa
WZI i działająca w jego imieniu, postanowiła tak po przeanalizowaniu ogłoszeńi s.i.w.z.
dotyczących przedmiotowego przetargu, korzystając z wiedzy jakąpozyskała na skutek
wniesionego odwołania z 25 lipca 2011 r. Zamawiający zobowiązał siędo dokonania zmiany
w ogłoszeniu na stronie internetowej WZI, ogłoszeniu w Dz. U. UE oraz w s.i.w.z.
Odpowiedźna odwołanie podpisał pełniący obowiązki Szefa Wojskowego Zarządu
Infrastruktury w Poznaniu – ppłk Janusz S. Z przekazanej do akt sprawy odwoławczej przez
Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem wynika, iż
osoba ta wykonuje w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności
kierownika zamawiającego (m.in. zatwierdziła treść: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
podpisywała korespondencjękierowanądo Izby oraz do wykonawców).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
Sygn. akt KIO 1586/11
terminie (tj. do 29 lipca 2011 r.)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skład orzekający Izby zważył, iżz odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z 29
lipca 2011 r. w sposób jednoznaczny wynika uznanie w całości wszystkich zarzutów
odwołania, a Zamawiający jednocześnie zobowiązał siędo uczynienia zadośćwszystkimżądaniom odwołania.
Wobec stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakładu Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński ze
Słupska kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 1586/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
ś
wiadczenie
usług utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych w budynkach, powierzchniach
terenów utwardzonych i zielonych oraz odśnieżania dachów budynków, bocznicy kolejowej
będących w rejonie działania Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu w
kompleksach wojskowych Wojskowej Administracji Koszar (Nr sprawy 96/WZI/11/WE).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S_137-228019 z 20 lipca 2011 r., z tymże 15 lipca 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie na swojej stronie internetowej (www.wzipoznan.wp.mil.pl), na której udostępnił
równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.”)
25 lipca 2011 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec
postanowieńs.i.w.z. PiotrŚwidziński prowadzący w Słupsku działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński, zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. zostały sformułowane w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami, a szczególności: (1) Sformułowanie treści ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (dalej w skrócie
„Dz.U. UE”) sprzecznie z treściąogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego na stronie
internetowej Zamawiającego oraz sprzecznie z treściąs.i.w.z., co narusza art. 7 i art. 40 ust.
6, art. 22 ust. 3 i art. 25 ustawy pzp. (2) Zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu
opublikowanym: (a) w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego –
obligatoryjnych w niniejszym przetargu dokumentów w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy pzp, co narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt
7 ustawy i § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej w skrócie
„rozporządzeniem”); (b) w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego –
dokumentów jakie ma złożyćwykonawca, który ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
Sygn. akt KIO 1586/11
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co narusza art. 7 i art. 25 ust. 1 i § 4 rozporządzenia;
(c) w Dz.U. UE – opisu warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, który jest opisany w
rozdziale V pkt 2 s.i.w.z. oraz w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym na stronie
internetowej Zamawiającego, co jest sprzeczne z art. 22 ust. 3, art. 25 i art. 40 ust. 6 ustawy
pzp; (d) w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego – dokumentów celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
pzp, co narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 ustawy pzp i § 1 ust. 1
rozporządzenia; (e) w Dz.U. UE – informacji o przewidywanych zamówieniach
uzupełniających, które sąprzewidziane w rozdziale XXII s.i.w.z., co jest sprzeczne z art. 41
pkt 15 ustawy pzp. (3) Opisanie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób
nieprecyzyjny, niejednoznaczny, odwołujący siędo „wykonanych zamówień”, naruszający
zasadęuczciwej konkurencji, niezawierający opisu oceny spełniania tego warunku w
przypadku składania ofert na kilka części zamówienia, co stanowi utrudnienie dostępu do
przedmiotowego zamówienia publicznego, naruszając art. 7, art. 22 ust. 1 i 4 ustawy pzp. (4)
Określenie w s.i.w.z. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej sprzecznie z § 1 ust. 8 rozporządzenia, poprzez zaniechanie
wskazania dokumentów jakie mogązłożyćwykonawcy niezobowiązani do sporządzania
sprawozdania finansowego. (5) Sformułowanie sprzecznie z przepisami w rozdziale VI pkt 2
s.i.w.z. dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy pzp, w tym, w
szczególności zaniechanieżądania obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 1-8 ustawy oraz w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy pzp, co stanowi sprzecznośćz art. 26 ust.
1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów następujących artykulów
ustawy pzp i paragrafów rozporządzenia: (1) Art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (2) Art. 40 ust. 6 i art. 25 wobec
rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dz.U. UE a
treściąogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego oraz treścią
s.i.w.z., co powoduje niejednoznacznośćżądańZamawiającego. (3) Art. 22 ust. 3, art. 25
ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 i 15 i § 1 ust. 1, § 2 ust. 1 oraz § 4 rozporządzenia – wobec
nieumieszczenia w ogłoszeniu informacji obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu. (4)
Art. 22 ust. 1 i 4 w zw. z art. 7 – wobec opisania w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym
na stronie internetowej oraz w rozdziale V pkt 2 s.i.w.z. warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, odwołujący siędo „wykonanych
zamówień”, naruszający zasadęuczciwej konkurencji, niezawierający opisu oceny spełniania
Sygn. akt KIO 1586/11
tego warunku w przypadku składania ofert na kilka części zamówienia. (5) § 1 ust. 8
rozporządzenia wobec określenia w rozdziale VI pkt 1 lit. g s.i.w.z. dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
sprzecznie z przepisami poprzez zaniechanie wskazania dokumentów jakie mogązłożyć
wykonawcy niezobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego. (6) Art. 26 ust. 1 i
§ 2 ust. 1 wobec sformułowania w s.i.w.z. dokumentów w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy pzp w rozdziale VI pkt 2 sprzecznie z dyspozycjąprzywołanego przepisu oraz
zaniechanieżądania obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 1-8 ustawy oraz w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy pzp.
W związku z postawionymi
zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: (1) Dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu z uwzględnieniem
przepisów: art. 7, art. 22 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 i 15, art. 40 ust. 6
ustawy pzp i § 2 ust. 1, § 1 ust. 1 i § 4 rozporządzenia, wraz z wprowadzeniem do
ogłoszenia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu o zamówieniu
zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego oraz w s.i.w.z. poprzez zastąpienie
dotychczasowego opisu w tym ogłoszeniu oraz w rozdziale V s.i.w.z. opisem w
następującym brzmieniu: 2. Posiadania wiedzy i doświadczenia – Wykonawca udokumentuje
posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch usług realizowanych przez okres nie krótszy niż
1 rok, polegających na utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w
czystości powierzchni wewnętrznych oraz utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub
terenów zielonych, o łącznej wartości nie mniejszej niż podane odpowiednio dla Zadania: -
dla Zadania nr I – 1.500.000,00 zł netto; - dla Zadania nr II – 1.800.000,00 zł netto; - dla
Zadania nr III – 240.000,00 zł netto; - dla Zadania nr IV – 1.100.000,00 zł netto; - dla Zadania
nr V – 60.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VI – 1.300.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VII –
1.100.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VIII – 450.000,00 zł netto; - dla Zadania nr IX –
360.000,00 zł netto; - dla Zadania nr X –190.000,00 zł netto; - dla Zadania nr XI – 40.000,00
zł netto; - dla Zadania nr XII – 90.000,00 zł netto. W przypadku składania oferty na kilka
części (Zadań) Wykonawca udokumentuje posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie
lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch usług
realizowanych przez okres nie krótszy niż 1 rok, polegających na utrzymaniu w czystości
powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych oraz
Sygn. akt KIO 1586/11
utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub terenów zielonych o łącznej wartości nie
mniejszej niż suma kwot podanych powyżej w odniesieniu do części (Zadań), na które składa
ofertę Wykonawca. (3) Dokonanie zmiany dokumentu wskazanego w rozdziale VI pkt 1 lit. g
s.i.w.z. na dokument zgodny z dyspozycjąwyrażonąw § 1 ust. 8 rozporządzenia,
uwzględniający
możliwość
złożenia
dokumentów
w
przypadku
wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego. (4) Dokonanie zmiany
dokumentów wskazanych w rozdziale VI pkt 2 s.i.w.z. na dokumenty wskazane w § 2 ust. 1 i
§ 4 rozporządzenia.
Odwołujący wskazał, iżw przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,żąda na podstawie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy pzp,
aby Zamawiający wykonał czynności w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z powyższymżądaniem odwołania.
27 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, iż26 lipca 2011 r. poinformował o wniesieniu odwołania
ujawnionego uczestnika postępowania oraz zamieścił na swojej stronie internetowej
informacjęo wniesieniu odwołania wraz z jego kopią– wzywając wykonawców do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego.
29 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedźna odwołanie, która w formie pisemnej
wpłynęła do Izby 2 sierpnia 2011 r. – oświadczając, iżdziałając zgodnie z art. 186 ust. 1
ustawy pzp, postanawia uwzględnić odwołanie w całości zarzutów.
Zamawiający uzasadnił, iżkomisja przetargowa powołana rozkazem dziennym Szefa
WZI i działająca w jego imieniu, postanowiła tak po przeanalizowaniu ogłoszeńi s.i.w.z.
dotyczących przedmiotowego przetargu, korzystając z wiedzy jakąpozyskała na skutek
wniesionego odwołania z 25 lipca 2011 r. Zamawiający zobowiązał siędo dokonania zmiany
w ogłoszeniu na stronie internetowej WZI, ogłoszeniu w Dz. U. UE oraz w s.i.w.z.
Odpowiedźna odwołanie podpisał pełniący obowiązki Szefa Wojskowego Zarządu
Infrastruktury w Poznaniu – ppłk Janusz S. Z przekazanej do akt sprawy odwoławczej przez
Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem wynika, iż
osoba ta wykonuje w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności
kierownika zamawiającego (m.in. zatwierdziła treść: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
podpisywała korespondencjękierowanądo Izby oraz do wykonawców).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
Sygn. akt KIO 1586/11
terminie (tj. do 29 lipca 2011 r.)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skład orzekający Izby zważył, iżz odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z 29
lipca 2011 r. w sposób jednoznaczny wynika uznanie w całości wszystkich zarzutów
odwołania, a Zamawiający jednocześnie zobowiązał siędo uczynienia zadośćwszystkimżądaniom odwołania.
Wobec stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
