rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1577/11
KIO 1577/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz, Ewa Rzońca, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz, Ewa Rzońca, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez Izbę Celną we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez Izbę Celną we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100
Tarnów na rzecz Izby Celnej we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
kwotę165 zł 00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt pięćzłotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z
tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
………….…………
Sygn. akt: KIO 1577/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęi rozstawienie/posadowienie strzelnicy kontenerowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 lipca 2011 r. zamawiający, w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w
tym wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Zakłady
Mechaniczne "TARNÓW" S.A., 2. BUMAR Sp. z o.o., (dalej: „odwołujący” lub „ZM
TARNÓW”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy
Przemysława Sztukierta, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąR&D Consulting
- Przemysław Sztukiert, ul.Świętokrzyska 8, 27-400 OstrowiecŚwiętokrzyski (dalej: „R&D
Consulting”).
W dniu 19 maja 2011 r. ZM TARNÓW wniósł odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty R&D Cosulting, podczas gdy podlegała ona odrzuceniu
jako niespełniająca wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”
lub „specyfikacja”),
2. zaniechania domagania siędowodów i wyjaśnieńpozwalających na ocenę
wiarygodności oświadczenia o wiedzy, doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i
ludzkim,
3. wyboru oferty R&D Cosulting, podczas gdy wybór ten narusza dyscyplinęfinansów
publicznych i jest niezgodny z przepisami Pzp.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 17 ust. 1 pkt. 3 i 4, oraz ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, a także
2. art. 7 ust. 1-3, 22 ust. 1, 26 ust. 1, 29 ust 1 i 2, 89 ust. 1 pkt. 2-4 ustawy.
Odwołujący wnosił o:
1. odrzucenie oferty R&D Consulting,
2. wybór oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił,że R&D Consulting nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w niniejszym postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca złożył oświadczenie o wykonaniu jednego
kontenera strzelniczego, co nie jest omyłkąpisarskąale zupełnie innym przedmiotem, podczas
gdy przetarg, a nawet nazewnictwo na wzorze dokumentu zał. nr 3 do siwz wyraźnie
wskazywało na strzelnicękontenerową. Odwołujący podnosił,że zgodnie z rodź. VI pkt. 3 siwz
wykaz miał obejmowaćstrzelnice kontenerowe, a nie kontenery strzelnicze. Kontener
strzelniczy stanowi jedynie obudowęzestawu strzelnicy kontenerowej, bez kluczowych
komponentów jak zestaw treningowy, czy wszelkie jej wyposażenie (np. kulochwyt, systemy
tłumienia). Ponadto porównanie wartości wykazywanych przez oferentów wskazująiżczym
innym jest kontener strzelniczy a czym innym strzelnica kontenerowa. Wskazywał,że
najczęściej zestaw strzelnicy kontenerowej składa sięz dwóch kontenerów. Zatem kontener
strzelniczy to jedynie częśćzestawu. Wykonanie jednego kontenera nie jest zgodne z siwz.
Zatem, w ocenie odwołującego wykaz stanowiący zał. nr 3 siwz jest niezgodny z wymogami
specyfikacji, a oferta winna byćodrzucona. Dodatkowo podkreślał,że wykonawca R&D
Consulting nie złożył oświadczenia, zgodnie z ww. załącznikiem, o produkcji w toku. Takie
oświadczenie znajduje sięjedynie w treści listu referencyjnego, co jest niezgodne z treści siwz.
ZM Tarnów twierdził,że oferent załączył dokument który nie jest listem referencyjnym,
ani oświadczeniem o produkcji w toku, gdyżPan Barłomiej Torbiczuk autor tego dokumentu nie
działał w imieniu odbiorcy tj. INDRO sp. z o. o. Podkreślał,że większościowym udziałowcem
spółki INDRO sp. z o.o. jest najprawdopodobniej osoba o najbliższym stopniu pokrewieństwa z
oferentem, co w związku z brakiem jakiejkolwiek dokumentacji wykonawstwa, dostawy etc.
sprzętu, każe poddaćw wątpliwośćspełnienie wymogów specyfikacji.
Odwołujący wskazywał,że przedmiotem zamówienia jest strzelnica kontenerowa, a taki
wyrób musi sięcechowaćwysokim poziomem bezpieczeństwa balistycznego (możliwe jest jego
dowolne usytuowanie np. w pobliżu osiedli mieszkaniowych). W ocenie odwołującego
oczywistym jest, iżwiedza i doświadczenie ma dotyczyćzdolności wytworzenia przedmiotu
zamówienia, a zatem wykonawców którzy wykonali strzelnice kontenerowe rozumiane jako:
Kontenery 40 ft HC przeznaczone do treningów strzeleckich indywidualnych oraz w parach,
które maja zapewnićtrening z pistoletów centralnego i bocznego zapłonu o kalibrze do 11,43
mm oraz pistoletów maszynowych o kalibrze do 9 mm ogniem pojedynczym, pociskami
płaszczowymi i półpłaszczowymi zwykłymi o rdzeniu miękkim, amunicjąwystrzeliwanąz
prędkościąpoczątkowąnie większąniż1000 m/s i energiąpocisku do 1000J, Strzelnica ma
posiadaćmożliwośćstrzelania prowadzonego ze stałej i zmiennej linii otwarcia ognia od 15 do
10 m. Z uwagi na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko pojęte kwestie
bezpieczeństwa w pkt. 2 Roz.5 siwz zasadnym jest uznanie tylko tych wykonawców którzy
wykonali przedmiot zamówienia, a nie sąw trakcie jego wykonywania. Bowiem tylko w takim
przypadku można stwierdzić,że przedmiot jest właściwie wykonany i nie zagraża
bezpieczeństwu użytkownika a firma posiada doświadczenie w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał na wątpliwość, tj. w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający
oceni wiedzęi doświadczenie przy dostawie przedmiotu zamówienia w przypadku wykonawcy,
który nie dokonał uprzednio dostawy, lecz jest dopiero w trakcie realizacji dostawy jak w rodz. V
pkt. 2 siwz. W szczególności, w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający przyjmie, iżnależyte
wykonanie jedynie etapu dostawy jest tożsame z należytym wykonaniem zakończonej dostawy,
w szczególności mając na uwadze na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko
pojęte kwestie bezpieczeństwa. W jaki sposób zamawiający oceni doświadczenie i wiedzę
wykonawcy w wykonaniu przedmiotu zamówienia jak rodz. V pkt. 2 siwz. Zdaniem
odwołującego takie opisanie ww. wymogu doświadczenia i wiedzy, a także potencjału
produkcyjnego i ludzkiego w tak mało precyzyjny sposób narusza przepisy Pzp, a poprzez
wybór oferenta który nie wykazał ww doświadczenia wiedzy i potencjałów ma wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zmówienia publicznego co stanowi naruszenie art. 17 ust.1 pkt. 3 i
pkt.4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania polisy w zakresie ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności odwołujący stwierdził,że R&D Consulting nie przedłożył w
złożonej ofercie dowodu posiadania ubezpieczenia ww. zakresie. Załączony aneks do umowy
ubezpieczenia (polisa nr 903000962755) nie dotyczył przedłożonej umowy (Polisa
901005415255), której ważnośćupłynęła 24 maja 2011 r. Zatem umowa ubezpieczenia
załączona do oferty nie spełnia wymogów siwz, gdyżnie obejmuje okresu przetargu.
Kolejno odwołujący podnosił,że oferta R&D Consulting zawiera rażąco niska cenę. W
jego ocenie - jeśli przyjąć, iżspełnione mająbyćwszystkie parametry zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, wziąwszy pod uwagęoferowane odwołującemu ceny komponentów,
oraz zakładając, iżoferty te nie sąwynikiem zawyżającej zmowy cenowej - wskazana cena jest
rażąco niska i nierealna.
Ponadto odwołujący wskazywał,że opis przedmiotu zamówienia dotyczący systemu
treningowego jest tak szczegółowy,że preferuje w przekonaniu odwołującego konkretnego
producenta (LaserShoot) w szczególności dotyczy to pkt.4 ppkt. 7 OPZ. Wskazane rozwiązanie
techniczne i jego parametry ograniczająkonkurencjęgdyżinne rozwiązania techniczne i nieco
odmienne parametry oferowane sąprzez szerszy krąg producentów, a dajągwarancjępełnej
funkcjonalności zestawu i czyniązadośćoczekiwaniom zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. odwołujący za pomocąfaksu przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył R&D Consulting. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale III w pkt. 1 zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest sprzedażwraz z dostawąi rozstawieniem/posadowieniem strzelnicy
kontenerowej.
W rozdziale V siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania
oceny spełnienia tych warunków” zamawiający sprecyzował,że:
1. - w pkt. 2 - w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna
wykonawców, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonująco najmniej dostawę1 zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie
mniejszej niż600.000, 00 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
załącządokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane należycie;
2. – w pkt. 4 – sytuacji ekonomicznej i finansowej – w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej – za spełniony ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy
przedstawiąopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 1 000 000,00 zł.
W rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w części A)
zamawiający wymagał przedłożenia m. in.:
1. – w pkt. 3 – wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty
potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie –
zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz;
2. – w pkt. 4 – opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin.
1 000.000,00 zł.
W załączniku nr 3 do siwz pn. „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa”
zamawiający zawarł m. in. zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie”.
Izba po zbadaniu całości dokumentacji przetargowe stwierdziła,że brak jest w niej
odniesienia do dokumentu pod nazwą„Oświadczenie o produkcji w toku”.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że w ofercie R&D
Consulting znajdował się:
1. – str. 6 – wykaz pn. „Wykaz w zakresie wykonawstwa” sporządzony na druku (zał. 3 do
siwz) w którym wykazano 1 pozycję. W rubryce „Przedmiot zamówienia” wskazano
„Kontener strz.” Jako zlecającego zamówienia wykonawca wykazał „INDO Sp. z o.o.”,
natomiast wartośćdostawy została określona na kwotę730.000,00 zł.
2. – str. 7 – List referencyjny datowany na 8 lipca 2011 r. w którym wskazano,że firma
R&D Consulting zrealizowała dla firmy INDO jeden kontener strzelniczy o wartości
730.000,00 zł oraz obecnie realizuje drugi kontener strzelniczy o wartości 690.000,00 zł.
Dodatkowo podano,że firma w trakcie realizacji dostawa i innych dostaw wykazała się
sumiennościąi profesjonalizmem. Realizowane dostawy były wykonywane należycie, z
dużąstarannościąi w terminach zgodnie z zamówieniami. List referencyjny został
opatrzony podpisem i pieczęciąimiennąPana Bartłomieja Tobiczuka jako Prezesa
Zarządu oraz pieczęciąnagłówkowąINDO Sp. z o.o.
3. – str. 10 – polisa nr 901005415255 wystawiona przez ERGO HESTIA, w której jako
przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano – OC działalności gospodarczej. Polisa
zawierała okres ubezpieczenia od 25 maja 2010 r. do 24 maja 2011 r.
4. – str. 11 - aneks nr 803000072260 do umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą
903000962755 z dnia 23 maja 2011 r. wystawiony przez ERGO HESTIA . W aneksie
wskazano: „Okres ubezpieczenia od 25 maja 2011 r. do 24 maja 2012 r. Jako okres
obowiązywania zmiany wskazano: od 6 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r. W aneksie
podano: „Opis zmian (…) strony uzgadniająwprowadzenie następujących zmian w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia. Podniesienie sumy gwarancyjnej do
1.000.000,00 zł. Suma gwarancyjna przed zmianą– 500.000 zł. Suma gwarancyjna po
zmianie – 1.000.000 zł.
W rozdziale III „Opis kryteriów, którymi zmawiający będzie siękierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny” zamawiający wskazał,że jedynym kryterium oceny ofert będzie - Cena brutto (100%).
Zgodnie z treściąprotokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (ZP-PN)
zamawiający, na podstawie rozeznania rynku, ustalił wartośćszacunkowąprzedmiotu
zamówienia na kwotę1.016.260,16 zł. Bezpośrednio przed otwarcie ofert zamawiający podał
kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – 1.250.000,00 zł. brutto.
Izba ustaliła,że wartośćszacunkowa wyrażona jako kwota netto i powiększona o należy
podatek VAT jest równa kwocie jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, tj. 1.250.000,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty,
tj. opiewający na kwotębrutto:
1. R&D Consulting – 1.199.250,00 zł.
2. Odwołujący – 1.705.112,00 zł.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy R&D Consulting wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania R&D Consulting otrzymał w dacie 25 lipca
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego ze strony wykonawcy wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu wskazanego
w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 2 sierpnia 2011 r. (nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 27 lipca 2011 r. – koperta opatrzona datąstempla
pocztowego), a więc 5 dni po terminie, który upłynął w dniu 28 lipca 2011 r. W związku z tym,
Izba uznała,że wykonawca R&D Consulting nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto Izba wyjaśnia,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania,że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych, podniesionych w odwołaniu, zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty w zakresie
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting
z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie
potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
Izba wskazuje,że zamawiający w rozdziale V w pkt. 2 wprost wskazał,że w zakresie
wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna wykonawców, którzy wykonali, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonująco najmniej dostawę1
zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie mniejszej niż600.000, 00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie oraz załącządokumenty potwierdzające,że dostawy te
zostały wykonane należycie. W celu wykazania spełnienia ww. warunku zamawiający wymagał
przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty potwierdzające,że dostawy te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie – zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz.
Z ustaleńIzby wynika,że R&D Consulting przedłożył w złożonej ofercieżądane przez
zamawiającego dokumenty, zarówno wykaz zgodny z załącznikiem nr 3 do siwz jak równieżlist
referencyjny potwierdzający należyte wykonanie wskazanej w wykazie dostawy (str. 6-7 oferty
wykonawcy). Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy określenie
„kontener strzelniczy” jest tożsame z określeniem „strzelnica kontenerowa ?
W niniejszej kwestii Izba uznała za trafne i przekonywujące stanowisko zamawiającego,
który wyjaśniał,że odwołujący błędnie przyjął istnienie rozbieżności pod względem
merytorycznym
pomiędzy
„strzelnicąkontenerową"
a
„kontenerem
strzelniczym".
Wskazywana przez odwołującego rozbieżnośćsprowadza sięwyłącznie do warstwy
leksykalno-nazewniczej. Równie dobrze pod względem użytkowym przedmiot zamówienia
można nazwać„kontenerem strzeleckim", „strzelnicąw kontenerze", „kontenerowym
urządzeniem strzelniczym", „zestawem do strzelania zabudowanym w kontenerze", czy
podobnie inaczej. Nie istnieje obecnie obowiązująca Polska Norma dotycząca takich
urządzeńani ich nazewnictwa.
W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje równieżfakt,że sam odwołujący przedłożył
wraz ze złożonąofertąlisty referencyjne, w których zostały użyte różne określenia w
zakresie przedmiotu zamówienia tj.: „Mobilna strzelnica kontenerowa" czy też„Kryta mobilna
strzelnicaćwiczebna”.
W przedmiotowej kwestii twierdzenia odwołującego Izba uznała za gołosłowne,
ponieważnie zostały one poparteżadnymi dowodami. Odwołujący nie wykazał,że towar
zaoferowany przez R&D Consulting nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, tj. w
znaczeniu kontenera, w którym można przeprowadzićstrzelanie z broni palnej, a to właśnie
na odwołującym zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej
sprawie.
Odnosząc siędo kwestii nie złożenia przez R&D Consulting tzw. „oświadczenia
zgodnie z zał. nr 3 do siwz o produkcji w toku” Izba po zbadaniu całości dokumentacji w sprawie
stwierdziła,że zamawiający postanowieniami siwz nie wymagał złożenia ww. oświadczenia.
Jedynie w treści załącznika nr 3 do siwz - „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” -
zamawiający zawarł zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie”.
W opinii Izby w treści ww. załącznika do siwz nie sposób wywieśćaby wykonawcy byli
zobligowani do złożenia oświadczenia o produkcji w toku, a jedynie w przypadku dostaw, które
sąw trakcie realizacji wykonawcy mieli przedłożyćdokumenty potwierdzające,że sąone
wykonywane należycie. Ponadto, wskazana powyżej interpretacja zapisów siwz dokonana
przez Izbęzostała potwierdzona przez zamawiającego podczas rozprawy. Tym samym Izba
uznała zarzut odwołującego w niniejszym zakresie za niczym nie uzasadniony.
W zakresie zarzutu dotyczącego treści listu referencyjnego wystawionego INDO Sp. z
o.o., potwierdzającego należyte wykonanie dostawy, wskazanej w wykazie sporządzonym w
oparciu o zał. nr 3 do siwz Izba wskazuje,że ww. dokument został opatrzony podpisem oraz
pieczęciąPrezesa Zarządu Pana Bartłomieja Torbiczuka. Tym samym należy uznać
twierdzenia odwołującego,że ww. osoba nie działała w imieniu spółki za bezzasadne.
Izba wskazuje,że treści a przede wszystkim z charakteru listu referencyjnego z dnia
8 lipca 2011 r. wystawionego przez INDO Sp. z o.o. wynika jasno,że stanowi on oświadczenie
wiedzy a nie woli podmiotu wystawiającego ww. dokument. Wobec powyższego nie budzącym
wątpliwości jest,że nie musiał byćon podpisany przez osoby uprawnione do reprezentacji
spółki w zakresie składania oświadczeńwoli. Ponadto brak odzwierciedlenia w odpisie z
Krajowego Rejestru Sądowego jako Prezesa Zarządu Spółki Pana Bartłomieja Torbiczuka nie
przesądza o tym,że ww. osoby nie powołano na wskazanąfunkcję.
Wobec powyższego nie budzącym wątpliwości jest,że Izba podziela w pełni pogląd
wyrażony przez KrajowąIzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 30 kwietnia 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 486/10, w którym Izba stwierdziła: „Odnośnie referencji rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie określa jakiego typu mają to być dokumenty, ani tym bardziej kto
ma je wystawiać czy podpisywać. Ze względu na cel ich składania przyjąć można, że mogą
to być osoby i podmioty dysponujące wiedzą w przedmiocie przebiegu i zakończenia robót.
Nie muszą to być osoby uprawnione do reprezentowania danego podmiotu, ale posiadające
określoną wiedze w danym przedmiocie czy organizacyjnie przydzielone do prowadzenia
danej sprawy".
W związku z powyższym w przedmiotowej kwestii Izba uznała twierdzenia
odwołującego za niezasadne, ponieważnie zostały one poparteżadnymi dowodami.
Odwołujący nie wykazał,że list referencyjny wystawiony przez INDO Sp. z o.o. jest
niewiarygodny i został podpisany przez osobęnieuprawnioną, a to właśnie na odwołującym
zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że wykonawca R&D Cosulting w sposób prawidłowy
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określony przez zamawiającego w siwz.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z
postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
finansowej, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
stwierdziła,że ww. zarzuty nie potwierdziły się.
Izba wskazuje,że § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
uprawniał zamawiającego - w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej - dożądania od wykonawców opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest,że zamawiający w rozdziale V siwz w pkt. 4 w oparciu o ww. przepis
określił,że w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej za spełniony ten warunek
zamawiający uzna wykonawców, którzy przedstawiąopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin.
1 000 000,00 zł. W celu wykazania potwierdzenia ww. warunku udziału w postępowaniu
zamawiającyżądał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 1 000.000,00
zł.
Izba potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego, który dokument pn. aneks
do umowy ubezpieczenia - polisa nr 903000962755 znajdujący sięw ofercie złożonej przez
R&D Consulting uznał za prawidłowy i wystarczający dla potwierdzenia spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu. Niewątpliwym jest,że z treści powyższego dokumentu
jednoznacznie wynika,że posiada on wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy,
tj. wykonawca posiadał ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
1.000.000,00 zł. i na wyznaczony przez Zamawiającego dzieńskładania ofert, tj. 11 lipca
2011 r. posiadał okres obowiązywania od 06 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r.
Izba potwierdziła,że wykonawca R&D Cosulting w sposób nie budzący wątpliwości
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania sięw
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej, określony przez zamawiającego w siwz.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty R&D Consulting, która zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i stwierdziła,że należy uznaćgo za
niezasadny.
Izba wskazuje,że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 ustawy i
jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iżwykonawca w celu uzyskania
zamówienia zaproponuje cenębardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania
zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy
teżterminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest,że ustawodawca nie
zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak jest równieżjednoznacznego wskazania w
dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy braćpod uwagęprzy ocenie czy
zachodzi okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej. Zatem każdy przypadek należy
oceniaćindywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę
przedmiotu zamówienia. Jednak korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku
doktryny, należy uznać,że cenąrażąco niskąjest cena nierealistyczna, cena, za którąnie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2011 r. o sygn.
akt. KIO 1039/11, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2011 r. o sygn. akt. KIO
1517/11)
Wskazaćnależy,że czynnośćodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia musi byćpoprzedzona przez zamawiającego
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień– art. 90 ustawy. Ustawodawca nie określił
przesłanek jakie mająwskazywaćna koniecznośćwezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Każdorazowo to
zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (wyrok SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 333/08). Ocena, jakiej dokonuje zamawiający, a która może prowadzićdo
powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, iżcena zawarta w ofercie jest cenąrażąco
niskąprowadzićpowinna do wniosku, iżzaoferowana cena jest ceną, która rodzi po stronie
wykonawcy ryzyko niewykonania zamówienia a po stronie zamawiającego ryzyko
nieuzyskania danego dobra. Dla uznania,że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę(porównaj:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia 2009 roku).
Jednakże nie należy zapominać, iżzamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąćcel
tzn. realizacjędanego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast
granica pomiędzy najniższącenązaoferowana w postępowaniu, będącąefektem konkurencji
pomiędzy podmiotami, a rażąco niska cenąjest nieostra dlatego zamawiający rozstrzygając
czy ma do czynienia z rażąco niska cenąpowinien miećna uwadze w szczególności
„rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia
niepieniężnego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia sygn. akt.: KIO
1515/10).
Zgodnie z poglądem doktryny jednym z punktów odniesienia dla oceny oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny jest wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez
zamawiającego, powiększona o właściwąstawkąpodatku VAT. W przedmiotowym stanie
faktycznym wartośćta wynosiła 1.250.000,00 zł., natomiast zaoferowana przez R&D
Consulting cena ofertowa była od niej niższa jedynie o 50.750,00 zł. Wartośćceny zawartej w
ofercie R&D Consulting stanowiła ok. 96% wartości szacunkowej powiększonej o należny
podatek VAT. Z powyższej analizy wynika wprost,że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
stanowiła niemal identycznąwartośćjak wartośćprzedmiotu zamówienia oszacowana przez
zamawiającego z uwzględnieniem podatku VAT, co prowadzi do oczywistego wniosku,że nie
sposób uznaćjej za cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba odniosła także cenęzawartąw ofercie R&D Consulting w stosunku do jedynej
oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. do ceny zawartej w ofercie odwołującego,
która opiewała na kwotę1.705.112 zł. Z porównania cen obu ofert wynika,że cena ofertowa
wykonawcy R&D Consulting była niższa od ceny zaoferowanej przez odwołującego o
505.862 zł i stanowiła ok. 70 % ceny tej oferty. W związku z tym Izba uznała,że cena oferty
R&D nie odbiega w znacznym stopniu od cen rynkowych i ceny zaproponowanej przez
odwołującego, a zatem nie stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia
publicznego.
Podkreślićnależy,że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym
bezspornie spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie
przedstawiłżadnych dowodów wskazujących,że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Reasumując należy stwierdzić,że cena zawarta w ofercie R&D Consulting nie jest
cenąrażąco niską. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty ww.
wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
Zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęIzba uznała za
chybione.
Izba wyjaśnia,że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt. 1 Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, skoro wykonawca nie skorzystał z przysługującego muśrodka ochrony prawnej we wskazanym terminie to podnoszenie tego rodzaju zarzutów po
dokonaniu przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej należy uznaćza spóźnione
i niedopuszczalne. Tym samym oznacza to,że nie mogąbyćone podnoszone na obecnym
etapie postępowania.
W zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 7 ust. 3
Pzp Izba wskazuje,że samo odwołanie sięw treści odwołania do artykułu Pzp nie tworzy
zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w związku z
zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego protest oraz odwołanie
prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 545/08). Zarzut powinien
zostaćzmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym
Odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony (w wyniku jakiego
zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego naruszony (podobnie
wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 1092/09).
TożsamąargumentacjęIzby w zakresie definiowania zarzutu należy odnieśćdo
stwierdzenia odwołującego znajdującego sięw treści odwołania, tj. „zaniechanie domagania
siędowodów i wyjaśnieńpozwalających na ocenęwiarygodności oświadczenia o wiedzy,
doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i ludzkim. Dodatkowo jedynie należy wskazać,że treśćżądańodwołania, polegających jedynie na domaganiu sięodrzucenia oferty R&D
Consulting oraz wyborze oferty odwołującego jest wprost sprzeczna z przytoczonątreścią
odwołania, ponieważzakresżądańnie obejmuje procedury wyjaśniającej czy też
uzupełniającej braki w zakresie dokumentów w ofercie R&D Consulting.
Konkludując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na
brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na
złożenie oferty przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie znalazł potwierdzenia równieżzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, ponieważjego oferta zawierała cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym w rozpoznawanym zakresie potwierdziła
prawidłowośćczynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego w kwocie 165 zł poniesione
przez zamawiającego z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Zakłady Mechaniczne
"TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. BUMAR Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Zakłady Mechaniczne "TARNÓW" S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2.
BUMAR Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kochanowskiego 30, 33-100
Tarnów na rzecz Izby Celnej we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław
kwotę165 zł 00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt pięćzłotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z
tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
………….…………
Sygn. akt: KIO 1577/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Wrocław (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęi rozstawienie/posadowienie strzelnicy kontenerowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 lipca 2011 r. zamawiający, w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w
tym wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Zakłady
Mechaniczne "TARNÓW" S.A., 2. BUMAR Sp. z o.o., (dalej: „odwołujący” lub „ZM
TARNÓW”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy
Przemysława Sztukierta, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąR&D Consulting
- Przemysław Sztukiert, ul.Świętokrzyska 8, 27-400 OstrowiecŚwiętokrzyski (dalej: „R&D
Consulting”).
W dniu 19 maja 2011 r. ZM TARNÓW wniósł odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty R&D Cosulting, podczas gdy podlegała ona odrzuceniu
jako niespełniająca wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”
lub „specyfikacja”),
2. zaniechania domagania siędowodów i wyjaśnieńpozwalających na ocenę
wiarygodności oświadczenia o wiedzy, doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i
ludzkim,
3. wyboru oferty R&D Cosulting, podczas gdy wybór ten narusza dyscyplinęfinansów
publicznych i jest niezgodny z przepisami Pzp.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 17 ust. 1 pkt. 3 i 4, oraz ust. 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, a także
2. art. 7 ust. 1-3, 22 ust. 1, 26 ust. 1, 29 ust 1 i 2, 89 ust. 1 pkt. 2-4 ustawy.
Odwołujący wnosił o:
1. odrzucenie oferty R&D Consulting,
2. wybór oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił,że R&D Consulting nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w niniejszym postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca złożył oświadczenie o wykonaniu jednego
kontenera strzelniczego, co nie jest omyłkąpisarskąale zupełnie innym przedmiotem, podczas
gdy przetarg, a nawet nazewnictwo na wzorze dokumentu zał. nr 3 do siwz wyraźnie
wskazywało na strzelnicękontenerową. Odwołujący podnosił,że zgodnie z rodź. VI pkt. 3 siwz
wykaz miał obejmowaćstrzelnice kontenerowe, a nie kontenery strzelnicze. Kontener
strzelniczy stanowi jedynie obudowęzestawu strzelnicy kontenerowej, bez kluczowych
komponentów jak zestaw treningowy, czy wszelkie jej wyposażenie (np. kulochwyt, systemy
tłumienia). Ponadto porównanie wartości wykazywanych przez oferentów wskazująiżczym
innym jest kontener strzelniczy a czym innym strzelnica kontenerowa. Wskazywał,że
najczęściej zestaw strzelnicy kontenerowej składa sięz dwóch kontenerów. Zatem kontener
strzelniczy to jedynie częśćzestawu. Wykonanie jednego kontenera nie jest zgodne z siwz.
Zatem, w ocenie odwołującego wykaz stanowiący zał. nr 3 siwz jest niezgodny z wymogami
specyfikacji, a oferta winna byćodrzucona. Dodatkowo podkreślał,że wykonawca R&D
Consulting nie złożył oświadczenia, zgodnie z ww. załącznikiem, o produkcji w toku. Takie
oświadczenie znajduje sięjedynie w treści listu referencyjnego, co jest niezgodne z treści siwz.
ZM Tarnów twierdził,że oferent załączył dokument który nie jest listem referencyjnym,
ani oświadczeniem o produkcji w toku, gdyżPan Barłomiej Torbiczuk autor tego dokumentu nie
działał w imieniu odbiorcy tj. INDRO sp. z o. o. Podkreślał,że większościowym udziałowcem
spółki INDRO sp. z o.o. jest najprawdopodobniej osoba o najbliższym stopniu pokrewieństwa z
oferentem, co w związku z brakiem jakiejkolwiek dokumentacji wykonawstwa, dostawy etc.
sprzętu, każe poddaćw wątpliwośćspełnienie wymogów specyfikacji.
Odwołujący wskazywał,że przedmiotem zamówienia jest strzelnica kontenerowa, a taki
wyrób musi sięcechowaćwysokim poziomem bezpieczeństwa balistycznego (możliwe jest jego
dowolne usytuowanie np. w pobliżu osiedli mieszkaniowych). W ocenie odwołującego
oczywistym jest, iżwiedza i doświadczenie ma dotyczyćzdolności wytworzenia przedmiotu
zamówienia, a zatem wykonawców którzy wykonali strzelnice kontenerowe rozumiane jako:
Kontenery 40 ft HC przeznaczone do treningów strzeleckich indywidualnych oraz w parach,
które maja zapewnićtrening z pistoletów centralnego i bocznego zapłonu o kalibrze do 11,43
mm oraz pistoletów maszynowych o kalibrze do 9 mm ogniem pojedynczym, pociskami
płaszczowymi i półpłaszczowymi zwykłymi o rdzeniu miękkim, amunicjąwystrzeliwanąz
prędkościąpoczątkowąnie większąniż1000 m/s i energiąpocisku do 1000J, Strzelnica ma
posiadaćmożliwośćstrzelania prowadzonego ze stałej i zmiennej linii otwarcia ognia od 15 do
10 m. Z uwagi na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko pojęte kwestie
bezpieczeństwa w pkt. 2 Roz.5 siwz zasadnym jest uznanie tylko tych wykonawców którzy
wykonali przedmiot zamówienia, a nie sąw trakcie jego wykonywania. Bowiem tylko w takim
przypadku można stwierdzić,że przedmiot jest właściwie wykonany i nie zagraża
bezpieczeństwu użytkownika a firma posiada doświadczenie w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał na wątpliwość, tj. w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający
oceni wiedzęi doświadczenie przy dostawie przedmiotu zamówienia w przypadku wykonawcy,
który nie dokonał uprzednio dostawy, lecz jest dopiero w trakcie realizacji dostawy jak w rodz. V
pkt. 2 siwz. W szczególności, w jaki sposób i jakimi kryteriami zamawiający przyjmie, iżnależyte
wykonanie jedynie etapu dostawy jest tożsame z należytym wykonaniem zakończonej dostawy,
w szczególności mając na uwadze na specjalny charakter wyrobu i związane z tym szeroko
pojęte kwestie bezpieczeństwa. W jaki sposób zamawiający oceni doświadczenie i wiedzę
wykonawcy w wykonaniu przedmiotu zamówienia jak rodz. V pkt. 2 siwz. Zdaniem
odwołującego takie opisanie ww. wymogu doświadczenia i wiedzy, a także potencjału
produkcyjnego i ludzkiego w tak mało precyzyjny sposób narusza przepisy Pzp, a poprzez
wybór oferenta który nie wykazał ww doświadczenia wiedzy i potencjałów ma wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zmówienia publicznego co stanowi naruszenie art. 17 ust.1 pkt. 3 i
pkt.4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania polisy w zakresie ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności odwołujący stwierdził,że R&D Consulting nie przedłożył w
złożonej ofercie dowodu posiadania ubezpieczenia ww. zakresie. Załączony aneks do umowy
ubezpieczenia (polisa nr 903000962755) nie dotyczył przedłożonej umowy (Polisa
901005415255), której ważnośćupłynęła 24 maja 2011 r. Zatem umowa ubezpieczenia
załączona do oferty nie spełnia wymogów siwz, gdyżnie obejmuje okresu przetargu.
Kolejno odwołujący podnosił,że oferta R&D Consulting zawiera rażąco niska cenę. W
jego ocenie - jeśli przyjąć, iżspełnione mająbyćwszystkie parametry zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, wziąwszy pod uwagęoferowane odwołującemu ceny komponentów,
oraz zakładając, iżoferty te nie sąwynikiem zawyżającej zmowy cenowej - wskazana cena jest
rażąco niska i nierealna.
Ponadto odwołujący wskazywał,że opis przedmiotu zamówienia dotyczący systemu
treningowego jest tak szczegółowy,że preferuje w przekonaniu odwołującego konkretnego
producenta (LaserShoot) w szczególności dotyczy to pkt.4 ppkt. 7 OPZ. Wskazane rozwiązanie
techniczne i jego parametry ograniczająkonkurencjęgdyżinne rozwiązania techniczne i nieco
odmienne parametry oferowane sąprzez szerszy krąg producentów, a dajągwarancjępełnej
funkcjonalności zestawu i czyniązadośćoczekiwaniom zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. odwołujący za pomocąfaksu przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył R&D Consulting. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale III w pkt. 1 zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest sprzedażwraz z dostawąi rozstawieniem/posadowieniem strzelnicy
kontenerowej.
W rozdziale V siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania
oceny spełnienia tych warunków” zamawiający sprecyzował,że:
1. - w pkt. 2 - w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna
wykonawców, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonująco najmniej dostawę1 zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie
mniejszej niż600.000, 00 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
załącządokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane należycie;
2. – w pkt. 4 – sytuacji ekonomicznej i finansowej – w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej – za spełniony ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy
przedstawiąopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 1 000 000,00 zł.
W rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w części A)
zamawiający wymagał przedłożenia m. in.:
1. – w pkt. 3 – wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty
potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie –
zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz;
2. – w pkt. 4 – opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin.
1 000.000,00 zł.
W załączniku nr 3 do siwz pn. „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa”
zamawiający zawarł m. in. zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie”.
Izba po zbadaniu całości dokumentacji przetargowe stwierdziła,że brak jest w niej
odniesienia do dokumentu pod nazwą„Oświadczenie o produkcji w toku”.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że w ofercie R&D
Consulting znajdował się:
1. – str. 6 – wykaz pn. „Wykaz w zakresie wykonawstwa” sporządzony na druku (zał. 3 do
siwz) w którym wykazano 1 pozycję. W rubryce „Przedmiot zamówienia” wskazano
„Kontener strz.” Jako zlecającego zamówienia wykonawca wykazał „INDO Sp. z o.o.”,
natomiast wartośćdostawy została określona na kwotę730.000,00 zł.
2. – str. 7 – List referencyjny datowany na 8 lipca 2011 r. w którym wskazano,że firma
R&D Consulting zrealizowała dla firmy INDO jeden kontener strzelniczy o wartości
730.000,00 zł oraz obecnie realizuje drugi kontener strzelniczy o wartości 690.000,00 zł.
Dodatkowo podano,że firma w trakcie realizacji dostawa i innych dostaw wykazała się
sumiennościąi profesjonalizmem. Realizowane dostawy były wykonywane należycie, z
dużąstarannościąi w terminach zgodnie z zamówieniami. List referencyjny został
opatrzony podpisem i pieczęciąimiennąPana Bartłomieja Tobiczuka jako Prezesa
Zarządu oraz pieczęciąnagłówkowąINDO Sp. z o.o.
3. – str. 10 – polisa nr 901005415255 wystawiona przez ERGO HESTIA, w której jako
przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano – OC działalności gospodarczej. Polisa
zawierała okres ubezpieczenia od 25 maja 2010 r. do 24 maja 2011 r.
4. – str. 11 - aneks nr 803000072260 do umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą
903000962755 z dnia 23 maja 2011 r. wystawiony przez ERGO HESTIA . W aneksie
wskazano: „Okres ubezpieczenia od 25 maja 2011 r. do 24 maja 2012 r. Jako okres
obowiązywania zmiany wskazano: od 6 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r. W aneksie
podano: „Opis zmian (…) strony uzgadniająwprowadzenie następujących zmian w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia. Podniesienie sumy gwarancyjnej do
1.000.000,00 zł. Suma gwarancyjna przed zmianą– 500.000 zł. Suma gwarancyjna po
zmianie – 1.000.000 zł.
W rozdziale III „Opis kryteriów, którymi zmawiający będzie siękierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny” zamawiający wskazał,że jedynym kryterium oceny ofert będzie - Cena brutto (100%).
Zgodnie z treściąprotokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (ZP-PN)
zamawiający, na podstawie rozeznania rynku, ustalił wartośćszacunkowąprzedmiotu
zamówienia na kwotę1.016.260,16 zł. Bezpośrednio przed otwarcie ofert zamawiający podał
kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – 1.250.000,00 zł. brutto.
Izba ustaliła,że wartośćszacunkowa wyrażona jako kwota netto i powiększona o należy
podatek VAT jest równa kwocie jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, tj. 1.250.000,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty,
tj. opiewający na kwotębrutto:
1. R&D Consulting – 1.199.250,00 zł.
2. Odwołujący – 1.705.112,00 zł.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy R&D Consulting wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania R&D Consulting otrzymał w dacie 25 lipca
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego ze strony wykonawcy wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu wskazanego
w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 2 sierpnia 2011 r. (nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 27 lipca 2011 r. – koperta opatrzona datąstempla
pocztowego), a więc 5 dni po terminie, który upłynął w dniu 28 lipca 2011 r. W związku z tym,
Izba uznała,że wykonawca R&D Consulting nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto Izba wyjaśnia,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania,że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych, podniesionych w odwołaniu, zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty w zakresie
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting
z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie
potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
Izba wskazuje,że zamawiający w rozdziale V w pkt. 2 wprost wskazał,że w zakresie
wiedzy i doświadczenia za spełniających ten warunek uzna wykonawców, którzy wykonali, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonująco najmniej dostawę1
zestawu strzelnicy kontenerowej o wartości nie mniejszej niż600.000, 00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie oraz załącządokumenty potwierdzające,że dostawy te
zostały wykonane należycie. W celu wykazania spełnienia ww. warunku zamawiający wymagał
przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw strzelnic kontenerowych w zakresie niezbędnym do
wykazania wiedzy i doświadczenia o łącznej wartości 600.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz dokumenty potwierdzające,że dostawy te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie – zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz.
Z ustaleńIzby wynika,że R&D Consulting przedłożył w złożonej ofercieżądane przez
zamawiającego dokumenty, zarówno wykaz zgodny z załącznikiem nr 3 do siwz jak równieżlist
referencyjny potwierdzający należyte wykonanie wskazanej w wykazie dostawy (str. 6-7 oferty
wykonawcy). Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy określenie
„kontener strzelniczy” jest tożsame z określeniem „strzelnica kontenerowa ?
W niniejszej kwestii Izba uznała za trafne i przekonywujące stanowisko zamawiającego,
który wyjaśniał,że odwołujący błędnie przyjął istnienie rozbieżności pod względem
merytorycznym
pomiędzy
„strzelnicąkontenerową"
a
„kontenerem
strzelniczym".
Wskazywana przez odwołującego rozbieżnośćsprowadza sięwyłącznie do warstwy
leksykalno-nazewniczej. Równie dobrze pod względem użytkowym przedmiot zamówienia
można nazwać„kontenerem strzeleckim", „strzelnicąw kontenerze", „kontenerowym
urządzeniem strzelniczym", „zestawem do strzelania zabudowanym w kontenerze", czy
podobnie inaczej. Nie istnieje obecnie obowiązująca Polska Norma dotycząca takich
urządzeńani ich nazewnictwa.
W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje równieżfakt,że sam odwołujący przedłożył
wraz ze złożonąofertąlisty referencyjne, w których zostały użyte różne określenia w
zakresie przedmiotu zamówienia tj.: „Mobilna strzelnica kontenerowa" czy też„Kryta mobilna
strzelnicaćwiczebna”.
W przedmiotowej kwestii twierdzenia odwołującego Izba uznała za gołosłowne,
ponieważnie zostały one poparteżadnymi dowodami. Odwołujący nie wykazał,że towar
zaoferowany przez R&D Consulting nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, tj. w
znaczeniu kontenera, w którym można przeprowadzićstrzelanie z broni palnej, a to właśnie
na odwołującym zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej
sprawie.
Odnosząc siędo kwestii nie złożenia przez R&D Consulting tzw. „oświadczenia
zgodnie z zał. nr 3 do siwz o produkcji w toku” Izba po zbadaniu całości dokumentacji w sprawie
stwierdziła,że zamawiający postanowieniami siwz nie wymagał złożenia ww. oświadczenia.
Jedynie w treści załącznika nr 3 do siwz - „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” -
zamawiający zawarł zapis „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia o wartości 600.000, - złotych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie oraz
dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie”.
W opinii Izby w treści ww. załącznika do siwz nie sposób wywieśćaby wykonawcy byli
zobligowani do złożenia oświadczenia o produkcji w toku, a jedynie w przypadku dostaw, które
sąw trakcie realizacji wykonawcy mieli przedłożyćdokumenty potwierdzające,że sąone
wykonywane należycie. Ponadto, wskazana powyżej interpretacja zapisów siwz dokonana
przez Izbęzostała potwierdzona przez zamawiającego podczas rozprawy. Tym samym Izba
uznała zarzut odwołującego w niniejszym zakresie za niczym nie uzasadniony.
W zakresie zarzutu dotyczącego treści listu referencyjnego wystawionego INDO Sp. z
o.o., potwierdzającego należyte wykonanie dostawy, wskazanej w wykazie sporządzonym w
oparciu o zał. nr 3 do siwz Izba wskazuje,że ww. dokument został opatrzony podpisem oraz
pieczęciąPrezesa Zarządu Pana Bartłomieja Torbiczuka. Tym samym należy uznać
twierdzenia odwołującego,że ww. osoba nie działała w imieniu spółki za bezzasadne.
Izba wskazuje,że treści a przede wszystkim z charakteru listu referencyjnego z dnia
8 lipca 2011 r. wystawionego przez INDO Sp. z o.o. wynika jasno,że stanowi on oświadczenie
wiedzy a nie woli podmiotu wystawiającego ww. dokument. Wobec powyższego nie budzącym
wątpliwości jest,że nie musiał byćon podpisany przez osoby uprawnione do reprezentacji
spółki w zakresie składania oświadczeńwoli. Ponadto brak odzwierciedlenia w odpisie z
Krajowego Rejestru Sądowego jako Prezesa Zarządu Spółki Pana Bartłomieja Torbiczuka nie
przesądza o tym,że ww. osoby nie powołano na wskazanąfunkcję.
Wobec powyższego nie budzącym wątpliwości jest,że Izba podziela w pełni pogląd
wyrażony przez KrajowąIzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 30 kwietnia 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 486/10, w którym Izba stwierdziła: „Odnośnie referencji rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie określa jakiego typu mają to być dokumenty, ani tym bardziej kto
ma je wystawiać czy podpisywać. Ze względu na cel ich składania przyjąć można, że mogą
to być osoby i podmioty dysponujące wiedzą w przedmiocie przebiegu i zakończenia robót.
Nie muszą to być osoby uprawnione do reprezentowania danego podmiotu, ale posiadające
określoną wiedze w danym przedmiocie czy organizacyjnie przydzielone do prowadzenia
danej sprawy".
W związku z powyższym w przedmiotowej kwestii Izba uznała twierdzenia
odwołującego za niezasadne, ponieważnie zostały one poparteżadnymi dowodami.
Odwołujący nie wykazał,że list referencyjny wystawiony przez INDO Sp. z o.o. jest
niewiarygodny i został podpisany przez osobęnieuprawnioną, a to właśnie na odwołującym
zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że wykonawca R&D Cosulting w sposób prawidłowy
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określony przez zamawiającego w siwz.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z
postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
finansowej, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
stwierdziła,że ww. zarzuty nie potwierdziły się.
Izba wskazuje,że § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
uprawniał zamawiającego - w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej - dożądania od wykonawców opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest,że zamawiający w rozdziale V siwz w pkt. 4 w oparciu o ww. przepis
określił,że w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej za spełniony ten warunek
zamawiający uzna wykonawców, którzy przedstawiąopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin.
1 000 000,00 zł. W celu wykazania potwierdzenia ww. warunku udziału w postępowaniu
zamawiającyżądał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 1 000.000,00
zł.
Izba potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego, który dokument pn. aneks
do umowy ubezpieczenia - polisa nr 903000962755 znajdujący sięw ofercie złożonej przez
R&D Consulting uznał za prawidłowy i wystarczający dla potwierdzenia spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu. Niewątpliwym jest,że z treści powyższego dokumentu
jednoznacznie wynika,że posiada on wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy,
tj. wykonawca posiadał ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
1.000.000,00 zł. i na wyznaczony przez Zamawiającego dzieńskładania ofert, tj. 11 lipca
2011 r. posiadał okres obowiązywania od 06 lipca 2011 r. do 24 maja 2012 r.
Izba potwierdziła,że wykonawca R&D Cosulting w sposób nie budzący wątpliwości
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania sięw
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej, określony przez zamawiającego w siwz.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty R&D Consulting, która zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i stwierdziła,że należy uznaćgo za
niezasadny.
Izba wskazuje,że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 ustawy i
jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iżwykonawca w celu uzyskania
zamówienia zaproponuje cenębardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania
zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy
teżterminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest,że ustawodawca nie
zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak jest równieżjednoznacznego wskazania w
dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy braćpod uwagęprzy ocenie czy
zachodzi okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej. Zatem każdy przypadek należy
oceniaćindywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę
przedmiotu zamówienia. Jednak korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku
doktryny, należy uznać,że cenąrażąco niskąjest cena nierealistyczna, cena, za którąnie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2011 r. o sygn.
akt. KIO 1039/11, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2011 r. o sygn. akt. KIO
1517/11)
Wskazaćnależy,że czynnośćodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia musi byćpoprzedzona przez zamawiającego
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień– art. 90 ustawy. Ustawodawca nie określił
przesłanek jakie mająwskazywaćna koniecznośćwezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Każdorazowo to
zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (wyrok SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 333/08). Ocena, jakiej dokonuje zamawiający, a która może prowadzićdo
powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, iżcena zawarta w ofercie jest cenąrażąco
niskąprowadzićpowinna do wniosku, iżzaoferowana cena jest ceną, która rodzi po stronie
wykonawcy ryzyko niewykonania zamówienia a po stronie zamawiającego ryzyko
nieuzyskania danego dobra. Dla uznania,że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę(porównaj:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia 2009 roku).
Jednakże nie należy zapominać, iżzamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąćcel
tzn. realizacjędanego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast
granica pomiędzy najniższącenązaoferowana w postępowaniu, będącąefektem konkurencji
pomiędzy podmiotami, a rażąco niska cenąjest nieostra dlatego zamawiający rozstrzygając
czy ma do czynienia z rażąco niska cenąpowinien miećna uwadze w szczególności
„rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia
niepieniężnego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia sygn. akt.: KIO
1515/10).
Zgodnie z poglądem doktryny jednym z punktów odniesienia dla oceny oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny jest wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez
zamawiającego, powiększona o właściwąstawkąpodatku VAT. W przedmiotowym stanie
faktycznym wartośćta wynosiła 1.250.000,00 zł., natomiast zaoferowana przez R&D
Consulting cena ofertowa była od niej niższa jedynie o 50.750,00 zł. Wartośćceny zawartej w
ofercie R&D Consulting stanowiła ok. 96% wartości szacunkowej powiększonej o należny
podatek VAT. Z powyższej analizy wynika wprost,że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
stanowiła niemal identycznąwartośćjak wartośćprzedmiotu zamówienia oszacowana przez
zamawiającego z uwzględnieniem podatku VAT, co prowadzi do oczywistego wniosku,że nie
sposób uznaćjej za cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba odniosła także cenęzawartąw ofercie R&D Consulting w stosunku do jedynej
oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. do ceny zawartej w ofercie odwołującego,
która opiewała na kwotę1.705.112 zł. Z porównania cen obu ofert wynika,że cena ofertowa
wykonawcy R&D Consulting była niższa od ceny zaoferowanej przez odwołującego o
505.862 zł i stanowiła ok. 70 % ceny tej oferty. W związku z tym Izba uznała,że cena oferty
R&D nie odbiega w znacznym stopniu od cen rynkowych i ceny zaproponowanej przez
odwołującego, a zatem nie stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia
publicznego.
Podkreślićnależy,że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym
bezspornie spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie
przedstawiłżadnych dowodów wskazujących,że cena zawarta w ofercie R&D Consulting
nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Reasumując należy stwierdzić,że cena zawarta w ofercie R&D Consulting nie jest
cenąrażąco niską. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty ww.
wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
Zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęIzba uznała za
chybione.
Izba wyjaśnia,że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt. 1 Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, skoro wykonawca nie skorzystał z przysługującego muśrodka ochrony prawnej we wskazanym terminie to podnoszenie tego rodzaju zarzutów po
dokonaniu przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej należy uznaćza spóźnione
i niedopuszczalne. Tym samym oznacza to,że nie mogąbyćone podnoszone na obecnym
etapie postępowania.
W zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 7 ust. 3
Pzp Izba wskazuje,że samo odwołanie sięw treści odwołania do artykułu Pzp nie tworzy
zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w związku z
zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego protest oraz odwołanie
prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 545/08). Zarzut powinien
zostaćzmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym
Odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony (w wyniku jakiego
zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego naruszony (podobnie
wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 1092/09).
TożsamąargumentacjęIzby w zakresie definiowania zarzutu należy odnieśćdo
stwierdzenia odwołującego znajdującego sięw treści odwołania, tj. „zaniechanie domagania
siędowodów i wyjaśnieńpozwalających na ocenęwiarygodności oświadczenia o wiedzy,
doświadczeniu, potencjałach produkcyjnym i ludzkim. Dodatkowo jedynie należy wskazać,że treśćżądańodwołania, polegających jedynie na domaganiu sięodrzucenia oferty R&D
Consulting oraz wyborze oferty odwołującego jest wprost sprzeczna z przytoczonątreścią
odwołania, ponieważzakresżądańnie obejmuje procedury wyjaśniającej czy też
uzupełniającej braki w zakresie dokumentów w ofercie R&D Consulting.
Konkludując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy R&D Consulting z uwagi na
brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na
złożenie oferty przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie znalazł potwierdzenia równieżzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, ponieważjego oferta zawierała cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym w rozpoznawanym zakresie potwierdziła
prawidłowośćczynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego w kwocie 165 zł poniesione
przez zamawiającego z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
