rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1567/11
KIO 1567/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r.
przez wykonawcęINTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al.
Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r.
przez wykonawcęINTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al.
Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885
Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
3. Zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
nr 70, 00-175 Warszawa na rzecz INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-
885 Warszawa kwotę1 000 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1567/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup 187 sztuk odbiorników
GNSS z kontrolerami typu tablet". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 92-
150697.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty Technology Space S.A. (dalej „Technology Space") jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia niniejszego postępowania i zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”:
a)
art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Technology Space, nie zaśoferty Odwołującego,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
c)
art. 93 ust. 1 pkt 4 poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności wyboru
oferty Technology Space jako najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Na posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, iżw związku z
otrzymaniem od Odwołującego dokumentów, stanowiących wyjaśnienie spornych między
stronami kwestii, uwzględnia odwołanie w całości.
W ocenie Izby, choćZamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść
złożonego oświadczenia nie nasuwa w tym względzieżadnych wątpliwości. W zakresie
pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem zarówno uznanie zarzutów,
jak iżądańOdwołującego.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 sierpnia 2011 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu, zasądzając
jednocześnie
od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
uzasadnione
koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885
Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
3. Zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
nr 70, 00-175 Warszawa na rzecz INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-
885 Warszawa kwotę1 000 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1567/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup 187 sztuk odbiorników
GNSS z kontrolerami typu tablet". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 92-
150697.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty Technology Space S.A. (dalej „Technology Space") jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia niniejszego postępowania i zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”:
a)
art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Technology Space, nie zaśoferty Odwołującego,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
c)
art. 93 ust. 1 pkt 4 poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności wyboru
oferty Technology Space jako najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Na posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, iżw związku z
otrzymaniem od Odwołującego dokumentów, stanowiących wyjaśnienie spornych między
stronami kwestii, uwzględnia odwołanie w całości.
W ocenie Izby, choćZamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść
złożonego oświadczenia nie nasuwa w tym względzieżadnych wątpliwości. W zakresie
pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem zarówno uznanie zarzutów,
jak iżądańOdwołującego.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 sierpnia 2011 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu, zasądzając
jednocześnie
od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
uzasadnione
koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
