rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1530/11
KIO 1530/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez wykonawcęGTS Poland spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa –Dyrektor Generalny Służby Więziennej Centralny Zarząd Służby
Więziennej z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 37A
przy udziale Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1530/11 po stronie zamawiającego
przy udziale Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1530/11 po stronie zamawiającego
Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez wykonawcęGTS Poland spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa –Dyrektor Generalny Służby Więziennej Centralny Zarząd Służby
Więziennej z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 37A
przy udziale Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1530/11 po stronie zamawiającego
przy udziale Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1530/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania GTS
Poland Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Marynarska 15 z
dnia 6 lipca 2011r. do uzupełnienia dokumentów tj. pełnomocnictwa dla Pani Marioli M.
uprawniającego do oddania do dyspozycji firmy GTS Poland zdolności finansowej i
podpisywania dokumentów firmy „za zgodność” oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru z
którego będzie wynikać,że osoby wystawiające pełnomocnictwo sądo tego uprawnione oraz
aktualnego odpisu z właściwego rejestru dla podmiotu, który udostępnił GTS swoje zasoby w
zakresie wiedzy i doświadczenia
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęGTS Poland spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul.
Twarda 18 na rzecz GTS Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15 kwotę18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1530/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na usługę
transmisji danych poprzez siećWAN (znak sprawy: 10/11/PSz)) prowadzonego przez Skarb Państwa –
Dyrektor Generalny Służby Więziennej Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie zostało
opublikowane w dniu 8 czerwca 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 l/S 109-180460.
W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający doręczył GTS Poland sp. z o.o. wezwanie do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnieńwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. pełnomocnictwa dla Pani Marioli M.
uprawniającego do oddania do dyspozycji firmy GTS Poland zdolności finansowej i podpisywania
dokumentów firmy „za zgodność” oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru z którego będzie
wynikać,że osoby wystawiające pełnomocnictwo sądo tego uprawnione oraz aktualnego odpisu z
właściwego rejestru dla podmiotu, który udostępnił GTS swoje zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
W dniu 18 lipca 2011r. odwołujący – GTS Poland spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Marynarska 15 wniósł odwołanie na czynnośćwezwania go do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnieńwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów: art. 7 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 2b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) - zwane dalej „rozporządzeniem" poprzez
zażądanie od Odwołującego dokumentów, w postaci „pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. oraz
aktualnego odpisu z właściwego rejestru z którego będzie wynikać, prawidłowa reprezentacja do
udzielenia pełnomocnictwa, a także aktualnego odpisu z właściwego rejestru dla podmiotu który
udostępnił swoje zasoby.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 6 lipca 2011r. wezwania do
uzupełnienia tych dokumentów.
Wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął w dniu 7
lipca 2011 r., bowiem w tym dniu otrzymał od zamawiającego faksem kwestionowane wezwanie. W
zakresie interesu w uzyskaniu zamówienia i szkody podał,że jest wykonawcąw niniejszym
postępowaniu i posiada interes w złożeniu odwołania. Zamawiający poprzezżądanie określonych
dokumentów, których obowiązek dołączenia do wniosku nie wynikał z ogłoszenia o zamówieniu, a także
możliwośćichżądania nie wynika z przepisów ustawy ani rozporządzenia naruszył przepisy ustawy.
Zamawiający wezwał do uzupełnienia określonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a skutkiem
ich nie uzupełnienia jest wykluczenie wykonawcy z postępowania. Wprowadzanie wymogu
przedstawienia określonych dokumentów w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
może spowodować,że odwołujący nie będzie w stanie ich przedstawićw terminie przewidzianym przez
zamawiającego a tym samym może utracićmożliwośćzłożenia oferty i uznania jej za ofertę
najkorzystniejszą. W ten sposób odwołujący może ponieśćszkodę, gdyżnie uzyska przedmiotowego
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 7
lipca 2011r. wyjaśnił, iżPani Mariola M. była upoważniona do działania w imieniu i na rzecz Polkomtel
S.A., w tym do podpisania zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów oraz do
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących Polkomtel S.A. a także osoba,
która podpisała zobowiązanie do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia była do
tego uprawniona, co oznacza,że odwołujący w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnił zamawiającemu
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
powołał sięna treśćart. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy i wskazał,że zamawiający nie jest uprawniony dożądania od wykonawców w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego innych
dokumentów niżte, które zostały określone w ogłoszeniu, ponieważmogłoby to prowadzićdo
dokonywania arbitralnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Rozporządzenie
natomiast określa w sposób enumeratywny dokumenty, jakich zamawiający możeżądaćna
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nie zawarł w ogłoszeniu o zamówieniużadnych wymagańdotyczących dokumentów
przedkładanych przez podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. Ponadto rozporządzenie o
dokumentach nie przewiduje możliwośćżądania tego rodzaju dokumentów. Według odwołującego,
oznacza to, iżżądanie zamawiającego do uzupełnienia powyższych dokumentów nie znajduje
odzwierciedlenia w istniejącym stanie faktycznym, a także nie znajduje uzasadnienia prawnego. Na
poparcie swoje stanowiska przywołał wyrok Izby z dnia 18 marca 2011r. sygn. akr KIO 447/11, KIO
449/11 i KIO 452/11. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu odwołującego,
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 lipca 2011r.
W dniu 19 lipca 2011r. zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom informacjęo wniesieniu
odwołania, wraz z kopiąodwołania listem poleconym i drogąelektronicznąoraz wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 22 lipca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział
wykonawca – Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Twarda 18 wnosząc
o oddalenie odwołania. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżw
przypadku oddalenia odwołania odwołującego, może on zostaćwykluczony z postępowania, co
znacząco zwiększa szanse na uzyskanie zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. W
uzasadnieniu podniósł,że wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa i odpisów z KRS należy uznaćza
uzasadnione, gdyżzobowiązanie do udostępnienia zasobów, to pisemny dokument obejmujący
oświadczenie woli. Zgodnie z art. 38 kc do składania oświadczeńwoli w imieniu osoby prawnej
upoważniony jest organ lub pełnomocnik – art. 97 kc. Umocowanie do działania opiera sięna
oświadczeniu reprezentowanego tj. oświadczeniu osób uprawnionych do działania w imieniu spółki
ujawnionych w KRS. Dlatego dla skuteczności oświadczenia woli złożonego przez PaniąMariolęM. w
imieniu Polkomtel niezbędne jest istnienie pełnomocnictwa w formie pisemnej podpisanego przez osoby
uprawnione do reprezentowania spółki. Zgłaszający przystąpienie uważa,że obowiązek złożeniażądanych przez zamawiającego dokumentów, należy wywieśćz ogólnej dyrektywy postępowania
wyrażonej w art. 26 ust. 2b ustawy, nakazującej wykonawcy udowodnienie dysponowania zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, a gdy dowodem takim
jest zobowiązanie, skutecznośćzłożonego oświadczenia musi byćoceniania przez pryzmat należytej
reprezentacji udostępniającego. Podniósł,że zamawiający nie wymagał załączania pełnomocnictw dla
osób podpisujących wniosek, co jednak nie oznacza,że możliwe byłoby przyjęcie wniosku podpisanego
przez osobę, której uprawnienie do działania nie zostało udokumentowane. Z ostrożności zgłaszający
przystąpienie wskazał,że potencjał ekonomiczny nie może byćudostępniony przez osobętrzecią.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10
marca 2008r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w dacie udzielania
pełnomocnictwa do reprezentacji zgłaszającego przystąpienie, zgodnie z odpisem zupełnym z KRS,
którego kopięzałączono do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 22 lipca 2011r.
W dniu 22 lipca 2011r. zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
wykonawca Netia Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Poleczki 13, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżdopuszczenie do
dalszego etapu postępowania wykonawcy, który nie jest w stanie udowodnićzamawiającemu
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia będzie naruszeniem przepisów ustawy i
może spowodowaćwybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, a jednocześnie pozbawić
możliwości takiego wyboru zgłaszającego przystąpienie. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie
podniósł,że art. 26 ust. 2 b ustawy posługuje siędwoma kluczowymi pojęciami tj. „zobowiązanie” i
„udowodnienie”. Na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia pozyskania zasobów. Według
zgłaszającego przystąpienie samo pisemne zobowiązanie jest niewystarczające, konieczne jest
wykazanie, kto to zobowiązanie udzielił. Wskazał,że przyjmowanie zobowiązania od osób
nieuprawnionych byłoby fikcjąi obejściem art. 26 ust. 2b ustawy. Wykazanie dysponowania zasobem w
tym przypadku powinno polegaćna wykazaniu,że oświadczenie Polkomtel zostało podpisane przez
osobęmającąprawo do reprezentowania Polkomtel, a więc przez złożenie pełnomocnictwa i odpisu z
KRS, w przeciwnym wypadku nie można uznać,że odwołujący udowodnił dysponowanie zasobem.
Zgłaszający przystąpienie przywołał wyrok Izby z dnia 4 lutego 2011r. sygn. akt KIO 137/11.
Zamawiający miał prawo zweryfikować, czy wykonawca w rzeczywistości będzie mógł skorzystaćz
zasobów Polkomtel, gdyżsłuży to ochronie interesu publicznego. Zgłaszający przystąpienie postawił
tezę,że odwołujący nie posiada dokumentówżądanych przez zamawiającego, bo gdyby je posiadał to
by je złożył. Wskazał,że nawet gdyby sięokazało,że zobowiązanie zostało udzielone z przekroczeniem
granic pełnomocnictwa, to takączynnośćz mocy art. 103 i 104 kc można konwalidować. Wskazał,że
samo wyjaśnienie odwołującego w tej materii nie daje zamawiającemu możliwości oceny skuteczności i
ważności złożonego zobowiązania. W ocenie zgłaszającego przystąpienie odwołujący nie uzupełniłżądanych dokumentów w zakreślonym terminie i dlatego podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 lipca 2011r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 22 lipca 2011r. faksem.
W dniu 22 lipca 2011r. do Izby wpłynęła odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w której złożył on
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów stawianych w odwołaniu poprzez odstąpienie odżądania przedłożenia przez odwołującego pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. uprawniającego do
oddania do dyspozycji dla firmy GTS Poland sp. z o.o. zdolności finansowej oraz aktualnego odpisu z
właściwego rejestru dla podmiotu, który udostępnia odwołującemu swoje zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedźna odwołanie podpisał
Dyrektor Generalny Służby Więziennej.
Przystępujący Netia S.A. nie wniosła sprzeciwu.
Przystępujący Telekomunikacja Polska S.A. wniósł sprzeciw w dniu 28 lipca 2011r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, wyjaśnieńtreści
ogłoszenia z dnia 17 czerwca 2011r. i 22 czerwca 2011r., wniosku odwołującego, wezwania z dnia 6
lipca 2011r., wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 lipca 2011r., pełnomocnictwa Polkomtel dla Marioli M.,
odpisu pełnego z KRS dla Polkomtel.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w ogłoszeniu na swojej stronie internetowej
www.sw.gov.pl
jak równieżw Dzienniku Urzędowym UE
w zakresie wymaganych oświadczeńlub dokumentów zawarł następujące postanowienia :
W pkt
VI
ogłoszenia na stronie internetowej zawarł w
arunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania
oceny spełniania tych warunków i wskazał,że o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy samodzielnie lub wspólnie, którzy spełniająwarunki dotyczące:
1. Posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy sąwpisani do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800).
2. Posiadania wiedzy i doświadczenia.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonująusługi sieciowe oparte na technologii IP VPN
MPLS, w tym przynajmniej jednąobsługującąco najmniej 200 lokalizacji, w tym dla punktów
dostępowych w różnych miejscowościach zlokalizowanych w co najmniej 8 województwach na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej lub w odpowiednich jednostkach administracyjnych innych państw Unii
Europejskiej o łącznej wartości co najmniej 12 000 000 PLN, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie oraz potwierdzą,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna:
1) wykonawców, którzy dysponująosobą, która legitymuje sięcertyfikatem z zakresu zarządzania
projektami zgodnie z metodykąPRINC
E
2 lub równoważną. Osoba ta winna posiadaćdoświadczenie w
kierowaniu projektem teleinformatycznym o wartości co najmniej 5 000 000 PLN,
2) wykonawców dysponujących co najmniej 10 osobami legitymującymi sięwykształceniem oraz
doświadczeniem zawodowym, niezbędnym do wykonania projektu w zakresie wdrażania i utrzymania
sieci WAN, w tym co najmniej jednąosobąlegitymującąsięcertyfikatem zawodowym CCNP lub
równoważnym, wystawionym przez producenta sprzętu, takiego jak routery, przełączniki (switch),
elementy systemu bezpieczeństwa sieciowego,
3) wykonawców, którzy wykażą,że na potrzeby realizacji zamówienia dysponująinfrastrukturą
ogólnopolskiej sieci rdzeniowej IP MPLS z węzłami w minimum 5 miastach, w których zlokalizowane są
Okręgowe Inspektoraty SW, zrealizowanąw sieci telekomunikacyjnej, w której wykonawca dysponuje
wyłącznymi prawami i możliwościami zarządzania parametrami logicznymi sieci i parametrami
fizycznymi urządzeń.
4. Sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna tych wykonawców, którzy potwierdząwysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąna poziomie nie niższym niż12 000 000
PLN, a ponadto w sprawozdaniu finansowym wykażąsiędodatniąmarżąEBITDA w okresie ostatnich
trzech lat, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, poziomemśredniorocznych
przychodów osiągniętych ze sprzedaży usług telekomunikacyjnych nie niższym niż240 mln PLN netto
(bez podatku od towarów i usług VAT).
Zamawiający wymaga ponadto, aby wykonawcy byli ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej z
tytułu wykonywanej działalności.
W pkt
VII
ogłoszenia na stronie internetowej zamawiający zawarł informacjęo
oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
1. Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”,
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do przetargu, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
2. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do przetargu.
3. Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do przetargu.
4. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8
ustawy, wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do przetargu.
5. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9
ustawy, wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do przetargu.
6. Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu wymagańokreślonych w art. 22 ust. 1 ustawy według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do ogłoszenia.
7. Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
zamiast dokumentów, o których mowa:
a) w pkt. 1-3 i 5 – składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
- nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie;
b) w pkt. 4 – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania lub zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt. 4-8 ustawy.
8. Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do
ogłoszenia.
9. Zaświadczenie, o którym mowa w art. 11 ustawy Prawo telekomunikacyjne, o dokonaniu wpisu do
rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej.
10. Wykazświadczonych usług udostępniania sieci WAN, z podaniem ich wartości i odbiorców,
opartych na technologii IP VPN MPLS, z uwzględnieniem okresuświadczenia usługi oraz liczby
obsługiwanych lokalizacji i ich położenia geograficznego, za okres ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do przetargu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te w całym okresieświadczenia
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
11. Schemat sieci rdzeniowej IP MPLS wykonawcy z zaznaczeniem lokalizacji węzłów i dokumentacją
wskazującąna podmiot odpowiedzialny za zarządzanie parametrami sieci i urządzeńnależących do
sieci rdzeniowej.
12. Oświadczenie o dysponowaniu co najmniej 10 osobami z wykształceniem oraz doświadczeniem
zawodowym, niezbędnym do wykonania projektu w zakresie wdrażania i utrzymania sieci WAN, w tym
co najmniej jednąosobąlegitymującąsięcertyfikatem zawodowym CCNP lub równoważnym,
wystawionym przez producenta sprzętu, takiego jak routery, przełączniki (ang. switch), elementy
systemu bezpieczeństwa sieciowego.
13. Oświadczenie o dysponowaniu osobąlegitymującąsięcertyfikatem z zakresu zarządzania
projektami zgodnie z metodykąPRINC
E
2 lub równoważną. Ponadto należy załączyćdokument
potwierdzający,że osoba ta posiada wymagane doświadczenie.
14. Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
15. Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy na poziomie nie niższym niż12 000 000 PLN, wystawiona nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do przetargu.
16. Sprawozdanie finansowe, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości równieżz opiniąodpowiednio o badanym sprawozdaniu, a w przypadku
wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty
określające obroty oraz zobowiązania i należności za okres ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Postanowienia te odpowiadająwymogom zamawiającego zawartym w sekcji III.2 Warunki udziału ogłoszenia w
DZUUE.
W dniu 17 czerwca 2011r. zamawiający udzielił wyjaśnieńdo treści ogłoszenia:
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 o treści :
„Sekcja III.1.3 „forma prawna jakąmusi przyjąćgrupa
wykonawców, której zostanie udzielone zamówienie” zamawiający wpisał „nie dotyczy”
A) Czy w powyższy zapis należy rozumieć,że Zamawiający uniemożliwia ubieganie sięo zamówienie
przez kilku wykonawców w konsorcjum? Jeśli tak zaznaczam iżjest to niedozwolone prawem
ograniczanie konkurencji.
B) Jeśli jednak Zamawiający przewiduje ubieganie sięo zamówienie przez kilku wykonawców w
konsorcjum zwracamy sięz prośbąo wypełnienie powyżej wskazanego punktu o niezbędne informacje
tj.:
- jaka powinna byćforma prawna uczestników wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Jakie sąwarunki udziału w postępowaniu dla wykonawców wspólnie ubiegających sięo zmówienie,
- w jaki sposób powinien zostaćprzygotowany wniosek składny przez konsorcjum (czyli jakie złożyć
dokumenty , jak zamawiający będzie oceniał spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie , itd.).
- czy można korzystaćz podwykonawców czyże można polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów ( o czym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy PZP ).”
wyjaśnił,że
poprzez zapis „nie dotyczy” nie miał na celu ograniczania konkurencji. Zgodnie z art. 23 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą”, wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, a poprzez powyższy zapis
zamawiający nie chciał narzucaćform, jakie winna przyjąćgrupa wykonawców, która chce sięubiegaćo
udzielenie zamówienia.
Ustawodawca jednoznacznie określił w art. 26 ustawy,że wykonawcy są
zobowiązani do wykazania odpowiednio spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy. W zależności od formy, jakąprzyjmąwykonawcy ubiegający sięwspólnie, zobowiązanie
powyższe dotyczyćbędzie podmiotów samodzielnie lub wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego, a nie podmiotów, na których wiedzy lub doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych polega
podmiot ubiegający sięo udzielenie zamówienia. Niezależnie od powyższego do prerogatyw
zamawiającego nie należy udzielanie porad w tej materii i ostateczna interpretacja przepisów należy do
wykonawcy.
W dniu
22
czerwca
2011 r.
zamawiający udzielił dalszych wyjaśnieńtreści ogłoszenia, jednakże nie odnosiły się
one do wymagańdotyczących dokumentów lub oświadczeń, które powinien złożyćwykonawca korzystający z
potencjału innego podmiotu.
We wniosku odwołującego znajdująsięnastępujące oświadczenia i dokumenty :
- na stronie 28 zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów, w którym firma
Polkomtel S.A. zobowiązała siędo oddania do dyspozycji GTS Poland sp. z o.o. zasobów niezbędnych na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia tj. zdolności finansowej oraz dokumentu potwierdzającego
spełnienie ww. wymogu czyli opinii bankowej spełniającej wymagania zamawiającego. Zobowiązanie zostało
podpisane przez Kierownika ds. Ofert Polkomtel S.A. MariolęM.,
- na stronie 29 znajduje siękserokopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez MariolęM., wystawiona w
dniu 22 czerwca 2011r. dla Polkomtel S.A. zaświadczająca o posiadaniu przez Polkomtel S.A. zdolności
kredytowej na kwotęco najmniej 12 mln zł.
Od strony 144 do 153 we wniosku odwołującego znajdująsiędokumenty stanowiące wedle oświadczenia
odwołującego jego tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Na stronie 145 znajduje sięzobowiązanie do udostępnienia zasobów podpisane przez dwóch członków zarządu
udostępniającego.
Na stronie 146 znajduje sięwykaz wykonanych usług na rzecz podmiotów prywatnych.
Na stronie 147 znajduje sięreferencja wystawiona dla innego podmiotu niżwykonawca, dotycząca pozycji 1
wykazu.
Na stronach 149 -150 znajduje sięwykaz osób, gdzie jako podstawędysponowania wskazano umowy o pracęw
podmiotem, który złożył zobowiązanie na stronie 145. Wykaz został podpisany przez dyrektora handlowego.
Na stronie 151 znajduje sięoświadczenie PRINCE 2 podmiotu, który złożył zobowiązanie na stronie 145,
podpisane przez dyrektora handlowego.
Na stronie 152 znajduje sięoświadczenie CCNP podmiotu, który złożył zobowiązanie na stronie 145, podpisane
przez dyrektora handlowego.
W piśmie z dnia 6 lipca 2011r. przesłanym odwołującemu faksem w dniu 7 lipca 2011r. zamawiający wezwał
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń;
1. Dokumentu potwierdzającego, ze osoba legitymująca sięcertyfikatem z zakresu zarządzania
projektami zgodnie z metodykąPrince2 lub równoważnąposiada doświadczenie w kierowaniu
projektem teleinformatycznym o wartości co najmniej 5 mln zł.,
2. Schemat sieci rdzeniowej IP MPLS wykonawcy z zaznaczeniem lokalizacji węzłów i
dokumentacjąwskazującąna podmiot odpowiedzialny za zarządzania parametrami sieci i
urządzeńnależących do sieci rdzeniowej,
3. Oświadczenie, ze wykonawca dysponuje infrastrukturąogólnopolskiej sieci rdzeniowej IP MPLS
z węzłami w minimum 5 miastach, w których zlokalizowane sąOkręgowe Inspektoraty SW,
zrealizowanąw sieci telekomunikacyjnej, w której wykonawca dysponuje wyłącznymi prawami i
możliwościami zarządzania parametrami fizycznymi urządzeń,
4. Pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. uprawniającego do oddania do dyspozycji dla firmy GTS
Poland zdolności finansowej i podpisywania dokumentów firmy „za zgodność” oraz aktualnego
odpisu z właściwego rejestru, z którego będzie wynika,że osoby wystawiające pełnomocnictwo
sądo tego uprawnione.
Jednocześnie zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 do wyjaśnieńzłożonego wniosku tj. do
wykazania na podstawie dostarczonych sprawozdańfinansowych,że marża EBIDTA była dodatnia w okresie
ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy - w tym okresie, wraz z opisem kalkulacji
wskazującychźródło i znaczenie poszczególnych danych a także wyjaśnienia czy załączenie listu referencyjnego
na stronie 147 jest równoznaczne z udostępnienie odwołującemu zasobów posiadania wiedzy i doświadczenia. W
przypadku, gdyby tak było zamawiający wzywał do dołączenia oświadczenia tego podmiotu o udostępnieniu
zasobów oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru, z którego będzie wynika,że osoby wystawiające
oświadczenie sądo tego uprawnione.
W dniu 12 lipca 2011r. odwołujący złożył pismo, w którym zastrzegł,że wyjaśnienia stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa w takim zakresie, w jakim dotycząpodmiotu udostępniającego swoje zasoby, co zostało
zastrzeżone jużwe wniosku. Wskazał,że przedkłada opis kalkulacji, z której wynika dodatnia marża EBIDTA, a
także oświadczenie podmiotu, dla którego referencja znajduje sięna stronie 147 wniosku o udostępnieniu
zasobów odwołującemu. Odnośnieżądania uzupełnienia dokumentów tj. pełnomocnictwa dla Marioli M. oraz
odpisu KRS dla podmiotu udostępniającego zasoby, oraz odpis z KRS dla podmiotu, którego referencja została
załączona na stronie 147 wniosku, odwołujący wskazał,że Pani Mariola M. była upoważniona do działania w
imieniu i na rzecz firmy Polkomtel, w tym do podpisania zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów oraz poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących Polkomtel S.A., a także osoba,
która podpisała oświadczenie w imieniu podmiotu, którego referencja znajduje sięna stronie 147 wniosku była
upoważniona do podpisywania zobowiązania do udostępnienia zasobów w imieniu tego podmiotu. Odwołujący
wezwał zamawiającego do unieważnienia wezwania do złożenia dokumentów w postaci pełnomocnictwa, oraz
odpisów z właściwych rejestrów dla podmiotów udostępniających zasoby i w tym zakresie powołał sięna wyrok
Izby z dnia 18 marca 2011r. sygn. akt KIO 447/11, KIO 449/11 i KIO 452/11. Jednocześnie załączył oświadczenie
osoby wskazanej w pozycji 1 wykazu ze stron 149-150 wniosku o posiadaniu doświadczenia w kierowaniu
projektem teleinformatycznym o wartości co najmniej 5 mln. zł., schemat sieci rdzeniowej oraz oświadczenie dot.
dysponowania ogólnopolskąsieciąIP MPLS. Wniósł o nieudostępnianie wezwania do uzupełnienia innym
podmiotom.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżubiega sięo udzielenie
zamówienia, złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ma szansęna
zakwalifikowanie siędo grupy wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert. Odwołujący
może ponieśćszkodęw związku z zaskarżonączynnościązamawiającego w postaci pozbawienia
możliwości złożenia oferty i utraty możliwości uzyskania zamówienia, co oznacza utratęzysku
zakładanego w związku z realizacjązamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy
została przez odwołującego spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 oraz art. 26
ust. 2b ustawy oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez zażądanie od odwołującego
dokumentów, w postaci „pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. oraz aktualnego odpisu z właściwego
rejestru z którego będzie wynikać, prawidłowa reprezentacja do udzielenia pełnomocnictwa, a także
aktualnego odpisu z właściwego rejestru dla podmiotu który udostępnił swoje zasoby.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła,że zamawiający nie zawarł w ogłoszeniu o zamówieniużadnych wymagańdotyczących dokumentów lub oświadczeń, które mająprzedkładaćwykonawcy
korzystający z udostępnienia zasobów innych podmiotów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy. Izba podziela
stanowisko odwołującego i przystępującego, iżzobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasób,
jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomiędzy
stronami nie było sporne, iżzobowiązanie to jest oświadczeniem woli podmiotu udostępniającego
zasób. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający możeżądaćo wykonawców złożenia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających m. in. spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jednak aby z tej
możliwości móc skorzystaćmusi wskazaćje w ogłoszeniu o zamówieniu, jakoże postępowanie toczy
sięw trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie jest zatem dokumentem, z którego wykonawcy
uzyskująwiedzęo warunkach udziału w postępowaniu oraz o dokumentach, za pomocą, których
zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie
zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Prezes Rady Ministrów posiada delegacjęustawowądo określenia, jakie
dokumenty mogąbyćprzez zamawiającegożądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Takie rozwiązanie ustawowe wyklucza dowolnośćzamawiającego w określaniu katalogu
dokumentów, za pomocąktórych chce oceniaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Prezes
Rady Ministrów z tej delegacji ustawowej skorzystał i wydał rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bezsporne jest,że wykonawcy mogą
korzystaćz możliwości wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu z zasobów innych
podmiotów. Wyraźnie wskazuje na to przepis art. 26 ust. 2 b ustawy. Ustawodawca, w tym przypadku, w
przeciwieństwie do zakresu uprawnieńzamawiającego, nie zdecydował sięna stworzenie zamkniętego
katalogu dowodów za pomocą, których wykonawca ma wykazać,że zasób został mu udostępniony na
czas niezbędny dla wykonania zamówienia. Ustawodawca określił katalog zasobów, które mogąbyć
udostępnione oraz wskazał jedynie przykładowo,że dowodem takiego udostępnienia może być
zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnego zasobu. Z tym szerokim,
otwartym katalogiem dowodów nie zostały skorelowane uprawnienia zamawiającego w zakresie
weryfikacji przedłożonych dowodów. Ustawa nie daje zamawiającemu w tym zakresieżadnych
wytycznych, czy uprawnień. Natomiast w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów
ustawodawca wskazał jednoznacznie,że dokumentami innych podmiotów, jakich zamawiający ma
prawożądaćod wykonawcy, który korzysta z cudzych zasobów, sąwyłącznie dokumenty wskazane w §
2 tegożrozporządzenia. Chodzi tu o dokumenty wykazujące brak podstaw wykluczenia z udziału w
postępowaniu m. in. aktualny odpis w właściwego rejestru, który jednak ma służyćwyłącznie wykazaniu
braku podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy tj. nieznajdowaniu sięprzez
podmiot trzeci w stanie likwidacji czy upadłości. Warunkiem jednak wymagania przez zamawiającego
złożenia takiego dokumentu jest pierwotneżądanie zamawiającego, w tym zakresie oraz to czy
udostępniający zasób podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia. Biorąc pod uwagędyspozycję
art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawyżądanie zamawiającego co do złożenia przez wykonawcędokumentów
podmiotu trzeciego, o których mowa w §2 rozporządzenia, musi zostaćprzez niego sformułowanie w
ogłoszeniu o zamówieniu (dla przetargu ograniczonego). Nie wskazanie tych dokumentów w ogłoszeniu
pozbawia zamawiającego możliwościżądania dokumentu na późniejszym etapie postępowania. Byłoby
to bowiem sprzeczne z zasadąrównego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy,
gdyżwykonawca nie korzystający z zasobów podmiotu trzeciego, byłby w uprzywilejowanej sytuacji
względem podmiotu z takich zasobów korzystających, gdyżkatalog wymaganych od niego dokumentów
byłby mu wiadomy z ogłoszenia, a wykonawca korzystający z zasobów o tych wymaganiach miałby się
dowiadywaćpóźniej. Stanowisko obu przystępujących, co do konieczności weryfikacji skuteczności
złożonych przez podmioty trzecie oświadczeńwoli, nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa.
Ustawodawca uznał za wystarczającądla zamawiającego ochronęprzed fikcyjnym korzystaniem z
cudzych zasobów w postaci możliwościżądania dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia (§1 ust. 2 rozporządzenia w związku z § 2 rozporządzenia). Nie sposób nie uznać
racjonalności ustawodawcy, który zakłada działanie wykonawców zgodne z prawem i w oparciu o to
założenie, nie nakłada na podmioty nie będące uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (podmioty udostępniające zasoby) dodatkowych obciążeńw postaci składania konkretnych
dokumentów. Ograniczenie uprawnieńzamawiającego w tym zakresie do oceny przedłożonych przez
wykonawców dowodów służy także zapobieganiu arbitralności zamawiającego, który mógłby
nadużywaćswojej pozycji przy określaniu jaki dowód uzna za wiarygodny, a jaki nie. Izba podziela w
tym zakresie i uznaje za własne rozważania poczynione przez Izbęw wyroku z dnia 18 marca 2011r.
sygn. akt KIO 447/11, KIO 449/11 i KIO 452/11, uznającże zamawiający ma jedynie prawo i obowiązek
oczekiwaćod wykonawców wyjaśnienia treści złożonych oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26
ust. 4 ustawy. Jego prawo nie rozciąga sięjednak na uprawnienieżądania uzupełnienia dokumentów
lub oświadczeńpodmiotów trzecich w trybie art. 26 ust.3 ustawy, które nie mieszcząsięw katalogu
dokumentów przewidzianych w § 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jak i których
złożenia zamawiający nieżądał w ogłoszeniu o zamówieniu. Podobne stanowisko zajęła Izba w wyroku
z dnia 5 listopada 2010r. sygn. akt KIO 2287/10 i KIO 2307/10. Izba uznała,że zamawiającyżądając
złożenia pełnomocnictwa dla Marioli M., odpisu z KRS dla wykazania uprawnienia do reprezentacji
Polkomtel osób, które udzielały tego pełnomocnictwa oraz odpis z KRS dla podmiotu, który udzielił
referencji na stronie 147 wniosku. Zarzut potwierdził się, a zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy,
art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy, 26 ust. 2 b i 3 ustawy oraz § 1 ust. 2 i § 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy, uznając,że stwierdzone naruszenie mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania w postaci
zawężenia kręgu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, a zatem mogło wpłynąć
na wynik tego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu oraz z tytułu zastępstwa prawnego w
maksymalnej dopuszczalnej rozporządzeniem wysokości, zgodnie przedłożonąfakturąVAT.
Przewodniczący :
…………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania GTS
Poland Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Marynarska 15 z
dnia 6 lipca 2011r. do uzupełnienia dokumentów tj. pełnomocnictwa dla Pani Marioli M.
uprawniającego do oddania do dyspozycji firmy GTS Poland zdolności finansowej i
podpisywania dokumentów firmy „za zgodność” oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru z
którego będzie wynikać,że osoby wystawiające pełnomocnictwo sądo tego uprawnione oraz
aktualnego odpisu z właściwego rejestru dla podmiotu, który udostępnił GTS swoje zasoby w
zakresie wiedzy i doświadczenia
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęGTS Poland spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul.
Twarda 18 na rzecz GTS Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15 kwotę18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1530/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na usługę
transmisji danych poprzez siećWAN (znak sprawy: 10/11/PSz)) prowadzonego przez Skarb Państwa –
Dyrektor Generalny Służby Więziennej Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie zostało
opublikowane w dniu 8 czerwca 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 l/S 109-180460.
W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający doręczył GTS Poland sp. z o.o. wezwanie do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnieńwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. pełnomocnictwa dla Pani Marioli M.
uprawniającego do oddania do dyspozycji firmy GTS Poland zdolności finansowej i podpisywania
dokumentów firmy „za zgodność” oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru z którego będzie
wynikać,że osoby wystawiające pełnomocnictwo sądo tego uprawnione oraz aktualnego odpisu z
właściwego rejestru dla podmiotu, który udostępnił GTS swoje zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
W dniu 18 lipca 2011r. odwołujący – GTS Poland spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Marynarska 15 wniósł odwołanie na czynnośćwezwania go do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnieńwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów: art. 7 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 2b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) - zwane dalej „rozporządzeniem" poprzez
zażądanie od Odwołującego dokumentów, w postaci „pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. oraz
aktualnego odpisu z właściwego rejestru z którego będzie wynikać, prawidłowa reprezentacja do
udzielenia pełnomocnictwa, a także aktualnego odpisu z właściwego rejestru dla podmiotu który
udostępnił swoje zasoby.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 6 lipca 2011r. wezwania do
uzupełnienia tych dokumentów.
Wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął w dniu 7
lipca 2011 r., bowiem w tym dniu otrzymał od zamawiającego faksem kwestionowane wezwanie. W
zakresie interesu w uzyskaniu zamówienia i szkody podał,że jest wykonawcąw niniejszym
postępowaniu i posiada interes w złożeniu odwołania. Zamawiający poprzezżądanie określonych
dokumentów, których obowiązek dołączenia do wniosku nie wynikał z ogłoszenia o zamówieniu, a także
możliwośćichżądania nie wynika z przepisów ustawy ani rozporządzenia naruszył przepisy ustawy.
Zamawiający wezwał do uzupełnienia określonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a skutkiem
ich nie uzupełnienia jest wykluczenie wykonawcy z postępowania. Wprowadzanie wymogu
przedstawienia określonych dokumentów w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
może spowodować,że odwołujący nie będzie w stanie ich przedstawićw terminie przewidzianym przez
zamawiającego a tym samym może utracićmożliwośćzłożenia oferty i uznania jej za ofertę
najkorzystniejszą. W ten sposób odwołujący może ponieśćszkodę, gdyżnie uzyska przedmiotowego
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 7
lipca 2011r. wyjaśnił, iżPani Mariola M. była upoważniona do działania w imieniu i na rzecz Polkomtel
S.A., w tym do podpisania zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów oraz do
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących Polkomtel S.A. a także osoba,
która podpisała zobowiązanie do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia była do
tego uprawniona, co oznacza,że odwołujący w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnił zamawiającemu
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
powołał sięna treśćart. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy i wskazał,że zamawiający nie jest uprawniony dożądania od wykonawców w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego innych
dokumentów niżte, które zostały określone w ogłoszeniu, ponieważmogłoby to prowadzićdo
dokonywania arbitralnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Rozporządzenie
natomiast określa w sposób enumeratywny dokumenty, jakich zamawiający możeżądaćna
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nie zawarł w ogłoszeniu o zamówieniużadnych wymagańdotyczących dokumentów
przedkładanych przez podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. Ponadto rozporządzenie o
dokumentach nie przewiduje możliwośćżądania tego rodzaju dokumentów. Według odwołującego,
oznacza to, iżżądanie zamawiającego do uzupełnienia powyższych dokumentów nie znajduje
odzwierciedlenia w istniejącym stanie faktycznym, a także nie znajduje uzasadnienia prawnego. Na
poparcie swoje stanowiska przywołał wyrok Izby z dnia 18 marca 2011r. sygn. akr KIO 447/11, KIO
449/11 i KIO 452/11. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu odwołującego,
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 lipca 2011r.
W dniu 19 lipca 2011r. zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom informacjęo wniesieniu
odwołania, wraz z kopiąodwołania listem poleconym i drogąelektronicznąoraz wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 22 lipca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział
wykonawca – Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Twarda 18 wnosząc
o oddalenie odwołania. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżw
przypadku oddalenia odwołania odwołującego, może on zostaćwykluczony z postępowania, co
znacząco zwiększa szanse na uzyskanie zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. W
uzasadnieniu podniósł,że wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa i odpisów z KRS należy uznaćza
uzasadnione, gdyżzobowiązanie do udostępnienia zasobów, to pisemny dokument obejmujący
oświadczenie woli. Zgodnie z art. 38 kc do składania oświadczeńwoli w imieniu osoby prawnej
upoważniony jest organ lub pełnomocnik – art. 97 kc. Umocowanie do działania opiera sięna
oświadczeniu reprezentowanego tj. oświadczeniu osób uprawnionych do działania w imieniu spółki
ujawnionych w KRS. Dlatego dla skuteczności oświadczenia woli złożonego przez PaniąMariolęM. w
imieniu Polkomtel niezbędne jest istnienie pełnomocnictwa w formie pisemnej podpisanego przez osoby
uprawnione do reprezentowania spółki. Zgłaszający przystąpienie uważa,że obowiązek złożeniażądanych przez zamawiającego dokumentów, należy wywieśćz ogólnej dyrektywy postępowania
wyrażonej w art. 26 ust. 2b ustawy, nakazującej wykonawcy udowodnienie dysponowania zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, a gdy dowodem takim
jest zobowiązanie, skutecznośćzłożonego oświadczenia musi byćoceniania przez pryzmat należytej
reprezentacji udostępniającego. Podniósł,że zamawiający nie wymagał załączania pełnomocnictw dla
osób podpisujących wniosek, co jednak nie oznacza,że możliwe byłoby przyjęcie wniosku podpisanego
przez osobę, której uprawnienie do działania nie zostało udokumentowane. Z ostrożności zgłaszający
przystąpienie wskazał,że potencjał ekonomiczny nie może byćudostępniony przez osobętrzecią.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10
marca 2008r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w dacie udzielania
pełnomocnictwa do reprezentacji zgłaszającego przystąpienie, zgodnie z odpisem zupełnym z KRS,
którego kopięzałączono do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 22 lipca 2011r.
W dniu 22 lipca 2011r. zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
wykonawca Netia Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Poleczki 13, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżdopuszczenie do
dalszego etapu postępowania wykonawcy, który nie jest w stanie udowodnićzamawiającemu
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia będzie naruszeniem przepisów ustawy i
może spowodowaćwybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, a jednocześnie pozbawić
możliwości takiego wyboru zgłaszającego przystąpienie. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie
podniósł,że art. 26 ust. 2 b ustawy posługuje siędwoma kluczowymi pojęciami tj. „zobowiązanie” i
„udowodnienie”. Na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia pozyskania zasobów. Według
zgłaszającego przystąpienie samo pisemne zobowiązanie jest niewystarczające, konieczne jest
wykazanie, kto to zobowiązanie udzielił. Wskazał,że przyjmowanie zobowiązania od osób
nieuprawnionych byłoby fikcjąi obejściem art. 26 ust. 2b ustawy. Wykazanie dysponowania zasobem w
tym przypadku powinno polegaćna wykazaniu,że oświadczenie Polkomtel zostało podpisane przez
osobęmającąprawo do reprezentowania Polkomtel, a więc przez złożenie pełnomocnictwa i odpisu z
KRS, w przeciwnym wypadku nie można uznać,że odwołujący udowodnił dysponowanie zasobem.
Zgłaszający przystąpienie przywołał wyrok Izby z dnia 4 lutego 2011r. sygn. akt KIO 137/11.
Zamawiający miał prawo zweryfikować, czy wykonawca w rzeczywistości będzie mógł skorzystaćz
zasobów Polkomtel, gdyżsłuży to ochronie interesu publicznego. Zgłaszający przystąpienie postawił
tezę,że odwołujący nie posiada dokumentówżądanych przez zamawiającego, bo gdyby je posiadał to
by je złożył. Wskazał,że nawet gdyby sięokazało,że zobowiązanie zostało udzielone z przekroczeniem
granic pełnomocnictwa, to takączynnośćz mocy art. 103 i 104 kc można konwalidować. Wskazał,że
samo wyjaśnienie odwołującego w tej materii nie daje zamawiającemu możliwości oceny skuteczności i
ważności złożonego zobowiązania. W ocenie zgłaszającego przystąpienie odwołujący nie uzupełniłżądanych dokumentów w zakreślonym terminie i dlatego podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 lipca 2011r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 22 lipca 2011r. faksem.
W dniu 22 lipca 2011r. do Izby wpłynęła odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w której złożył on
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów stawianych w odwołaniu poprzez odstąpienie odżądania przedłożenia przez odwołującego pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. uprawniającego do
oddania do dyspozycji dla firmy GTS Poland sp. z o.o. zdolności finansowej oraz aktualnego odpisu z
właściwego rejestru dla podmiotu, który udostępnia odwołującemu swoje zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedźna odwołanie podpisał
Dyrektor Generalny Służby Więziennej.
Przystępujący Netia S.A. nie wniosła sprzeciwu.
Przystępujący Telekomunikacja Polska S.A. wniósł sprzeciw w dniu 28 lipca 2011r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, wyjaśnieńtreści
ogłoszenia z dnia 17 czerwca 2011r. i 22 czerwca 2011r., wniosku odwołującego, wezwania z dnia 6
lipca 2011r., wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 lipca 2011r., pełnomocnictwa Polkomtel dla Marioli M.,
odpisu pełnego z KRS dla Polkomtel.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w ogłoszeniu na swojej stronie internetowej
www.sw.gov.pl
jak równieżw Dzienniku Urzędowym UE
w zakresie wymaganych oświadczeńlub dokumentów zawarł następujące postanowienia :
W pkt
VI
ogłoszenia na stronie internetowej zawarł w
arunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania
oceny spełniania tych warunków i wskazał,że o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy samodzielnie lub wspólnie, którzy spełniająwarunki dotyczące:
1. Posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy sąwpisani do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800).
2. Posiadania wiedzy i doświadczenia.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna wykonawców, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonująusługi sieciowe oparte na technologii IP VPN
MPLS, w tym przynajmniej jednąobsługującąco najmniej 200 lokalizacji, w tym dla punktów
dostępowych w różnych miejscowościach zlokalizowanych w co najmniej 8 województwach na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej lub w odpowiednich jednostkach administracyjnych innych państw Unii
Europejskiej o łącznej wartości co najmniej 12 000 000 PLN, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie oraz potwierdzą,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna:
1) wykonawców, którzy dysponująosobą, która legitymuje sięcertyfikatem z zakresu zarządzania
projektami zgodnie z metodykąPRINC
E
2 lub równoważną. Osoba ta winna posiadaćdoświadczenie w
kierowaniu projektem teleinformatycznym o wartości co najmniej 5 000 000 PLN,
2) wykonawców dysponujących co najmniej 10 osobami legitymującymi sięwykształceniem oraz
doświadczeniem zawodowym, niezbędnym do wykonania projektu w zakresie wdrażania i utrzymania
sieci WAN, w tym co najmniej jednąosobąlegitymującąsięcertyfikatem zawodowym CCNP lub
równoważnym, wystawionym przez producenta sprzętu, takiego jak routery, przełączniki (switch),
elementy systemu bezpieczeństwa sieciowego,
3) wykonawców, którzy wykażą,że na potrzeby realizacji zamówienia dysponująinfrastrukturą
ogólnopolskiej sieci rdzeniowej IP MPLS z węzłami w minimum 5 miastach, w których zlokalizowane są
Okręgowe Inspektoraty SW, zrealizowanąw sieci telekomunikacyjnej, w której wykonawca dysponuje
wyłącznymi prawami i możliwościami zarządzania parametrami logicznymi sieci i parametrami
fizycznymi urządzeń.
4. Sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Za spełniających ten warunek zamawiający uzna tych wykonawców, którzy potwierdząwysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąna poziomie nie niższym niż12 000 000
PLN, a ponadto w sprawozdaniu finansowym wykażąsiędodatniąmarżąEBITDA w okresie ostatnich
trzech lat, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, poziomemśredniorocznych
przychodów osiągniętych ze sprzedaży usług telekomunikacyjnych nie niższym niż240 mln PLN netto
(bez podatku od towarów i usług VAT).
Zamawiający wymaga ponadto, aby wykonawcy byli ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej z
tytułu wykonywanej działalności.
W pkt
VII
ogłoszenia na stronie internetowej zamawiający zawarł informacjęo
oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
1. Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”,
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do przetargu, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
2. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do przetargu.
3. Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do przetargu.
4. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8
ustawy, wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do przetargu.
5. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9
ustawy, wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do przetargu.
6. Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu wymagańokreślonych w art. 22 ust. 1 ustawy według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do ogłoszenia.
7. Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
zamiast dokumentów, o których mowa:
a) w pkt. 1-3 i 5 – składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
- nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie;
b) w pkt. 4 – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania lub zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt. 4-8 ustawy.
8. Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do
ogłoszenia.
9. Zaświadczenie, o którym mowa w art. 11 ustawy Prawo telekomunikacyjne, o dokonaniu wpisu do
rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej.
10. Wykazświadczonych usług udostępniania sieci WAN, z podaniem ich wartości i odbiorców,
opartych na technologii IP VPN MPLS, z uwzględnieniem okresuświadczenia usługi oraz liczby
obsługiwanych lokalizacji i ich położenia geograficznego, za okres ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do przetargu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te w całym okresieświadczenia
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
11. Schemat sieci rdzeniowej IP MPLS wykonawcy z zaznaczeniem lokalizacji węzłów i dokumentacją
wskazującąna podmiot odpowiedzialny za zarządzanie parametrami sieci i urządzeńnależących do
sieci rdzeniowej.
12. Oświadczenie o dysponowaniu co najmniej 10 osobami z wykształceniem oraz doświadczeniem
zawodowym, niezbędnym do wykonania projektu w zakresie wdrażania i utrzymania sieci WAN, w tym
co najmniej jednąosobąlegitymującąsięcertyfikatem zawodowym CCNP lub równoważnym,
wystawionym przez producenta sprzętu, takiego jak routery, przełączniki (ang. switch), elementy
systemu bezpieczeństwa sieciowego.
13. Oświadczenie o dysponowaniu osobąlegitymującąsięcertyfikatem z zakresu zarządzania
projektami zgodnie z metodykąPRINC
E
2 lub równoważną. Ponadto należy załączyćdokument
potwierdzający,że osoba ta posiada wymagane doświadczenie.
14. Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
15. Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy na poziomie nie niższym niż12 000 000 PLN, wystawiona nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do przetargu.
16. Sprawozdanie finansowe, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości równieżz opiniąodpowiednio o badanym sprawozdaniu, a w przypadku
wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty
określające obroty oraz zobowiązania i należności za okres ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Postanowienia te odpowiadająwymogom zamawiającego zawartym w sekcji III.2 Warunki udziału ogłoszenia w
DZUUE.
W dniu 17 czerwca 2011r. zamawiający udzielił wyjaśnieńdo treści ogłoszenia:
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 o treści :
„Sekcja III.1.3 „forma prawna jakąmusi przyjąćgrupa
wykonawców, której zostanie udzielone zamówienie” zamawiający wpisał „nie dotyczy”
A) Czy w powyższy zapis należy rozumieć,że Zamawiający uniemożliwia ubieganie sięo zamówienie
przez kilku wykonawców w konsorcjum? Jeśli tak zaznaczam iżjest to niedozwolone prawem
ograniczanie konkurencji.
B) Jeśli jednak Zamawiający przewiduje ubieganie sięo zamówienie przez kilku wykonawców w
konsorcjum zwracamy sięz prośbąo wypełnienie powyżej wskazanego punktu o niezbędne informacje
tj.:
- jaka powinna byćforma prawna uczestników wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Jakie sąwarunki udziału w postępowaniu dla wykonawców wspólnie ubiegających sięo zmówienie,
- w jaki sposób powinien zostaćprzygotowany wniosek składny przez konsorcjum (czyli jakie złożyć
dokumenty , jak zamawiający będzie oceniał spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie , itd.).
- czy można korzystaćz podwykonawców czyże można polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów ( o czym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy PZP ).”
wyjaśnił,że
poprzez zapis „nie dotyczy” nie miał na celu ograniczania konkurencji. Zgodnie z art. 23 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą”, wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, a poprzez powyższy zapis
zamawiający nie chciał narzucaćform, jakie winna przyjąćgrupa wykonawców, która chce sięubiegaćo
udzielenie zamówienia.
Ustawodawca jednoznacznie określił w art. 26 ustawy,że wykonawcy są
zobowiązani do wykazania odpowiednio spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy. W zależności od formy, jakąprzyjmąwykonawcy ubiegający sięwspólnie, zobowiązanie
powyższe dotyczyćbędzie podmiotów samodzielnie lub wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego, a nie podmiotów, na których wiedzy lub doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych polega
podmiot ubiegający sięo udzielenie zamówienia. Niezależnie od powyższego do prerogatyw
zamawiającego nie należy udzielanie porad w tej materii i ostateczna interpretacja przepisów należy do
wykonawcy.
W dniu
22
czerwca
2011 r.
zamawiający udzielił dalszych wyjaśnieńtreści ogłoszenia, jednakże nie odnosiły się
one do wymagańdotyczących dokumentów lub oświadczeń, które powinien złożyćwykonawca korzystający z
potencjału innego podmiotu.
We wniosku odwołującego znajdująsięnastępujące oświadczenia i dokumenty :
- na stronie 28 zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów, w którym firma
Polkomtel S.A. zobowiązała siędo oddania do dyspozycji GTS Poland sp. z o.o. zasobów niezbędnych na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia tj. zdolności finansowej oraz dokumentu potwierdzającego
spełnienie ww. wymogu czyli opinii bankowej spełniającej wymagania zamawiającego. Zobowiązanie zostało
podpisane przez Kierownika ds. Ofert Polkomtel S.A. MariolęM.,
- na stronie 29 znajduje siękserokopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez MariolęM., wystawiona w
dniu 22 czerwca 2011r. dla Polkomtel S.A. zaświadczająca o posiadaniu przez Polkomtel S.A. zdolności
kredytowej na kwotęco najmniej 12 mln zł.
Od strony 144 do 153 we wniosku odwołującego znajdująsiędokumenty stanowiące wedle oświadczenia
odwołującego jego tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Na stronie 145 znajduje sięzobowiązanie do udostępnienia zasobów podpisane przez dwóch członków zarządu
udostępniającego.
Na stronie 146 znajduje sięwykaz wykonanych usług na rzecz podmiotów prywatnych.
Na stronie 147 znajduje sięreferencja wystawiona dla innego podmiotu niżwykonawca, dotycząca pozycji 1
wykazu.
Na stronach 149 -150 znajduje sięwykaz osób, gdzie jako podstawędysponowania wskazano umowy o pracęw
podmiotem, który złożył zobowiązanie na stronie 145. Wykaz został podpisany przez dyrektora handlowego.
Na stronie 151 znajduje sięoświadczenie PRINCE 2 podmiotu, który złożył zobowiązanie na stronie 145,
podpisane przez dyrektora handlowego.
Na stronie 152 znajduje sięoświadczenie CCNP podmiotu, który złożył zobowiązanie na stronie 145, podpisane
przez dyrektora handlowego.
W piśmie z dnia 6 lipca 2011r. przesłanym odwołującemu faksem w dniu 7 lipca 2011r. zamawiający wezwał
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń;
1. Dokumentu potwierdzającego, ze osoba legitymująca sięcertyfikatem z zakresu zarządzania
projektami zgodnie z metodykąPrince2 lub równoważnąposiada doświadczenie w kierowaniu
projektem teleinformatycznym o wartości co najmniej 5 mln zł.,
2. Schemat sieci rdzeniowej IP MPLS wykonawcy z zaznaczeniem lokalizacji węzłów i
dokumentacjąwskazującąna podmiot odpowiedzialny za zarządzania parametrami sieci i
urządzeńnależących do sieci rdzeniowej,
3. Oświadczenie, ze wykonawca dysponuje infrastrukturąogólnopolskiej sieci rdzeniowej IP MPLS
z węzłami w minimum 5 miastach, w których zlokalizowane sąOkręgowe Inspektoraty SW,
zrealizowanąw sieci telekomunikacyjnej, w której wykonawca dysponuje wyłącznymi prawami i
możliwościami zarządzania parametrami fizycznymi urządzeń,
4. Pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. uprawniającego do oddania do dyspozycji dla firmy GTS
Poland zdolności finansowej i podpisywania dokumentów firmy „za zgodność” oraz aktualnego
odpisu z właściwego rejestru, z którego będzie wynika,że osoby wystawiające pełnomocnictwo
sądo tego uprawnione.
Jednocześnie zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 do wyjaśnieńzłożonego wniosku tj. do
wykazania na podstawie dostarczonych sprawozdańfinansowych,że marża EBIDTA była dodatnia w okresie
ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy - w tym okresie, wraz z opisem kalkulacji
wskazującychźródło i znaczenie poszczególnych danych a także wyjaśnienia czy załączenie listu referencyjnego
na stronie 147 jest równoznaczne z udostępnienie odwołującemu zasobów posiadania wiedzy i doświadczenia. W
przypadku, gdyby tak było zamawiający wzywał do dołączenia oświadczenia tego podmiotu o udostępnieniu
zasobów oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru, z którego będzie wynika,że osoby wystawiające
oświadczenie sądo tego uprawnione.
W dniu 12 lipca 2011r. odwołujący złożył pismo, w którym zastrzegł,że wyjaśnienia stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa w takim zakresie, w jakim dotycząpodmiotu udostępniającego swoje zasoby, co zostało
zastrzeżone jużwe wniosku. Wskazał,że przedkłada opis kalkulacji, z której wynika dodatnia marża EBIDTA, a
także oświadczenie podmiotu, dla którego referencja znajduje sięna stronie 147 wniosku o udostępnieniu
zasobów odwołującemu. Odnośnieżądania uzupełnienia dokumentów tj. pełnomocnictwa dla Marioli M. oraz
odpisu KRS dla podmiotu udostępniającego zasoby, oraz odpis z KRS dla podmiotu, którego referencja została
załączona na stronie 147 wniosku, odwołujący wskazał,że Pani Mariola M. była upoważniona do działania w
imieniu i na rzecz firmy Polkomtel, w tym do podpisania zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów oraz poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących Polkomtel S.A., a także osoba,
która podpisała oświadczenie w imieniu podmiotu, którego referencja znajduje sięna stronie 147 wniosku była
upoważniona do podpisywania zobowiązania do udostępnienia zasobów w imieniu tego podmiotu. Odwołujący
wezwał zamawiającego do unieważnienia wezwania do złożenia dokumentów w postaci pełnomocnictwa, oraz
odpisów z właściwych rejestrów dla podmiotów udostępniających zasoby i w tym zakresie powołał sięna wyrok
Izby z dnia 18 marca 2011r. sygn. akt KIO 447/11, KIO 449/11 i KIO 452/11. Jednocześnie załączył oświadczenie
osoby wskazanej w pozycji 1 wykazu ze stron 149-150 wniosku o posiadaniu doświadczenia w kierowaniu
projektem teleinformatycznym o wartości co najmniej 5 mln. zł., schemat sieci rdzeniowej oraz oświadczenie dot.
dysponowania ogólnopolskąsieciąIP MPLS. Wniósł o nieudostępnianie wezwania do uzupełnienia innym
podmiotom.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżubiega sięo udzielenie
zamówienia, złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ma szansęna
zakwalifikowanie siędo grupy wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert. Odwołujący
może ponieśćszkodęw związku z zaskarżonączynnościązamawiającego w postaci pozbawienia
możliwości złożenia oferty i utraty możliwości uzyskania zamówienia, co oznacza utratęzysku
zakładanego w związku z realizacjązamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy
została przez odwołującego spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 oraz art. 26
ust. 2b ustawy oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez zażądanie od odwołującego
dokumentów, w postaci „pełnomocnictwa dla Pani Marioli M. oraz aktualnego odpisu z właściwego
rejestru z którego będzie wynikać, prawidłowa reprezentacja do udzielenia pełnomocnictwa, a także
aktualnego odpisu z właściwego rejestru dla podmiotu który udostępnił swoje zasoby.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła,że zamawiający nie zawarł w ogłoszeniu o zamówieniużadnych wymagańdotyczących dokumentów lub oświadczeń, które mająprzedkładaćwykonawcy
korzystający z udostępnienia zasobów innych podmiotów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy. Izba podziela
stanowisko odwołującego i przystępującego, iżzobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasób,
jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomiędzy
stronami nie było sporne, iżzobowiązanie to jest oświadczeniem woli podmiotu udostępniającego
zasób. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający możeżądaćo wykonawców złożenia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających m. in. spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jednak aby z tej
możliwości móc skorzystaćmusi wskazaćje w ogłoszeniu o zamówieniu, jakoże postępowanie toczy
sięw trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie jest zatem dokumentem, z którego wykonawcy
uzyskująwiedzęo warunkach udziału w postępowaniu oraz o dokumentach, za pomocą, których
zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie
zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Prezes Rady Ministrów posiada delegacjęustawowądo określenia, jakie
dokumenty mogąbyćprzez zamawiającegożądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Takie rozwiązanie ustawowe wyklucza dowolnośćzamawiającego w określaniu katalogu
dokumentów, za pomocąktórych chce oceniaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Prezes
Rady Ministrów z tej delegacji ustawowej skorzystał i wydał rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bezsporne jest,że wykonawcy mogą
korzystaćz możliwości wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu z zasobów innych
podmiotów. Wyraźnie wskazuje na to przepis art. 26 ust. 2 b ustawy. Ustawodawca, w tym przypadku, w
przeciwieństwie do zakresu uprawnieńzamawiającego, nie zdecydował sięna stworzenie zamkniętego
katalogu dowodów za pomocą, których wykonawca ma wykazać,że zasób został mu udostępniony na
czas niezbędny dla wykonania zamówienia. Ustawodawca określił katalog zasobów, które mogąbyć
udostępnione oraz wskazał jedynie przykładowo,że dowodem takiego udostępnienia może być
zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnego zasobu. Z tym szerokim,
otwartym katalogiem dowodów nie zostały skorelowane uprawnienia zamawiającego w zakresie
weryfikacji przedłożonych dowodów. Ustawa nie daje zamawiającemu w tym zakresieżadnych
wytycznych, czy uprawnień. Natomiast w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów
ustawodawca wskazał jednoznacznie,że dokumentami innych podmiotów, jakich zamawiający ma
prawożądaćod wykonawcy, który korzysta z cudzych zasobów, sąwyłącznie dokumenty wskazane w §
2 tegożrozporządzenia. Chodzi tu o dokumenty wykazujące brak podstaw wykluczenia z udziału w
postępowaniu m. in. aktualny odpis w właściwego rejestru, który jednak ma służyćwyłącznie wykazaniu
braku podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy tj. nieznajdowaniu sięprzez
podmiot trzeci w stanie likwidacji czy upadłości. Warunkiem jednak wymagania przez zamawiającego
złożenia takiego dokumentu jest pierwotneżądanie zamawiającego, w tym zakresie oraz to czy
udostępniający zasób podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia. Biorąc pod uwagędyspozycję
art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawyżądanie zamawiającego co do złożenia przez wykonawcędokumentów
podmiotu trzeciego, o których mowa w §2 rozporządzenia, musi zostaćprzez niego sformułowanie w
ogłoszeniu o zamówieniu (dla przetargu ograniczonego). Nie wskazanie tych dokumentów w ogłoszeniu
pozbawia zamawiającego możliwościżądania dokumentu na późniejszym etapie postępowania. Byłoby
to bowiem sprzeczne z zasadąrównego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy,
gdyżwykonawca nie korzystający z zasobów podmiotu trzeciego, byłby w uprzywilejowanej sytuacji
względem podmiotu z takich zasobów korzystających, gdyżkatalog wymaganych od niego dokumentów
byłby mu wiadomy z ogłoszenia, a wykonawca korzystający z zasobów o tych wymaganiach miałby się
dowiadywaćpóźniej. Stanowisko obu przystępujących, co do konieczności weryfikacji skuteczności
złożonych przez podmioty trzecie oświadczeńwoli, nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa.
Ustawodawca uznał za wystarczającądla zamawiającego ochronęprzed fikcyjnym korzystaniem z
cudzych zasobów w postaci możliwościżądania dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia (§1 ust. 2 rozporządzenia w związku z § 2 rozporządzenia). Nie sposób nie uznać
racjonalności ustawodawcy, który zakłada działanie wykonawców zgodne z prawem i w oparciu o to
założenie, nie nakłada na podmioty nie będące uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (podmioty udostępniające zasoby) dodatkowych obciążeńw postaci składania konkretnych
dokumentów. Ograniczenie uprawnieńzamawiającego w tym zakresie do oceny przedłożonych przez
wykonawców dowodów służy także zapobieganiu arbitralności zamawiającego, który mógłby
nadużywaćswojej pozycji przy określaniu jaki dowód uzna za wiarygodny, a jaki nie. Izba podziela w
tym zakresie i uznaje za własne rozważania poczynione przez Izbęw wyroku z dnia 18 marca 2011r.
sygn. akt KIO 447/11, KIO 449/11 i KIO 452/11, uznającże zamawiający ma jedynie prawo i obowiązek
oczekiwaćod wykonawców wyjaśnienia treści złożonych oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26
ust. 4 ustawy. Jego prawo nie rozciąga sięjednak na uprawnienieżądania uzupełnienia dokumentów
lub oświadczeńpodmiotów trzecich w trybie art. 26 ust.3 ustawy, które nie mieszcząsięw katalogu
dokumentów przewidzianych w § 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jak i których
złożenia zamawiający nieżądał w ogłoszeniu o zamówieniu. Podobne stanowisko zajęła Izba w wyroku
z dnia 5 listopada 2010r. sygn. akt KIO 2287/10 i KIO 2307/10. Izba uznała,że zamawiającyżądając
złożenia pełnomocnictwa dla Marioli M., odpisu z KRS dla wykazania uprawnienia do reprezentacji
Polkomtel osób, które udzielały tego pełnomocnictwa oraz odpis z KRS dla podmiotu, który udzielił
referencji na stronie 147 wniosku. Zarzut potwierdził się, a zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy,
art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy, 26 ust. 2 b i 3 ustawy oraz § 1 ust. 2 i § 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy, uznając,że stwierdzone naruszenie mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania w postaci
zawężenia kręgu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, a zatem mogło wpłynąć
na wynik tego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu oraz z tytułu zastępstwa prawnego w
maksymalnej dopuszczalnej rozporządzeniem wysokości, zgodnie przedłożonąfakturąVAT.
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
