rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1432/11
KIO 1432/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r. przez wykonawcęmTRUST spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A
lok. 222 w postępowaniu prowadzonym przez Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r. przez wykonawcęmTRUST spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A
lok. 222 w postępowaniu prowadzonym przez Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Toruńską
Agencję
Rozwoju
Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęmTRUST
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl.
Powstańców Śląskich 17A lok. 222 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Toruniu, ul. Kopernika 4 na rzecz wykonawcy mTRUST spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A lok.
222 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 1432/11
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowądostawę, instalację, wdrożenie, utrzymanie, migracjęi rozbudowęśrodowiska
Cloud Computing zostało wszczęte przez zamawiającego ToruńskąAgencjęRozwoju
Regionalnego SpółkęAkcyjnąz siedzibąw Toruniu, ul. Kopernika 4 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej zamawiającego oraz opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych za
numerem 2011 – 087444 i w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr DZ.U/SS120
198624-2011-PL w dniu 25 czerwca 2011r.
W tym samym dniu na stronie internetowej zamawiającego
www.tarr.org.pl
ukazała się
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz)
W dniu 5 lipca 2011r. za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej odwołanie na treść
siwz wniósł mTRUST spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, Pl.
PowstańcówŚląskich 17A lok. 222 – dalej odwołujący, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t. j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy), w szczególności poprzez:
1.
określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia
w ramach fazy 1.
2.
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencjęoraz
pośrednio wskazujący na konkretnych producentów/dostawców,
3.
ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów posiadania własnego obiektu Data
Center (Centrum Przetwarzania Danych).
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym poniżej w uzasadnieniu.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw wyniku dokonania przez
zamawiającego czynności niezgodnych z przepisami ustawy, tj. w wyniku sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencjęi nie zapewniający równego
traktowania wykonawców, nie ma możliwości ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, posiada zatem interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący za naruszający zasady uczciwej konkurencji uznał wskazany przez zamawiającego
w pkt 5.1.4. siwz termin realizacji przedmiotu umowy w zakresie pierwszej fazy. Termin ten
zamawiający określił na 45 dni od daty podpisania umowy. Odwołujący uznał ten termin za
nierealny, gdyżwymaga natychmiastowego przystąpienia do prac instalacyjnych, a zatem
pozyskiwania sprzętu w trakcie procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazał,że w toku normalnego procesu gospodarczego, wykonawca, dopiero po uzyskaniu
zamówienia (zawarciu umowy), zamawia u swoich dostawców sprzęt, który będzie instalowany.
Samo złożenie zamówień, uzyskanie ofert producentów, zawarcie umów i czas niezbędny na
dostawęsprzętu to przynajmniej okres kilku tygodni. Do tego czasu trzeba dodaćjeszcze termin
niezbędny na instalacjęsprzętu. Podał, ze w jego ocenie, zamówienie takie może wykonać
terminowo jedynie taki wykonawca, który posiada jużniezbędny sprzęt, przy czym zaznaczył,że
zamawiany przez zamawiającego sprzęt jest pod konkretne zamówienie. Powołał sięna wyrok
KIO 1860/10 i KIO 1864/10 zgodnie z którym termin wykonania zamówienia podlega ocenie na
gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Reasumując, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany terminu realizacji zamówienia w ramach pierwszej fazy na okres nie krótszy niż120 dni.
Odwołujący zarzucił także zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
preferujący jednego producenta i naruszający art. 29 ust. 2 ustawy, gdyżzamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał nie funkcjonalności, ale konkretne rozwiązania techniczne, które
zawężająkonkurencję, w wyniku czego sprzęt informatyczny czołowych producentów (np. Dell,
IBM, Fujitsu, Sun) nie może byćwykorzystany do realizacji zamówienia. Podał,że w jego ocenie,
taki sposób opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
zamawiającego. Jako ograniczające konkurencjęuznał postanowienia załącznika nr 1 do siwz to
jest :
Punkt 1.1.1.1,
Element konfiguracji: Infrastruktura, typ, obudowy - określone wymagania minimalne wskazująna
jednego producenta sprzętu. Na rynku znajduje siętylko jeden producent którego sprzęt spełnia
jednocześnie wymagania: obsadzenia 16 serwerów w jednej obudowie, oferuje montaż
wszystkich serwerów blade w architekturze RISC lub EPIC, posiada minimum 8 miejsc na
moduły l/O.
Odwołujący wniósł o ograniczenie tylko do architektury x86, oraz posiadania min 6 miejsc na
moduły l/O w obudowie.
Punkt 1.1.1.4,
Element konfiguracji: Wymagania dla systemu operacyjnego - rozszerzając to o punkt 1.1.1.1.
zastosowanie niniejszego opisu wskazuje ponownie na jednego producenta sprzętu.
Wniósł o zawężenie do określenia systemu UNIX lub LINUX (wykreślenie pozostałych wymagań
z niniejszego punktu).
Punki 1.1.2.1,
Element konfiguracji: Tryb pracy kontrolerów macierzowych - określenie trybu pracy
ACTIVE/ACTTVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku
logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłożenia obciążenia wskazuje
jednoznacznie na jednego producenta sprzętu.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Element konfiguracji: Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi - dynamiczne
zmniejszanie wolumenów logicznych wskazuje jednoznacznie na jednego producenta sprzętu.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych oraz Obsługa kanałów
l/O - brak możliwości spełnienia tych wymagańdla systemu Windows 2003, gdyżsystem ten nie
posiada natywnego oprogramowania realizującego multipathing, co jest wymogiem.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Punkt 1.1.2.2,
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych oraz Obsługa kanałów
I/O - brak możliwości spełnienia tych wymagańdla systemu Windows 2003, gdyżsystem ten nie
posiada natywnego oprogramowania realizującego multipathing, co jest wymogiem.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Punkt 1.1.1.7
Element konfiguracji: Szafa serwerowa
Zastosowanie przez Zamawiającego zawężenia szaf serwerowych do oferowanych jedynie przez
producentów serwerów oraz określenieścian bocznych dzielące sięna 3 wskazuje
jednoznacznie na element konfiguracji szaf HP (który jest jednocześnie producentem sprzętu
komputerowego).
Wniósł o usunięcie konieczności dostarczenia szaf będących produkowanych na zlecenie
producentów serwerów oraz o zmianęokreśleniaścian bocznych dzielących sięna 2. Podał,że
w obiektach typu Data Center szafy RACK zestawione sąobok siebie, więc tym bardziej ilość
podziałów naścianie bocznej, do której nie ma dostępu jest nie uzasadniona.
Wskazał także na parametry sprzętu, które ograniczająmożliwości zastosowania niektórych
dostawców sprzętu :
Punkt U.1.1
Element konfiguracji: Miejsca na moduły l/O - wniósł o modyfikacjęzapisu „minimum 8" na
wartość„minimum 6". Określenie wymagańprzez zlecającego powoduje zajęcie do 4 miejsc na
moduły I/O, pozostawiając tym możliwości przyszłej rozbudowy. Zmiana tego parametru
zwiększy grono czołowych producentów, którzy będąmogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.1.2
Element konfiguracji: PamięćRAM - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćinstalacji w
serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM' na wartość„Możliwośćinstalacji w serwerze co
najmniej 192GB pamięci RAM". Określenie wymagańprzez zlecającego przewiduje instalację
32GB pamięci RAM w momencie zakupu Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych
producentów, którzy będąmogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.1.3
Element konfiguracji: PamięćRAM - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćinstalacji w
serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM" na wartość„Możliwośćinstalacji w serwerze co
najmniej 192GB pamięci RAM". Określenie wymagańprzez zlecającego przewiduje instalację
96GB pamięci RAM w momencie zakupu. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych
producentów, którzy będąmogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.1.4
Element konfiguracji: PamięćRAM - wniósł o modyfikacjęzapisu „Serwery w oferowanej
konfiguracji musząumożliwiaćrozbudowędo co najmniej 256GB pamięci RAM..." na wartość
„Serwery w oferowanej konfiguracji musząumożliwiaćrozbudowędo co najmniej 192GB pamięci
RAM...". Określenie wymagańprzez zlecającego przewiduje instalację8GB pamięci RAM w
momencie zakupu. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych producentów, którzy będą
mogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.2.1
Element konfiguracji: Obsługa dysków - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćmieszania
napędów dyskowych FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie pojedynczej półki
dyskowej" na wartość„Możliwośćmieszania napędów dyskowych FATA/SATA z napędami
dyskowymi FC/SAS w obrębie macierzy". Zmiana tego parametru powiększy liczbędostępnych
rozwiązańbez wpływu na wydajnośćrozwiązania oczekiwanego przez zamawiającego. Ponadto
umieszczanie dysków o różnych prędkościach obrotowych w jednej półce jest niezgodne z
zasadami sztuki i znacząco obniża zarówno wydajnośćjak i cyklżycia dysków (częstsze
wymiany w/w).
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych - wniósł o modyfikacjęzapisu „Macierz
powinna obsługiwaćmechanizmy RAID zgodnie z RAIDO, RAIDI, RAID5, RAID6..." na wartość
„Macierz powinna obsługiwaćmechanizmy RAID zgodnie z RAID5, RAID6, RAID10...". Zmiana
tego parametru powiększy liczbędostępnych rozwiązań, przy założeniu,że w tego typu
projektach klastrów komputerowych i na macierzach dyskowych tego typu nie wykorzystuje się
technologii RAIDO i RAIDI, technologie RAID na macierzach muszązapewniaćbezpieczne
przechowywanie danych (RAID 0 tego nie oferuje) oraz powinny byćwydajne, czego nie oferuje
RAIDI który składa sięz 2 dysków.
Element konfiguracji: Zabezpieczanie pamięci CACHE - wniósł o modyfikacjęzapisu
„Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 72h" na
wartość„Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 72h
lub zastosowanie zapisania pamięci CACHE w pamięci FLASH". Zmiana tego parametru
powiększy liczbędostępnych rozwiązań, przy założeniu,że rozwiązanie z zastosowaniem
pamięci FLASH jest rozwiązaniem bardziej zaawansowanym technologicznie. Zamawiający
właściwie określił parametr nie wykluczający zastosowania rozwiązania FLASH w drugiej
macierzy, będącej przedmiotem przetargu, w punkcie 1.1.2.2. Zastosowanie pamięci FLASH
zwiększy bezpieczeństwo w przypadku awarii ponieważprzechowywanie danych nie jest
warunkowane bateriąi dane nie zniknąz FLASH po 72h w przypadku nieusunięcia awarii na
czas.
Punkt 1.1.2.2
Element konfiguracji: Obsługa dysków - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćdowolnego
mieszania napędów dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w
obrębie pojedynczej półki dyskowej" na wartość„Możliwośćdowolnego mieszania napędów
dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie macierzy".
Zmiana tego parametru powiększy liczbędostępnych rozwiązańbez wpływu na wydajność
rozwiązania oczekiwanego przez zamawiającego. Ponadto umieszczanie dysków o różnych
prędkościach obrotowych w jednej półce jest niezgodne z zasadami sztuki i znacząco obniża
zarówno wydajnośćjak i cyklżycia dysków (częstsze wymiany w/w).
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych – wniósł o wyjaśnienie i modyfikacjęzapisu
„Macierz powinna co najmniej obsługiwaćmacierze dyskowe RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 0
oraz RAID 6..." na wartość„Macierz powinna obsługiwaćmechanizmy RAJD zgodnie z RAID5,
RAID6, RAID10...". Zmiana tego parametru powiększy liczbędostępnych rozwiązań, przy
założeniu,że w tego typu projektach klastrów komputerowych i na macierzach dyskowych tego
typu nie wykorzystuje siętechnologii RATDO i RAIDl, technologie RAID na macierzach muszą
zapewniaćbezpieczne przechowywanie danych (RAID 0 tego nie oferuje) oraz powinny być
wydajne, czego nie oferuje RAIDl który składa sięz 2 dysków technicznych
Punkt 1.1.3.1,
Element konfiguracji: Wymiary biblioteki.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania, aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria.
Element konfiguracji: Niezawodność.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania, aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria.
Element konfiguracji: Szyfrowanie danych.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania, aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria.
Punki 1.1.1.5
Element konfiguracji: Zasilacze
Wniósł o zmianęzapisu o zasilaczach z „... możliwośćinstalacji zasilaczy min. 1200W" , na „...
możliwośćinstalacji zasilaczy min. 1100W aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria, a jednocześnie oferujących zasilacze o nieznacznie mniejszej
mocy, ze względu na energooszczędnośćzastosowanego rozwiązania w elementach
składowych serwera.
Odwołujący podał także, iżzamawiający ograniczył konkurencjędo firm posiadających własny
obiekt Data Center. Zamawiający w Rozdziale 4 siwz, w punkcie 4.2.3 użył sformułowania „Data
Center Wykonawcy", sugerując,że ogranicza możliwośćskładania ofert tylko i wyłącznie dla firm
posiadających własne Data Center, podczas gdy przedsiębiorcy mogąposiadaćstosowne
Umowy na kolokacjęsprzętu w tego typach obiektów, nie będąc ich właścicielami. Obecnie coraz
szersze jest stosowanie przez wiele firm zewnętrznych obiektów przetwarzania danych ze
względu na znaczne koszty budowy obiektu w odpowiednim standardzie. Takie rozwiązania
stosujązarówno instytucje finansowe jak banki, poprzez duże portale społecznościowe (Nasza
Klasa), ażpo niewielkie firmy posiadające zaledwie kilka serwerów. Zamawiający określił
standard obiektu na TIER 2, podczas, gdy wymienia wiele elementów składowych systemu
posiadających redundancję, co znacząco podnosi jakośći funkcjonalnośćobiektu, przenosząc go
w standard TIER 3 i wyżej.
Ponadto podał,że ograniczenie konkurencyjności występuje także w Rozdziale 6 SIWZ – gdzie
zamawiający wprost określił,że wykonawca musi dysponowaćpotencjałem technicznym w
postaci Dala Center (Centrum Przetwarzania Danych). W związku z powyższym wniósł o
poprawienie tych kryteriów w dokumencie SIWZ i jego załącznikach celem umożliwienia
składania ofert podmiotom nie posiadającym własnego Data Center, a oferującym spełnienie
kryteriów dostawy rozwiązania wraz z kolokacjąw stosownym obiekcie spełniającym kryteria
zamawiającego. Odwołujący podał także, iżdokumentacja zawarta na stronach zamawiającego
bip.tarr.org.pl wskazuje na podmiot Hewlett-Packard (HP) jako firmęwyłonioną22.07.2010 roku
w ramach konkursu na utworzenie „Opracowania koncepcji wdrażania i rozwoju usług
udostępniania mocy obliczeniowej wraz z koncepcjąi programem funkcjonalno-użytkowym dla
Centrum Przetwarzania Danych" (załącznik nr 1 do przedmiotowego odwołania). Następnie
niniejszy producent sprzętu komputerowego i potencjalny dostawca pojawia sięw załączniku nr
11 do SIWZ w ogłoszeniu na „Inżyniera Kontraktu" ogłoszonego w ramach działania POIG 5.3
jako podmiot sprawujący nadzór inwestorsko-autorski nad częściąinwestycji obejmujący min.
branżęinformatyki, z prawem ostatecznej decyzji (załącznik nr 2 do przedmiotowego Odwołania),
ażpo dokument załącznika nr 6 do SIWZ z niniejszego przetargu na Budowęoraz rozbudowę
kompletnegośrodowiska Cloud Computing (załącznik nr 3 do przedmiotowego Odwołania).
Według odwołującego właśnie firma Hewlett-Packard jako w zasadzie jedyny wykonawca spełnia
wszystkie kryteria postawione w dokumencie SIWZ – jest jednocześnie producentem serwerów,
szaf RACK, oprogramowania, systemów operacyjnych, posiada własny obiekt Data Center, itp.
W ocenie odwołującego, taka sytuacja rodzi wątpliwości, co do bezstronności zamawiającego i
sposobu przygotowania i treści SIWZ w kontekście wymogów stawianych w art. 7 ust. 1 UPZP.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 5 lipca 2011 r. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający zamieścił kopięodwołania na swojej stronie internetowej oraz
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 15 lipca 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Zamówienie związane jest z wdrażaniem projektu kluczowego „Rozbudowa
i rozwój Toruńskiego Parku Technologicznego" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka. Zaakceptowanym przez Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego celem projektu jest upowszechnienie w Polsce najnowocześniejszego obecnie
sposobuświadczenia i korzystania z usług informatycznych jaki zapewnia technologia tzw.
przetwarzania w chmurze (cloud computing). Jest to jedna z kluczowych technologii
informatycznych służących zmniejszaniu kosztów korzystania z usług informatycznych przez
przedsiębiorstwa. Komisja Europejska uznała „cloud computing" za jednąz kluczowych
technologii służących rozwojowi gospodarki europejskiej (key enabling technology) i w związku z
tym przyjęła, iżpromocja takich rozwiązaństanowi jeden z ważnych celów Europejskiej Agendy
Cyfrowej. Dotychczas, stosowanie przez przedsiębiorców technik informatycznych wymagało
zakupu kosztownego oprogramowania, oraz sprzętu komputerowego umożliwiającego jego
użytkowanie. Przetwarzanie w chmurze (cloud computing) umożliwia korzystanie ze wszelkich
dobrodziejstw jakie niesie korzystanie z rozwiązańinformatycznych w przedsiębiorstwie, ale bez
ponoszenia wysokich kosztów zakupu oraz utrzymania (na przykład aktualizacji) sprzętu i
oprogramowania. Użytkownik posiadając prosty komputer z dostępem do Internetu może w ten
sposób wynajmowaćcałą, potrzebnąmu infrastrukturę: serwery, systemy operacyjne, aplikacje.
Takie rozwiązanie w istotny sposób obniża koszty funkcjonowania małych iśrednich
przedsiębiorstw poprzez umożliwienie dostępu w szczególności do drogich narzędzi
informatycznych, które dotychczas były dostępne z uwagi na cenętylko dla dużych korporacji.
Natomiast dla rozpoczynających działalnośćgospodarcząmożliwośćzrezygnowania z zakupu
drogiego sprzętu i oprogramowania stanowi istotny element obniżający barieręwejścia na rynek.
Jest to przetarg kompleksowy na wytworzenie i uruchomienieśrodowiska informatycznego
służącego tworzeniu, wdrażaniu i sprzedaży nowych, innowacyjnych usług IT w technologii cloud
computing. Ponieważchodzi o nowe, innowacyjne usługi, rozwiązania sprzętowe zostały
określone na możliwie najwyższym poziomie, aby zapewnićmożliwie najnowocześniejsześrodowisko informatyczne umożliwiające tworzenie i wdrażanie innowacyjnych usług na
technologicznie i cenowo konkurencyjnym poziomie. Usługi mająbyćświadczone na jak
najwyższym możliwym poziomie dostępności, czyli z zapewnieniem bezpiecznego, maksymalnie
długiego, nieprzerwanego i niezakłóconego okresu korzystania z wynajętych zasobów.
Wymaganie takie przekłada sięna odpowiednio wysoki stopieńzaawansowania technologicznego
i stopęniezawodności sprzętu, co znalazło równieżodzwierciedlenie w wymogach określonych w
SIWZ. W celu dostosowania siędo potrzeb klienta infrastruktura musi cechowaćsięwysokim
poziomem elastyczności, tak w zakresie możliwości sprzętowych jak i oprogramowania, a wobec
faktu,że projekt będzie realizowany etapami infrastruktura musi dawaćmożliwośćrozwoju i
rozbudowy. Zamawiający nie zaprzeczył, iżwymaga od wykonawców dostarczenia sprzętu i
oprogramowania oraz stworzenia systemu wysokiej jakości i o dużym stopniu skomplikowania,
którym to wymogom nie każdy wykonawca działający na rynku usług IT może podołać.
Jednakowożw ocenie zamawiającego, znajduje to uzasadnienie w przedstawionych wyżej
potrzebach. W zakresie terminu realizacji fazy 1 został on obliczony prawidłowo, z
uwzględnieniem rodzaju i wartości dostaw i usług będących przedmiotem realizacji w ramach
fazy I, a odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
W zakresie zarzutów dotyczących załącznika nr 1 do siwz zamawiający podał,że dokonał
modyfikacji siwz w dniu 14 lipca 2011r. wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego w
celu wyjaśnienia i tak klarownych postanowieńsiwz.
W zakresie nie objętym modyfikacjązamawiający podał :
W zakresie pkt 1.1.1.1,że nie wymagał obsadzenia minimum 16 serwerów w jednej obudowie, a
użył liczby mnogiej „obudów’, co oznacza, ze wykonawca ma dowolnośćw zakresie
zaoferowania ilości obudów pod warunkiem,że umożliwiająone łącznie montażwymaganej
liczby 16 serwerów. Nadtożądanie zmiany postanowienia o architekturze serwera i zmniejszeniu
liczby modułów I/O do 6 uznał za niekorzystne dla zamawiającego, gdyżogranicza możliwościświadczenia usług IaaS i PaaS oraz przyszłąrozbudowęinfrastruktury, ponadto, wedle
zamawiającego istnieje co najmniej 2 producentów oferujących takie rozwiązania.
W zakresie pkt 1.1.1.4 podał,że system Unix zawiera funkcjonalności, których nie posiada
system Linux, a które sąkrytyczne dla uruchomienia iświadczenia usług IaaS i Paas i istnieje co
najmniej 2 producentów, którzy spełniająten wymóg.
W zakresie pkt 1.1.2.1- trybu pracy kontrolerów macierzowych zamawiający wskazał, ze istnieje
co najmniej 2 producentów oferujących to rozwiązanie, a jest ono niezbędne zamawiającemu ze
względów wydajnościowych i bezpieczeństwa.
W zakresie pkt 1.1.2.1- zarządzanie grupami dyskowymi i dyskami logicznymi zamawiający
dokonał modyfikacji siwz rezygnując z wymogu zmniejszania wolumenów logicznych i
oświadczył, ze wymóg spełnia więcej niż1 producent sprzętu, a funkcjonalnośćułatwia
zarządzania i administrowanie przestrzenia dyskowąi pozwala na zapewnienie ciągłości usług
podczas modyfikacji przez administratorów przestrzeni dyskowej.
W zakresie pkt 1.1.1.7 wskazał,że nie wymagał szafy produkowanej na zlecenie producenta
serwerów, ale dostarczenia szaf oferowanych przez producentów serwerów, co podnosi
bezpieczeństwo dając gwarancjęotrzymania sprzętu kompatybilnego i spójnego. Zamawiający
zrezygnował w wymogu dotyczącego dzielonych boków szaf.
W zakresie pkt. 1.1.1.2, 1.1.1.3 i 1.1.1.4 zamawiający uznał,że zmiana wymogu z 256 Gb RAM
na 192 GB RAM jest nieuzasadniona z uwagi na potrzeby przyszłych klientów zamawiającego,
ma to decydujące znaczenie dla ilości oraz wydajności wirtualnych maszyn możliwych do
stworzenia na fizycznym serwerze. Wskazał,że tęfunkcjonalnośćmoże zaoferowaćpraktycznie
każdy producent.
W zakresie pkt 1.1.2.1 i 1.1.2.2. –obsługa dysków - zamawiający stwierdził,że odwołujący nie
przytoczyłżadnych argumentów wskazujących,że mieszanie dysków SAS z SATA zmniejsza
wydajnośći cyklżycia dysków, jednak zamawiający doprecyzował wymóg pojemności w pkt.
1.1.2.1 pkt. 2. Zamawiający wskazał,że instalacje dysków różnego typu w ramach tej samej półki
dyskowej zapewnia HDS, IBM, HP i NetApp
W zakresie pkt 1.1.2.1 i 1.1.2.2.- sposób zabezpieczania danych- zamawiający zmodyfikował
wymogi rezygnując z obsługi mechanizmu RAID0 i dodając mechanizm RAID10 jako
nowocześniejszego odpowiednika pierwotnego wyrobu.
W zakresie pkt 1.1.2.1. – zabezpieczenia pamięci CACHE zamawiający zmodyfikował
postanowienia siwz dopuszczając rozwiązania Flash
W zakresie pkt 1.1.3.1 – wymiary biblioteki – zamawiający wskazał,że odwołujący nie uzasadnił
zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione potrzebązamawiającego maksymalnego upakowania
urządzeńna ograniczonej przestrzeni modułu Centrum Przetwarzania Danych.
W zakresie pkt. 1.1.3.1 – niezawodność- zamawiający wskazał,że odwołujący nie uzasadnił
zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione wymogami bezpieczeństwa danych przyszłych klientów,
jest to rozwiązanie dla zamawiającego kluczowe. Zamawiający dokonał zmiany wymagania
poprzez podanie parametrów równoważnych MTTR i MTTF.
W zakresie pkt.1.1.3.1 – szyfrowanie danych - zamawiający wskazał,że odwołujący nie
uzasadnił zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione potrzebami klientów i jednocześnie dopuścił
inny sposób dystrybucji klucza szyfrującego.
W zakresie pkt 1.1.5.1. – zasilacze – zamawiający wskazał,że zmniejszenie mocy zasilaczy,
zgodnie z oczekiwaniami odwołującego spowodowałoby koniecznośćograniczenia ich
możliwości rozbudowy. Podał,że istnieje wielu producentów, których zasilacze spełniająten
wymóg.
W odniesieniu do Data Center Wykonawcy, podniósł,że wymóg posiadania takiego Data Center
nie oznacza własności, ale powinien byćrozumiany szeroko jako dysponowanie, a więc również
najem, dzierżawa, użyczenie, czemu dał wyraz w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 13 lipca 2011r.
Uznał,że nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy ani art. 29 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, to jest ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła,że w rozdziale 4 pkt 4.2.3 zamawiający
wskazał na Data Center Wykonawcy. O Data Center Wykonawcy zamawiający stanowi także w
pkt 5.1.2, 5.1.3. siwz. W rozdziale 5 zamawiający wskazał,że faza I zamówienia obejmuje
dostawęsprzętu i oprogramowania, instalacjętego sprzętu i oprogramowania w Data Center
Wykonawcy oraz uruchomienieśrodowiska Cloud Computing w Data Center Wykonawcy. Na
realizacjętych elementów zamówienia zamawiający zgodnie z pkt. 5.1.4 siwz przewidział 45 dni
od dnia zawarcia umowy. W rozdziale 6 pkt. 6.5.1.1. siwz zamawiający zawarł wymóg
dysponowania przez wykonawców Data Center czyli Centrum Przetwarzania Danych.
W załączniku nr 1 do siwz w zakresie objętym odwołaniem znajdująsięnastępujące
postanowienia :
Punkt 1.1.1.1,
Element konfiguracji: Infrastruktura, typ, obudowy - obsadzenie minimum 16 serwerów
dwuprocesorowych w jednej obudowie, montażwszystkich serwerów blade wyspecyfikowanych
w siwz (zarówno serwerów x86 jak i w architekturze RISC lub EPIC), posiada minimum 8 miejsc
na moduły l/O.
Punkt 1.1.1.4,
Element konfiguracji: Wymagania dla systemu operacyjnego
Punki 1.1.2.1,
Element konfiguracji: Tryb pracy kontrolerów macierzowych lp. 8- określenie trybu pracy
ACTIVE/ACTTVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku
logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłożenia obciążenia
Element konfiguracji: Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi lp. 13-
dynamiczne zmniejszanie pojemności wolumenów logicznych
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych lp.15 oraz Obsługa
kanałów l/O lp. 16
Punkt 1.1.2.2,
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych lp. 16 oraz Obsługa
kanałów I/O lp. 17
Punkt 1.1.1.7
Element konfiguracji: Szafa serwerowa lp. 1
Szafy serwerowe do oferowanych przez producentów serwerów iściany boczne dzielące sięna 3
Punkt 1.1.1.1
Element konfiguracji: Miejsca na moduły l/O „minimum 8"
Punkt 1.1.1.2
Element konfiguracji: PamięćRAM „Możliwośćinstalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci
RAM'
Punkt 1.1.1.3
Element konfiguracji: PamięćRAM „Możliwośćinstalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci
RAM"
Punkt 1.1.1.4
Element konfiguracji: PamięćRAM „Serwery w oferowanej konfiguracji musząumożliwiać
rozbudowędo co najmniej 256GB pamięci RAM..."
Punkt 1.1.2.1
Element konfiguracji: Obsługa dysków lp. 4 Możliwośćmieszania napędów dyskowych
FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie pojedynczej półki dyskowej"
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych lp. 5 „Macierz powinna obsługiwać
mechanizmy RAID zgodnie z RAIDO, RAIDI, RAID5, RAID6..."
Punkt 1.1.2.2
Element konfiguracji: Obsługa dysków lp. 4 „Możliwośćdowolnego mieszania napędów
dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie pojedynczej
półki dyskowej"
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych lp. 5 „Macierz powinna co najmniej
obsługiwaćmacierze dyskowe RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 0 oraz RAID 6..."
Punkt 1.1.3.1,
Element konfiguracji: Wymiary biblioteki lp. 7.
Element konfiguracji: Niezawodnośćlp. 14.
Element konfiguracji: Szyfrowanie danych lp. 16.
Punki 1.1.1.5
Element konfiguracji: Zasilacze
„... możliwośćinstalacji zasilaczy min. 1200W".
W dniu 8 lipca 2011r. zamawiający wyjaśnił treśćsiwz wskazując,że oferowane Data Centrum
było obiektem wolnostojącym, zlokalizowanym nie dalej niżw promieniu 200km od siedziby
Toruńskiego Parku Technologicznego jest warunkiem koniecznym.
W dniu 13 lipca 2011r. zamawiający wyjaśnił pojęcie „Wykonawca musi dysponować
następującym potencjałem technicznym :Data Center (Centrum Przetwarzania Danych)”,że
pojęcie to oznacza zarówno posiadanie Data Center na własnośćjak równieżdysponowanie nim
na podstawie innych stosunków prawnych.
W dniu 14 lipca 2011r. zamawiający po przeanalizowaniu treści odwołania odwołującego dokonał
modyfikacji siwz w sposób następujący :
1. Zamawiający wyjaśnia, iżzgodnie z treściąpunktu 1.1.1.1, podpunkt „Infrastruktura, typ,
obudowy”, załącznika nr 1 do SIWZ w ramach infrastruktury należy dostarczyćilośćobudów
zapewniających montażwymaganej specyfikacjąilości serwerów. Oferent ma zatem dowolność
w zakresie zaoferowania ilości fizycznych obudów pod warunkiem, iżumożliwiąone łącznie
montażco najmniej wymaganej liczby 16 serwerów.
2. Uzupełnienie treści punktu 1.1.2.1 podpunkt 16 zał. nr 1 do SIWZ „Podłączenie zewnętrznych
systemów operacyjnych”. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.2.1 podpunkt 16 otrzymuje
brzmienie: „Obsługa wielu kanałów I/O (Multipathing). Automatyczne przełączanie kanału I/O w
wypadku awariiścieżki dostępu serwerów do macierzy z utrzymaniem ciągłości dostępu do
danych. Przełączanie kanałów I/O oparte o natywne mechanizmy systemów operacyjnych
wspieranych przez macierz z wykluczeniem systemu operacyjnego Windows 2003. Wymaga się
aby macierz była wyposażona w odpowiednie licencje do obsługi ww. funkcjonalności.”
3. Uzupełnienie treści punktu 1.1.2.2 podpunkt 17 zał. nr 1 do SIWZ „Podłączenie zewnętrznych
systemów operacyjnych”. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.2.2 podpunkt 17 otrzymuje
brzmienie: „Obsługa wielu kanałów I/O (Multipathing). Automatyczne przełączanie kanału I/O w
wypadku awariiścieżki dostępu serwerów do macierzy z utrzymaniem ciągłości dostępu do
danych. Przełączanie kanałów I/O oparte o natywne mechanizmy systemów operacyjnych
wspieranych przez macierz z wykluczeniem systemu operacyjnego Windows 2003. Wymaga się
aby macierz była wyposażona w odpowiednie licencje do obsługi ww. funkcjonalności.”
4. Uzupełnienie i wyjaśnienie treści załącznika nr 1 do SIWZ punktu 1.1.1.7 „Szafa do montażu
elementów infrastruktury”, podpunkt 1 „Szafa serwerowa”. załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.1.7
podpunkt 1 otrzymuje brzmienie: „Szafa serwerowa z miejscem na serwery o wysokości co
najmniej 42U, wyposażona w drzwi przednie i tylnie (drzwi tylnie dzielone – dwustronne),
elementy stabilizacyjne zapewniające bezpieczeństwo pracy, zestaw do uziemienia oraz
elementy wypełniające puste miejsce w szafie (zaślepki). Szafa producenta serwerów.”
Ponadto Zamawiający wyjaśnia, iżzapis w przedmiotowym punkcie o treści „Szafa producenta
serwerów” oznacza, iżprzedmiotem dostawy może byćkażda szafa dostarczona przez
producenta serwerów, przeznaczona do ich prawidłowego zainstalowania i przechowywania wraz
z elementami infrastruktury. Zamawiający nie wymaga przy tym by producent serwera był
jednocześnie producentem szafy.
5. Zamawiający ujednolica treśćpunktu 1.1.2.1 podpunkt 5 zał. nr 1 do SIWZ oraz punktu 1.1.2.2
podpunkt 5 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: „Macierz powinna obsługiwaćmechanizmy
RAID zgodne z RAID1, RAID5, RAID6 oraz RAID10 realizowane sprzętowo za pomocą
dedykowanego układu, z możliwościądowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy.”
6. Zamawiający ujednolica zapisy punktu 1.1.2.1 podpunkt 10 zał. nr 1 do SIWZ oraz punktu
1.1.2.2 podpunkt 11 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: „Mirrorowanie pamięci CACHE
kontrolerów macierzowych. Mechanizm wbudowany w kontrolery macierzowe zapewniający
zabezpieczenie danych w pamięci cache w przypadku awarii prądu. Wymagane jest
zabezpieczenie tych danych przez co najmniej 72 godziny.”
7. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.3.1 podpunkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ poprzez
dodanie następującego zapisu: „Wysokośćmodułu podstawowego oferowanej biblioteki
taśmowej nie może przekraczać8U.”
8. Zamawiający wyjaśnia treśćpunktu 1.1.3.1 podpunkt 14 zał. nr 1 do SIWZ. Zamawiający
wyjaśnia, iżdopuszcza sięjako równoważne podanie wartości parametrów MTTR i MTTF, gdyż
parametr MTBF oblicza sięna ich podstawie.
9. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.3.1 podpunkt 13 zał. nr 1 do SIWZ w sposób
następujący: „Możliwośćpodłączenia do biblioteki klucza USB na którym zawarte będąklucze
szyfrujące dane zapisywane przez napędy biblioteki. Dopuszcza sięzastosowanie innej metody
przechowywania kluczy szyfrujących.”
10. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.1.5 zał. nr 1 do SIWZ dot. zasilacza w sposób
następujący: „Minimum 2 szt., typ hot plug, redundantne.”
11. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.2.1 podpunkt 2 zał. nr 1 do SIWZ dot. wymagań
technicznych macierzy dyskowej typ 1 w sposób następujący: „Przestrzeńdyskowa zbudowana
za pomocą62 dysków w technologii Fibre Channel/SAS o pojemności co najmniej 450GB i
prędkości obrotowej min. 10k obr/min.”.
12. Uzupełnienie treści punktu 1.1.2.1 podpunkt 13 zał. nr 1 do SIWZ „Zarządzanie grupami
dyskowymi oraz dyskami logicznymi”. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.2.1 podpunkt 13
otrzymuje brzmienie: „Możliwośćdynamicznego zwiększania pojemności woluminów logicznych
oraz wielkości grup dyskowych/RAIDset (poprzez dodanie dysków) z poziomu kontrolera
macierzowego bez przerywania dostępu do danych. Definiowanie co najmniej 2048 woluminów
logicznych w ramach oferowanej macierzy dyskowej. Możliwośćstworzenia wolumenu
logicznego na wszystkich możliwych do zainstalowania napędach dyskowych zabezpieczonego
co najmniej mechanizmem RAID 10.”
Izba dopuściła dowody z wyciągów z dokumentacji technicznej złożonych przez zamawiającego,
przy czym w zakresie wymogów dotyczących możliwości dynamicznego zwiększania pojemności
woluminów logicznych i zmniejszania woluminów, to dowody przedstawione przez
zamawiającego wskazująna istnienie więcej niżjednego producenta sprzętu, ale dopiero po
uwzględnieniu wymagańsiwz zmodyfikowanych w dniu 14 lipca 2011r., nie służąnatomiast
wykazaniu pierwotnych wymogów zamawiającego. Nadto dane techniczne oferowanego sprzętu
Hitachi nie wykazują,że sprzęt ten zapewnia tryb pracy ACTIVE/ACTIVE z równoczesnym,
aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku logicznego (LUN) z obu kontrolerów
macierzy dla lepszego rozłożenia obciążenia. Z przedłożonych dokumentacji technicznych
wynika,że serwery typu 1 i 2 oferująBull- novascale BL465, IBM BaldeCEnter hX5 i HP – HP
BL460c G7, natomiast serwery typu 3 – oferująIBM – IBM POWER 7 Systems Express Blades
PS704, Bull – Escala BL2-700 i HP – HP Integrity BL 860c i2 – wszystkie te serwery maja
możliwośćzaoferowania maksymalnej pamięci RAM 256 Gb. Obudowy oferująBull – obudowa
Blade Chassis Enterprise posiada miejsce na 14 serwerów kasetowych i 10 wnęk na moduły z
opcjąwymiany podczas pracy, IBM – obudowa może pomieścić14 serwerów, a maksymalnie
możliwe jest zaoferowanie 10 modułów przełącznikowych, przy czym nie jest to opcja
standardowa, HP- obudowa Blade System c700 – może pomieścić16 serwerów
dwuprocesorowych. Zarówno IBM Midrange System Storage, jak i Hitachi Virtual Storage
Platform dająmożliwośćmieszania dysków FC i SATA i SAS, a Hitachi Dynamic Provisioning
daje możliwośćzwiększania pojemności dysków fizycznych. System Unix jest stosowany w
komputerach i serwerach Apple, Fujitsu, HP, IBM oraz Oracle, oraz podano dane dotyczące ilości
zaleceńdla poszczególnych systemów operacyjnych za rok 2011 dla Linux i Unix.
Izba dopuściła dowody przedłożone przez zamawiającego w postaci ogłoszeńzamówieniach
publicznych : z dnia 11.05.2011r. nr DzUUE /S S90 146773-2011-PL, w którym wskazano termin
realizacji zamówienia 21 dni, z dnia 02.07.2011 nr DZUUE/S S125 207588-2011-PL, w którym
wskazano termin realizacji zamówienia 17 dni, z dnia 23.06.2011r. nr DZUUE/S S119 196450-
2011-PL, w którym wskazano termin realizacji zamówienia 30 dni.
Izba dopuściła i uznała za wiarygodne dowody przedstawione przez odwołującego w postaci
oświadczeńfirm Dell i Fujitsu oraz informacji o wyniku konkursu na opracowanie koncepcji, a
także załącznik nr 11 do siwz w takim zakresie, w jaki wskazywał na to,że firma HP ma pełnić
nadzór autorski w ramach realizacji przedmiotowego postępowania. Udział firmy HP w
postępowaniu jako autorów koncepcji i podmiotu sprawującego nadzór autorski został także
przyznany przez zamawiającego.
Izba oddaliła pozostałe dowody wnioskowane przez odwołującego tj. :
- Dowody z dokumentacji postępowania konkursowego na opracowanie koncepcji i z
dokumentacji postępowania na wybór Inżyniera kontraktu, uznając,że zostały powołane na
okolicznośćwykazanąjużinformacjąo wynikach konkursu, zgodnie z twierdzeniem
odwołującego, a nadto udział firmy HP został przyznany w wyżej wskazanym zakresie przez
zamawiającego, zatem prowadzenie na tęokolicznośćdowodu zmierzałoby do przedłużenia
postępowania
- dowody z zeznańświadków Sławomira Kozłowskiego, Beaty Kmieći Pana Fliga na okoliczność
ustalenia sposobu określenia przedmiotu zamówienia oraz udziału firmy HP w opracowaniu tego
opisu przedmiotu zamówienia, Izba postanowiła oddalićten dowód jako powołany jedynie dla
zwłoki i nie służący wyjaśnieniu okoliczności istotnych dla postępowania, gdyżbezsporne jest,że
HP brał udział w przygotowywaniu postępowania w takim zakresie w jakim jest autorem
koncepcji,żaden przepis ustawy nie zakazuje posiłkowania sięautorem koncepcji przy
opracowywaniu opisu przedmiotu zamówienia, ani także wykorzystywania rozwiązańprzyjętych
w koncepcji, dlatego przedmiotem rozstrzygnięcia nie jest fakt udziału firmy HP w opracowywaniu
przedmiotu zamówienia, ani zakresu tego udziału, ale to czy opis przedmiotu zamówienia
ogranicza konkurencję, zakreślona zatem teza dowodowa nie służy udowodnieniu okoliczności
istotnych dla rozstrzygnięcia, a dowód ten mógłby miećpotencjalnie znaczenie, ale na
późniejszym etapie postępowania tj. po złożeniu ofert przy ocenie istnienia podstaw wykluczenia
HP, w przypadku złożenia przez niego oferty, przy rozważaniu zasadności zastosowania art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy.
- dowód z zeznańświadka Dariusza Klara – odwołujący za pomocątegoświadka chciał wykazał
okoliczności wymagającego, w jego ocenie wiadomości specjalnych, teza zakreślona dlaświadka
w piśmie z dnia 17 lipca 2011r. to stanowisko odwołującego potwierdzała, natomiast w ocenie
Izby niedopuszczalne jest dowodzenie wiadomości specjalnych zeznaniamiświadka,świadek ma
daćświadectwo znanym mu faktom. Tym samym powołany dowód nie może służyć
udowodnieniu twierdzeńodwołującego. Analogicznie wniosek o dopuszczenie Dariusza Klara w
charakterze biegłego, Izba postanowiła oddalićz tego względu,że nie byłby to dowód
wiarygodny, gdyżpochodziłby od strony, która go powołała, a nadto Pan Klar uczestniczył w
postępowaniu w charakterze najpierw publiczności, a następnie pełnomocnika odwołującego, co
rodzićmoże uzasadnione wątpliwości, co do jego obiektywizmu, w kontekście informacji
pozyskanych w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalićwniosek dowodowy odwołującego w zakresie przeprowadzenia dowodu
z opinii biegłego wskazując,że tezy dla biegłego zakreślone w pkt 11.1 i 3 pisma odwołującego z
dnia 17 lipca 2011r. nie mogłyby byćprzedmiotem tezy dowodowej, gdyżzagadnienia
przedstawione w pkt 11.1 wykraczająpoza zarzuty odwołania, albowiem odwołujący nie
kwestionował przyjętego przez zamawiającego sposobu opisu przedmiotu zamówienia poprzez
opis rozwiązańtechnicznych, a wręcz odwrotnie wdał sięw polemikęz przyjętymi rozwiązaniami i
zaproponował własne, pkt. 11.3 równieżdotyczy czynności zamawiającego nie objętej
przedmiotem odwołania, a oceny czynności zamawiającego w postaci modyfikacji treści siwz co
do jej charakteru prawnego może i jest obowiązana dokonaćIzba na podstawie przepisów
ustawy, bez konieczności sięgania do wiadomości specjalnych. Teza dowodowa zakreślona w
pkt 11.2 w ocenie Izby została wykazana przez odwołującego innymi złożonymi dowodami z
dokumentów i rozstrzygnięcie o jej prawidłowości i wiarygodności nie wymaga w ocenie Izby
wiadomości specjalnych. Dowód ten zmierza jedynie do przedłużenia postępowania.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjest wykonawcą
działającym na rynku usług komputerowych, pobrał siwz, a kwestionując postanowienia siwz
zmierza do zapewnienia sobie możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieśćszkodęw postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
możliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy poprzez:
1. określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia
w ramach fazy 1.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie uprawdopodobnił zarzutu.
Powołał sięjedynie na ogólne twierdzenia dotyczące przebiegu składania zamówień
na dostawęsprzętu. Nie przedstawiłżadnego szczegółowego harmonogramu
przebiegu przykładowej dostawy, nie zwrócił siętakże do producentów, z którymi
utrzymuje stosunki handlowe o podanie informacji dotyczących prognozowanego
terminu dostawy o analogicznym stopniu skomplikowania. Izba dała wiarę
twierdzeniom zamawiającego, co do tego,że termin 45 dni dla realizacji fazy 1 jest
wystarczający. Stanowisko to potwierdzająprzedłożone przez zamawiającego
ogłoszenia w przykładowych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
dotyczących dostawy sprzętu komputerowego. Z dowodów tych wynika,że udzielony
przez zamawiającego termin nie jest krótszy niżudzielony w innych podobnych
postępowaniach. Odwołujący tym twierdzeniom nie zaprzeczył, nie oponował także
wobec zgłoszonych wniosków dowodowych, ani nie przedstawił kontr dowodów. W tej
sytuacji Izba uznała, ze odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeńi nie
dopatrzyła sięw określeniu terminu realizacji fazy I podanemu przez zamawiającego
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
2. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencjęoraz
pośrednio wskazujący na konkretnych producentów/dostawców,
Zarzut zasługuje częściowo na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżpodziela w pełni
stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 1 lutego 2011r. sygn. akt KIO 79/11, KIO
89/11 i KIO 90/11, jak równieżw wyroku z dnia 21 marca 2011r. sygn. akt KIO 470/11, co
do rozkładu ciężaru dowodowego na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Izba nie podziela
stanowiska zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie,że odwołujący musi
udowodnić,że opis przedmiotu zamówienia jest w stanie zaoferowaćtylko jeden
producent. Na odwołującym ciąży obowiązek uprawdopodobnienia utrudnienia
konkurencji na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy, co nie oznacza, uchylenia ciążącego, co do
zasady na odwołującym obowiązku dowodowego. Jednakże odwołujący na gruncie art.
29 ust. 2 ustawy nie ma obowiązku wykazania, a więc udowodnienia ponad wszelką
wątpliwość,że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez zamawiającego utrudnia
uczciwąkonkurencję. Taki bowiem dowód mógłby byćalbo bardzo trudny do
przeprowadzenia, albo wręcz niemożliwy. Udowodnienie utrudniania uczciwej konkurencji
musiałoby siębowiem sprowadzać, do przedstawienia oferty rynkowej wszystkich
producentów i dostawców, co najmniej z obszaru Unii Europejskiej i wykazania za
pomocądokumentacji technicznej,że wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
parametry czy wymagania techniczne nie spełniażaden z potencjalnych wykonawców,
poza jednym lub kilkoma wybranymi i preferowanymi przez zamawiającego. W tej sytuacji
ustawodawca przewidział,że wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez
wykonawcępowołującego zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy,że czynności
zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się
do wykazania (a więc udowodnienia), jedynie tego,że to odwołujący nie może złożyć
oferty na warunkach uczciwej konkurencji w skutek dokonanego przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek dowodowy obciążający odwołującego została
zatem w tym przypadku znacznie zawężony i ograniczony jedynie do dowodów, które są
odwołującemu znane i dla niego bez trudności dostępne. W ocenie Izby odwołujący temu
obowiązkowi zadośćuczynił przedstawiając oświadczenia dwóch producentów, z którymi
współpracuje,że nie posiadająoni sprzętu, który w pełni odpowiadałby wymaganiom
siwz. Oświadczeniom tym nie zaprzeczył zamawiający. Izba uznała je za wiarygodne,
zwłaszcza,że sam zamawiający jako potencjonalnego dostawcęsprzętu i
oprogramowania wymienia Fujitsu tylko co do oprogramowania UNIX, a jeśli chodzi o
firmęDell to wprawdzie zamawiający wskazał,że w jego ocenie produkty tej firmy mogą
byćzaoferowane, ale jedynie w zakresie serwerów, a więc nie wszystkich pozycji
obejmujących dostawęsprzętu i oprogramowania. Co do firmy Dell to zamawiający nie
przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ani nie zaprzeczył oświadczeniu,że
Dell nie oferuje obudowy serwerów klastrowych umożliwiającej obsadzenie 16 serwerów
dwuprocesorowych w architekturze x86, RISC lub EPIC z minimum 8 miejscami na
moduły I/O oraz systemem operacyjnym UNIX, ani systemu active/active z
równoczesnym aktywnym dostępem do każdego dysku logicznego LUN. Dodatkowo
stanowisko odwołującego wsparte zostało przez wskazanie podmiotu opracowującego
koncepcjęna potrzeby przedmiotowego postępowania (dowód w postaci informacji o
wynikach konkursu), czyli Hewlett Packard, co do którego zamawiający potwierdził,że
spełnia
wymagania
postawione
w
siwz.
Poczynione
przez
odwołującego
uprawdopodobnienie otwiera drogędo przeniesienia na zamawiającego ciężaru dowodu
przeciwnego,że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia,
gdyżofertęjest w stanie złożyćwięcej niżjeden lub kilku wykonawców, których
odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo,że wprawdzie zamawiający preferuje
określone rozwiązania techniczne czy technologiczne, ale ta preferencja znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego. W ocenie Izby
zamawiający dokonując modyfikacji siwz w dniu 14 lipca 2011r. potwierdził częściowo
zasadnośćtwierdzeńodwołującego, co do ograniczenia dostępu do zamówienia w
ramach pierwotnej, zaskarżonej treści siwz.Świadczy o tym fakt,że zamawiający
zmniejszył swoje wymagania pierwotne w zakresie wymaganego wsparcia dla
multipathingu przez system operacyjny Windows 2003 – pkt. 1.1.2.1, rezygnacjęześcian
bocznych dzielących sięna 3 – pkt. 1.1.1.7, rezygnacjęz obsługi mechanizmów RAID
zgodnych z RAID0 – pkt. 1.1.2.1 i 1.1.2.2. rezygnacjędotyczącąwymagańmocy
zasilacza – pkt.1.1.5.1, rezygnacjęz możliwości zmniejszania pojemności woluminów
logicznych – dowody przedłożone przez zamawiającego w tym zakresie nie wykazywałby,
aby Hitachi oferował możliwośćzmniejszania pojemności woluminów logicznych.
Dodatkowo o pierwotnym istnieniu ograniczenia konkurencjiświadczy potrzeba
wyjaśnienia pojęćlub dopuszczenie rozwiązańrównoważnych takich jak : zdefiniowanie
pojęcia „szafy producenta serwerów”, gdzie zamawiający podał,że nie wymaga, aby
producent serwerów był jednocześnie producentem szafy – pkt 1.1.17, zmiana wymiarów
biblioteki poprzez sprecyzowanie,że ograniczenie wymiarów do 8U odnosi siędo modułu
podstawowego, a nie całej biblioteki – pkt 1.1.3.1, dopuszczenie równoważnego podania
parametrów MTTR i MTTF – pkt 1.1.3.1, dopuszczenie zastosowania innej metody
przechowywania kluczy szyfrujących – pkt 1.1.3.1, uzupełnienie informacji dotyczących
wymagańtechnicznych macierzy dyskowej typu 1 o podanie wymaganej pojemności – pkt
1.1.2.1 i 1.1.2.2., dopuszczenie równoważnych rozwiązańw zakresie zabezpieczeń
pamięci Cache – pkt. 1.1.2.1, wyjaśnienie dotyczące ilości obudów w zakresie pkt 1.1.1.1.
W tym zakresie sam zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pośrednio przyznał
zasadnośćtwierdzeńodwołującego wskazując,że „opublikował wyjaśnienie dotyczącego
przedmiotowego elementu konfiguracji”, „zamawiający zrezygnował z wymogu (…)
zmieniając brzmienie (…) poprzez usunięcie nawiasu z zapisem”, „zamawiający precyzuje
wymóg wymaganej pojemności”, „zamawiający ujednolicił treść”, „zamawiający
dopuszcza podanie ww parametru jako równoważnego”, „dodaje sięzdanie”. Izba uznała,że w tym zakresie zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 7
ust. 1 ustawy opisująprzedmiot zamówienia w sposób mogący ograniczaćuczciwą
konkurencję. Izba jednakże nie nakazała zamawiającemu dokonania czynności
modyfikacji treści siwz w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, wobec dokonania tej czynności przez
zamawiającego w dniu 14 lipca 2011r., a więc po wniesieniu odwołania przez
odwołującego i w zakresie pkt. 1.1.2.1 i pkt. 1.1.2.2. podłączanie zewnętrznych systemów
operacyjnych, obsługa kanałów I/O, sposób zabezpieczania danych oraz pkt. 1.1.2.1 –
zabezpieczenie pamięci Cache, pkt. 1.1.5.1 zasilacze w całości zgodnie zżądaniami
odwołującego, co odwołujący przyznał w piśmie z dnia 17 lipca 2011r.
W zakresie pozostałych zakwestionowanych przez odwołującego postanowień
załącznika nr 1 do siwz Izba stwierdza,że modyfikacja siwz w zakresie pkt 1.1.1.7 – szafy
serwerowej wobec usunięcia wymogu dotyczącego dzielenia boków szaf oraz podania
wyjaśnienia pojęcia „szafa producenta serwerów” dokonał tych czynności zgodnie zżądaniami odwołującego.
Co do pkt. 1.1.3.1 w zakresie wymiarów biblioteki, niezawodności i szyfrowania
odwołujący pozażądaniem wykreślenia tych postanowieńnie podał, jakie postanowienia
tych punktów ograniczająkonkurencję, ani na czym to ograniczenie polega.
Ustosunkowując siędo dokonanie przez zamawiającego modyfikacji tego punktu na
rozprawie odwołujący także poza ogólnym twierdzeniem o ograniczeniu konkurencji
swego stanowiska wżaden sposób nie skonkretyzował, ani nieuprawdopodobnił. Izba
uznała,że zarzuty odwołującego w odniesieniu do tego punktu załącznika nr 1 do siwz nie
zostały przez odwołującego wykazane. Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia
przez zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie pkt. 1.1.1.2, 1.1.13, 1.1.1.4. załącznika nr 1 do siwz tj. w zakresie
wymagańzamawiającego dotyczących zaoferowania pamięci RAM co najmniej 256 Gb,
Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie Izby zamawiający udowodnił, iżistnieje co
najmniej 3 producentów mogących zaoferowaćserwery typu 1, 2, 3 o wymaganej
minimalnej pojemności 256 Gb. Odwołujący nie uprawdopodobnił,że w tym zakresie nie
jest w stanie złożyćoferty, zwłaszcza,że sam w odwołaniu wskazał,że oferowanie
mniejszej pamięci zwiększy jedynie grono producentów, których sprzęt może być
zaoferowany. Izba uznała,że zamawiający przedstawił uzasadnione potrzeby związane z
możliwościąrozwoju infrastruktury oraz oferowania usług szerszemu kręgowi
potencjalnych klientów, które usprawiedliwiały postawione wymagania. Izba nie
dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy.
Co do pkt. 1.1.1.1 załącznika nr 1 do siwz tj. co do architektury systemu odwołujący
nie wykazał na czym ograniczenie konkurencji polega, zamawiający zaśwykazał,że nie
wymagał
obudowy
pozwalającej
na
montaż
jednocześnie
16
serwerów
dwuprocesorowych, o czymświadczyło użycie sformułowania w pierwotnym brzmieniu
siwz „w ramach infrastruktury (pojedynczego zestawu), należy dostarczyćilośćobudów
zapewniających powyższe możliwości rozbudowy, każda obudowa wchodząca w skład
infrastruktury musi posiadaćidentycznąkonfigurację”. Izba uznała, to postanowienie siwz
za jednoznaczne, zwłaszcza wobec faktu,że zdanie 1 w tym wymaganiu definiuje pojęcie
infrastruktury, czyli to infrastruktura ma umożliwiaćobsadzenie minimum 16 serwerów
dwuprocesorowych, a w ramach ten infrastruktury należy zaoferowaćtyle obudów, aby
można było te serwery obsadzić. Zamawiający wykazał,że co najmniej 3 producentów
oferuje obudowy zapewniające takąmożliwość. Odwołujący swoje stanowisko w tym
zakresie uzasadnił jedynie tym, ze większa ilośćobudów, to większe koszty i mniejsza
konkurencyjnośćoferty, ale przy załączeniach zamawiającego co do kryteriów oceny ofert
ten argument nie może byćuznany za uzasadniający twierdzenia ograniczenia
konkurencji. Co do zarzutu dotyczącego architektury, to poza stanowiskiem odwołującego
zawartym w odwołaniu odwołujący nie przedstawiłżądnych dodatkowych wyjaśnień, czy
dowodów. Nie podjął także polemiki z dowodami zamawiającego w zakresie dotyczącym
architektury. Izba uznała,że w zakresie wymagania pkt.1.1.1.1 dotyczącego obudowy
zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Odnośnie wymogu pkt 1.1.1.1 w zakresie minimalnej ilości modułów I/O Izba uznała
zarzut za niezasadny. Zamawiający wykazał,że istnieje co najmniej 3 wykonawców
zdolnych do zaoferowania takiej liczby modułów, odwołujący z tymi dowodami nie podjął
polemiki. Izba uznała za uzasadnione stanowisko zamawiającego,że większa ilość
modułów pozwala na rozbudowęinfrastruktury bez konieczności ponoszenia
dodatkowych kosztów. W tym zakresie zamawiający wskazał na obiektywne potrzeby
takiego ukształtowania wymagańdla przedmiotu zamówienia. Dodatkowo odwołujący nie
podnosił w tym zakresie ograniczenia konkurencji, a jedynie wskazał,że zmniejszenie
liczby modułów zwiększy grono czołowych producentów mogących zaoferowaćswój
sprzęt. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 29 ust. 2 ustawy ani
art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie wymogu pkt. 1.1.2.1 – tryb pracy kontrolerów macierzowych – Izba
uznała zarzut za niezasadny. Sam odwołujący na rozprawie przyznał,że jest w stanie
zaoferowaćsprzęt zapewniający wymaganąprzez zamawiającego pracęw trybie
active/active z równoczesnym aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku
logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy, przy czym wskazał,że nie ma takiego
sprzętu w klasie Midrange, a jedynie w klasie wyższej Enterprise, a to nie pozwala mu
konkurowaćcenowo. Zamawiający jednakże nie określiłżadnych wymogów, co do klasy
oferowanego sprzętu, a nadto jak wynika z zajętego przez niego stanowiska w
odpowiedzi na odwołanie, jak i podczas rozprawy zależy mu na najlepszych
rozwiązaniach, gdyżdaje mu to możliwośćzaoferowania klientom jak najszerszej gamy
usług, a z drugiej strony zmniejsza koniecznośćinwestycji w sprzęt przy dalszej
rozbudowie infrastruktury. Tym samym Izba uznała,że zamawiający nie dopuścił się
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, ani art. 7 ust. 1 ustawy.
Co do pkt. 1.1.2.1 i 1.1.2.2. załącznika nr 1 do siwz – obsługa dysków, Izba uznała,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący poza twierdzeniem o sprzeczności
rozwiązania ze sztukąi obniża wydajnośćjak i cyklżycia dysków nie przedstawiłżadnych
wyjaśnień, dlaczego rozwiązanie ogranicza konkurencję. Nadto twierdzenia odwołującego
w tym zakresie pozostająw wewnętrznej sprzeczności, gdyżz jednej strony twierdzi, ze
dopuszczenie mieszania różnych typów dysków w jednej półce obniża wydajność, a z
drugiej,że dopuszczenie możliwości mieszania typów dysków w ramach macierzy nie
wpłynie na wydajność. Izba uważa,że skoro rozwiązania sąwedle odwołującego takie
same pod względem wydajności, to odwołujący nie wyjaśnił względem czego dokonuje
oceny obniżenia wydajności rozwiązania wskazanego w siwz. Ponadto wżądaniu tym
odwołujący nie oczekuje umożliwienia mu złożenia oferty, ale zwiększenia możliwości
wyboru dostępnych rozwiązań. Zamawiający wykazał,że istnieje co najmniej 3
producentów oferujący rozwiązanie przyjęte przez zamawiającego, a podał poza Hitachi,
IBM i HP także HDS, NetApp. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2
ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Co do wymogu pkt. 1.1.1.4 w zakresie wymagania systemu UNIX, to w ocenie Izby
zamawiający wykazał,że ten system jest wstanie zaoferowaćco najmniej 4 producentów,
w tym wskazywania wcześniej HP, IBM i Fujitsu. Izba uznała,że okoliczności podane
przez zamawiającego co do wyboru tego systemu sąobiektywne i uzasadnione. Z
przedstawionego dowodu wynika, ze system Unix jest stabilniejszy od systemu Linux, co
ma znaczenie dla jakości oferowanych przez zamawiającego usług i przekłada sięw
konsekwencji na możliwośćpozyskania klientów i ich ilość. Izba stwierdza, ze w tym
zakresie zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
3.
ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów posiadania własnego obiektu Data
Center (Centrum Przetwarzania Danych).
Wobec cofnięcia zarzutu przez odwołującego, nie był on przedmiotem rozpoznania przez
Izbę.
Na postawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 1 ustawy Izba mając na uwadze powyższe orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3pkt. 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego poniesione z
tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty zastępstwa prawnego zgodnie z przedłożonymi fakturami
VAT z ograniczeniem do wysokości maksymalnej kwoty przewidzianej w rozporządzeniu.
Przewodniczący :
…………………………………
1. Uwzględnia odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Toruńską
Agencję
Rozwoju
Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęmTRUST
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl.
Powstańców Śląskich 17A lok. 222 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Toruniu, ul. Kopernika 4 na rzecz wykonawcy mTRUST spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A lok.
222 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 1432/11
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowądostawę, instalację, wdrożenie, utrzymanie, migracjęi rozbudowęśrodowiska
Cloud Computing zostało wszczęte przez zamawiającego ToruńskąAgencjęRozwoju
Regionalnego SpółkęAkcyjnąz siedzibąw Toruniu, ul. Kopernika 4 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej zamawiającego oraz opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych za
numerem 2011 – 087444 i w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr DZ.U/SS120
198624-2011-PL w dniu 25 czerwca 2011r.
W tym samym dniu na stronie internetowej zamawiającego
www.tarr.org.pl
ukazała się
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz)
W dniu 5 lipca 2011r. za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej odwołanie na treść
siwz wniósł mTRUST spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, Pl.
PowstańcówŚląskich 17A lok. 222 – dalej odwołujący, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t. j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy), w szczególności poprzez:
1.
określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia
w ramach fazy 1.
2.
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencjęoraz
pośrednio wskazujący na konkretnych producentów/dostawców,
3.
ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów posiadania własnego obiektu Data
Center (Centrum Przetwarzania Danych).
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym poniżej w uzasadnieniu.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw wyniku dokonania przez
zamawiającego czynności niezgodnych z przepisami ustawy, tj. w wyniku sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencjęi nie zapewniający równego
traktowania wykonawców, nie ma możliwości ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, posiada zatem interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący za naruszający zasady uczciwej konkurencji uznał wskazany przez zamawiającego
w pkt 5.1.4. siwz termin realizacji przedmiotu umowy w zakresie pierwszej fazy. Termin ten
zamawiający określił na 45 dni od daty podpisania umowy. Odwołujący uznał ten termin za
nierealny, gdyżwymaga natychmiastowego przystąpienia do prac instalacyjnych, a zatem
pozyskiwania sprzętu w trakcie procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazał,że w toku normalnego procesu gospodarczego, wykonawca, dopiero po uzyskaniu
zamówienia (zawarciu umowy), zamawia u swoich dostawców sprzęt, który będzie instalowany.
Samo złożenie zamówień, uzyskanie ofert producentów, zawarcie umów i czas niezbędny na
dostawęsprzętu to przynajmniej okres kilku tygodni. Do tego czasu trzeba dodaćjeszcze termin
niezbędny na instalacjęsprzętu. Podał, ze w jego ocenie, zamówienie takie może wykonać
terminowo jedynie taki wykonawca, który posiada jużniezbędny sprzęt, przy czym zaznaczył,że
zamawiany przez zamawiającego sprzęt jest pod konkretne zamówienie. Powołał sięna wyrok
KIO 1860/10 i KIO 1864/10 zgodnie z którym termin wykonania zamówienia podlega ocenie na
gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Reasumując, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany terminu realizacji zamówienia w ramach pierwszej fazy na okres nie krótszy niż120 dni.
Odwołujący zarzucił także zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
preferujący jednego producenta i naruszający art. 29 ust. 2 ustawy, gdyżzamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał nie funkcjonalności, ale konkretne rozwiązania techniczne, które
zawężająkonkurencję, w wyniku czego sprzęt informatyczny czołowych producentów (np. Dell,
IBM, Fujitsu, Sun) nie może byćwykorzystany do realizacji zamówienia. Podał,że w jego ocenie,
taki sposób opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
zamawiającego. Jako ograniczające konkurencjęuznał postanowienia załącznika nr 1 do siwz to
jest :
Punkt 1.1.1.1,
Element konfiguracji: Infrastruktura, typ, obudowy - określone wymagania minimalne wskazująna
jednego producenta sprzętu. Na rynku znajduje siętylko jeden producent którego sprzęt spełnia
jednocześnie wymagania: obsadzenia 16 serwerów w jednej obudowie, oferuje montaż
wszystkich serwerów blade w architekturze RISC lub EPIC, posiada minimum 8 miejsc na
moduły l/O.
Odwołujący wniósł o ograniczenie tylko do architektury x86, oraz posiadania min 6 miejsc na
moduły l/O w obudowie.
Punkt 1.1.1.4,
Element konfiguracji: Wymagania dla systemu operacyjnego - rozszerzając to o punkt 1.1.1.1.
zastosowanie niniejszego opisu wskazuje ponownie na jednego producenta sprzętu.
Wniósł o zawężenie do określenia systemu UNIX lub LINUX (wykreślenie pozostałych wymagań
z niniejszego punktu).
Punki 1.1.2.1,
Element konfiguracji: Tryb pracy kontrolerów macierzowych - określenie trybu pracy
ACTIVE/ACTTVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku
logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłożenia obciążenia wskazuje
jednoznacznie na jednego producenta sprzętu.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Element konfiguracji: Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi - dynamiczne
zmniejszanie wolumenów logicznych wskazuje jednoznacznie na jednego producenta sprzętu.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych oraz Obsługa kanałów
l/O - brak możliwości spełnienia tych wymagańdla systemu Windows 2003, gdyżsystem ten nie
posiada natywnego oprogramowania realizującego multipathing, co jest wymogiem.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Punkt 1.1.2.2,
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych oraz Obsługa kanałów
I/O - brak możliwości spełnienia tych wymagańdla systemu Windows 2003, gdyżsystem ten nie
posiada natywnego oprogramowania realizującego multipathing, co jest wymogiem.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania.
Punkt 1.1.1.7
Element konfiguracji: Szafa serwerowa
Zastosowanie przez Zamawiającego zawężenia szaf serwerowych do oferowanych jedynie przez
producentów serwerów oraz określenieścian bocznych dzielące sięna 3 wskazuje
jednoznacznie na element konfiguracji szaf HP (który jest jednocześnie producentem sprzętu
komputerowego).
Wniósł o usunięcie konieczności dostarczenia szaf będących produkowanych na zlecenie
producentów serwerów oraz o zmianęokreśleniaścian bocznych dzielących sięna 2. Podał,że
w obiektach typu Data Center szafy RACK zestawione sąobok siebie, więc tym bardziej ilość
podziałów naścianie bocznej, do której nie ma dostępu jest nie uzasadniona.
Wskazał także na parametry sprzętu, które ograniczająmożliwości zastosowania niektórych
dostawców sprzętu :
Punkt U.1.1
Element konfiguracji: Miejsca na moduły l/O - wniósł o modyfikacjęzapisu „minimum 8" na
wartość„minimum 6". Określenie wymagańprzez zlecającego powoduje zajęcie do 4 miejsc na
moduły I/O, pozostawiając tym możliwości przyszłej rozbudowy. Zmiana tego parametru
zwiększy grono czołowych producentów, którzy będąmogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.1.2
Element konfiguracji: PamięćRAM - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćinstalacji w
serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM' na wartość„Możliwośćinstalacji w serwerze co
najmniej 192GB pamięci RAM". Określenie wymagańprzez zlecającego przewiduje instalację
32GB pamięci RAM w momencie zakupu Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych
producentów, którzy będąmogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.1.3
Element konfiguracji: PamięćRAM - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćinstalacji w
serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM" na wartość„Możliwośćinstalacji w serwerze co
najmniej 192GB pamięci RAM". Określenie wymagańprzez zlecającego przewiduje instalację
96GB pamięci RAM w momencie zakupu. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych
producentów, którzy będąmogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.1.4
Element konfiguracji: PamięćRAM - wniósł o modyfikacjęzapisu „Serwery w oferowanej
konfiguracji musząumożliwiaćrozbudowędo co najmniej 256GB pamięci RAM..." na wartość
„Serwery w oferowanej konfiguracji musząumożliwiaćrozbudowędo co najmniej 192GB pamięci
RAM...". Określenie wymagańprzez zlecającego przewiduje instalację8GB pamięci RAM w
momencie zakupu. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych producentów, którzy będą
mogli złożyćswoje oferty w przetargu.
Punkt 1.1.2.1
Element konfiguracji: Obsługa dysków - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćmieszania
napędów dyskowych FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie pojedynczej półki
dyskowej" na wartość„Możliwośćmieszania napędów dyskowych FATA/SATA z napędami
dyskowymi FC/SAS w obrębie macierzy". Zmiana tego parametru powiększy liczbędostępnych
rozwiązańbez wpływu na wydajnośćrozwiązania oczekiwanego przez zamawiającego. Ponadto
umieszczanie dysków o różnych prędkościach obrotowych w jednej półce jest niezgodne z
zasadami sztuki i znacząco obniża zarówno wydajnośćjak i cyklżycia dysków (częstsze
wymiany w/w).
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych - wniósł o modyfikacjęzapisu „Macierz
powinna obsługiwaćmechanizmy RAID zgodnie z RAIDO, RAIDI, RAID5, RAID6..." na wartość
„Macierz powinna obsługiwaćmechanizmy RAID zgodnie z RAID5, RAID6, RAID10...". Zmiana
tego parametru powiększy liczbędostępnych rozwiązań, przy założeniu,że w tego typu
projektach klastrów komputerowych i na macierzach dyskowych tego typu nie wykorzystuje się
technologii RAIDO i RAIDI, technologie RAID na macierzach muszązapewniaćbezpieczne
przechowywanie danych (RAID 0 tego nie oferuje) oraz powinny byćwydajne, czego nie oferuje
RAIDI który składa sięz 2 dysków.
Element konfiguracji: Zabezpieczanie pamięci CACHE - wniósł o modyfikacjęzapisu
„Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 72h" na
wartość„Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 72h
lub zastosowanie zapisania pamięci CACHE w pamięci FLASH". Zmiana tego parametru
powiększy liczbędostępnych rozwiązań, przy założeniu,że rozwiązanie z zastosowaniem
pamięci FLASH jest rozwiązaniem bardziej zaawansowanym technologicznie. Zamawiający
właściwie określił parametr nie wykluczający zastosowania rozwiązania FLASH w drugiej
macierzy, będącej przedmiotem przetargu, w punkcie 1.1.2.2. Zastosowanie pamięci FLASH
zwiększy bezpieczeństwo w przypadku awarii ponieważprzechowywanie danych nie jest
warunkowane bateriąi dane nie zniknąz FLASH po 72h w przypadku nieusunięcia awarii na
czas.
Punkt 1.1.2.2
Element konfiguracji: Obsługa dysków - wniósł o modyfikacjęzapisu „Możliwośćdowolnego
mieszania napędów dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w
obrębie pojedynczej półki dyskowej" na wartość„Możliwośćdowolnego mieszania napędów
dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie macierzy".
Zmiana tego parametru powiększy liczbędostępnych rozwiązańbez wpływu na wydajność
rozwiązania oczekiwanego przez zamawiającego. Ponadto umieszczanie dysków o różnych
prędkościach obrotowych w jednej półce jest niezgodne z zasadami sztuki i znacząco obniża
zarówno wydajnośćjak i cyklżycia dysków (częstsze wymiany w/w).
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych – wniósł o wyjaśnienie i modyfikacjęzapisu
„Macierz powinna co najmniej obsługiwaćmacierze dyskowe RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 0
oraz RAID 6..." na wartość„Macierz powinna obsługiwaćmechanizmy RAJD zgodnie z RAID5,
RAID6, RAID10...". Zmiana tego parametru powiększy liczbędostępnych rozwiązań, przy
założeniu,że w tego typu projektach klastrów komputerowych i na macierzach dyskowych tego
typu nie wykorzystuje siętechnologii RATDO i RAIDl, technologie RAID na macierzach muszą
zapewniaćbezpieczne przechowywanie danych (RAID 0 tego nie oferuje) oraz powinny być
wydajne, czego nie oferuje RAIDl który składa sięz 2 dysków technicznych
Punkt 1.1.3.1,
Element konfiguracji: Wymiary biblioteki.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania, aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria.
Element konfiguracji: Niezawodność.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania, aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria.
Element konfiguracji: Szyfrowanie danych.
Wniósł o wykreślenie powyższego wymagania, aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria.
Punki 1.1.1.5
Element konfiguracji: Zasilacze
Wniósł o zmianęzapisu o zasilaczach z „... możliwośćinstalacji zasilaczy min. 1200W" , na „...
możliwośćinstalacji zasilaczy min. 1100W aby nie ograniczaćproducentów rozwiązań
spełniających pozostałe kryteria, a jednocześnie oferujących zasilacze o nieznacznie mniejszej
mocy, ze względu na energooszczędnośćzastosowanego rozwiązania w elementach
składowych serwera.
Odwołujący podał także, iżzamawiający ograniczył konkurencjędo firm posiadających własny
obiekt Data Center. Zamawiający w Rozdziale 4 siwz, w punkcie 4.2.3 użył sformułowania „Data
Center Wykonawcy", sugerując,że ogranicza możliwośćskładania ofert tylko i wyłącznie dla firm
posiadających własne Data Center, podczas gdy przedsiębiorcy mogąposiadaćstosowne
Umowy na kolokacjęsprzętu w tego typach obiektów, nie będąc ich właścicielami. Obecnie coraz
szersze jest stosowanie przez wiele firm zewnętrznych obiektów przetwarzania danych ze
względu na znaczne koszty budowy obiektu w odpowiednim standardzie. Takie rozwiązania
stosujązarówno instytucje finansowe jak banki, poprzez duże portale społecznościowe (Nasza
Klasa), ażpo niewielkie firmy posiadające zaledwie kilka serwerów. Zamawiający określił
standard obiektu na TIER 2, podczas, gdy wymienia wiele elementów składowych systemu
posiadających redundancję, co znacząco podnosi jakośći funkcjonalnośćobiektu, przenosząc go
w standard TIER 3 i wyżej.
Ponadto podał,że ograniczenie konkurencyjności występuje także w Rozdziale 6 SIWZ – gdzie
zamawiający wprost określił,że wykonawca musi dysponowaćpotencjałem technicznym w
postaci Dala Center (Centrum Przetwarzania Danych). W związku z powyższym wniósł o
poprawienie tych kryteriów w dokumencie SIWZ i jego załącznikach celem umożliwienia
składania ofert podmiotom nie posiadającym własnego Data Center, a oferującym spełnienie
kryteriów dostawy rozwiązania wraz z kolokacjąw stosownym obiekcie spełniającym kryteria
zamawiającego. Odwołujący podał także, iżdokumentacja zawarta na stronach zamawiającego
bip.tarr.org.pl wskazuje na podmiot Hewlett-Packard (HP) jako firmęwyłonioną22.07.2010 roku
w ramach konkursu na utworzenie „Opracowania koncepcji wdrażania i rozwoju usług
udostępniania mocy obliczeniowej wraz z koncepcjąi programem funkcjonalno-użytkowym dla
Centrum Przetwarzania Danych" (załącznik nr 1 do przedmiotowego odwołania). Następnie
niniejszy producent sprzętu komputerowego i potencjalny dostawca pojawia sięw załączniku nr
11 do SIWZ w ogłoszeniu na „Inżyniera Kontraktu" ogłoszonego w ramach działania POIG 5.3
jako podmiot sprawujący nadzór inwestorsko-autorski nad częściąinwestycji obejmujący min.
branżęinformatyki, z prawem ostatecznej decyzji (załącznik nr 2 do przedmiotowego Odwołania),
ażpo dokument załącznika nr 6 do SIWZ z niniejszego przetargu na Budowęoraz rozbudowę
kompletnegośrodowiska Cloud Computing (załącznik nr 3 do przedmiotowego Odwołania).
Według odwołującego właśnie firma Hewlett-Packard jako w zasadzie jedyny wykonawca spełnia
wszystkie kryteria postawione w dokumencie SIWZ – jest jednocześnie producentem serwerów,
szaf RACK, oprogramowania, systemów operacyjnych, posiada własny obiekt Data Center, itp.
W ocenie odwołującego, taka sytuacja rodzi wątpliwości, co do bezstronności zamawiającego i
sposobu przygotowania i treści SIWZ w kontekście wymogów stawianych w art. 7 ust. 1 UPZP.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 5 lipca 2011 r. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający zamieścił kopięodwołania na swojej stronie internetowej oraz
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 15 lipca 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Zamówienie związane jest z wdrażaniem projektu kluczowego „Rozbudowa
i rozwój Toruńskiego Parku Technologicznego" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka. Zaakceptowanym przez Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego celem projektu jest upowszechnienie w Polsce najnowocześniejszego obecnie
sposobuświadczenia i korzystania z usług informatycznych jaki zapewnia technologia tzw.
przetwarzania w chmurze (cloud computing). Jest to jedna z kluczowych technologii
informatycznych służących zmniejszaniu kosztów korzystania z usług informatycznych przez
przedsiębiorstwa. Komisja Europejska uznała „cloud computing" za jednąz kluczowych
technologii służących rozwojowi gospodarki europejskiej (key enabling technology) i w związku z
tym przyjęła, iżpromocja takich rozwiązaństanowi jeden z ważnych celów Europejskiej Agendy
Cyfrowej. Dotychczas, stosowanie przez przedsiębiorców technik informatycznych wymagało
zakupu kosztownego oprogramowania, oraz sprzętu komputerowego umożliwiającego jego
użytkowanie. Przetwarzanie w chmurze (cloud computing) umożliwia korzystanie ze wszelkich
dobrodziejstw jakie niesie korzystanie z rozwiązańinformatycznych w przedsiębiorstwie, ale bez
ponoszenia wysokich kosztów zakupu oraz utrzymania (na przykład aktualizacji) sprzętu i
oprogramowania. Użytkownik posiadając prosty komputer z dostępem do Internetu może w ten
sposób wynajmowaćcałą, potrzebnąmu infrastrukturę: serwery, systemy operacyjne, aplikacje.
Takie rozwiązanie w istotny sposób obniża koszty funkcjonowania małych iśrednich
przedsiębiorstw poprzez umożliwienie dostępu w szczególności do drogich narzędzi
informatycznych, które dotychczas były dostępne z uwagi na cenętylko dla dużych korporacji.
Natomiast dla rozpoczynających działalnośćgospodarcząmożliwośćzrezygnowania z zakupu
drogiego sprzętu i oprogramowania stanowi istotny element obniżający barieręwejścia na rynek.
Jest to przetarg kompleksowy na wytworzenie i uruchomienieśrodowiska informatycznego
służącego tworzeniu, wdrażaniu i sprzedaży nowych, innowacyjnych usług IT w technologii cloud
computing. Ponieważchodzi o nowe, innowacyjne usługi, rozwiązania sprzętowe zostały
określone na możliwie najwyższym poziomie, aby zapewnićmożliwie najnowocześniejsześrodowisko informatyczne umożliwiające tworzenie i wdrażanie innowacyjnych usług na
technologicznie i cenowo konkurencyjnym poziomie. Usługi mająbyćświadczone na jak
najwyższym możliwym poziomie dostępności, czyli z zapewnieniem bezpiecznego, maksymalnie
długiego, nieprzerwanego i niezakłóconego okresu korzystania z wynajętych zasobów.
Wymaganie takie przekłada sięna odpowiednio wysoki stopieńzaawansowania technologicznego
i stopęniezawodności sprzętu, co znalazło równieżodzwierciedlenie w wymogach określonych w
SIWZ. W celu dostosowania siędo potrzeb klienta infrastruktura musi cechowaćsięwysokim
poziomem elastyczności, tak w zakresie możliwości sprzętowych jak i oprogramowania, a wobec
faktu,że projekt będzie realizowany etapami infrastruktura musi dawaćmożliwośćrozwoju i
rozbudowy. Zamawiający nie zaprzeczył, iżwymaga od wykonawców dostarczenia sprzętu i
oprogramowania oraz stworzenia systemu wysokiej jakości i o dużym stopniu skomplikowania,
którym to wymogom nie każdy wykonawca działający na rynku usług IT może podołać.
Jednakowożw ocenie zamawiającego, znajduje to uzasadnienie w przedstawionych wyżej
potrzebach. W zakresie terminu realizacji fazy 1 został on obliczony prawidłowo, z
uwzględnieniem rodzaju i wartości dostaw i usług będących przedmiotem realizacji w ramach
fazy I, a odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
W zakresie zarzutów dotyczących załącznika nr 1 do siwz zamawiający podał,że dokonał
modyfikacji siwz w dniu 14 lipca 2011r. wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego w
celu wyjaśnienia i tak klarownych postanowieńsiwz.
W zakresie nie objętym modyfikacjązamawiający podał :
W zakresie pkt 1.1.1.1,że nie wymagał obsadzenia minimum 16 serwerów w jednej obudowie, a
użył liczby mnogiej „obudów’, co oznacza, ze wykonawca ma dowolnośćw zakresie
zaoferowania ilości obudów pod warunkiem,że umożliwiająone łącznie montażwymaganej
liczby 16 serwerów. Nadtożądanie zmiany postanowienia o architekturze serwera i zmniejszeniu
liczby modułów I/O do 6 uznał za niekorzystne dla zamawiającego, gdyżogranicza możliwościświadczenia usług IaaS i PaaS oraz przyszłąrozbudowęinfrastruktury, ponadto, wedle
zamawiającego istnieje co najmniej 2 producentów oferujących takie rozwiązania.
W zakresie pkt 1.1.1.4 podał,że system Unix zawiera funkcjonalności, których nie posiada
system Linux, a które sąkrytyczne dla uruchomienia iświadczenia usług IaaS i Paas i istnieje co
najmniej 2 producentów, którzy spełniająten wymóg.
W zakresie pkt 1.1.2.1- trybu pracy kontrolerów macierzowych zamawiający wskazał, ze istnieje
co najmniej 2 producentów oferujących to rozwiązanie, a jest ono niezbędne zamawiającemu ze
względów wydajnościowych i bezpieczeństwa.
W zakresie pkt 1.1.2.1- zarządzanie grupami dyskowymi i dyskami logicznymi zamawiający
dokonał modyfikacji siwz rezygnując z wymogu zmniejszania wolumenów logicznych i
oświadczył, ze wymóg spełnia więcej niż1 producent sprzętu, a funkcjonalnośćułatwia
zarządzania i administrowanie przestrzenia dyskowąi pozwala na zapewnienie ciągłości usług
podczas modyfikacji przez administratorów przestrzeni dyskowej.
W zakresie pkt 1.1.1.7 wskazał,że nie wymagał szafy produkowanej na zlecenie producenta
serwerów, ale dostarczenia szaf oferowanych przez producentów serwerów, co podnosi
bezpieczeństwo dając gwarancjęotrzymania sprzętu kompatybilnego i spójnego. Zamawiający
zrezygnował w wymogu dotyczącego dzielonych boków szaf.
W zakresie pkt. 1.1.1.2, 1.1.1.3 i 1.1.1.4 zamawiający uznał,że zmiana wymogu z 256 Gb RAM
na 192 GB RAM jest nieuzasadniona z uwagi na potrzeby przyszłych klientów zamawiającego,
ma to decydujące znaczenie dla ilości oraz wydajności wirtualnych maszyn możliwych do
stworzenia na fizycznym serwerze. Wskazał,że tęfunkcjonalnośćmoże zaoferowaćpraktycznie
każdy producent.
W zakresie pkt 1.1.2.1 i 1.1.2.2. –obsługa dysków - zamawiający stwierdził,że odwołujący nie
przytoczyłżadnych argumentów wskazujących,że mieszanie dysków SAS z SATA zmniejsza
wydajnośći cyklżycia dysków, jednak zamawiający doprecyzował wymóg pojemności w pkt.
1.1.2.1 pkt. 2. Zamawiający wskazał,że instalacje dysków różnego typu w ramach tej samej półki
dyskowej zapewnia HDS, IBM, HP i NetApp
W zakresie pkt 1.1.2.1 i 1.1.2.2.- sposób zabezpieczania danych- zamawiający zmodyfikował
wymogi rezygnując z obsługi mechanizmu RAID0 i dodając mechanizm RAID10 jako
nowocześniejszego odpowiednika pierwotnego wyrobu.
W zakresie pkt 1.1.2.1. – zabezpieczenia pamięci CACHE zamawiający zmodyfikował
postanowienia siwz dopuszczając rozwiązania Flash
W zakresie pkt 1.1.3.1 – wymiary biblioteki – zamawiający wskazał,że odwołujący nie uzasadnił
zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione potrzebązamawiającego maksymalnego upakowania
urządzeńna ograniczonej przestrzeni modułu Centrum Przetwarzania Danych.
W zakresie pkt. 1.1.3.1 – niezawodność- zamawiający wskazał,że odwołujący nie uzasadnił
zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione wymogami bezpieczeństwa danych przyszłych klientów,
jest to rozwiązanie dla zamawiającego kluczowe. Zamawiający dokonał zmiany wymagania
poprzez podanie parametrów równoważnych MTTR i MTTF.
W zakresie pkt.1.1.3.1 – szyfrowanie danych - zamawiający wskazał,że odwołujący nie
uzasadnił zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione potrzebami klientów i jednocześnie dopuścił
inny sposób dystrybucji klucza szyfrującego.
W zakresie pkt 1.1.5.1. – zasilacze – zamawiający wskazał,że zmniejszenie mocy zasilaczy,
zgodnie z oczekiwaniami odwołującego spowodowałoby koniecznośćograniczenia ich
możliwości rozbudowy. Podał,że istnieje wielu producentów, których zasilacze spełniająten
wymóg.
W odniesieniu do Data Center Wykonawcy, podniósł,że wymóg posiadania takiego Data Center
nie oznacza własności, ale powinien byćrozumiany szeroko jako dysponowanie, a więc również
najem, dzierżawa, użyczenie, czemu dał wyraz w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 13 lipca 2011r.
Uznał,że nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy ani art. 29 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, to jest ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła,że w rozdziale 4 pkt 4.2.3 zamawiający
wskazał na Data Center Wykonawcy. O Data Center Wykonawcy zamawiający stanowi także w
pkt 5.1.2, 5.1.3. siwz. W rozdziale 5 zamawiający wskazał,że faza I zamówienia obejmuje
dostawęsprzętu i oprogramowania, instalacjętego sprzętu i oprogramowania w Data Center
Wykonawcy oraz uruchomienieśrodowiska Cloud Computing w Data Center Wykonawcy. Na
realizacjętych elementów zamówienia zamawiający zgodnie z pkt. 5.1.4 siwz przewidział 45 dni
od dnia zawarcia umowy. W rozdziale 6 pkt. 6.5.1.1. siwz zamawiający zawarł wymóg
dysponowania przez wykonawców Data Center czyli Centrum Przetwarzania Danych.
W załączniku nr 1 do siwz w zakresie objętym odwołaniem znajdująsięnastępujące
postanowienia :
Punkt 1.1.1.1,
Element konfiguracji: Infrastruktura, typ, obudowy - obsadzenie minimum 16 serwerów
dwuprocesorowych w jednej obudowie, montażwszystkich serwerów blade wyspecyfikowanych
w siwz (zarówno serwerów x86 jak i w architekturze RISC lub EPIC), posiada minimum 8 miejsc
na moduły l/O.
Punkt 1.1.1.4,
Element konfiguracji: Wymagania dla systemu operacyjnego
Punki 1.1.2.1,
Element konfiguracji: Tryb pracy kontrolerów macierzowych lp. 8- określenie trybu pracy
ACTIVE/ACTTVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku
logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłożenia obciążenia
Element konfiguracji: Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi lp. 13-
dynamiczne zmniejszanie pojemności wolumenów logicznych
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych lp.15 oraz Obsługa
kanałów l/O lp. 16
Punkt 1.1.2.2,
Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych lp. 16 oraz Obsługa
kanałów I/O lp. 17
Punkt 1.1.1.7
Element konfiguracji: Szafa serwerowa lp. 1
Szafy serwerowe do oferowanych przez producentów serwerów iściany boczne dzielące sięna 3
Punkt 1.1.1.1
Element konfiguracji: Miejsca na moduły l/O „minimum 8"
Punkt 1.1.1.2
Element konfiguracji: PamięćRAM „Możliwośćinstalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci
RAM'
Punkt 1.1.1.3
Element konfiguracji: PamięćRAM „Możliwośćinstalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci
RAM"
Punkt 1.1.1.4
Element konfiguracji: PamięćRAM „Serwery w oferowanej konfiguracji musząumożliwiać
rozbudowędo co najmniej 256GB pamięci RAM..."
Punkt 1.1.2.1
Element konfiguracji: Obsługa dysków lp. 4 Możliwośćmieszania napędów dyskowych
FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie pojedynczej półki dyskowej"
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych lp. 5 „Macierz powinna obsługiwać
mechanizmy RAID zgodnie z RAIDO, RAIDI, RAID5, RAID6..."
Punkt 1.1.2.2
Element konfiguracji: Obsługa dysków lp. 4 „Możliwośćdowolnego mieszania napędów
dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie pojedynczej
półki dyskowej"
Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych lp. 5 „Macierz powinna co najmniej
obsługiwaćmacierze dyskowe RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 0 oraz RAID 6..."
Punkt 1.1.3.1,
Element konfiguracji: Wymiary biblioteki lp. 7.
Element konfiguracji: Niezawodnośćlp. 14.
Element konfiguracji: Szyfrowanie danych lp. 16.
Punki 1.1.1.5
Element konfiguracji: Zasilacze
„... możliwośćinstalacji zasilaczy min. 1200W".
W dniu 8 lipca 2011r. zamawiający wyjaśnił treśćsiwz wskazując,że oferowane Data Centrum
było obiektem wolnostojącym, zlokalizowanym nie dalej niżw promieniu 200km od siedziby
Toruńskiego Parku Technologicznego jest warunkiem koniecznym.
W dniu 13 lipca 2011r. zamawiający wyjaśnił pojęcie „Wykonawca musi dysponować
następującym potencjałem technicznym :Data Center (Centrum Przetwarzania Danych)”,że
pojęcie to oznacza zarówno posiadanie Data Center na własnośćjak równieżdysponowanie nim
na podstawie innych stosunków prawnych.
W dniu 14 lipca 2011r. zamawiający po przeanalizowaniu treści odwołania odwołującego dokonał
modyfikacji siwz w sposób następujący :
1. Zamawiający wyjaśnia, iżzgodnie z treściąpunktu 1.1.1.1, podpunkt „Infrastruktura, typ,
obudowy”, załącznika nr 1 do SIWZ w ramach infrastruktury należy dostarczyćilośćobudów
zapewniających montażwymaganej specyfikacjąilości serwerów. Oferent ma zatem dowolność
w zakresie zaoferowania ilości fizycznych obudów pod warunkiem, iżumożliwiąone łącznie
montażco najmniej wymaganej liczby 16 serwerów.
2. Uzupełnienie treści punktu 1.1.2.1 podpunkt 16 zał. nr 1 do SIWZ „Podłączenie zewnętrznych
systemów operacyjnych”. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.2.1 podpunkt 16 otrzymuje
brzmienie: „Obsługa wielu kanałów I/O (Multipathing). Automatyczne przełączanie kanału I/O w
wypadku awariiścieżki dostępu serwerów do macierzy z utrzymaniem ciągłości dostępu do
danych. Przełączanie kanałów I/O oparte o natywne mechanizmy systemów operacyjnych
wspieranych przez macierz z wykluczeniem systemu operacyjnego Windows 2003. Wymaga się
aby macierz była wyposażona w odpowiednie licencje do obsługi ww. funkcjonalności.”
3. Uzupełnienie treści punktu 1.1.2.2 podpunkt 17 zał. nr 1 do SIWZ „Podłączenie zewnętrznych
systemów operacyjnych”. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.2.2 podpunkt 17 otrzymuje
brzmienie: „Obsługa wielu kanałów I/O (Multipathing). Automatyczne przełączanie kanału I/O w
wypadku awariiścieżki dostępu serwerów do macierzy z utrzymaniem ciągłości dostępu do
danych. Przełączanie kanałów I/O oparte o natywne mechanizmy systemów operacyjnych
wspieranych przez macierz z wykluczeniem systemu operacyjnego Windows 2003. Wymaga się
aby macierz była wyposażona w odpowiednie licencje do obsługi ww. funkcjonalności.”
4. Uzupełnienie i wyjaśnienie treści załącznika nr 1 do SIWZ punktu 1.1.1.7 „Szafa do montażu
elementów infrastruktury”, podpunkt 1 „Szafa serwerowa”. załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.1.7
podpunkt 1 otrzymuje brzmienie: „Szafa serwerowa z miejscem na serwery o wysokości co
najmniej 42U, wyposażona w drzwi przednie i tylnie (drzwi tylnie dzielone – dwustronne),
elementy stabilizacyjne zapewniające bezpieczeństwo pracy, zestaw do uziemienia oraz
elementy wypełniające puste miejsce w szafie (zaślepki). Szafa producenta serwerów.”
Ponadto Zamawiający wyjaśnia, iżzapis w przedmiotowym punkcie o treści „Szafa producenta
serwerów” oznacza, iżprzedmiotem dostawy może byćkażda szafa dostarczona przez
producenta serwerów, przeznaczona do ich prawidłowego zainstalowania i przechowywania wraz
z elementami infrastruktury. Zamawiający nie wymaga przy tym by producent serwera był
jednocześnie producentem szafy.
5. Zamawiający ujednolica treśćpunktu 1.1.2.1 podpunkt 5 zał. nr 1 do SIWZ oraz punktu 1.1.2.2
podpunkt 5 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: „Macierz powinna obsługiwaćmechanizmy
RAID zgodne z RAID1, RAID5, RAID6 oraz RAID10 realizowane sprzętowo za pomocą
dedykowanego układu, z możliwościądowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy.”
6. Zamawiający ujednolica zapisy punktu 1.1.2.1 podpunkt 10 zał. nr 1 do SIWZ oraz punktu
1.1.2.2 podpunkt 11 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: „Mirrorowanie pamięci CACHE
kontrolerów macierzowych. Mechanizm wbudowany w kontrolery macierzowe zapewniający
zabezpieczenie danych w pamięci cache w przypadku awarii prądu. Wymagane jest
zabezpieczenie tych danych przez co najmniej 72 godziny.”
7. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.3.1 podpunkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ poprzez
dodanie następującego zapisu: „Wysokośćmodułu podstawowego oferowanej biblioteki
taśmowej nie może przekraczać8U.”
8. Zamawiający wyjaśnia treśćpunktu 1.1.3.1 podpunkt 14 zał. nr 1 do SIWZ. Zamawiający
wyjaśnia, iżdopuszcza sięjako równoważne podanie wartości parametrów MTTR i MTTF, gdyż
parametr MTBF oblicza sięna ich podstawie.
9. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.3.1 podpunkt 13 zał. nr 1 do SIWZ w sposób
następujący: „Możliwośćpodłączenia do biblioteki klucza USB na którym zawarte będąklucze
szyfrujące dane zapisywane przez napędy biblioteki. Dopuszcza sięzastosowanie innej metody
przechowywania kluczy szyfrujących.”
10. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.1.5 zał. nr 1 do SIWZ dot. zasilacza w sposób
następujący: „Minimum 2 szt., typ hot plug, redundantne.”
11. Zamawiający uzupełnia treśćpunktu 1.1.2.1 podpunkt 2 zał. nr 1 do SIWZ dot. wymagań
technicznych macierzy dyskowej typ 1 w sposób następujący: „Przestrzeńdyskowa zbudowana
za pomocą62 dysków w technologii Fibre Channel/SAS o pojemności co najmniej 450GB i
prędkości obrotowej min. 10k obr/min.”.
12. Uzupełnienie treści punktu 1.1.2.1 podpunkt 13 zał. nr 1 do SIWZ „Zarządzanie grupami
dyskowymi oraz dyskami logicznymi”. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 1.1.2.1 podpunkt 13
otrzymuje brzmienie: „Możliwośćdynamicznego zwiększania pojemności woluminów logicznych
oraz wielkości grup dyskowych/RAIDset (poprzez dodanie dysków) z poziomu kontrolera
macierzowego bez przerywania dostępu do danych. Definiowanie co najmniej 2048 woluminów
logicznych w ramach oferowanej macierzy dyskowej. Możliwośćstworzenia wolumenu
logicznego na wszystkich możliwych do zainstalowania napędach dyskowych zabezpieczonego
co najmniej mechanizmem RAID 10.”
Izba dopuściła dowody z wyciągów z dokumentacji technicznej złożonych przez zamawiającego,
przy czym w zakresie wymogów dotyczących możliwości dynamicznego zwiększania pojemności
woluminów logicznych i zmniejszania woluminów, to dowody przedstawione przez
zamawiającego wskazująna istnienie więcej niżjednego producenta sprzętu, ale dopiero po
uwzględnieniu wymagańsiwz zmodyfikowanych w dniu 14 lipca 2011r., nie służąnatomiast
wykazaniu pierwotnych wymogów zamawiającego. Nadto dane techniczne oferowanego sprzętu
Hitachi nie wykazują,że sprzęt ten zapewnia tryb pracy ACTIVE/ACTIVE z równoczesnym,
aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku logicznego (LUN) z obu kontrolerów
macierzy dla lepszego rozłożenia obciążenia. Z przedłożonych dokumentacji technicznych
wynika,że serwery typu 1 i 2 oferująBull- novascale BL465, IBM BaldeCEnter hX5 i HP – HP
BL460c G7, natomiast serwery typu 3 – oferująIBM – IBM POWER 7 Systems Express Blades
PS704, Bull – Escala BL2-700 i HP – HP Integrity BL 860c i2 – wszystkie te serwery maja
możliwośćzaoferowania maksymalnej pamięci RAM 256 Gb. Obudowy oferująBull – obudowa
Blade Chassis Enterprise posiada miejsce na 14 serwerów kasetowych i 10 wnęk na moduły z
opcjąwymiany podczas pracy, IBM – obudowa może pomieścić14 serwerów, a maksymalnie
możliwe jest zaoferowanie 10 modułów przełącznikowych, przy czym nie jest to opcja
standardowa, HP- obudowa Blade System c700 – może pomieścić16 serwerów
dwuprocesorowych. Zarówno IBM Midrange System Storage, jak i Hitachi Virtual Storage
Platform dająmożliwośćmieszania dysków FC i SATA i SAS, a Hitachi Dynamic Provisioning
daje możliwośćzwiększania pojemności dysków fizycznych. System Unix jest stosowany w
komputerach i serwerach Apple, Fujitsu, HP, IBM oraz Oracle, oraz podano dane dotyczące ilości
zaleceńdla poszczególnych systemów operacyjnych za rok 2011 dla Linux i Unix.
Izba dopuściła dowody przedłożone przez zamawiającego w postaci ogłoszeńzamówieniach
publicznych : z dnia 11.05.2011r. nr DzUUE /S S90 146773-2011-PL, w którym wskazano termin
realizacji zamówienia 21 dni, z dnia 02.07.2011 nr DZUUE/S S125 207588-2011-PL, w którym
wskazano termin realizacji zamówienia 17 dni, z dnia 23.06.2011r. nr DZUUE/S S119 196450-
2011-PL, w którym wskazano termin realizacji zamówienia 30 dni.
Izba dopuściła i uznała za wiarygodne dowody przedstawione przez odwołującego w postaci
oświadczeńfirm Dell i Fujitsu oraz informacji o wyniku konkursu na opracowanie koncepcji, a
także załącznik nr 11 do siwz w takim zakresie, w jaki wskazywał na to,że firma HP ma pełnić
nadzór autorski w ramach realizacji przedmiotowego postępowania. Udział firmy HP w
postępowaniu jako autorów koncepcji i podmiotu sprawującego nadzór autorski został także
przyznany przez zamawiającego.
Izba oddaliła pozostałe dowody wnioskowane przez odwołującego tj. :
- Dowody z dokumentacji postępowania konkursowego na opracowanie koncepcji i z
dokumentacji postępowania na wybór Inżyniera kontraktu, uznając,że zostały powołane na
okolicznośćwykazanąjużinformacjąo wynikach konkursu, zgodnie z twierdzeniem
odwołującego, a nadto udział firmy HP został przyznany w wyżej wskazanym zakresie przez
zamawiającego, zatem prowadzenie na tęokolicznośćdowodu zmierzałoby do przedłużenia
postępowania
- dowody z zeznańświadków Sławomira Kozłowskiego, Beaty Kmieći Pana Fliga na okoliczność
ustalenia sposobu określenia przedmiotu zamówienia oraz udziału firmy HP w opracowaniu tego
opisu przedmiotu zamówienia, Izba postanowiła oddalićten dowód jako powołany jedynie dla
zwłoki i nie służący wyjaśnieniu okoliczności istotnych dla postępowania, gdyżbezsporne jest,że
HP brał udział w przygotowywaniu postępowania w takim zakresie w jakim jest autorem
koncepcji,żaden przepis ustawy nie zakazuje posiłkowania sięautorem koncepcji przy
opracowywaniu opisu przedmiotu zamówienia, ani także wykorzystywania rozwiązańprzyjętych
w koncepcji, dlatego przedmiotem rozstrzygnięcia nie jest fakt udziału firmy HP w opracowywaniu
przedmiotu zamówienia, ani zakresu tego udziału, ale to czy opis przedmiotu zamówienia
ogranicza konkurencję, zakreślona zatem teza dowodowa nie służy udowodnieniu okoliczności
istotnych dla rozstrzygnięcia, a dowód ten mógłby miećpotencjalnie znaczenie, ale na
późniejszym etapie postępowania tj. po złożeniu ofert przy ocenie istnienia podstaw wykluczenia
HP, w przypadku złożenia przez niego oferty, przy rozważaniu zasadności zastosowania art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy.
- dowód z zeznańświadka Dariusza Klara – odwołujący za pomocątegoświadka chciał wykazał
okoliczności wymagającego, w jego ocenie wiadomości specjalnych, teza zakreślona dlaświadka
w piśmie z dnia 17 lipca 2011r. to stanowisko odwołującego potwierdzała, natomiast w ocenie
Izby niedopuszczalne jest dowodzenie wiadomości specjalnych zeznaniamiświadka,świadek ma
daćświadectwo znanym mu faktom. Tym samym powołany dowód nie może służyć
udowodnieniu twierdzeńodwołującego. Analogicznie wniosek o dopuszczenie Dariusza Klara w
charakterze biegłego, Izba postanowiła oddalićz tego względu,że nie byłby to dowód
wiarygodny, gdyżpochodziłby od strony, która go powołała, a nadto Pan Klar uczestniczył w
postępowaniu w charakterze najpierw publiczności, a następnie pełnomocnika odwołującego, co
rodzićmoże uzasadnione wątpliwości, co do jego obiektywizmu, w kontekście informacji
pozyskanych w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalićwniosek dowodowy odwołującego w zakresie przeprowadzenia dowodu
z opinii biegłego wskazując,że tezy dla biegłego zakreślone w pkt 11.1 i 3 pisma odwołującego z
dnia 17 lipca 2011r. nie mogłyby byćprzedmiotem tezy dowodowej, gdyżzagadnienia
przedstawione w pkt 11.1 wykraczająpoza zarzuty odwołania, albowiem odwołujący nie
kwestionował przyjętego przez zamawiającego sposobu opisu przedmiotu zamówienia poprzez
opis rozwiązańtechnicznych, a wręcz odwrotnie wdał sięw polemikęz przyjętymi rozwiązaniami i
zaproponował własne, pkt. 11.3 równieżdotyczy czynności zamawiającego nie objętej
przedmiotem odwołania, a oceny czynności zamawiającego w postaci modyfikacji treści siwz co
do jej charakteru prawnego może i jest obowiązana dokonaćIzba na podstawie przepisów
ustawy, bez konieczności sięgania do wiadomości specjalnych. Teza dowodowa zakreślona w
pkt 11.2 w ocenie Izby została wykazana przez odwołującego innymi złożonymi dowodami z
dokumentów i rozstrzygnięcie o jej prawidłowości i wiarygodności nie wymaga w ocenie Izby
wiadomości specjalnych. Dowód ten zmierza jedynie do przedłużenia postępowania.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjest wykonawcą
działającym na rynku usług komputerowych, pobrał siwz, a kwestionując postanowienia siwz
zmierza do zapewnienia sobie możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieśćszkodęw postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
możliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy poprzez:
1. określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia
w ramach fazy 1.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie uprawdopodobnił zarzutu.
Powołał sięjedynie na ogólne twierdzenia dotyczące przebiegu składania zamówień
na dostawęsprzętu. Nie przedstawiłżadnego szczegółowego harmonogramu
przebiegu przykładowej dostawy, nie zwrócił siętakże do producentów, z którymi
utrzymuje stosunki handlowe o podanie informacji dotyczących prognozowanego
terminu dostawy o analogicznym stopniu skomplikowania. Izba dała wiarę
twierdzeniom zamawiającego, co do tego,że termin 45 dni dla realizacji fazy 1 jest
wystarczający. Stanowisko to potwierdzająprzedłożone przez zamawiającego
ogłoszenia w przykładowych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
dotyczących dostawy sprzętu komputerowego. Z dowodów tych wynika,że udzielony
przez zamawiającego termin nie jest krótszy niżudzielony w innych podobnych
postępowaniach. Odwołujący tym twierdzeniom nie zaprzeczył, nie oponował także
wobec zgłoszonych wniosków dowodowych, ani nie przedstawił kontr dowodów. W tej
sytuacji Izba uznała, ze odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeńi nie
dopatrzyła sięw określeniu terminu realizacji fazy I podanemu przez zamawiającego
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
2. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencjęoraz
pośrednio wskazujący na konkretnych producentów/dostawców,
Zarzut zasługuje częściowo na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżpodziela w pełni
stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 1 lutego 2011r. sygn. akt KIO 79/11, KIO
89/11 i KIO 90/11, jak równieżw wyroku z dnia 21 marca 2011r. sygn. akt KIO 470/11, co
do rozkładu ciężaru dowodowego na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Izba nie podziela
stanowiska zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie,że odwołujący musi
udowodnić,że opis przedmiotu zamówienia jest w stanie zaoferowaćtylko jeden
producent. Na odwołującym ciąży obowiązek uprawdopodobnienia utrudnienia
konkurencji na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy, co nie oznacza, uchylenia ciążącego, co do
zasady na odwołującym obowiązku dowodowego. Jednakże odwołujący na gruncie art.
29 ust. 2 ustawy nie ma obowiązku wykazania, a więc udowodnienia ponad wszelką
wątpliwość,że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez zamawiającego utrudnia
uczciwąkonkurencję. Taki bowiem dowód mógłby byćalbo bardzo trudny do
przeprowadzenia, albo wręcz niemożliwy. Udowodnienie utrudniania uczciwej konkurencji
musiałoby siębowiem sprowadzać, do przedstawienia oferty rynkowej wszystkich
producentów i dostawców, co najmniej z obszaru Unii Europejskiej i wykazania za
pomocądokumentacji technicznej,że wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
parametry czy wymagania techniczne nie spełniażaden z potencjalnych wykonawców,
poza jednym lub kilkoma wybranymi i preferowanymi przez zamawiającego. W tej sytuacji
ustawodawca przewidział,że wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez
wykonawcępowołującego zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy,że czynności
zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się
do wykazania (a więc udowodnienia), jedynie tego,że to odwołujący nie może złożyć
oferty na warunkach uczciwej konkurencji w skutek dokonanego przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek dowodowy obciążający odwołującego została
zatem w tym przypadku znacznie zawężony i ograniczony jedynie do dowodów, które są
odwołującemu znane i dla niego bez trudności dostępne. W ocenie Izby odwołujący temu
obowiązkowi zadośćuczynił przedstawiając oświadczenia dwóch producentów, z którymi
współpracuje,że nie posiadająoni sprzętu, który w pełni odpowiadałby wymaganiom
siwz. Oświadczeniom tym nie zaprzeczył zamawiający. Izba uznała je za wiarygodne,
zwłaszcza,że sam zamawiający jako potencjonalnego dostawcęsprzętu i
oprogramowania wymienia Fujitsu tylko co do oprogramowania UNIX, a jeśli chodzi o
firmęDell to wprawdzie zamawiający wskazał,że w jego ocenie produkty tej firmy mogą
byćzaoferowane, ale jedynie w zakresie serwerów, a więc nie wszystkich pozycji
obejmujących dostawęsprzętu i oprogramowania. Co do firmy Dell to zamawiający nie
przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ani nie zaprzeczył oświadczeniu,że
Dell nie oferuje obudowy serwerów klastrowych umożliwiającej obsadzenie 16 serwerów
dwuprocesorowych w architekturze x86, RISC lub EPIC z minimum 8 miejscami na
moduły I/O oraz systemem operacyjnym UNIX, ani systemu active/active z
równoczesnym aktywnym dostępem do każdego dysku logicznego LUN. Dodatkowo
stanowisko odwołującego wsparte zostało przez wskazanie podmiotu opracowującego
koncepcjęna potrzeby przedmiotowego postępowania (dowód w postaci informacji o
wynikach konkursu), czyli Hewlett Packard, co do którego zamawiający potwierdził,że
spełnia
wymagania
postawione
w
siwz.
Poczynione
przez
odwołującego
uprawdopodobnienie otwiera drogędo przeniesienia na zamawiającego ciężaru dowodu
przeciwnego,że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia,
gdyżofertęjest w stanie złożyćwięcej niżjeden lub kilku wykonawców, których
odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo,że wprawdzie zamawiający preferuje
określone rozwiązania techniczne czy technologiczne, ale ta preferencja znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego. W ocenie Izby
zamawiający dokonując modyfikacji siwz w dniu 14 lipca 2011r. potwierdził częściowo
zasadnośćtwierdzeńodwołującego, co do ograniczenia dostępu do zamówienia w
ramach pierwotnej, zaskarżonej treści siwz.Świadczy o tym fakt,że zamawiający
zmniejszył swoje wymagania pierwotne w zakresie wymaganego wsparcia dla
multipathingu przez system operacyjny Windows 2003 – pkt. 1.1.2.1, rezygnacjęześcian
bocznych dzielących sięna 3 – pkt. 1.1.1.7, rezygnacjęz obsługi mechanizmów RAID
zgodnych z RAID0 – pkt. 1.1.2.1 i 1.1.2.2. rezygnacjędotyczącąwymagańmocy
zasilacza – pkt.1.1.5.1, rezygnacjęz możliwości zmniejszania pojemności woluminów
logicznych – dowody przedłożone przez zamawiającego w tym zakresie nie wykazywałby,
aby Hitachi oferował możliwośćzmniejszania pojemności woluminów logicznych.
Dodatkowo o pierwotnym istnieniu ograniczenia konkurencjiświadczy potrzeba
wyjaśnienia pojęćlub dopuszczenie rozwiązańrównoważnych takich jak : zdefiniowanie
pojęcia „szafy producenta serwerów”, gdzie zamawiający podał,że nie wymaga, aby
producent serwerów był jednocześnie producentem szafy – pkt 1.1.17, zmiana wymiarów
biblioteki poprzez sprecyzowanie,że ograniczenie wymiarów do 8U odnosi siędo modułu
podstawowego, a nie całej biblioteki – pkt 1.1.3.1, dopuszczenie równoważnego podania
parametrów MTTR i MTTF – pkt 1.1.3.1, dopuszczenie zastosowania innej metody
przechowywania kluczy szyfrujących – pkt 1.1.3.1, uzupełnienie informacji dotyczących
wymagańtechnicznych macierzy dyskowej typu 1 o podanie wymaganej pojemności – pkt
1.1.2.1 i 1.1.2.2., dopuszczenie równoważnych rozwiązańw zakresie zabezpieczeń
pamięci Cache – pkt. 1.1.2.1, wyjaśnienie dotyczące ilości obudów w zakresie pkt 1.1.1.1.
W tym zakresie sam zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pośrednio przyznał
zasadnośćtwierdzeńodwołującego wskazując,że „opublikował wyjaśnienie dotyczącego
przedmiotowego elementu konfiguracji”, „zamawiający zrezygnował z wymogu (…)
zmieniając brzmienie (…) poprzez usunięcie nawiasu z zapisem”, „zamawiający precyzuje
wymóg wymaganej pojemności”, „zamawiający ujednolicił treść”, „zamawiający
dopuszcza podanie ww parametru jako równoważnego”, „dodaje sięzdanie”. Izba uznała,że w tym zakresie zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 7
ust. 1 ustawy opisująprzedmiot zamówienia w sposób mogący ograniczaćuczciwą
konkurencję. Izba jednakże nie nakazała zamawiającemu dokonania czynności
modyfikacji treści siwz w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, wobec dokonania tej czynności przez
zamawiającego w dniu 14 lipca 2011r., a więc po wniesieniu odwołania przez
odwołującego i w zakresie pkt. 1.1.2.1 i pkt. 1.1.2.2. podłączanie zewnętrznych systemów
operacyjnych, obsługa kanałów I/O, sposób zabezpieczania danych oraz pkt. 1.1.2.1 –
zabezpieczenie pamięci Cache, pkt. 1.1.5.1 zasilacze w całości zgodnie zżądaniami
odwołującego, co odwołujący przyznał w piśmie z dnia 17 lipca 2011r.
W zakresie pozostałych zakwestionowanych przez odwołującego postanowień
załącznika nr 1 do siwz Izba stwierdza,że modyfikacja siwz w zakresie pkt 1.1.1.7 – szafy
serwerowej wobec usunięcia wymogu dotyczącego dzielenia boków szaf oraz podania
wyjaśnienia pojęcia „szafa producenta serwerów” dokonał tych czynności zgodnie zżądaniami odwołującego.
Co do pkt. 1.1.3.1 w zakresie wymiarów biblioteki, niezawodności i szyfrowania
odwołujący pozażądaniem wykreślenia tych postanowieńnie podał, jakie postanowienia
tych punktów ograniczająkonkurencję, ani na czym to ograniczenie polega.
Ustosunkowując siędo dokonanie przez zamawiającego modyfikacji tego punktu na
rozprawie odwołujący także poza ogólnym twierdzeniem o ograniczeniu konkurencji
swego stanowiska wżaden sposób nie skonkretyzował, ani nieuprawdopodobnił. Izba
uznała,że zarzuty odwołującego w odniesieniu do tego punktu załącznika nr 1 do siwz nie
zostały przez odwołującego wykazane. Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia
przez zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie pkt. 1.1.1.2, 1.1.13, 1.1.1.4. załącznika nr 1 do siwz tj. w zakresie
wymagańzamawiającego dotyczących zaoferowania pamięci RAM co najmniej 256 Gb,
Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie Izby zamawiający udowodnił, iżistnieje co
najmniej 3 producentów mogących zaoferowaćserwery typu 1, 2, 3 o wymaganej
minimalnej pojemności 256 Gb. Odwołujący nie uprawdopodobnił,że w tym zakresie nie
jest w stanie złożyćoferty, zwłaszcza,że sam w odwołaniu wskazał,że oferowanie
mniejszej pamięci zwiększy jedynie grono producentów, których sprzęt może być
zaoferowany. Izba uznała,że zamawiający przedstawił uzasadnione potrzeby związane z
możliwościąrozwoju infrastruktury oraz oferowania usług szerszemu kręgowi
potencjalnych klientów, które usprawiedliwiały postawione wymagania. Izba nie
dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy.
Co do pkt. 1.1.1.1 załącznika nr 1 do siwz tj. co do architektury systemu odwołujący
nie wykazał na czym ograniczenie konkurencji polega, zamawiający zaśwykazał,że nie
wymagał
obudowy
pozwalającej
na
montaż
jednocześnie
16
serwerów
dwuprocesorowych, o czymświadczyło użycie sformułowania w pierwotnym brzmieniu
siwz „w ramach infrastruktury (pojedynczego zestawu), należy dostarczyćilośćobudów
zapewniających powyższe możliwości rozbudowy, każda obudowa wchodząca w skład
infrastruktury musi posiadaćidentycznąkonfigurację”. Izba uznała, to postanowienie siwz
za jednoznaczne, zwłaszcza wobec faktu,że zdanie 1 w tym wymaganiu definiuje pojęcie
infrastruktury, czyli to infrastruktura ma umożliwiaćobsadzenie minimum 16 serwerów
dwuprocesorowych, a w ramach ten infrastruktury należy zaoferowaćtyle obudów, aby
można było te serwery obsadzić. Zamawiający wykazał,że co najmniej 3 producentów
oferuje obudowy zapewniające takąmożliwość. Odwołujący swoje stanowisko w tym
zakresie uzasadnił jedynie tym, ze większa ilośćobudów, to większe koszty i mniejsza
konkurencyjnośćoferty, ale przy załączeniach zamawiającego co do kryteriów oceny ofert
ten argument nie może byćuznany za uzasadniający twierdzenia ograniczenia
konkurencji. Co do zarzutu dotyczącego architektury, to poza stanowiskiem odwołującego
zawartym w odwołaniu odwołujący nie przedstawiłżądnych dodatkowych wyjaśnień, czy
dowodów. Nie podjął także polemiki z dowodami zamawiającego w zakresie dotyczącym
architektury. Izba uznała,że w zakresie wymagania pkt.1.1.1.1 dotyczącego obudowy
zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Odnośnie wymogu pkt 1.1.1.1 w zakresie minimalnej ilości modułów I/O Izba uznała
zarzut za niezasadny. Zamawiający wykazał,że istnieje co najmniej 3 wykonawców
zdolnych do zaoferowania takiej liczby modułów, odwołujący z tymi dowodami nie podjął
polemiki. Izba uznała za uzasadnione stanowisko zamawiającego,że większa ilość
modułów pozwala na rozbudowęinfrastruktury bez konieczności ponoszenia
dodatkowych kosztów. W tym zakresie zamawiający wskazał na obiektywne potrzeby
takiego ukształtowania wymagańdla przedmiotu zamówienia. Dodatkowo odwołujący nie
podnosił w tym zakresie ograniczenia konkurencji, a jedynie wskazał,że zmniejszenie
liczby modułów zwiększy grono czołowych producentów mogących zaoferowaćswój
sprzęt. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 29 ust. 2 ustawy ani
art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie wymogu pkt. 1.1.2.1 – tryb pracy kontrolerów macierzowych – Izba
uznała zarzut za niezasadny. Sam odwołujący na rozprawie przyznał,że jest w stanie
zaoferowaćsprzęt zapewniający wymaganąprzez zamawiającego pracęw trybie
active/active z równoczesnym aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do każdego dysku
logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy, przy czym wskazał,że nie ma takiego
sprzętu w klasie Midrange, a jedynie w klasie wyższej Enterprise, a to nie pozwala mu
konkurowaćcenowo. Zamawiający jednakże nie określiłżadnych wymogów, co do klasy
oferowanego sprzętu, a nadto jak wynika z zajętego przez niego stanowiska w
odpowiedzi na odwołanie, jak i podczas rozprawy zależy mu na najlepszych
rozwiązaniach, gdyżdaje mu to możliwośćzaoferowania klientom jak najszerszej gamy
usług, a z drugiej strony zmniejsza koniecznośćinwestycji w sprzęt przy dalszej
rozbudowie infrastruktury. Tym samym Izba uznała,że zamawiający nie dopuścił się
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, ani art. 7 ust. 1 ustawy.
Co do pkt. 1.1.2.1 i 1.1.2.2. załącznika nr 1 do siwz – obsługa dysków, Izba uznała,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący poza twierdzeniem o sprzeczności
rozwiązania ze sztukąi obniża wydajnośćjak i cyklżycia dysków nie przedstawiłżadnych
wyjaśnień, dlaczego rozwiązanie ogranicza konkurencję. Nadto twierdzenia odwołującego
w tym zakresie pozostająw wewnętrznej sprzeczności, gdyżz jednej strony twierdzi, ze
dopuszczenie mieszania różnych typów dysków w jednej półce obniża wydajność, a z
drugiej,że dopuszczenie możliwości mieszania typów dysków w ramach macierzy nie
wpłynie na wydajność. Izba uważa,że skoro rozwiązania sąwedle odwołującego takie
same pod względem wydajności, to odwołujący nie wyjaśnił względem czego dokonuje
oceny obniżenia wydajności rozwiązania wskazanego w siwz. Ponadto wżądaniu tym
odwołujący nie oczekuje umożliwienia mu złożenia oferty, ale zwiększenia możliwości
wyboru dostępnych rozwiązań. Zamawiający wykazał,że istnieje co najmniej 3
producentów oferujący rozwiązanie przyjęte przez zamawiającego, a podał poza Hitachi,
IBM i HP także HDS, NetApp. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2
ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Co do wymogu pkt. 1.1.1.4 w zakresie wymagania systemu UNIX, to w ocenie Izby
zamawiający wykazał,że ten system jest wstanie zaoferowaćco najmniej 4 producentów,
w tym wskazywania wcześniej HP, IBM i Fujitsu. Izba uznała,że okoliczności podane
przez zamawiającego co do wyboru tego systemu sąobiektywne i uzasadnione. Z
przedstawionego dowodu wynika, ze system Unix jest stabilniejszy od systemu Linux, co
ma znaczenie dla jakości oferowanych przez zamawiającego usług i przekłada sięw
konsekwencji na możliwośćpozyskania klientów i ich ilość. Izba stwierdza, ze w tym
zakresie zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
3.
ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów posiadania własnego obiektu Data
Center (Centrum Przetwarzania Danych).
Wobec cofnięcia zarzutu przez odwołującego, nie był on przedmiotem rozpoznania przez
Izbę.
Na postawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 1 ustawy Izba mając na uwadze powyższe orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3pkt. 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego poniesione z
tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty zastępstwa prawnego zgodnie z przedłożonymi fakturami
VAT z ograniczeniem do wysokości maksymalnej kwoty przewidzianej w rozporządzeniu.
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
