rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1413/11
KIO 1413/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 lipca 2011 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marka Króla, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Produkcyjny DACHBUD (pełnomocnik;
adres: 62-064 Plewiska, ul. Słoneczna 36), Marka Glinkę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „MAREX" Zakład Ogólnobudowlany w Skórzewie oraz
GS Klima sp. z o.o. w Poznaniu od czynności zamawiającego, którym jest Powiat
Gostyński, 63-800 Gostyń, ul. Wrocławska 256,
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
METROLOG Sp. z o.o., 64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 97
wniesionego w dniu 4 lipca 2011 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marka Króla, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Produkcyjny DACHBUD (pełnomocnik;
adres: 62-064 Plewiska, ul. Słoneczna 36), Marka Glinkę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „MAREX" Zakład Ogólnobudowlany w Skórzewie oraz
GS Klima sp. z o.o. w Poznaniu od czynności zamawiającego, którym jest Powiat
Gostyński, 63-800 Gostyń, ul. Wrocławska 256,
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
METROLOG Sp. z o.o., 64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 97
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marka Króla, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlano-Produkcyjny
DACHBUD
(pełnomocnik;
adres:
62-064
Plewiska,
ul. Słoneczna 36), Marka Glinkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H.U. „MAREX" Zakład Ogólnobudowlany w Skórzewie oraz GS Klima sp. z o.o.
w Poznaniu i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
odwołującego, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 1413/10
U z a s a d n i e n i e
I. Powiat Gostyński, 63-800 Gostyń, ul. Wrocławska 256 (zwany dalej Zamawiającym)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
przebudowa, nadbudowa i rozbudowa bloku operacyjnego w szpitalu w Gostyniu.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem). Na powyższączynnośćZamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Marek Król, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Budowlano-Produkcyjny DACHBUD (pełnomocnik; adres:
62-064 Plewiska, ul. Słoneczna 36), Marek Glinka, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąP.P.H.U. „MAREX" Zakład Ogólnobudowlany w Skórzewie oraz GS Klima sp. z o.o.
w Poznaniu (zwani dalej Odwołującym) wnieśli odwołanie w dniu 4 lipca br.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Przedmiotem zamówienia
sąroboty budowlane. Wartośćpostępowania wynosi 1 195 377,29 euro, a więc jest
mniejsza, niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane
(pismo Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2011 r., w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika
z pisma Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie z dnia 30 czerwca 2011 r., nadane w dniu 1 lipca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 4 lipca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza od progów unijnych, wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności
Zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Zamawiający i Odwołujący złożyli zgodne oświadczenia o terminie przekazania
informacji o wyniku postępowania, która była podstawąwniesienia odwołania – informację
o wyniku postępowania przekazano faksem w dniu 27 czerwca br. (co jest podstawądo
przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób,
o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 2 lipca 2011 r. W konsekwencji powyższego odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 4 lipca 2011 r. należy uznaćza wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jego nowelizacji
z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej
operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marka Króla, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlano-Produkcyjny
DACHBUD
(pełnomocnik;
adres:
62-064
Plewiska,
ul. Słoneczna 36), Marka Glinkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H.U. „MAREX" Zakład Ogólnobudowlany w Skórzewie oraz GS Klima sp. z o.o.
w Poznaniu i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
odwołującego, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 1413/10
U z a s a d n i e n i e
I. Powiat Gostyński, 63-800 Gostyń, ul. Wrocławska 256 (zwany dalej Zamawiającym)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
przebudowa, nadbudowa i rozbudowa bloku operacyjnego w szpitalu w Gostyniu.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem). Na powyższączynnośćZamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Marek Król, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Budowlano-Produkcyjny DACHBUD (pełnomocnik; adres:
62-064 Plewiska, ul. Słoneczna 36), Marek Glinka, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąP.P.H.U. „MAREX" Zakład Ogólnobudowlany w Skórzewie oraz GS Klima sp. z o.o.
w Poznaniu (zwani dalej Odwołującym) wnieśli odwołanie w dniu 4 lipca br.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Przedmiotem zamówienia
sąroboty budowlane. Wartośćpostępowania wynosi 1 195 377,29 euro, a więc jest
mniejsza, niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane
(pismo Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2011 r., w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika
z pisma Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie z dnia 30 czerwca 2011 r., nadane w dniu 1 lipca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 4 lipca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza od progów unijnych, wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności
Zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Zamawiający i Odwołujący złożyli zgodne oświadczenia o terminie przekazania
informacji o wyniku postępowania, która była podstawąwniesienia odwołania – informację
o wyniku postępowania przekazano faksem w dniu 27 czerwca br. (co jest podstawądo
przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób,
o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 2 lipca 2011 r. W konsekwencji powyższego odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 4 lipca 2011 r. należy uznaćza wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jego nowelizacji
z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej
operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
