rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1412/11
KIO 1412/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lipca 2011 roku przez MEGA MUSIC Sp. z o.o.,
ul. Leśna 15, 81-876 Sopot, od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80-210 Gdańsk
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kinnarps
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Integra AV Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Puławska 354/356, 02-819 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lipca 2011 roku przez MEGA MUSIC Sp. z o.o.,
ul. Leśna 15, 81-876 Sopot, od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80-210 Gdańsk
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kinnarps
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Integra AV Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Puławska 354/356, 02-819 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego MEGA MUSIC Sp. z o.o., ul. Leśna 15,
81-876 Sopot, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MEGA MUSIC Sp. z o.o., ul. Leśna
15, 81-876 Sopot tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy MEGA MUSIC Sp. z o.o., ul. Leśna 15, 81-876 Sopot kwotę
3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego
- Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80-210 Gdańsk,
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
przed KIO
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 1412/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest „Dostawa, instalacja i konfiguracja systemu Telewizji Dydaktycznej w budynku Centrum
Medycyny Inwazyjnej (CMI) Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego".
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2011 roku dokonał wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Kinnarps Polska oraz Integra AV. W tym samym dniu
poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Wniesione odwołanie dotyczyło oferty wybranej – uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej. W ocenie odwołującego, wybrana oferta nie spełnia
warunków Specyfikacji Technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
punktów: 10, 26, 42, 58, 74, 89, 105, 121,137,153, 169,185, 201, 217, 233, 248, 318, 333, 348,
364, 380, 414, 430, 446, 462, 478, 494, 14, 93, 109, 173, 189, 205, 368, 485, 141, 259, 270, 288,
394, 395, 511, 285, 286 i powinna zostaćodrzucona. Odwołujący nie wniósł odwołania w
zakresie odrzucenia własnej oferty.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
1. W punktach 10, 26, 42, 58, 74, 89, 105, 121, 137, 153, 169, 185, 201, 217, 233, 248, 318,
333, 348, 364, 380, 414,430,446, 462, 478 i 494 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał urządzenia: Switcher. W
ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinnarps Polska Sp. z o.o. oraz
Integra AV Sp. z o.o. w tych punktach przedstawiło urządzenie Extron 409. Odwołujący podniósł,
iżw ofercie firmy Extron Electronics nie występuje model o nazwie „409", co uniemożliwia
jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego urządzenia, a za tem nie jest możliwa weryfikacja czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie
ma możliwości weryfikacji czy urządzenie spełnia wymagania, a zatem jest to powodem do
odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z
o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o.
2. Zamawiający w punktach 14, 93,109, 173, 189, 205, 368, 485 Specyfikacji Technicznej -
Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał urządzenia rolety
elektryczne z prowadnicami, spełniających parametr: w każdym punkcie wymagana szerokość
rolety przekracza 4m. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps
Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w ww. punktach przedstawiono urządzenie Benthin
RL62. W karcie katalogowej producenta modelu RL62 firmy Benthin (parametr zakreślony)
zaznaczono, iżmaksymalna szerokośćrolety wynosi 4.00m. Niniejszym, zdaniem Odwołującego,
nie zostało spełnione wymaganie minimalne rolet o szerokości powyżej 4m. W ocenie
Odwołującego Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
3. Zamawiający wymagał urządzenia: Rolety elektryczne z prowadnicami. W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV
Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Benthin. Odwołujący podniósł, iżWykonawca
wskazał jedynie producenta, nie podając modelu oferowanej rolety, co uniemożliwia
jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego urządzenia, a zatem nie jest możliwa weryfikacja czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie
ma możliwości weryfikacji czy urządzenie spełnia wymagania, a zatem Odwołujący uznał, iżjest
to powodem do odrzucenia odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o.
4. W punkcie 259 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Mikser zawierający m. in. następujące
parametry: 2 wejścia stereo, 3 wyjścia aux (1&2 przetaczane pre/post. 3 post). W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV
Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Soundcraft MFXi 8/2. Odwołujący podniósł,
iżw karcie katalogowej i schemacie oferowanego urządzenia zaznaczono, iżoferowane
urządzenie posiada 2 x wyjścia AUX, 1 x wyjście FX. Zatem nie została spełniony warunek
minimalny Specyfikacji Technicznej o posiadaniu przez urządzenie 3 wyjśćAUX. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
5. W punkcie 270 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Projektor Multimedialny zawierający obiektyw:
2.17-2.90:1. Odwołujący zauważył, iżw ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono
urządzenie Barco RLMW8. Odwołujący podniósł, iżoferowane urządzenie sprzedawane jest bez
obiektywu, który jest wyposażeniem dodatkowym. Odwołujący zarzucił, iżWykonawca nie
wyspecyfikował dostarczanego obiektywu, a tym samym nie spełnił wymagania minimalnego
Specyfikacji Technicznej o dostarczeniu obiektywu 2.17-2.90.
6. W punkcie 288 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Jednostka sterująca centralna o parametrach:
Wymagania minimalne: Procesor 32 bitowy; Architektura dwumagistralowa. Pamieć. SDRAM 64
MB;NVRAM256
KB.FIash
4MB;Ethemet:10/100Base
T.RJ45,
autonegocjacja.full/half
duplex,statyczny IP lub DHCP/DNS, SSL, TCP/IP, UDP/IP, CIP, SMTP, SNMP .wbudowany
websen/er i klient poczty e-mail; Porty:6x serial RS232/422/485, 8x port lR/serial.8 x we/wy
cyfrowe lub wejście analogowe. 8 x wyjście przekaźnikowe 1amp/30V AC/DC;Slot do rozbudowy
na dodatkowe 3 karty; Slot do rozbudowy na dodatkowa 1 kartę; 2 x RS232 (programowanie)
przód i tył urządzenia; 1x magistrala sterująca 4 stykowe.Przyciski;1x reset sprzętowy. U reset
programowy;Wskażniki LED pokazujące status: zasilania magistrali sterującej, btędu.2xLAN.
2xaktywnośćLAN.zasilanie 230VAC; Metalowa obudowa przystosowana do montażu 19" rack.
W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz
Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Crestron AV2. Odwołujący
podniósł, iżoferowane urządzenie standardowo nie jest wyposażone w kartęsieciową, która jest
elementem opcjonalnym. Nie jest więc spełnione wymaganie minimalne Specyfikacji
Technicznej: Ethernet: 10/1 00 Base T.RJ45, autonegocjacja.full/half duplex,statyczny IP lub
DHCP/DNS, SSL, TCP/IP, UDP/IP, CIP, SMTP, SNMP .wbudowany webserver i klient poczty e-
mail. Ponadto występuje więcej niżjeden model opcjonalnych kart sieciowych do procesora
Crestron AV2, nie jest więc możliwe jednoznaczne określenie oferowanych parametrów.
Konieczne jest więc wskazanie który model karty sieciowej byłby dołączony do urządzenia. W
ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie,
nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
7. W punkcie 394 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Oprogramowanie/dekoder spełniającego
parametr: Oprogramowanie umożliwiające odtwarzanie strumieni/wybórźródła, kompatybilny z
Microsoft Windows. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps
Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Extron ES-
puredecl-WMP. Odwołujący zaznaczył, iżw ofercie firmy Extron Electronics nie występuje model
o
nazwie
„Extron
ES-puredecl-WMP",
co
uniemożliwia
jednoznaczną
identyfikację
zaoferowanego urządzenia, a zatem nie jest możliwa weryfikacja czy oferowane urządzenie
spełnia wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagań
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie ma możliwości weryfikacji czy
urządzenie spełnia wymagania, a zatem Odwołujący uznał, iżjest to powodem do odrzucenia
odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z
o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o.
8. W punkcie 395 Specyfikacji Technicznej -Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał urządzenia: Matrycaświatłowodowa o parametrach:
Minimalne wymagania: obudowa metalowa typu rack; 72we x72wy unidirectional singlemode,
złącze typu LC.transmisja 4.25 Gbps/kanał; porty: 2x RS 232 przód/tyt.LAN RJ45
10/100BaseT;wbudowany web server: do 200 sesji jednocześnie. 7MB pamięci nieulotnej;
obsługiwane protokoły ARP. ICMP (ping). IP. TCP. UDP. DHCP. HTTP. SMTP. Telnet:
dedykowane oprogramowanie sterujące na PCmotliwośćwymiany slotów bez potrzeby
wyłączania urządzenia: Wskaźnik LED statusu połączeniaświatłowodowego; dwa wejścia
zasilające 230VPrzyciski wyboru na panelu frontowym dla każdego wejścia i wyjścia,
podświetlenie przycisków trójkolorowe. W ofercie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawili
urządzenie Extron FiberMatrix 7200. Odwołujący podniósł, iżzaoferowane urządzenie jest
jedynie ramąz zasilaczami matrycy modułowej, która do pełnej funkcjonalności wymaga
wyposażenia w różnorodne karty wejśći wyjść. Zatem oferując samąramęWykonawca nie
spełnił wymagania minimalnego Specyfikacji Technicznej: 72we x72wy unidirectional
singlemode, złącze typu LC.transmisja 4.25 Gbps /kanał; a więc nie spełnił wymagań
minimalnych Specyfikacji Technicznej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucić
ofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
9. W punkcie 511 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Rejestrator o parametrach: Wymagania
minimalne: Rejestrator: - 9 kanałowy, kompresja MPEG 4, szybkośćzapisu 100 kl/sek, wyjście
VGA –Lan, 8 dysków sata, nagrywarka DVD, port USB, pilot. W ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w
tym punkcie przedstawiono urządzenie Samsung SVR-945. Odwołujący podniósł, iżw karcie
katalogowej zaoferowane urządzenie obsługuje jedynie do dwóch dysków SATA oraz nie jest
wyposażone w nagrywarkęDVD. Tym samym nie sąspełnione wymagania minimalne
Specyfikacji Technicznej o posiadaniu 8 dysków SATA oraz nagrywarki DVD, a więc nie zostały
spełnione wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich
wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
10. W punkcie 285 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: VGA ekstender TX/RX o
parametrach: Wymagania minimalne: Nadajnik: Wejścia: 1x VGA, 1 x RSS232; Wyjścia: 1x VGA,
2x RJ45, Odbiornik: Wejścia: 2x RJ45; Wyjścia: 1x VGA, 1x RS232. Transmisja po kablu UTP
Cat5e x2; Zasilanie nadajnika/odbiornika lokalnie lub zdalnie; metalowa obudowa. W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz
Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenia Extron MTP T15HDRS (nadajnik)
oraz MTP RL15H0RS (odbiornik). Odwołujący podniósł, iżz karty katalogowej oferowanego
nadajnika MTP T15HDRS wynika, iżjest on wyposażony w tylko jedno złącze RJ45, a transmisja
odbywa siępo jednym kablu UTP Cat5e. Zamawiający wymagał zaśdwóch złącz RJ 45 w
nadajniku oraz transmisji po dwóch kablach UTP Cat5e. Niniejszym Odwołujący podkreślił, iż
nadajnik MTP T 15HDRS zaoferowany przez odwołującego nie spełnia Specyfikacji Technicznej
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien
odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
11.
W punkcie 286 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: AV ekstender TX/RX o parametrach:
Wymagania minimalne: Nadajnik: Wejścia: U video/svideo. 1 x RSS232: Wyjścia: 1x wideo, 2x
RJ45, Odbiornik: Wejścia: 2x RJ45, Wyjścia: 1x video/svideo, 1x RS232. Transmisja po kablu
UTP Cat5e x2; Zasilanie nadajnika/odbiornika lokalnie lub zdalnie: metalowa obudowa. W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV
Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenia Extron MTP T15HDRS (nadajnik) oraz MTP
RL15HDRS (odbiornik). Z karty katalogowej oferowanego nadajnika MTP T15HDRS wynika, iż
jest on wyposażony w tylko jedno złącze RJ45 oraz transmisja odbywa siępo jednym kablu UTP
Cat5e. Zamawiający zaśwymagał dwóch złącz RJ 45 w nadajniku oraz transmisji po dwóch
kablach UTP Cat5e. Nadajnik MTP T15HDRS nie posiada także wejścia video/video. Odbiornik
MTP RL 15 HDRS nie posiada wyjścia video/video. Zatem, w ocenie Odwołującego, nadajnik
MTP T 15HDRS nie spełnia wymagańSpecyfikacji Technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której
zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
12.
W Punkcie IV podpunkt 1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –w zakresie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem
w okresie ostatnich trzech lat trzech dostaw wraz z montażem urządzeńAudio - video, w tym
jednej o wartości nie mniejszej niż2.000.000,00 zł netto. Odwołujący zaznaczył, iżWykonawca w
załączniku nr 6 do SIWZ - Wykaz Wykonanych Dostaw, przedstawił list referencyjny wystawiony
przez Det Norske Veritas Poland Sp. z o.o. na łącznąwartośćwykonanych prac 2.100.000 zł
netto, których przedmiotem był między innymi system zaciemniania i podziału sal
konferencyjnych z zastosowaniemściany mobilnej oraz system Audio video. Odwołujący
podniósł, iżz listu referencyjnego nie wynika jaka częśćkwoty 2.100.000 zł przeznaczona była
na system Audio – video. Zdaniem Odwołującego montażścian mobilnych należy wyłączyćz
powyższej kwoty gdyżnie stanowi elementu wymaganego systemu Audio - video.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie mniej istotnych
odstępstw parametrów od Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, niżw przypadku oferty
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra
AV Sp. z o.o. Wyraźne stosowanie różnych kryteriów oceny ofert różnych wykonawców oraz
bardzo szczegółowy opis techniczny wymaganych parametrów ogranicza zasady uczciwej
konkurencji oraz sugeruje preferowanie przez Zamawiającego konkretnego wykonawcy.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Kinnarps Polska Sp. z o.o., Integra AV Sp. z
o.o.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Podnoszony przez Zamawiającego wniosek
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 nie znalazł potwierdzenia. Izba
stwierdziła, iżOdwołujący nie jest podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania.
Wykonawca złożył ofertęw niniejszym postępowaniu i w terminie ustawowym wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćZamawiającego dotyczącąwyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący nie wniósł odwołania we wskazanym w
ustawie terminie na czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty.
Przedmiotowe odwołanie dotyczy zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kinnarps
Polska Sp. z o.o., Integra AV Sp. z o.o. Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, iżoczekuje, aby
Zamawiający odrzucił ofertęww. wykonawców, wybranąjako najkorzystniejszą, a następnie,
wobec braku innych ofert nieodrzuconych, unieważnił niniejsze postępowanie i ogłosił nowe
postępowanie przetargowe.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie posiada interesu w
uzyskaniu zamówienia w niniejszym postępowaniu, o którym mowa w artykule 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Należy podkreślić, iżbrak zaskarżenia przez Odwołującego
czynności odrzucenia własnej oferty, skutkuje utratąmożliwości uzyskania przez niego
przedmiotowego zamówienia. Bowiem nawet w przypadku potwierdzenia okoliczności, iż
czynności dokonane przez Zamawiającego stanowiąnaruszenie artykułów ustawy, sytuacja
prawna Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie podlegałaby zmianie i nie
dawałaby Odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia. Izba podkreśla, iżna gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych należy miećna uwadze interes wyrażający sięw
możliwości uzyskania zamówienia w aktualnie toczącym siępostępowaniu. Izba zwraca również
uwagę,że za brakiem interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia przemawia fakt, iż
Odwołujący nie zmierza do bezpośredniego uzyskania zamówienia, ale do jego unieważnienia.
Nie można uznać, aby skutek w postaci unieważnienia postępowania objęty był interesem w
uzyskaniu niniejszego zamówienia. Skutek w postaci unieważnienia postępowania nie prowadzi
do uzyskania zamówienia przez jakiegokolwiek wykonawcę. Co więcej, unieważnienie
postępowania nie obliguje Zamawiającego do wszczęcia nowego postępowania przetargowego.
Artykuł 179 ust. 1 stanowi, iżśrodki ochrony prawnej przysługujątemu wykonawcy, który poniósł
lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Przyjąćnależy, iższkoda dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia
przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i
należy jąrozpatrywaćw odniesieniu do tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie szkody związanej z
brakiem możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co w niniejszej sprawie nie miało
miejsca. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie zaskarżył odrzucenia swojej oferty, co
oznacza, iżutracił możliwośćubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Wobec braku wypełnienia przesłanek z artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Izba nie odnosiła siędo poszczególnych okoliczności i zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………….
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego MEGA MUSIC Sp. z o.o., ul. Leśna 15,
81-876 Sopot, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MEGA MUSIC Sp. z o.o., ul. Leśna
15, 81-876 Sopot tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy MEGA MUSIC Sp. z o.o., ul. Leśna 15, 81-876 Sopot kwotę
3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego
- Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80-210 Gdańsk,
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
przed KIO
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 1412/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest „Dostawa, instalacja i konfiguracja systemu Telewizji Dydaktycznej w budynku Centrum
Medycyny Inwazyjnej (CMI) Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego".
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2011 roku dokonał wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Kinnarps Polska oraz Integra AV. W tym samym dniu
poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Wniesione odwołanie dotyczyło oferty wybranej – uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej. W ocenie odwołującego, wybrana oferta nie spełnia
warunków Specyfikacji Technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
punktów: 10, 26, 42, 58, 74, 89, 105, 121,137,153, 169,185, 201, 217, 233, 248, 318, 333, 348,
364, 380, 414, 430, 446, 462, 478, 494, 14, 93, 109, 173, 189, 205, 368, 485, 141, 259, 270, 288,
394, 395, 511, 285, 286 i powinna zostaćodrzucona. Odwołujący nie wniósł odwołania w
zakresie odrzucenia własnej oferty.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
1. W punktach 10, 26, 42, 58, 74, 89, 105, 121, 137, 153, 169, 185, 201, 217, 233, 248, 318,
333, 348, 364, 380, 414,430,446, 462, 478 i 494 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał urządzenia: Switcher. W
ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinnarps Polska Sp. z o.o. oraz
Integra AV Sp. z o.o. w tych punktach przedstawiło urządzenie Extron 409. Odwołujący podniósł,
iżw ofercie firmy Extron Electronics nie występuje model o nazwie „409", co uniemożliwia
jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego urządzenia, a za tem nie jest możliwa weryfikacja czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie
ma możliwości weryfikacji czy urządzenie spełnia wymagania, a zatem jest to powodem do
odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z
o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o.
2. Zamawiający w punktach 14, 93,109, 173, 189, 205, 368, 485 Specyfikacji Technicznej -
Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał urządzenia rolety
elektryczne z prowadnicami, spełniających parametr: w każdym punkcie wymagana szerokość
rolety przekracza 4m. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps
Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w ww. punktach przedstawiono urządzenie Benthin
RL62. W karcie katalogowej producenta modelu RL62 firmy Benthin (parametr zakreślony)
zaznaczono, iżmaksymalna szerokośćrolety wynosi 4.00m. Niniejszym, zdaniem Odwołującego,
nie zostało spełnione wymaganie minimalne rolet o szerokości powyżej 4m. W ocenie
Odwołującego Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
3. Zamawiający wymagał urządzenia: Rolety elektryczne z prowadnicami. W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV
Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Benthin. Odwołujący podniósł, iżWykonawca
wskazał jedynie producenta, nie podając modelu oferowanej rolety, co uniemożliwia
jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego urządzenia, a zatem nie jest możliwa weryfikacja czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie
ma możliwości weryfikacji czy urządzenie spełnia wymagania, a zatem Odwołujący uznał, iżjest
to powodem do odrzucenia odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o.
4. W punkcie 259 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Mikser zawierający m. in. następujące
parametry: 2 wejścia stereo, 3 wyjścia aux (1&2 przetaczane pre/post. 3 post). W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV
Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Soundcraft MFXi 8/2. Odwołujący podniósł,
iżw karcie katalogowej i schemacie oferowanego urządzenia zaznaczono, iżoferowane
urządzenie posiada 2 x wyjścia AUX, 1 x wyjście FX. Zatem nie została spełniony warunek
minimalny Specyfikacji Technicznej o posiadaniu przez urządzenie 3 wyjśćAUX. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
5. W punkcie 270 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Projektor Multimedialny zawierający obiektyw:
2.17-2.90:1. Odwołujący zauważył, iżw ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono
urządzenie Barco RLMW8. Odwołujący podniósł, iżoferowane urządzenie sprzedawane jest bez
obiektywu, który jest wyposażeniem dodatkowym. Odwołujący zarzucił, iżWykonawca nie
wyspecyfikował dostarczanego obiektywu, a tym samym nie spełnił wymagania minimalnego
Specyfikacji Technicznej o dostarczeniu obiektywu 2.17-2.90.
6. W punkcie 288 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Jednostka sterująca centralna o parametrach:
Wymagania minimalne: Procesor 32 bitowy; Architektura dwumagistralowa. Pamieć. SDRAM 64
MB;NVRAM256
KB.FIash
4MB;Ethemet:10/100Base
T.RJ45,
autonegocjacja.full/half
duplex,statyczny IP lub DHCP/DNS, SSL, TCP/IP, UDP/IP, CIP, SMTP, SNMP .wbudowany
websen/er i klient poczty e-mail; Porty:6x serial RS232/422/485, 8x port lR/serial.8 x we/wy
cyfrowe lub wejście analogowe. 8 x wyjście przekaźnikowe 1amp/30V AC/DC;Slot do rozbudowy
na dodatkowe 3 karty; Slot do rozbudowy na dodatkowa 1 kartę; 2 x RS232 (programowanie)
przód i tył urządzenia; 1x magistrala sterująca 4 stykowe.Przyciski;1x reset sprzętowy. U reset
programowy;Wskażniki LED pokazujące status: zasilania magistrali sterującej, btędu.2xLAN.
2xaktywnośćLAN.zasilanie 230VAC; Metalowa obudowa przystosowana do montażu 19" rack.
W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz
Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Crestron AV2. Odwołujący
podniósł, iżoferowane urządzenie standardowo nie jest wyposażone w kartęsieciową, która jest
elementem opcjonalnym. Nie jest więc spełnione wymaganie minimalne Specyfikacji
Technicznej: Ethernet: 10/1 00 Base T.RJ45, autonegocjacja.full/half duplex,statyczny IP lub
DHCP/DNS, SSL, TCP/IP, UDP/IP, CIP, SMTP, SNMP .wbudowany webserver i klient poczty e-
mail. Ponadto występuje więcej niżjeden model opcjonalnych kart sieciowych do procesora
Crestron AV2, nie jest więc możliwe jednoznaczne określenie oferowanych parametrów.
Konieczne jest więc wskazanie który model karty sieciowej byłby dołączony do urządzenia. W
ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie,
nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
7. W punkcie 394 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Oprogramowanie/dekoder spełniającego
parametr: Oprogramowanie umożliwiające odtwarzanie strumieni/wybórźródła, kompatybilny z
Microsoft Windows. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps
Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenie Extron ES-
puredecl-WMP. Odwołujący zaznaczył, iżw ofercie firmy Extron Electronics nie występuje model
o
nazwie
„Extron
ES-puredecl-WMP",
co
uniemożliwia
jednoznaczną
identyfikację
zaoferowanego urządzenia, a zatem nie jest możliwa weryfikacja czy oferowane urządzenie
spełnia wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagań
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie ma możliwości weryfikacji czy
urządzenie spełnia wymagania, a zatem Odwołujący uznał, iżjest to powodem do odrzucenia
odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z
o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o.
8. W punkcie 395 Specyfikacji Technicznej -Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał urządzenia: Matrycaświatłowodowa o parametrach:
Minimalne wymagania: obudowa metalowa typu rack; 72we x72wy unidirectional singlemode,
złącze typu LC.transmisja 4.25 Gbps/kanał; porty: 2x RS 232 przód/tyt.LAN RJ45
10/100BaseT;wbudowany web server: do 200 sesji jednocześnie. 7MB pamięci nieulotnej;
obsługiwane protokoły ARP. ICMP (ping). IP. TCP. UDP. DHCP. HTTP. SMTP. Telnet:
dedykowane oprogramowanie sterujące na PCmotliwośćwymiany slotów bez potrzeby
wyłączania urządzenia: Wskaźnik LED statusu połączeniaświatłowodowego; dwa wejścia
zasilające 230VPrzyciski wyboru na panelu frontowym dla każdego wejścia i wyjścia,
podświetlenie przycisków trójkolorowe. W ofercie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawili
urządzenie Extron FiberMatrix 7200. Odwołujący podniósł, iżzaoferowane urządzenie jest
jedynie ramąz zasilaczami matrycy modułowej, która do pełnej funkcjonalności wymaga
wyposażenia w różnorodne karty wejśći wyjść. Zatem oferując samąramęWykonawca nie
spełnił wymagania minimalnego Specyfikacji Technicznej: 72we x72wy unidirectional
singlemode, złącze typu LC.transmisja 4.25 Gbps /kanał; a więc nie spełnił wymagań
minimalnych Specyfikacji Technicznej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucić
ofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
9. W punkcie 511 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: Rejestrator o parametrach: Wymagania
minimalne: Rejestrator: - 9 kanałowy, kompresja MPEG 4, szybkośćzapisu 100 kl/sek, wyjście
VGA –Lan, 8 dysków sata, nagrywarka DVD, port USB, pilot. W ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV Sp. z o.o. w
tym punkcie przedstawiono urządzenie Samsung SVR-945. Odwołujący podniósł, iżw karcie
katalogowej zaoferowane urządzenie obsługuje jedynie do dwóch dysków SATA oraz nie jest
wyposażone w nagrywarkęDVD. Tym samym nie sąspełnione wymagania minimalne
Specyfikacji Technicznej o posiadaniu 8 dysków SATA oraz nagrywarki DVD, a więc nie zostały
spełnione wymagania minimalne Specyfikacji Technicznej. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich
wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
10. W punkcie 285 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: VGA ekstender TX/RX o
parametrach: Wymagania minimalne: Nadajnik: Wejścia: 1x VGA, 1 x RSS232; Wyjścia: 1x VGA,
2x RJ45, Odbiornik: Wejścia: 2x RJ45; Wyjścia: 1x VGA, 1x RS232. Transmisja po kablu UTP
Cat5e x2; Zasilanie nadajnika/odbiornika lokalnie lub zdalnie; metalowa obudowa. W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz
Integra AV Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenia Extron MTP T15HDRS (nadajnik)
oraz MTP RL15H0RS (odbiornik). Odwołujący podniósł, iżz karty katalogowej oferowanego
nadajnika MTP T15HDRS wynika, iżjest on wyposażony w tylko jedno złącze RJ45, a transmisja
odbywa siępo jednym kablu UTP Cat5e. Zamawiający wymagał zaśdwóch złącz RJ 45 w
nadajniku oraz transmisji po dwóch kablach UTP Cat5e. Niniejszym Odwołujący podkreślił, iż
nadajnik MTP T 15HDRS zaoferowany przez odwołującego nie spełnia Specyfikacji Technicznej
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien
odrzucićofertę, w której zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
11.
W punkcie 286 Specyfikacji Technicznej - Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał urządzenia: AV ekstender TX/RX o parametrach:
Wymagania minimalne: Nadajnik: Wejścia: U video/svideo. 1 x RSS232: Wyjścia: 1x wideo, 2x
RJ45, Odbiornik: Wejścia: 2x RJ45, Wyjścia: 1x video/svideo, 1x RS232. Transmisja po kablu
UTP Cat5e x2; Zasilanie nadajnika/odbiornika lokalnie lub zdalnie: metalowa obudowa. W ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Kinarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra AV
Sp. z o.o. w tym punkcie przedstawiono urządzenia Extron MTP T15HDRS (nadajnik) oraz MTP
RL15HDRS (odbiornik). Z karty katalogowej oferowanego nadajnika MTP T15HDRS wynika, iż
jest on wyposażony w tylko jedno złącze RJ45 oraz transmisja odbywa siępo jednym kablu UTP
Cat5e. Zamawiający zaśwymagał dwóch złącz RJ 45 w nadajniku oraz transmisji po dwóch
kablach UTP Cat5e. Nadajnik MTP T15HDRS nie posiada także wejścia video/video. Odbiornik
MTP RL 15 HDRS nie posiada wyjścia video/video. Zatem, w ocenie Odwołującego, nadajnik
MTP T 15HDRS nie spełnia wymagańSpecyfikacji Technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićofertę, w której
zaoferowane urządzenie, nie spełnia wszystkich wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
12.
W Punkcie IV podpunkt 1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –w zakresie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem
w okresie ostatnich trzech lat trzech dostaw wraz z montażem urządzeńAudio - video, w tym
jednej o wartości nie mniejszej niż2.000.000,00 zł netto. Odwołujący zaznaczył, iżWykonawca w
załączniku nr 6 do SIWZ - Wykaz Wykonanych Dostaw, przedstawił list referencyjny wystawiony
przez Det Norske Veritas Poland Sp. z o.o. na łącznąwartośćwykonanych prac 2.100.000 zł
netto, których przedmiotem był między innymi system zaciemniania i podziału sal
konferencyjnych z zastosowaniemściany mobilnej oraz system Audio video. Odwołujący
podniósł, iżz listu referencyjnego nie wynika jaka częśćkwoty 2.100.000 zł przeznaczona była
na system Audio – video. Zdaniem Odwołującego montażścian mobilnych należy wyłączyćz
powyższej kwoty gdyżnie stanowi elementu wymaganego systemu Audio - video.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie mniej istotnych
odstępstw parametrów od Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, niżw przypadku oferty
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Kinnarps Polska Sp. z o.o. oraz Integra
AV Sp. z o.o. Wyraźne stosowanie różnych kryteriów oceny ofert różnych wykonawców oraz
bardzo szczegółowy opis techniczny wymaganych parametrów ogranicza zasady uczciwej
konkurencji oraz sugeruje preferowanie przez Zamawiającego konkretnego wykonawcy.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Kinnarps Polska Sp. z o.o., Integra AV Sp. z
o.o.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Podnoszony przez Zamawiającego wniosek
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 nie znalazł potwierdzenia. Izba
stwierdziła, iżOdwołujący nie jest podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania.
Wykonawca złożył ofertęw niniejszym postępowaniu i w terminie ustawowym wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćZamawiającego dotyczącąwyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący nie wniósł odwołania we wskazanym w
ustawie terminie na czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty.
Przedmiotowe odwołanie dotyczy zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kinnarps
Polska Sp. z o.o., Integra AV Sp. z o.o. Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, iżoczekuje, aby
Zamawiający odrzucił ofertęww. wykonawców, wybranąjako najkorzystniejszą, a następnie,
wobec braku innych ofert nieodrzuconych, unieważnił niniejsze postępowanie i ogłosił nowe
postępowanie przetargowe.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie posiada interesu w
uzyskaniu zamówienia w niniejszym postępowaniu, o którym mowa w artykule 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Należy podkreślić, iżbrak zaskarżenia przez Odwołującego
czynności odrzucenia własnej oferty, skutkuje utratąmożliwości uzyskania przez niego
przedmiotowego zamówienia. Bowiem nawet w przypadku potwierdzenia okoliczności, iż
czynności dokonane przez Zamawiającego stanowiąnaruszenie artykułów ustawy, sytuacja
prawna Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie podlegałaby zmianie i nie
dawałaby Odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia. Izba podkreśla, iżna gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych należy miećna uwadze interes wyrażający sięw
możliwości uzyskania zamówienia w aktualnie toczącym siępostępowaniu. Izba zwraca również
uwagę,że za brakiem interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia przemawia fakt, iż
Odwołujący nie zmierza do bezpośredniego uzyskania zamówienia, ale do jego unieważnienia.
Nie można uznać, aby skutek w postaci unieważnienia postępowania objęty był interesem w
uzyskaniu niniejszego zamówienia. Skutek w postaci unieważnienia postępowania nie prowadzi
do uzyskania zamówienia przez jakiegokolwiek wykonawcę. Co więcej, unieważnienie
postępowania nie obliguje Zamawiającego do wszczęcia nowego postępowania przetargowego.
Artykuł 179 ust. 1 stanowi, iżśrodki ochrony prawnej przysługujątemu wykonawcy, który poniósł
lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Przyjąćnależy, iższkoda dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia
przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i
należy jąrozpatrywaćw odniesieniu do tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie szkody związanej z
brakiem możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co w niniejszej sprawie nie miało
miejsca. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie zaskarżył odrzucenia swojej oferty, co
oznacza, iżutracił możliwośćubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Wobec braku wypełnienia przesłanek z artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Izba nie odnosiła siędo poszczególnych okoliczności i zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
