rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1408/11
KIO 1408/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Matki i Dziecka, ul. Kasprzaka 17a, 01-211 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Creator-Comm Sp. z o. o., ul. Dolna 30a/5, 00-774 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Matki i Dziecka, ul. Kasprzaka 17a, 01-211 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Creator-Comm Sp. z o. o., ul. Dolna 30a/5, 00-774 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO/1408/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z
Warszawy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010, Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp] przez Instytut Matki i Dziecka z Warszawy. Podnoszone
zarzuty dotyczązaniechania dokonania poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofercie
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz - innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp a także bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2, a także dokonanie
poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania oferty GE MEDICAL. W
uzasadnieniu wskazał,że w dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo
uzupełnienia oferty jak równieżzłożenia wyjaśnień. W dniu 17 czerwca Wykonawca w
nawiązaniu do wezwania do uzupełnienia – uzupełnił brakujące dokumenty a w zakresie
wezwania do złożenia wyjaśnieńz dnia 14 czerwca 2011 r., wyjaśniając w zakresie
„Załącznika Nr 1a do oferty (Dane Kontraktowe),że wykonawca wypełniając ten załącznik
wypełnił miejsca przeznaczone do uzupełnienia przez wykonawcęzgodnie z zaleceniem
Zamawiającego (por. Zał. Nr 1a do SIWZ). Jednocześnie oświadczył,że „okres zgłaszania
wad" oczywiście wynosi 60 miesięcy, gdyżtaki okres gwarancji Wykonawca zaoferował w
Ofercie (Oferta, str. 3, rozdział VIII, pkt 3 Termin gwarancji - 60 miesięcy; jak równieżOferta,
str. 24, Gwarancja i serwis - wymagania, pkt. 1 - Tak, okres gwarancji wszystkich elementów
systemu (bezżadnych wykluczeń, bez limitu wykonanych ekspozycji) 60 miesięcy).
Podkreślił także,że wykonawca - GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.,
zaakceptował bezwarunkowo warunki SIWZ (Oferta, str. 4, rozdział XIII), zaakceptował
warunki Aktu Umowy - Warunki Kontraktowe wraz z zobowiązaniem - w przypadku wyboru
jego oferty do zawarcia umowy na warunkach w nim zawartych (Oferta, str. 4, rozdział XII),
jak równieżpotwierdził przyjęcie do wiadomości obowiązków Wykonawcy zgodnie z
wymogami określonymi w dziale XI SIWZ (Oferta, str. 4, rozdział IX). Wykonawca zwrócił się
także o dokonania poprawienia omyłki pisarskiej w Załączniku Nr 1a do oferty. Dodatkowo
podniósł,że Zamawiający dokonał poprawienia pomyłki w Zał. Nr 1a do SIWZ w zakresie
„Okresu zgłaszania wad - z 36 miesięcy na 60 miesięcy"- uznając zapis za pomyłkę.
W zakresie Załącznika Nr 2 - Wymagania podstawowe – wykonawca wskazał,że
Zamawiający wymagał (parametr/warunek wymagany), aby „Wszystkie urządzenia
fabrycznie nowe nieregenerowane, nieużywane, nie powystawowe, wyprodukowane w 2011
roku, a Państwo w rubryce Odpowiedźwykonawcy/parametry oferowane opisaćwpisaliście:
TAK,
wszystkie
urządzenia
fabrycznie
nowe,
nieregenerowane,
nieużywane,
wyprodukowane w 2010 - 2011 roku". Wykonawca wypełniając załącznik Nr 2 - Program
funkcjonalno - użytkowy w pkt 1.1. powielił zapis nad tabelkądokonany przez
Zamawiającego kopiując: rok produkcji: 2010 - 2011 (urządzenia fabrycznie nowe).
Jednocześnie Wykonawca GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. Z o.o., oświadcza, iż
wszystkie oferowane urządzenia spełniająwarunek wymagany i są: urządzeniami fabrycznie
nowymi, nieregenerowanymi, nieużywanymi, niepowystawowymi, wyprodukowanymi w 2011
r. W związku z powyższym Wykonawca zwraca sięz prośbąo dokonanie poprawienia omyłki
pisarskiej w Załączniku Nr 2. Jego zdaniem wyjaśnienia sąlogiczne i wiarygodne, i mimoże
Zamawiający nie zwrócił sięo wyjaśnienie - Czy sprzęt jest powystawowy czy nie, zatem
Odwołujący w wyjaśnieniu odniósł siędo całości wymogu, składając oświadczenie o
powyższej treści.
Rozpatrując niniejsze odwołanie Krajowa Izba odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 87 ust.2 pkt 1ustawy Pzp, Izba miała na uwadze
treśćzałącznika do oferty – Dane Kontraktowe, który to formularz został udostępniony
wykonawcom z zaleceniem wypełnienia miejsc oznaczonych do wypełnienia przez oferenta.
Dokonując sprostowania omyłki Zamawiającego w zakresie warunku dotyczącego Okresu
Zgłaszania Wad – Zamawiający nie wprowadził równocześnie tej zmiany do formularza. Tym
samym zdaniem Izby, wyjaśnienia udzielone przez wykonawcęw trybie art. 87 ust.1 ustawy
Pzp pozwalały Zaamwiającemu na poprawienie okresu zgłaszania wad z 36 na 60. Co
prawda dyskusyjna pozostaje kwestia podstawy prawnej tej zmiany, albowiem zdaniem Izby
taka omyłka powinna byćkwalifikowana jako inna omyłka polegająca na niezgodności treści
oferty ze specyfikacją, o której stanowi art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłka nie jest
bowiem skutkiem bezpośredniej czynności Odwołującego, lecz wynika z wadliwości
formularza. Jednakże w tej sprawie okolicznośćpodstawy prawnej zarzutu pozostaje bez
wpływu na uprawnienie dożądania dokonania poprawienia wskazanej omyłki. Tym samym
wskazany zarzut jest zasadny i podlega uwzględnieniu.
Z kolei drugi z zarzutów dotyczący załącznika nr 2 jest niezasadny. W tym przypadku
z ustaleńIzby wynika,że Zamawiający wzywając do wyjaśnień– pismo z dnia 14.06.2011r.
w całości przytoczył wymagania wynikające z pkt 1.1 załącznika nr 2 oraz w całości podał,
jak to wymaganie zostało potwierdzone w ofercie przez wykonawcę. Wskazał bowiem,że
wymagał, aby (…) Wszystkie urządzenia fabrycznie nowe nieregenerowane, nieużywane,
nie powystawowe, wyprodukowane w 2011 roku, podczas kiedy wykonawca podał w ofercie
obok stwierdzenia TAK, dodatkowo (…) Wszystkie urządzenia fabrycznie nowe,
nieregenerowane, nieużywane, wyprodukowane w 2010 - 2011 roku". Co oznacza,że
Odwołujący nie zadeklarował jednego z parametrów dotyczącego cech „niepowystawowych”.
Izba stwierdza także,że Odwołujący tęokolicznośćpominął w wyjaśnieniach z dnia
17.06.2011 r., albowiem ich treśćodnosi siętylko do (..) zapisu nad tabelką: rok produkcji;
2010-2011 - jednej z dwóch niezgodności, która to niezgodność– jak wynika z
zawiadomienia z dnia 22 czerwca 2011 r. została zakwalifikowana jako omyłka pisarska i
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Co do drugiej niezgodności,
wykonawca udzielając wyjaśnieńnie wskazałżadnych okoliczności dowodzących,że
pominięcie tego parametru było skutkiem omyłki pisarskiej. Tym samym Zamawiający miał
podstawędo odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąspecyfikacji.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO/1408/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z
Warszawy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010, Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp] przez Instytut Matki i Dziecka z Warszawy. Podnoszone
zarzuty dotyczązaniechania dokonania poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofercie
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz - innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp a także bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2, a także dokonanie
poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania oferty GE MEDICAL. W
uzasadnieniu wskazał,że w dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo
uzupełnienia oferty jak równieżzłożenia wyjaśnień. W dniu 17 czerwca Wykonawca w
nawiązaniu do wezwania do uzupełnienia – uzupełnił brakujące dokumenty a w zakresie
wezwania do złożenia wyjaśnieńz dnia 14 czerwca 2011 r., wyjaśniając w zakresie
„Załącznika Nr 1a do oferty (Dane Kontraktowe),że wykonawca wypełniając ten załącznik
wypełnił miejsca przeznaczone do uzupełnienia przez wykonawcęzgodnie z zaleceniem
Zamawiającego (por. Zał. Nr 1a do SIWZ). Jednocześnie oświadczył,że „okres zgłaszania
wad" oczywiście wynosi 60 miesięcy, gdyżtaki okres gwarancji Wykonawca zaoferował w
Ofercie (Oferta, str. 3, rozdział VIII, pkt 3 Termin gwarancji - 60 miesięcy; jak równieżOferta,
str. 24, Gwarancja i serwis - wymagania, pkt. 1 - Tak, okres gwarancji wszystkich elementów
systemu (bezżadnych wykluczeń, bez limitu wykonanych ekspozycji) 60 miesięcy).
Podkreślił także,że wykonawca - GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.,
zaakceptował bezwarunkowo warunki SIWZ (Oferta, str. 4, rozdział XIII), zaakceptował
warunki Aktu Umowy - Warunki Kontraktowe wraz z zobowiązaniem - w przypadku wyboru
jego oferty do zawarcia umowy na warunkach w nim zawartych (Oferta, str. 4, rozdział XII),
jak równieżpotwierdził przyjęcie do wiadomości obowiązków Wykonawcy zgodnie z
wymogami określonymi w dziale XI SIWZ (Oferta, str. 4, rozdział IX). Wykonawca zwrócił się
także o dokonania poprawienia omyłki pisarskiej w Załączniku Nr 1a do oferty. Dodatkowo
podniósł,że Zamawiający dokonał poprawienia pomyłki w Zał. Nr 1a do SIWZ w zakresie
„Okresu zgłaszania wad - z 36 miesięcy na 60 miesięcy"- uznając zapis za pomyłkę.
W zakresie Załącznika Nr 2 - Wymagania podstawowe – wykonawca wskazał,że
Zamawiający wymagał (parametr/warunek wymagany), aby „Wszystkie urządzenia
fabrycznie nowe nieregenerowane, nieużywane, nie powystawowe, wyprodukowane w 2011
roku, a Państwo w rubryce Odpowiedźwykonawcy/parametry oferowane opisaćwpisaliście:
TAK,
wszystkie
urządzenia
fabrycznie
nowe,
nieregenerowane,
nieużywane,
wyprodukowane w 2010 - 2011 roku". Wykonawca wypełniając załącznik Nr 2 - Program
funkcjonalno - użytkowy w pkt 1.1. powielił zapis nad tabelkądokonany przez
Zamawiającego kopiując: rok produkcji: 2010 - 2011 (urządzenia fabrycznie nowe).
Jednocześnie Wykonawca GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. Z o.o., oświadcza, iż
wszystkie oferowane urządzenia spełniająwarunek wymagany i są: urządzeniami fabrycznie
nowymi, nieregenerowanymi, nieużywanymi, niepowystawowymi, wyprodukowanymi w 2011
r. W związku z powyższym Wykonawca zwraca sięz prośbąo dokonanie poprawienia omyłki
pisarskiej w Załączniku Nr 2. Jego zdaniem wyjaśnienia sąlogiczne i wiarygodne, i mimoże
Zamawiający nie zwrócił sięo wyjaśnienie - Czy sprzęt jest powystawowy czy nie, zatem
Odwołujący w wyjaśnieniu odniósł siędo całości wymogu, składając oświadczenie o
powyższej treści.
Rozpatrując niniejsze odwołanie Krajowa Izba odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 87 ust.2 pkt 1ustawy Pzp, Izba miała na uwadze
treśćzałącznika do oferty – Dane Kontraktowe, który to formularz został udostępniony
wykonawcom z zaleceniem wypełnienia miejsc oznaczonych do wypełnienia przez oferenta.
Dokonując sprostowania omyłki Zamawiającego w zakresie warunku dotyczącego Okresu
Zgłaszania Wad – Zamawiający nie wprowadził równocześnie tej zmiany do formularza. Tym
samym zdaniem Izby, wyjaśnienia udzielone przez wykonawcęw trybie art. 87 ust.1 ustawy
Pzp pozwalały Zaamwiającemu na poprawienie okresu zgłaszania wad z 36 na 60. Co
prawda dyskusyjna pozostaje kwestia podstawy prawnej tej zmiany, albowiem zdaniem Izby
taka omyłka powinna byćkwalifikowana jako inna omyłka polegająca na niezgodności treści
oferty ze specyfikacją, o której stanowi art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłka nie jest
bowiem skutkiem bezpośredniej czynności Odwołującego, lecz wynika z wadliwości
formularza. Jednakże w tej sprawie okolicznośćpodstawy prawnej zarzutu pozostaje bez
wpływu na uprawnienie dożądania dokonania poprawienia wskazanej omyłki. Tym samym
wskazany zarzut jest zasadny i podlega uwzględnieniu.
Z kolei drugi z zarzutów dotyczący załącznika nr 2 jest niezasadny. W tym przypadku
z ustaleńIzby wynika,że Zamawiający wzywając do wyjaśnień– pismo z dnia 14.06.2011r.
w całości przytoczył wymagania wynikające z pkt 1.1 załącznika nr 2 oraz w całości podał,
jak to wymaganie zostało potwierdzone w ofercie przez wykonawcę. Wskazał bowiem,że
wymagał, aby (…) Wszystkie urządzenia fabrycznie nowe nieregenerowane, nieużywane,
nie powystawowe, wyprodukowane w 2011 roku, podczas kiedy wykonawca podał w ofercie
obok stwierdzenia TAK, dodatkowo (…) Wszystkie urządzenia fabrycznie nowe,
nieregenerowane, nieużywane, wyprodukowane w 2010 - 2011 roku". Co oznacza,że
Odwołujący nie zadeklarował jednego z parametrów dotyczącego cech „niepowystawowych”.
Izba stwierdza także,że Odwołujący tęokolicznośćpominął w wyjaśnieniach z dnia
17.06.2011 r., albowiem ich treśćodnosi siętylko do (..) zapisu nad tabelką: rok produkcji;
2010-2011 - jednej z dwóch niezgodności, która to niezgodność– jak wynika z
zawiadomienia z dnia 22 czerwca 2011 r. została zakwalifikowana jako omyłka pisarska i
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Co do drugiej niezgodności,
wykonawca udzielając wyjaśnieńnie wskazałżadnych okoliczności dowodzących,że
pominięcie tego parametru było skutkiem omyłki pisarskiej. Tym samym Zamawiający miał
podstawędo odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąspecyfikacji.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
