rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1364/11
KIO 1364/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Budizol Sp. z o.o. S.K.A
(pełnomocnik), 2. LUMEN Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Komunalna 8,
87-800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miejską
Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13, 87-800 Włocławek,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A.,
ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Budizol Sp. z o.o. S.K.A
(pełnomocnik), 2. LUMEN Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Komunalna 8,
87-800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miejską
Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13, 87-800 Włocławek,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A.,
ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie oceny wniosków
z uwzględnieniem konsekwencji oświadczenia o miejscu zamieszkania członka zarządu
LUMEN Polska Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2011 r., załączonego do pisma z dnia
20 maja 2011 r., będącego odpowiedząna wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia
5 maja 2011 r.;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13,
87-800 Włocławek i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Budizol Sp. z o.o.
S.K.A (pełnomocnik), 2. LUMEN Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Komunalna 8, 87-800 Włocławek tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13, 87-800
Włocławek na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Budizol Sp. z o.o. S.K.A (pełnomocnik), 2. LUMEN Polska Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Komunalna 8, 87-800 Włocławek kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1364/11
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miasta Włocławek (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa przystani wodnej na rzece Wiśle".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
15 marca 2011 r., poz. 2011/S 51-083430. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 27 czerwca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Budizol Sp. z o.o. S.K.A (pełnomocnik) oraz LUMEN Polska Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwykluczenia ich
z postępowania i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa
zamówieńpublicznych - poprzez uznanie, wbrew wyczerpującym wyjaśnieniom
Odwołującego, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji doprowadziło do jego bezpodstawnego zastosowania i wykluczenia
Odwołującego z Postępowania; 2) art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych
w związku z § 2 ust. 1 pkt 5) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817; dalej: Rozporządzenie) poprzez przyjęcie, iżp. Petr N., pełniący funkcjęczłonka
Zarządu spółki Lumen sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu zobowiązany był do
przedstawienia informacji o jego niekaralności wystawionej przez odpowiedni organ
Republiki Czeskiej w sytuacji, gdy p. Petr N. mieszka i pracuje we Wrocławiu; 3) art. 26 ust.
4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania celem
jednoznacznego wyjaśnienia treści dokumentu poprzez ewentualne zwrócenie siędo
Odwołującego z wnioskiem o przedstawienie kolejnych dowodów na okolicznośćwyjaśnienia
faktycznego miejsca zamieszkania p. Petera N.; 4) art. 24 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych - poprzez zaniechanie wskazania podstawy faktycznej, dowodów, na których
Zamawiający ewentualnie oparł swoje twierdzenie, iżp. Petr N. mieszka w miejscowości
Kamenny Ujezd w Republice Czeskiej, a w konsekwencji utwierdził sięw przekonaniu, iż
informacja p. Petra N. dostarczona przez Krajowy Rejestr Karny jest nieodpowiednia tytułem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wyczerpujące
wyjaśnienia Odwołującego, poparte licznymi dowodami, wyraźnie przecząstanowisku
Zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Stosownie do przepisów Rozporządzenia, jedynym kryterium determinującym właściwość
organu, który może wystawićwymaganąprzepisami Prawa zamówieńpublicznych
informacjęo niekaralności osób jest miejsce zamieszkania. Miejscem zamieszkania, zgodnie
z art. 25 Kodeksu cywilnego, jest miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem
stałego pobytu; na miejsce zamieszkania składająsiędwa elementy: pierwszy - obiektywny
- pobyt stały w danej miejscowości oraz drugi - subiektywny – w postaci uzewnętrznienia
zamiaru, woli pobytu w tejże miejscowości. Łączne występowanie tych elementów pozwala
wskazaćdanąmiejscowośćjako centrumżyciowej aktywności osoby, w którym koncentrują
sięjej interesy osobiste i majątkowe. Pobyt stały polega na faktycznym przebywaniu,
zamieszkiwaniu w danej miejscowości. Zamieszkanie połączone jest zwykle z określonym
tytułem prawnym do lokalu i posiadaniem w nim przedmiotów niezbędnych do materialnej
egzystencji. Składnikiem pobytu stałego jest realizowanie w danej miejscowości obiektywnie
sprawdzalnej aktywnościżyciowej (rodzinnej, zawodowej, społecznej). Ponadto Odwołujący
podnosił, iżo ile zamieszkiwanie danej osoby jest stanem faktycznym, o tyle zameldowanie
stanowi jużakt administracyjny, który nie przesądza o miejscu zamieszkania. Nie można
zatem wżadnym wypadku wywodzićz miejsca zameldowania domniemania zamieszkiwania
danej osoby w określonej miejscowości pod określonym adresem. Odwołujący - odnosząc
powyższe wywody do sytuacji p. Petra N., który czyniąc zadośćwymogom przepisów Prawa
zamówieńpublicznych, jak i Rozporządzenia, złożył informacjęz polskiego KRK -
podkreślał, iżw dacie upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, jak i w okresie poprzedzającym tędatę, p. Petr N. mieszkał we Wrocławiu,
sprawując funkcjęPrezesa Zarządu spółki Lumen Polska sp. z o.o.Świadcząo tym
załączone do wyjaśnieńz dnia 20 maja br. oświadczenia złożone przez członków Zarządu
spółki Lumen Polska sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz p. Petra N., oraz dalsze
dokumenty, załączone do odwołania: 1) umowa zawarta pomiędzy p. Petrem N. a spółką
TAURON Sprzedażsp. z o.o. z 12 stycznia 2011 roku na dostawęenergii elektrycznej; 2)
umowa zawarta pomiędzy p. Petrem N. a MPWIK sp. z o.o. we Wrocławiu z 20 stycznia
2011 roku dotycząca zaopatrzenia w wodęi odprowadzanieścieków; 3) umowa zawarta
pomiędzy PGNIG S.A. we Wrocławiu a Petrem N. z 12 stycznia 2011 roku dotycząca
dostarczania paliwa gazowego; 4) umowa nabycia nieruchomości zabudowanej budynkiem
mieszkalnym posadowionym na nieruchomości położonej we Wrocławiu przy ul.Ślusarskiej
1, zawartej w formie aktu notarialnego, sporządzonego przez Bartosza Rajewicza - asesora
notarialnego, zastępcy notariusza Wojciecha Kamińskiego, Rep A Nr 23252; 5) decyzja
Prezydenta Wrocławia z 14 marca 2011 roku nr WPO.II-DO-3110/167589/1 w sprawie
wymiaru podatku od nieruchomości za 2010 rok; 6) decyzja Prezydenta Wrocławia z 14
marca 2011 roku nr WPO.II-DO-3110/167590/1 w sprawie wymiaru podatku od
nieruchomości za 2011 rok.
PonieważZamawiający wykluczył Odwołującego, z powołaniem sięna podstawę
faktycznąw postaci treści zaświadczenia z KRK w zakresie odnoszącym siędo miejsca
zamieszkania p. Petra N., Odwołujący podnosił, iżinformacja z KRK mimo, iżjest
dokumentem urzędowym, to stanowi jedynie dowód tego, co zostało w nim urzędowo
zaświadczone: organ wydający informacjęo p. Petrze N. w zakresie niekaralności
zaświadczył jedynie, iżnie figuruje on w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego na
dzień14 lutego 2011 roku oraz 6 kwietnia 2011 roku. Natomiast nie było, zdaniem
Odwołującego, podstaw do przyjęcia, iżorgan KRK wydający informacjęo p. Petrze N.
jednocześnie zaświadczył, iżmieszka on w Kamennym Ujeździe na terenie Republiki
Czeskiej, KRK nie weryfikuje bowiem miejsca zamieszkania petentów, którzy siędoń
zgłaszają.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, i zasądzenie
kosztów, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, dołączając stosowny rachunek.
Zamawiający na rozprawie podnosił,że ze wszystkich dokumentów złożonych przez
Odwołującego w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Zamawiającego
oraz w toku postępowania odwoławczego, poza oświadczeniem z dnia 9 kwietnia 2011 r.,
wynika,że pan Petr N. zamieszkuje w Czechach. Wynika to mianowicie nie tylko z adresu
podanego w formularzu KRK, ale równieżz umowy nabycia nieruchomości we Wrocławiu, w
której w pkt 5 na str. 1 znajduje sięinformacja,że p. Petr N. „według oświadczenia
zamieszkałego” i podano adres w Czechach.
Ponadto Zamawiający zauważał,że umowy o odbiór mediów załączone do odwołania
podają, jako adres korespondencyjny, albo adres pani Gabrieli Kozłowskiej (pełnomocnika)
albo adres spółki LUMEN, a zatem równieżnie potwierdzajązamieszkania pana Petra N. we
Wrocławiu.
Reasumując,żaden z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego nie
wskazuje w ocenie Zamawiającego,że pan Petr N. zamieszkuje we Wrocławiu.
W odpowiedzi na skierowane do Zamawiającego pytanie przewodniczącej, jakim
dokumentem można poświadczyćmiejsce zamieszkania pana Petra N. we Wrocławiu
Zamawiający odpowiedział,że za taki dokument uznałby zaświadczenie z KRK wypełnione
w sposób zgodny z miejscem zamieszkania i złożonym oświadczeniem.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a dodatkowo wskazał,że jedyny
dokument, z którego mogłoby wynikaćmiejsce zamieszkania na terenie Polski, to deklaracje
PIT od dochodów, ponieważpodatek od dochodów osobistych jest płacony w miejscu, gdzie
znajduje sięcentrum interesówżyciowych lub gospodarczych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena wniosków, a Odwołujący, jako nieprawidłowo
wykluczony z postępowania mógłby - po weryfikacji przez Izbędecyzji Zamawiającego -
wziąćudział w dalszym postępowaniu, wówczas miałby szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba, badając zarzuty podniesione w odwołaniu, ustaliła, co następuje:
Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani byli do złożenia m.in.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego („KRK") w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, do którego dołączył m.in. informacjęz KRK dla p. Petra N. - członka
Zarządu spółki Lumen Polska sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu - jednego z wykonawców
wchodzących w skład Odwołującego.
Pismem z 5 maja 2011 roku Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z wnioskiem
o uzupełnienie informacji o niekaralności p. Petra N. z uwagi na fakt, iżZamawiający uznał
na podstawie badania treści informacji z KRK,że p. Petr N. mieszka w Kamennym Ujeździe
(Republika Czeska), co implikuje koniecznośćzłożenia przez p. Petra N. informacji o
niekaralności wystawionej przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Republiki
Czeskiej.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem 20 maja 2011 roku
poinformował Zamawiającego, iżdokument z KRK zaświadczający o niekaralności p. Petra
N. jest dokumentem prawidłowym i wystarczającym do wykazania, iżwobec Odwołującego
nie zachodząprzesłanki uzasadniające wykluczenie Odwołującego z Postępowania,
ponieważp. Petr N. sprawuje od 10 lat funkcjęPrezesa Zarządu spółki Lumen Polska sp. z
o.o. z siedzibąwe Wrocławiu i od 10 lat mieszka w tym mieście. Odwołujący wyjaśnił, iżna
terytorium RP p. Petr N. posługuje sięswoim dokumentem tożsamości, w którym widnieje
adres zameldowania (tzn. czeski dowód osobisty). Poinstruowany przez polskiego urzędnika
o sposobie wypełnienia druku „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie" wpisał do wniosku
dane z dokumentu tożsamości bowiem, jak to wyjaśnił urzędnik, nie ma tożadnego
znaczenia dla sposobu oraz skuteczności wyszukiwania informacji o osobie w polskim KRK.
Ponadto, niezależnie od wyjaśnieńOdwołującego do pisma z 20 maja 2011 roku dołączone
zostały oświadczenia członków Zarządu spółki Lumen Polska sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, co do miejsca zamieszkania p. Petra N.
Pismem z 17 czerwca 2011 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania. Zamawiający podtrzymał swoje zastrzeżenia w stosunku do informacji
z KRK dotyczącej p. Petra N.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba w całości podzieliła stanowisko
prezentowane przez Odwołującego i stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego, miejscem zamieszkania jest miejscowość,
w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Posiadanie ,,zamiaru stałego
pobytu” trudno wykazaćza pomocąjakichkolwiek dokumentów, poza oświadczeniem
własnym danej osoby oraz oświadczeniem osób, które mogąpotwierdzićpobyt (zamiar
pobytu) danej osoby w określonej miejscowości. Oświadczenia tego rodzaju Odwołujący
załączył jużdo pisma z dnia 20 maja 2011 r., będącego odpowiedząna wezwanie do
uzupełnienia dokumentów z dnia 5 maja 2011 r., i dlatego Izba nie uznała za konieczne
przeprowadzanie dowodu z dalszych dokumentów, załączonych przez Odwołującego do
odwołania (umowa nabycia nieruchomości, deklaracje podatkowe z niązwiązane itd.),
ponieważposiadanie przez danąosobęnieruchomości we Wrocławiu nie musi przesądzać,że osoba ta posiada ,,zamiar stałego pobytu” we Wrocławiu, aczkolwiek rzeczywiście tytuł
prawny dysponowania danąnieruchomościąw tym mieście może uprawdopodabniać
,,zamiar stałego pobytu”. W ocenie składu orzekającego za dokument potwierdzający
miejsce zamieszkania nie może byćuznane zaświadczenie z KRK, jak postulował
Zamawiający – racjęmiał bowiem Odwołujący,że zaświadczenie z KRK potwierdza
wyłącznie niekaralność/karalnośćdanej osoby, a nie miejsce zamieszkania. Faktem znanym
z powszechnego doświadczenia jest,że w formularzach urzędowych w rubryce ,,miejsce
zamieszkania” zwyczajowo wpisuje sięadres, wynikający z dokumentu tożsamości, którym
dana osoba sięposługuje, a więc z reguły jest to ,,miejsce zameldowania”, bowiem jest to
dodatkowy element pozwalający na identyfikacjędanej osoby. Taka sama prawdopodobnie
była przyczyna umieszczenia w aktach notarialnych dotyczących p. Petra N. adresu
czeskiego – zresztąsformułowanie ,,zam.” (jak na stronie pierwszej aktu notarialnego z dnia
3 czerwca 2011 r.)
może równie dobrze oznaczaćadres zamieszkania, jak adres
zameldowania.
Z pewnościąnie można uznaćza okolicznośćwskazującąna inne miejsce
zamieszkania, niżwe Wrocławiu, podanie adresu do korespondencji pełnomocnika bądź
zakładu pracy, na co powoływał sięZamawiający. Niewykluczone,że osoba obcojęzyczna
decyduje siępowierzyćprowadzenie spraw urzędowych osobie dobrze znającej język polski
w celu usprawnienia kontaktów z urzędami; z kolei podanie jako adresu do korespondencji
adresu zakładu prawy równieżnie jest zjawiskiem nadzwyczajnym – znacznie bowiem
ułatwia odbiór listów poleconych (dzięki pośrednictwu zakładu pracy nie jest konieczna
osobista wizyta w placówce pocztowej po otrzymaniu powiadomienia o dostarczeniu
przesyłki ,,awizo”).
Wydaje się,że ani Krajowa Izba Odwoławcza, ani Zamawiający nie sąuprawnieni dożądania dalszych dowodów, poza oświadczeniem, o miejscu zamieszkania. Z pewnością
szersze kompetencje mająorgany podatkowe, ale miejsce rezydencji podatkowej nie
w każdym wypadku musi byćtożsame z miejscem zamieszkania. Oczywiście stanem
idealnym byłoby, gdyby adres zamieszkania pokrywał sięz adresem zameldowania i byłby
równieżmiejscem rezydencji podatkowej osoby fizycznej – jednak taka sytuacja nie jest
wskazana w Prawie zamówieńpublicznych jako obligatoryjna (nie ma przepisu
warunkującego ubieganie sięo zaświadczenie z KRK opłacaniem podatku dochodowego
w Polsce), zatem brak podstaw do badania, czy zostały dopełnione obowiązki meldunkowe
i podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. W konsekwencji,
w ocenie Izby, nie można byłożądaćod Odwołującego - na dowód miejsca zamieszkania -
deklaracji podatkowych p. Petra N., jak postulował Przystępujący.
Reasumując, oceniając spełnienie warunków udziału przez Odwołującego,
Zamawiający winien był poprzestaćna oświadczeniu o miejscu zamieszkania. Ewentualne
wątpliwości Zamawiającego mogła budzićrozbieżnośćmiędzy treściątychże oświadczeń,
a wskazaniem miejsca zamieszkania w formularzu zaświadczenia KRK, jednak wątpliwości
w tym zakresie zdaniem Izby zostały wyjaśnione przez Odwołującego w piśmie z dnia
20 maja 2011 r., będącego odpowiedząna wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia
5 maja 2011 r.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniu przepisów Prawa zamówieńpublicznych i dlatego orzeczono,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie oceny wniosków
z uwzględnieniem konsekwencji oświadczenia o miejscu zamieszkania członka zarządu
LUMEN Polska Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2011 r., załączonego do pisma z dnia
20 maja 2011 r., będącego odpowiedząna wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia
5 maja 2011 r.;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13,
87-800 Włocławek i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Budizol Sp. z o.o.
S.K.A (pełnomocnik), 2. LUMEN Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Komunalna 8, 87-800 Włocławek tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13, 87-800
Włocławek na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Budizol Sp. z o.o. S.K.A (pełnomocnik), 2. LUMEN Polska Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Komunalna 8, 87-800 Włocławek kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1364/11
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miasta Włocławek (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa przystani wodnej na rzece Wiśle".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
15 marca 2011 r., poz. 2011/S 51-083430. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 27 czerwca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Budizol Sp. z o.o. S.K.A (pełnomocnik) oraz LUMEN Polska Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwykluczenia ich
z postępowania i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa
zamówieńpublicznych - poprzez uznanie, wbrew wyczerpującym wyjaśnieniom
Odwołującego, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji doprowadziło do jego bezpodstawnego zastosowania i wykluczenia
Odwołującego z Postępowania; 2) art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych
w związku z § 2 ust. 1 pkt 5) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817; dalej: Rozporządzenie) poprzez przyjęcie, iżp. Petr N., pełniący funkcjęczłonka
Zarządu spółki Lumen sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu zobowiązany był do
przedstawienia informacji o jego niekaralności wystawionej przez odpowiedni organ
Republiki Czeskiej w sytuacji, gdy p. Petr N. mieszka i pracuje we Wrocławiu; 3) art. 26 ust.
4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania celem
jednoznacznego wyjaśnienia treści dokumentu poprzez ewentualne zwrócenie siędo
Odwołującego z wnioskiem o przedstawienie kolejnych dowodów na okolicznośćwyjaśnienia
faktycznego miejsca zamieszkania p. Petera N.; 4) art. 24 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych - poprzez zaniechanie wskazania podstawy faktycznej, dowodów, na których
Zamawiający ewentualnie oparł swoje twierdzenie, iżp. Petr N. mieszka w miejscowości
Kamenny Ujezd w Republice Czeskiej, a w konsekwencji utwierdził sięw przekonaniu, iż
informacja p. Petra N. dostarczona przez Krajowy Rejestr Karny jest nieodpowiednia tytułem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wyczerpujące
wyjaśnienia Odwołującego, poparte licznymi dowodami, wyraźnie przecząstanowisku
Zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Stosownie do przepisów Rozporządzenia, jedynym kryterium determinującym właściwość
organu, który może wystawićwymaganąprzepisami Prawa zamówieńpublicznych
informacjęo niekaralności osób jest miejsce zamieszkania. Miejscem zamieszkania, zgodnie
z art. 25 Kodeksu cywilnego, jest miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem
stałego pobytu; na miejsce zamieszkania składająsiędwa elementy: pierwszy - obiektywny
- pobyt stały w danej miejscowości oraz drugi - subiektywny – w postaci uzewnętrznienia
zamiaru, woli pobytu w tejże miejscowości. Łączne występowanie tych elementów pozwala
wskazaćdanąmiejscowośćjako centrumżyciowej aktywności osoby, w którym koncentrują
sięjej interesy osobiste i majątkowe. Pobyt stały polega na faktycznym przebywaniu,
zamieszkiwaniu w danej miejscowości. Zamieszkanie połączone jest zwykle z określonym
tytułem prawnym do lokalu i posiadaniem w nim przedmiotów niezbędnych do materialnej
egzystencji. Składnikiem pobytu stałego jest realizowanie w danej miejscowości obiektywnie
sprawdzalnej aktywnościżyciowej (rodzinnej, zawodowej, społecznej). Ponadto Odwołujący
podnosił, iżo ile zamieszkiwanie danej osoby jest stanem faktycznym, o tyle zameldowanie
stanowi jużakt administracyjny, który nie przesądza o miejscu zamieszkania. Nie można
zatem wżadnym wypadku wywodzićz miejsca zameldowania domniemania zamieszkiwania
danej osoby w określonej miejscowości pod określonym adresem. Odwołujący - odnosząc
powyższe wywody do sytuacji p. Petra N., który czyniąc zadośćwymogom przepisów Prawa
zamówieńpublicznych, jak i Rozporządzenia, złożył informacjęz polskiego KRK -
podkreślał, iżw dacie upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, jak i w okresie poprzedzającym tędatę, p. Petr N. mieszkał we Wrocławiu,
sprawując funkcjęPrezesa Zarządu spółki Lumen Polska sp. z o.o.Świadcząo tym
załączone do wyjaśnieńz dnia 20 maja br. oświadczenia złożone przez członków Zarządu
spółki Lumen Polska sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz p. Petra N., oraz dalsze
dokumenty, załączone do odwołania: 1) umowa zawarta pomiędzy p. Petrem N. a spółką
TAURON Sprzedażsp. z o.o. z 12 stycznia 2011 roku na dostawęenergii elektrycznej; 2)
umowa zawarta pomiędzy p. Petrem N. a MPWIK sp. z o.o. we Wrocławiu z 20 stycznia
2011 roku dotycząca zaopatrzenia w wodęi odprowadzanieścieków; 3) umowa zawarta
pomiędzy PGNIG S.A. we Wrocławiu a Petrem N. z 12 stycznia 2011 roku dotycząca
dostarczania paliwa gazowego; 4) umowa nabycia nieruchomości zabudowanej budynkiem
mieszkalnym posadowionym na nieruchomości położonej we Wrocławiu przy ul.Ślusarskiej
1, zawartej w formie aktu notarialnego, sporządzonego przez Bartosza Rajewicza - asesora
notarialnego, zastępcy notariusza Wojciecha Kamińskiego, Rep A Nr 23252; 5) decyzja
Prezydenta Wrocławia z 14 marca 2011 roku nr WPO.II-DO-3110/167589/1 w sprawie
wymiaru podatku od nieruchomości za 2010 rok; 6) decyzja Prezydenta Wrocławia z 14
marca 2011 roku nr WPO.II-DO-3110/167590/1 w sprawie wymiaru podatku od
nieruchomości za 2011 rok.
PonieważZamawiający wykluczył Odwołującego, z powołaniem sięna podstawę
faktycznąw postaci treści zaświadczenia z KRK w zakresie odnoszącym siędo miejsca
zamieszkania p. Petra N., Odwołujący podnosił, iżinformacja z KRK mimo, iżjest
dokumentem urzędowym, to stanowi jedynie dowód tego, co zostało w nim urzędowo
zaświadczone: organ wydający informacjęo p. Petrze N. w zakresie niekaralności
zaświadczył jedynie, iżnie figuruje on w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego na
dzień14 lutego 2011 roku oraz 6 kwietnia 2011 roku. Natomiast nie było, zdaniem
Odwołującego, podstaw do przyjęcia, iżorgan KRK wydający informacjęo p. Petrze N.
jednocześnie zaświadczył, iżmieszka on w Kamennym Ujeździe na terenie Republiki
Czeskiej, KRK nie weryfikuje bowiem miejsca zamieszkania petentów, którzy siędoń
zgłaszają.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, i zasądzenie
kosztów, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, dołączając stosowny rachunek.
Zamawiający na rozprawie podnosił,że ze wszystkich dokumentów złożonych przez
Odwołującego w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Zamawiającego
oraz w toku postępowania odwoławczego, poza oświadczeniem z dnia 9 kwietnia 2011 r.,
wynika,że pan Petr N. zamieszkuje w Czechach. Wynika to mianowicie nie tylko z adresu
podanego w formularzu KRK, ale równieżz umowy nabycia nieruchomości we Wrocławiu, w
której w pkt 5 na str. 1 znajduje sięinformacja,że p. Petr N. „według oświadczenia
zamieszkałego” i podano adres w Czechach.
Ponadto Zamawiający zauważał,że umowy o odbiór mediów załączone do odwołania
podają, jako adres korespondencyjny, albo adres pani Gabrieli Kozłowskiej (pełnomocnika)
albo adres spółki LUMEN, a zatem równieżnie potwierdzajązamieszkania pana Petra N. we
Wrocławiu.
Reasumując,żaden z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego nie
wskazuje w ocenie Zamawiającego,że pan Petr N. zamieszkuje we Wrocławiu.
W odpowiedzi na skierowane do Zamawiającego pytanie przewodniczącej, jakim
dokumentem można poświadczyćmiejsce zamieszkania pana Petra N. we Wrocławiu
Zamawiający odpowiedział,że za taki dokument uznałby zaświadczenie z KRK wypełnione
w sposób zgodny z miejscem zamieszkania i złożonym oświadczeniem.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a dodatkowo wskazał,że jedyny
dokument, z którego mogłoby wynikaćmiejsce zamieszkania na terenie Polski, to deklaracje
PIT od dochodów, ponieważpodatek od dochodów osobistych jest płacony w miejscu, gdzie
znajduje sięcentrum interesówżyciowych lub gospodarczych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena wniosków, a Odwołujący, jako nieprawidłowo
wykluczony z postępowania mógłby - po weryfikacji przez Izbędecyzji Zamawiającego -
wziąćudział w dalszym postępowaniu, wówczas miałby szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba, badając zarzuty podniesione w odwołaniu, ustaliła, co następuje:
Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani byli do złożenia m.in.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego („KRK") w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, do którego dołączył m.in. informacjęz KRK dla p. Petra N. - członka
Zarządu spółki Lumen Polska sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu - jednego z wykonawców
wchodzących w skład Odwołującego.
Pismem z 5 maja 2011 roku Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z wnioskiem
o uzupełnienie informacji o niekaralności p. Petra N. z uwagi na fakt, iżZamawiający uznał
na podstawie badania treści informacji z KRK,że p. Petr N. mieszka w Kamennym Ujeździe
(Republika Czeska), co implikuje koniecznośćzłożenia przez p. Petra N. informacji o
niekaralności wystawionej przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Republiki
Czeskiej.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem 20 maja 2011 roku
poinformował Zamawiającego, iżdokument z KRK zaświadczający o niekaralności p. Petra
N. jest dokumentem prawidłowym i wystarczającym do wykazania, iżwobec Odwołującego
nie zachodząprzesłanki uzasadniające wykluczenie Odwołującego z Postępowania,
ponieważp. Petr N. sprawuje od 10 lat funkcjęPrezesa Zarządu spółki Lumen Polska sp. z
o.o. z siedzibąwe Wrocławiu i od 10 lat mieszka w tym mieście. Odwołujący wyjaśnił, iżna
terytorium RP p. Petr N. posługuje sięswoim dokumentem tożsamości, w którym widnieje
adres zameldowania (tzn. czeski dowód osobisty). Poinstruowany przez polskiego urzędnika
o sposobie wypełnienia druku „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie" wpisał do wniosku
dane z dokumentu tożsamości bowiem, jak to wyjaśnił urzędnik, nie ma tożadnego
znaczenia dla sposobu oraz skuteczności wyszukiwania informacji o osobie w polskim KRK.
Ponadto, niezależnie od wyjaśnieńOdwołującego do pisma z 20 maja 2011 roku dołączone
zostały oświadczenia członków Zarządu spółki Lumen Polska sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, co do miejsca zamieszkania p. Petra N.
Pismem z 17 czerwca 2011 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania. Zamawiający podtrzymał swoje zastrzeżenia w stosunku do informacji
z KRK dotyczącej p. Petra N.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba w całości podzieliła stanowisko
prezentowane przez Odwołującego i stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego, miejscem zamieszkania jest miejscowość,
w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Posiadanie ,,zamiaru stałego
pobytu” trudno wykazaćza pomocąjakichkolwiek dokumentów, poza oświadczeniem
własnym danej osoby oraz oświadczeniem osób, które mogąpotwierdzićpobyt (zamiar
pobytu) danej osoby w określonej miejscowości. Oświadczenia tego rodzaju Odwołujący
załączył jużdo pisma z dnia 20 maja 2011 r., będącego odpowiedząna wezwanie do
uzupełnienia dokumentów z dnia 5 maja 2011 r., i dlatego Izba nie uznała za konieczne
przeprowadzanie dowodu z dalszych dokumentów, załączonych przez Odwołującego do
odwołania (umowa nabycia nieruchomości, deklaracje podatkowe z niązwiązane itd.),
ponieważposiadanie przez danąosobęnieruchomości we Wrocławiu nie musi przesądzać,że osoba ta posiada ,,zamiar stałego pobytu” we Wrocławiu, aczkolwiek rzeczywiście tytuł
prawny dysponowania danąnieruchomościąw tym mieście może uprawdopodabniać
,,zamiar stałego pobytu”. W ocenie składu orzekającego za dokument potwierdzający
miejsce zamieszkania nie może byćuznane zaświadczenie z KRK, jak postulował
Zamawiający – racjęmiał bowiem Odwołujący,że zaświadczenie z KRK potwierdza
wyłącznie niekaralność/karalnośćdanej osoby, a nie miejsce zamieszkania. Faktem znanym
z powszechnego doświadczenia jest,że w formularzach urzędowych w rubryce ,,miejsce
zamieszkania” zwyczajowo wpisuje sięadres, wynikający z dokumentu tożsamości, którym
dana osoba sięposługuje, a więc z reguły jest to ,,miejsce zameldowania”, bowiem jest to
dodatkowy element pozwalający na identyfikacjędanej osoby. Taka sama prawdopodobnie
była przyczyna umieszczenia w aktach notarialnych dotyczących p. Petra N. adresu
czeskiego – zresztąsformułowanie ,,zam.” (jak na stronie pierwszej aktu notarialnego z dnia
3 czerwca 2011 r.)
może równie dobrze oznaczaćadres zamieszkania, jak adres
zameldowania.
Z pewnościąnie można uznaćza okolicznośćwskazującąna inne miejsce
zamieszkania, niżwe Wrocławiu, podanie adresu do korespondencji pełnomocnika bądź
zakładu pracy, na co powoływał sięZamawiający. Niewykluczone,że osoba obcojęzyczna
decyduje siępowierzyćprowadzenie spraw urzędowych osobie dobrze znającej język polski
w celu usprawnienia kontaktów z urzędami; z kolei podanie jako adresu do korespondencji
adresu zakładu prawy równieżnie jest zjawiskiem nadzwyczajnym – znacznie bowiem
ułatwia odbiór listów poleconych (dzięki pośrednictwu zakładu pracy nie jest konieczna
osobista wizyta w placówce pocztowej po otrzymaniu powiadomienia o dostarczeniu
przesyłki ,,awizo”).
Wydaje się,że ani Krajowa Izba Odwoławcza, ani Zamawiający nie sąuprawnieni dożądania dalszych dowodów, poza oświadczeniem, o miejscu zamieszkania. Z pewnością
szersze kompetencje mająorgany podatkowe, ale miejsce rezydencji podatkowej nie
w każdym wypadku musi byćtożsame z miejscem zamieszkania. Oczywiście stanem
idealnym byłoby, gdyby adres zamieszkania pokrywał sięz adresem zameldowania i byłby
równieżmiejscem rezydencji podatkowej osoby fizycznej – jednak taka sytuacja nie jest
wskazana w Prawie zamówieńpublicznych jako obligatoryjna (nie ma przepisu
warunkującego ubieganie sięo zaświadczenie z KRK opłacaniem podatku dochodowego
w Polsce), zatem brak podstaw do badania, czy zostały dopełnione obowiązki meldunkowe
i podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. W konsekwencji,
w ocenie Izby, nie można byłożądaćod Odwołującego - na dowód miejsca zamieszkania -
deklaracji podatkowych p. Petra N., jak postulował Przystępujący.
Reasumując, oceniając spełnienie warunków udziału przez Odwołującego,
Zamawiający winien był poprzestaćna oświadczeniu o miejscu zamieszkania. Ewentualne
wątpliwości Zamawiającego mogła budzićrozbieżnośćmiędzy treściątychże oświadczeń,
a wskazaniem miejsca zamieszkania w formularzu zaświadczenia KRK, jednak wątpliwości
w tym zakresie zdaniem Izby zostały wyjaśnione przez Odwołującego w piśmie z dnia
20 maja 2011 r., będącego odpowiedząna wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia
5 maja 2011 r.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniu przepisów Prawa zamówieńpublicznych i dlatego orzeczono,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
