rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1325/11
KIO 1325/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 roku przez wykonawcę:
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółka jawna, 30-518 Kraków, ul.
Rynek Podgórski 7 – w postępowaniu prowadzonym przez: Poczta Polska Spółka
Akcyjna, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 roku przez wykonawcę:
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółka jawna, 30-518 Kraków, ul.
Rynek Podgórski 7 – w postępowaniu prowadzonym przez: Poczta Polska Spółka
Akcyjna, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty
wykonawcy – Agnieszki Gałkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, 95-030 Rzgów, ul. Tuszyńska 69 –
przez przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych w
zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Biuro Turystyki
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółkę jawną z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz
Biura Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej z siedzibą w
Sygn. akt KIO 1325/11
Krakowie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1325/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. z siedzibąw Warszawie – prowadzi (za
pośrednictwem swojej jednostki organizacyjnej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Krakowie) w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z
późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi pn. Zorganizowanie wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży (znak
sprawy: CIOR 4/68/11).
14 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Biuru Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółce jawnej –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oferty Agnieszki
Gałkiewicz ze Rzgowa, prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąGandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz.
22 czerwca 2011 r. (za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu
zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący zakwestionował ilośćpunktów
przyznanąwykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz za warunki socjalno-bytowe, w
ramach której za „położenie obiektu wypoczynku” otrzymał on pięćzamiast jednego punktu.
Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertęwykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz, uzyskałaby ona mniejsząilośćpunktów za warunki socjalno-bytowe, zgodnie z
wzorem zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w
skrócie s.i.w.z.), ustępując miejsca ofercie Odwołującego. W związku z podniesionym
zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny oferty Wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych
w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Wykonawca Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz uzyskał łącznie 95 punktów, w tym
30 punktów za warunki socjalno-bytowe. W formularzu oferty tego wykonawcy w kategorii
Sygn. akt KIO 1325/11
warunków socjalno-bytowych znajduje sięinformacja, iżoferowany hotel znajduje sięw
odległości „do 300 metrów od plaży”, za co przyznane zostało wykonawcy 5 punktów. Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iżoferowany przez Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz Hotel Angebel Park w Lloret de Mar znajduje sięw odległości ponad
300 metrów od najbliższej plaży, a dokładnie 380 metrów w linii prostej i 451 metrów, licząc
drogędo pokonania pieszo. Dowodem tego faktu jest mapa geodezyjna (załączona do
odwołania) sporządzona przez firmęEQUIP TECNIC TOPOGRAFIC z Blanes w Hiszpanii,
dysponującąodpowiednim zezwoleniem nr 3709, oraz tłumaczenie mapy na język polski
(załączone do odwołania). W związku z powyższym wykonawca Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz niesłusznie otrzymał 5 punktów za „położenie obiektu wypoczynku”, ponieważ
winien był uzyskaćjedynie jeden punkt. Prawidłowa ocena oferty skutkowałaby uzyskaniem
27 punktów, a nie 30, w kategorii warunki socjalno-bytowe (zgodnie z wzorem
zamieszczonym w s.i.w.z.), a co za tym idzie jedynie 92 punktów w łącznej klasyfikacji.
Prawidłowa ocena oferty tego wykonawcy skutkowałaby zatem wyborem oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
28 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż24 czerwca 2011 r. poinformował
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o wniesieniu odwołania wraz z
przekazaniem kopii odwołania. W dokumentacji postępowania znajduje sięnadto stosowne
pismo Zamawiającego, w którym wezwał on równieżtych wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, a także potwierdzenie udanej transmisji faksowej 10 stron
między innymi na nr faksu wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz (wskazany w
formularzu oferty).śaden z wykonawców nie skorzystał z wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp
uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie lub ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 1325/11
Skład orzekający Izby rozpatrzył złożony przez Zamawiającego na posiedzeniu z
udziałem stron wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
pzp z uwagi na to, iżodwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby z 7 czerwca 2011 r. w sprawie sygn. akt KIO 1085/11 z odwołania
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, przy udziale Biura Turystyki Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej jako przystępującego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny. W przywołanym
wyroku z 7 czerwca 2011 r. Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty Biura Turystyki Jaworzyna
Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków
socjalno-bytowych w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży. Z dokumentacji
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia istotnie wynika, iżZamawiający
wykonał czynności nakazane tym wyrokiem Izby. Jednakże odwołanie w niniejszej sprawie
zostało wniesione od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz. Jednocześnie z
uwagi na wynikające z przepisu art. 192 ust. 7 pzp związanie Izby zakresem zarzutów
zawartych w odwołaniu, które dotyczyły wyłącznie zawyżenia punktacji oceny oferty Biura
Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j., przedmiotem rozpoznania w poprzedniej
sprawie nie była i nie mogła byćprawidłowośćoceny oferty Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz. Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j. jako przystępujący w
poprzedniej sprawie po stronie Zamawiającego nie mógł zatem skutecznie podnosićżadnych
zarzutów wykraczających poza granice rozpoznania wyznaczone wniesionym odwołaniem.
Jednocześnie zauważyćnależy, iżmerytorycznemu rozpatrzeniu wniesionego odwołania nie
stoi na przeszkodzie równieżprzepis art. 185 ust. 6 pzp, gdyżOdwołujący wżaden sposób
nie kwestionuje obniżenia oceny punktowej złożonej przez siebie oferty, a zatem nie
podważa czynności Zamawiającego wykonanej zgodnie z wyrokiem Izby z 7 czerwca 2011 r.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron wniosku Zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, natomiast Odwołujący
podtrzymał wniesione odwołanie.
Sygn. akt KIO 1325/11
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S_78-128436, z tymże 18 kwietnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.poczta-
polska.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący złożył ofertęocenionąprzez Zamawiającego jako druga pod
względem uzyskanej punktacji według kryteriów oceny ofert zawartych w s.i.w.z. – ma zatem
realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutu zawyżenia
punktacji oferty uznanej za najkorzystniejszą. Jednocześnie zawyżenie punktacji oferty
wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego do niniejszej sprawy, a także do sprawy
sygn. akt KIO 1085/11, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz, a także z protokołu postępowania.
Izba dopuścił równieżdowód złożony przez Odwołującego na okolicznośćwykazania
odległości obiektu Hotel Angebel Park od plaży – mapęgeodezyjnąsporządzonąprzez
Sygn. akt KIO 1325/11
hiszpańskiego inżyniera geodetęXaviera Sadumi Garriga (nr zezwolenia 3709) z Equip
Tecnic Topografic z siedzibąw Blanes
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżwybór oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz jako najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia (zagraniczny obóz młodzieżowy
w wieku 15-19 lat w Hiszpanii) został dokonany przez Zamawiającego niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonych w s.i.w.z.
W części VIII s.i.w.z. Kryteria oceny ofert, wybór oferty w punkcie 1 określono, iż
ocena ofert i wybór najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia zostanie dokonana w
oparciu o następujące kryteria, którym przyznano następującąwagęprocentową(określoną
w s.i.w.z. jako wartość):
a) Kryterium I: Cena brutto 1 skierowania (c) – 40%
b) Warunki socjalno-bytowe (wsb) – 30%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono
następujące elementy podlegające ocenie punktowej:
- położenie obiektu wypoczynku: do 300 m od plaży – 5 pkt, powyżej 300 m od plaży – 1
pkt;
- hotel/pensjonat min. 3* – 5 pkt, camping – domki – 1 pkt;
- basen odkryty na terenie obiektu – 5 pkt, basen odkryty poza obiektem – 1 pkt, brak
basenu – 0 pkt;
- boisko do siatkówki na terenie obiektu – 5 pkt, boisko do siatkówki poza obiektem – 1
pkt;
- restauracja / stołówka na terenie obiektu – 5 pkt, restauracja / stołówka poza obiektem –
1 pkt;
- pokoje z pełnym węzłem sanitarnym – 5 pkt, pokoje z umywalkami, wspólne łazienki – 1
pkt;
- pokoje 3-4 osobowe – 5 pkt, pokoje 5-cio i więcej osobowe – 1 pkt;
- pokoje z klimatyzacją – 5 pkt, pokoje bez klimatyzacji – 1 pkt,
Sygn. akt KIO 1325/11
c) Zakres programu (p): 20%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono następujące
elementy podlegające ocenie punktowej:
- wycieczka całodniowa do Barcelony (zwiedzanie z przewodnikiem) – 10 pkt, brak
wycieczki do Barcelony – 0 pkt;
- 1 wycieczka piesza – 1 pkt, brak wycieczki pieszej – 0 pkt,
d) Atrakcyjność profilu kolonii (a): 10 %, przy czym określono,że: punkty za kryterium profilu
obozu będą przyznawane na podstawie ocen indywidualnych członków komisji
dokonanych w oparciu o opis programu dydaktyczno wychowawczego, dodatkowych
atrakcji. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium przez wykonawcę od
każdego członka komisji wynosi 10 pkt.
Jednocześnie dla kryterium cenowego podano sposób wyliczenia punktów dla oferty
badanej przez podanie następującego wzoru: Wc = najniższa oferowana cena brutto jednego
skierowania spośród wszystkich ofert / cena brutto jednego skierowania oferty badanej x
40% x 100 pkt. Natomiast dla wyliczenia punktów dla oferty badanej w kryterium warunków
socjalno-bytowych wskazano następujący wzór: Wwsb = łączna ilość punktów oferty badanej
/ łączna ilość punktów oferty, która uzyskała największą ilość punktów spośród ofert
badanych x 30% x 100 pkt. Za pomocąanalogicznych wzorów (różniących siętylko
odpowiednio wskazanąwagąprocentową) opisano sposób wyliczenia punktów oferty
badanej według pozostałych dwóch kryteriów pozacenowych (Wp i Wa). Wreszcie w
ostatnim zdaniu pkt. 1 części VIII s.i.w.z. określono, iżza najkorzystniejszą ofertę
Zamawiający uzna ofertę, która uzyska największą ilość punktów wynikającą z sumy
kryteriów (Wc+Wwsb+Wp+Wa),spośród nieodrzuconych ofert – dla każdej z części
zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżdo naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.
1 pzp ustawy doszło przez nieuzasadnione przyznanie wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz 5 punktów za element położenie obiektu wypoczynku od plaży w
ramach kryterium socjalno-bytowego. Zamawiający przyznał takąliczbępunktów na
podstawie informacji zawartej w formularzu oferty tego wykonawcy, który zakreślił dla
oferowanego obiektu wypoczynku opcjędo 300 m od plaży. W ocenie składu orzekającego
Izby Odwołujący wykazał jednak, iżw rzeczywistości Hotel Angebel Park w miejscowości
Lloret de Mar znajduje sięw odległości ponad 300 m od plaży. Izba uznała mapę
sporządzonąprzez hiszpańskiego geodetęza wiarygodny i mocny dowód potwierdzający
okolicznośćpodnoszonąprzez Stronę. Z przedstawionej przez Odwołującego mapy
geodezyjnej wynika bowiem, iżobiekt ten jest położony w następującej odległości od plaży:
Sygn. akt KIO 1325/11
w linii prostej – 380 metrów, zaślicząc długośćdrogi dojścia – 451 metrów. Wobec braku
sprecyzowania przez Zamawiającego w s.i.w.z., iżliczy sięrzeczywista odległośćdo
pokonania z obiektu wypoczynku na plażę, należy przyjąćwariant korzystniejszy dla
składającego ofertę. Jednakże nawet w takim przypadku okazuje się, iżoferta wykonawcy
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz powinna otrzymaćtylko 1 pkt za położenie obiektu
wypoczynku od plaży, co zmniejszyłoby o 4 pkt. sumępunktów za wszystkie łącznie
elementy wchodzące w skład kryterium socjalno-bytowego, odpowiednio zmniejszając także
ocenępunktowąwyliczonąwedług wzoru dla tego kryterium (Wsb) i wreszcie obniżającłą
cznąocenępunktowątej oferty.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego wżaden sposób nie podważał
wiarygodności tej mapy geodezyjnej, z którąmógł sięzapoznaćjużod chwili otrzymania
kopii odwołania. Natomiast niesłuszne jest stanowisko Zamawiającego zajęte na rozprawie,
iżuwzględnienie przy rozstrzyganiu o zasadności odwołania tego dowodu narusza art. 190
ustawy pzp. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 pzp, po pierwsze – strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne, po drugie – dowody na poparcie swych twierdzeńlub
odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Odwołujący przedstawił w toku niniejszego
postępowania odwoławczego taki dowód na potwierdzenie faktów, z których wywodził skutki
prawne, a zatem uczynił zadośćtakże zasadzie ciężaru dowodu wynikającej z art. 6 kodeksu
cywilnego. Nie znajduje natomiast oparcia w przepisach art. 190 pzp domaganie sięprzez
Zamawiającego by Odwołujący przedstawił ten dowód przed zamknięciem rozprawy w
poprzedniej sprawie, w której był przystępującym broniącym wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej. Poprzednia sprawa dotyczyła zawyżenia oceny oferty przystępującego za
położenie oferowanego przez niego obiektu wypoczynku względem plaży, a zatem był on
zobowiązany i uprawniony wyłącznie do przedstawiania dowodów dla wykazania, iż
prawidłowo wskazał w ofercie, iżwynosi ona do 300 metrów. Na marginesie skład
orzekający Izby zauważa, iżZamawiający mógł uczynićużytek z uczynionego ustalenia, iż
Odwołujący w niniejszej sprawie przedstawił analogiczny dowód jak ten, który stał się
podstawąuwzględnienia odwołania w poprzedniej sprawie, korzystając z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 186 ust. 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może miećistotny wpływ na
Sygn. akt KIO 1325/11
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 ust. 1 pkt. 1 i
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty
wykonawcy – Agnieszki Gałkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, 95-030 Rzgów, ul. Tuszyńska 69 –
przez przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych w
zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Biuro Turystyki
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółkę jawną z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz
Biura Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej z siedzibą w
Sygn. akt KIO 1325/11
Krakowie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1325/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. z siedzibąw Warszawie – prowadzi (za
pośrednictwem swojej jednostki organizacyjnej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Krakowie) w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z
późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi pn. Zorganizowanie wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży (znak
sprawy: CIOR 4/68/11).
14 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Biuru Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk spółce jawnej –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oferty Agnieszki
Gałkiewicz ze Rzgowa, prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąGandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz.
22 czerwca 2011 r. (za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu
zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący zakwestionował ilośćpunktów
przyznanąwykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz za warunki socjalno-bytowe, w
ramach której za „położenie obiektu wypoczynku” otrzymał on pięćzamiast jednego punktu.
Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertęwykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz, uzyskałaby ona mniejsząilośćpunktów za warunki socjalno-bytowe, zgodnie z
wzorem zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w
skrócie s.i.w.z.), ustępując miejsca ofercie Odwołującego. W związku z podniesionym
zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny oferty Wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno-bytowych
w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Wykonawca Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz uzyskał łącznie 95 punktów, w tym
30 punktów za warunki socjalno-bytowe. W formularzu oferty tego wykonawcy w kategorii
Sygn. akt KIO 1325/11
warunków socjalno-bytowych znajduje sięinformacja, iżoferowany hotel znajduje sięw
odległości „do 300 metrów od plaży”, za co przyznane zostało wykonawcy 5 punktów. Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iżoferowany przez Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz Hotel Angebel Park w Lloret de Mar znajduje sięw odległości ponad
300 metrów od najbliższej plaży, a dokładnie 380 metrów w linii prostej i 451 metrów, licząc
drogędo pokonania pieszo. Dowodem tego faktu jest mapa geodezyjna (załączona do
odwołania) sporządzona przez firmęEQUIP TECNIC TOPOGRAFIC z Blanes w Hiszpanii,
dysponującąodpowiednim zezwoleniem nr 3709, oraz tłumaczenie mapy na język polski
(załączone do odwołania). W związku z powyższym wykonawca Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz niesłusznie otrzymał 5 punktów za „położenie obiektu wypoczynku”, ponieważ
winien był uzyskaćjedynie jeden punkt. Prawidłowa ocena oferty skutkowałaby uzyskaniem
27 punktów, a nie 30, w kategorii warunki socjalno-bytowe (zgodnie z wzorem
zamieszczonym w s.i.w.z.), a co za tym idzie jedynie 92 punktów w łącznej klasyfikacji.
Prawidłowa ocena oferty tego wykonawcy skutkowałaby zatem wyborem oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
28 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż24 czerwca 2011 r. poinformował
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o wniesieniu odwołania wraz z
przekazaniem kopii odwołania. W dokumentacji postępowania znajduje sięnadto stosowne
pismo Zamawiającego, w którym wezwał on równieżtych wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, a także potwierdzenie udanej transmisji faksowej 10 stron
między innymi na nr faksu wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz (wskazany w
formularzu oferty).śaden z wykonawców nie skorzystał z wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp
uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie lub ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 1325/11
Skład orzekający Izby rozpatrzył złożony przez Zamawiającego na posiedzeniu z
udziałem stron wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
pzp z uwagi na to, iżodwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby z 7 czerwca 2011 r. w sprawie sygn. akt KIO 1085/11 z odwołania
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz, przy udziale Biura Turystyki Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej jako przystępującego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny. W przywołanym
wyroku z 7 czerwca 2011 r. Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny oferty Biura Turystyki Jaworzyna
Tour Kaczmarczyk Wilk spółki jawnej i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków
socjalno-bytowych w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży. Z dokumentacji
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia istotnie wynika, iżZamawiający
wykonał czynności nakazane tym wyrokiem Izby. Jednakże odwołanie w niniejszej sprawie
zostało wniesione od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz. Jednocześnie z
uwagi na wynikające z przepisu art. 192 ust. 7 pzp związanie Izby zakresem zarzutów
zawartych w odwołaniu, które dotyczyły wyłącznie zawyżenia punktacji oceny oferty Biura
Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j., przedmiotem rozpoznania w poprzedniej
sprawie nie była i nie mogła byćprawidłowośćoceny oferty Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz. Biuro Turystyki Jaworzyna Tour Kaczmarczyk Wilk sp. j. jako przystępujący w
poprzedniej sprawie po stronie Zamawiającego nie mógł zatem skutecznie podnosićżadnych
zarzutów wykraczających poza granice rozpoznania wyznaczone wniesionym odwołaniem.
Jednocześnie zauważyćnależy, iżmerytorycznemu rozpatrzeniu wniesionego odwołania nie
stoi na przeszkodzie równieżprzepis art. 185 ust. 6 pzp, gdyżOdwołujący wżaden sposób
nie kwestionuje obniżenia oceny punktowej złożonej przez siebie oferty, a zatem nie
podważa czynności Zamawiającego wykonanej zgodnie z wyrokiem Izby z 7 czerwca 2011 r.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron wniosku Zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, natomiast Odwołujący
podtrzymał wniesione odwołanie.
Sygn. akt KIO 1325/11
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S_78-128436, z tymże 18 kwietnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.poczta-
polska.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący złożył ofertęocenionąprzez Zamawiającego jako druga pod
względem uzyskanej punktacji według kryteriów oceny ofert zawartych w s.i.w.z. – ma zatem
realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutu zawyżenia
punktacji oferty uznanej za najkorzystniejszą. Jednocześnie zawyżenie punktacji oferty
wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego do niniejszej sprawy, a także do sprawy
sygn. akt KIO 1085/11, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz, a także z protokołu postępowania.
Izba dopuścił równieżdowód złożony przez Odwołującego na okolicznośćwykazania
odległości obiektu Hotel Angebel Park od plaży – mapęgeodezyjnąsporządzonąprzez
Sygn. akt KIO 1325/11
hiszpańskiego inżyniera geodetęXaviera Sadumi Garriga (nr zezwolenia 3709) z Equip
Tecnic Topografic z siedzibąw Blanes
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżwybór oferty wykonawcy Gandalf Travel Agnieszka
Gałkiewicz jako najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia (zagraniczny obóz młodzieżowy
w wieku 15-19 lat w Hiszpanii) został dokonany przez Zamawiającego niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonych w s.i.w.z.
W części VIII s.i.w.z. Kryteria oceny ofert, wybór oferty w punkcie 1 określono, iż
ocena ofert i wybór najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia zostanie dokonana w
oparciu o następujące kryteria, którym przyznano następującąwagęprocentową(określoną
w s.i.w.z. jako wartość):
a) Kryterium I: Cena brutto 1 skierowania (c) – 40%
b) Warunki socjalno-bytowe (wsb) – 30%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono
następujące elementy podlegające ocenie punktowej:
- położenie obiektu wypoczynku: do 300 m od plaży – 5 pkt, powyżej 300 m od plaży – 1
pkt;
- hotel/pensjonat min. 3* – 5 pkt, camping – domki – 1 pkt;
- basen odkryty na terenie obiektu – 5 pkt, basen odkryty poza obiektem – 1 pkt, brak
basenu – 0 pkt;
- boisko do siatkówki na terenie obiektu – 5 pkt, boisko do siatkówki poza obiektem – 1
pkt;
- restauracja / stołówka na terenie obiektu – 5 pkt, restauracja / stołówka poza obiektem –
1 pkt;
- pokoje z pełnym węzłem sanitarnym – 5 pkt, pokoje z umywalkami, wspólne łazienki – 1
pkt;
- pokoje 3-4 osobowe – 5 pkt, pokoje 5-cio i więcej osobowe – 1 pkt;
- pokoje z klimatyzacją – 5 pkt, pokoje bez klimatyzacji – 1 pkt,
Sygn. akt KIO 1325/11
c) Zakres programu (p): 20%, przy czym w ramach tego kryterium wyróżniono następujące
elementy podlegające ocenie punktowej:
- wycieczka całodniowa do Barcelony (zwiedzanie z przewodnikiem) – 10 pkt, brak
wycieczki do Barcelony – 0 pkt;
- 1 wycieczka piesza – 1 pkt, brak wycieczki pieszej – 0 pkt,
d) Atrakcyjność profilu kolonii (a): 10 %, przy czym określono,że: punkty za kryterium profilu
obozu będą przyznawane na podstawie ocen indywidualnych członków komisji
dokonanych w oparciu o opis programu dydaktyczno wychowawczego, dodatkowych
atrakcji. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium przez wykonawcę od
każdego członka komisji wynosi 10 pkt.
Jednocześnie dla kryterium cenowego podano sposób wyliczenia punktów dla oferty
badanej przez podanie następującego wzoru: Wc = najniższa oferowana cena brutto jednego
skierowania spośród wszystkich ofert / cena brutto jednego skierowania oferty badanej x
40% x 100 pkt. Natomiast dla wyliczenia punktów dla oferty badanej w kryterium warunków
socjalno-bytowych wskazano następujący wzór: Wwsb = łączna ilość punktów oferty badanej
/ łączna ilość punktów oferty, która uzyskała największą ilość punktów spośród ofert
badanych x 30% x 100 pkt. Za pomocąanalogicznych wzorów (różniących siętylko
odpowiednio wskazanąwagąprocentową) opisano sposób wyliczenia punktów oferty
badanej według pozostałych dwóch kryteriów pozacenowych (Wp i Wa). Wreszcie w
ostatnim zdaniu pkt. 1 części VIII s.i.w.z. określono, iżza najkorzystniejszą ofertę
Zamawiający uzna ofertę, która uzyska największą ilość punktów wynikającą z sumy
kryteriów (Wc+Wwsb+Wp+Wa),spośród nieodrzuconych ofert – dla każdej z części
zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżdo naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.
1 pzp ustawy doszło przez nieuzasadnione przyznanie wykonawcy Gandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz 5 punktów za element położenie obiektu wypoczynku od plaży w
ramach kryterium socjalno-bytowego. Zamawiający przyznał takąliczbępunktów na
podstawie informacji zawartej w formularzu oferty tego wykonawcy, który zakreślił dla
oferowanego obiektu wypoczynku opcjędo 300 m od plaży. W ocenie składu orzekającego
Izby Odwołujący wykazał jednak, iżw rzeczywistości Hotel Angebel Park w miejscowości
Lloret de Mar znajduje sięw odległości ponad 300 m od plaży. Izba uznała mapę
sporządzonąprzez hiszpańskiego geodetęza wiarygodny i mocny dowód potwierdzający
okolicznośćpodnoszonąprzez Stronę. Z przedstawionej przez Odwołującego mapy
geodezyjnej wynika bowiem, iżobiekt ten jest położony w następującej odległości od plaży:
Sygn. akt KIO 1325/11
w linii prostej – 380 metrów, zaślicząc długośćdrogi dojścia – 451 metrów. Wobec braku
sprecyzowania przez Zamawiającego w s.i.w.z., iżliczy sięrzeczywista odległośćdo
pokonania z obiektu wypoczynku na plażę, należy przyjąćwariant korzystniejszy dla
składającego ofertę. Jednakże nawet w takim przypadku okazuje się, iżoferta wykonawcy
Gandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz powinna otrzymaćtylko 1 pkt za położenie obiektu
wypoczynku od plaży, co zmniejszyłoby o 4 pkt. sumępunktów za wszystkie łącznie
elementy wchodzące w skład kryterium socjalno-bytowego, odpowiednio zmniejszając także
ocenępunktowąwyliczonąwedług wzoru dla tego kryterium (Wsb) i wreszcie obniżającłą
cznąocenępunktowątej oferty.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego wżaden sposób nie podważał
wiarygodności tej mapy geodezyjnej, z którąmógł sięzapoznaćjużod chwili otrzymania
kopii odwołania. Natomiast niesłuszne jest stanowisko Zamawiającego zajęte na rozprawie,
iżuwzględnienie przy rozstrzyganiu o zasadności odwołania tego dowodu narusza art. 190
ustawy pzp. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 pzp, po pierwsze – strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne, po drugie – dowody na poparcie swych twierdzeńlub
odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Odwołujący przedstawił w toku niniejszego
postępowania odwoławczego taki dowód na potwierdzenie faktów, z których wywodził skutki
prawne, a zatem uczynił zadośćtakże zasadzie ciężaru dowodu wynikającej z art. 6 kodeksu
cywilnego. Nie znajduje natomiast oparcia w przepisach art. 190 pzp domaganie sięprzez
Zamawiającego by Odwołujący przedstawił ten dowód przed zamknięciem rozprawy w
poprzedniej sprawie, w której był przystępującym broniącym wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej. Poprzednia sprawa dotyczyła zawyżenia oceny oferty przystępującego za
położenie oferowanego przez niego obiektu wypoczynku względem plaży, a zatem był on
zobowiązany i uprawniony wyłącznie do przedstawiania dowodów dla wykazania, iż
prawidłowo wskazał w ofercie, iżwynosi ona do 300 metrów. Na marginesie skład
orzekający Izby zauważa, iżZamawiający mógł uczynićużytek z uczynionego ustalenia, iż
Odwołujący w niniejszej sprawie przedstawił analogiczny dowód jak ten, który stał się
podstawąuwzględnienia odwołania w poprzedniej sprawie, korzystając z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 186 ust. 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może miećistotny wpływ na
Sygn. akt KIO 1325/11
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 ust. 1 pkt. 1 i
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
