rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1287/11
KIO 1287/11
KIO 1316/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul.
Kopernika 36 w zakresie części 1 zamówienia
B. w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul.
Kopernika 36 w zakresie części 2 zamówienia
przy udziale
A. wykonawcy Roche Diagnostics Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1287/11 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy Roche Diagnostics Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1316/11 po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul.
Kopernika 36 w zakresie części 1 zamówienia
B. w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul.
Kopernika 36 w zakresie części 2 zamówienia
przy udziale
A. wykonawcy Roche Diagnostics Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1287/11 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy Roche Diagnostics Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1316/11 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ABBOTT Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B tytułem wpisów od obydwu odwołań,
2.2.
zasądza
od
ABBOTT
Laboratories
Poland
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B kwotę357 zł 00 gr
(słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych zero groszy), w tym
A. kwotę178 zł 50 gr (słownie: sto siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy )
na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36 stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
rozprawęw sprawie sygn. akt KIO 1287/11,
B. kwotę178 zł 50 gr (słownie: sto siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy)
na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36 stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
rozprawęsprawie sygn. akt KIO 1316/11.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1287/11
KIO 1316/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
odczynników i elementów zużywalnych, dzierżawęwirówek laboratoryjnych, lodówko-
zamrażarki i analizatorów łącznie z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym (LSI), do
wykonywania oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych oraz szkolenie zostało
wszczęte przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36
ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011l/S 59-095720
w dniu
Sygn. akt KIO 1287/11
W dniu 10 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania i
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie (01-531), ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B w ramach części 1 zamówienia.
W dniu 17 czerwca 2011r. na zaniechanie odrzucenia oferty wybranej w ramach części 1
wniósł odwołanie ABBOTT Laboratories Poland Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 21B zwany dalej odwołującym, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. -dalej ustawy)
zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, naruszenie art. 2 pkt
5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty firmy Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. , która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez bezprawne nieodrzucenie (zaniechanie
odrzucenia) oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. Wskazał,że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżzmiana decyzji zamawiającego prowadzi do stworzenia
odwołującemu realnej szansy na uzyskanie zamówienia, którym jest zainteresowany.
Nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert ma doprowadzićdo unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie wyboru oferty odwołującego i udzielenia mu
niniejszego zamówienia publicznego. Nadto w wyniku ponownej oceny ofert, oferta
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. winna zostaćodrzucona albowiem, według
odwołującego, jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, jak równieżz uwagi,że jest
niedoszacowana oznacza to,że jest obarczona błędem w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu
wskazał,że treśćoferty wykonawcy wybranego nie odpowiada treści siwz, gdyżbrak w niej
pełnej instrukcji obsługi dla analizatora Cobas e411, a zamawiający zawarł w specyfikacji
wymóg dostarczenia do oferty instrukcji obsługi oferowanych analizatorów, aby możliwa była
ocena spełnienia parametrów oferowanych urządzeń. W toku postępowania Zamawiający
odpowiadając na zapytania udzielił odpowiedzi, która ostatecznie i jednoznacznie
precyzowała, iżwykonawcy winni dołączyćdo oferty pełnąinstrukcjęobsługi oferowanych
analizatorów.
W części nr 2 postępowania wykonawca wybrany zaoferował analizator Cobas e411 nie
dołączając do oferty pełnej instrukcji obsługi, a jedynie wybiórczy zlepkiem opisów
analizatora (co potwierdza numeracja stron - zupełnie przypadkowa i niespójna) i wżadnym
przypadku nie jest pełnąi profesjonalnąinstrukcjąobsługi, jaka jest konieczna przy
codziennej pracy z urządzeniem. Powoduje to, iżoferta złożona przez Roche w zakresie
części nr 2 jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.
Odwołujący jest w posiadaniu oryginalnej, angielskiej wersji pełnej instrukcji obsługi
analizatora Cobas e411. Przez porównanie można bezspornie stwierdzić,że różni sięona w
zasadniczy sposób od tego, co zostało przez Roche dołączone do oferty przetargowej.
W zakresie zarzutu niedoszacowanie ilości kalibratorów i kontroli odwołujący podniósł,że
wykonawca wybrany nie doszacował ilości kalibratorów dla wskazanych oznaczeń
immunochemicznych oraz kalibratorów I kontroli dla wskazanych oznaczeńbiochemicznych.
Ulotki metodyczne do n/w kalibratorów i kontroli jednoznacznie precyzująsposób ich użycia i
przechowywania po otwarciu opakowania, powinien zapewnićdostępnośćkalibratorów i
kontroli dla wszystkich parametrów w ilościach wystarczających do pracy zgodnie z opisaną
w ulotkach stabilnościąkalibracji oraz zgodnych ze stabilnościąsamych materiałów
kalibracyjnych i kontrolnych. Niedoszacowanie ilości wymienionych produktów powoduje,
według odwołującego, iżzamawiający przez częśćokresu trwania umowy nie miałby
możliwości wykonywania kalibracji i/lub kontroli dla całego szeregu badań(a tym samym
zapewnienia prawidłowej pracy analizatora oraz zapewnienia poprawności stosowanej
metody). To niedoszacowanie wynika z informacji zawartych w ulotkach poszczególnych
kalibratorów dotyczących stabilności kalibracji i stabilności materiałów kalibracyjnych i
kontrolnych. Odwołujący przedstawił sposób kalkulacji koniecznej ilości opakowańz
uwzględnieniem wskazańw ulotkach. Niedoszacowanie dotyczy, według odwołującego,
kalibratora AFP CS, CA 15-3 CS, CA 125 CS, CHA CS, Ferritin CS, Folate CS, Free PSA
CS, Free T4 CS, Progesterone CS, Total PSA CS TSH CS C, gdzie zdaniem odwołującego,
brakuje 1 opakowania kalibratora i skutkuje brakiem ciągłości kalibracji, oraz CA 19-9 CS,
SHBG CS gdzie brakuje 4 opakowań, C-Peptide CS, gdzie brakuje 16 opakowań, FreeT3
CS, gdzie brakuje 5 opakowań, Anty TPO CS, Anty Tg CS, w których wyszacowano 8
opakowańwystarczających na 48 tygodni, a nie na 208 jak wymagała siwz, odczynników
roboczych dla oznaczenia RBC Folate, gdzie zaoferowano 17 opakowań, co daje 952 dni
stabilności, a okres umowy wynosi 1460 dni, kalibratora i kontroli Fruktozamina, gdzie
zaoferowano 8 opakowań, co wystarcza na 32 tygodnie pracy, kalibratora HbAlc, gdzie
zaoferowano 8 opakowań, a na okres 4 lat konieczne jest zużycie 10 opakowań. Odwołujący
wskazał,że niedoszacowanie oferty wykonawcy wybranego powoduje błąd w obliczeniu ceny
i oferta ta powinna byćodrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Tym
samym nie aktualizuje sięobowiązek Zamawiającego o ewentualne wzywanie przez niego
wykonawcy o uzupełnienie brakujących dokumentów, gdyżjeżeli oferta podlega odrzuceniu
to czynności tej nie wykonuje się(por. art. 26 ust. 3 ustawy PZP). Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca
2011r. udzielonego przez odwołującego i podpisanego przez członka zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji
odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2011r.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2011r. przekazał kopięodwołania wykonawcom i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego zgłosił swój udział wykonawca
wybrany, wskazując iżprzystępuje po stronie zamawiającego oraz ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżtylko takie rozstrzygnięcie pozwala mu na
zachowanie statusu wykonawcy wybranego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W
uzasadnieniu podniósł,żęzarzut braku pełnej instrukcji obsługi analizatora Cobas e411 jest
zarzutem nieuzasadnionym, gdyżtaki analizator nie był oferowany w części 1 zamówienia i
braki w tym zakresie nie mogąrzutowaćna ocenęoferty wykonawcy wybranego w tej części
zamówienia. Wskazał,że w ramach części 2 jego oferta została odrzucona z powodu braku
pełnej instrukcji obsługi analizatora Cobas e411. Odnośnie zarzutu niedoszacowania ilości
kalibratorów i kontroli, to odwołujący nie wskazał, jakie postanowienie siwz zostało
naruszone. Według zgłaszającego przystąpienie wyliczenia ilości odczynników, kalibratorów i
kontroli sązgodne z warunkami siwz i wystarczające na cały czas trwania umowy. Kalibracji
nie dokonuje sięwścisłych okresach czasowych, ani na zapas, a tylko gdy jest to konieczne,
co wynika z instrukcji metodycznej testu. Wynika z nie,że ponownąkalibracjęsugeruje sięw
sposób następujący: dla wszystkich kalibratorów: jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli
jakości wykraczająpoza ustalone zakresy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji wykonawcy
wybranego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia przystąpienia
została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 20 czerwca 2011r.
Sygn. akt KIO 1316/11
W dniu 16 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania
w części 2 i o jego unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku
ofert niepodlegających odrzuceniu, a nadto o odrzuceniu obu złożonych ofert na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z powodu ich niezgodności z treściąsiwz. W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający podał,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu , gdyż:
1. Używanie w Zakładzie Mikrobiologii zaoferowanej chłodziarko zamrażarki LIEBHERR
CN3503 w celach określonych w wymaganiach granicznych jest niedopuszczalne, ze
względu na zapis znajdujący sięw jej instrukcji obsługi załączonej przez
odwołującego:
„1.1 Zakres zastosowania urządzenia.
Urządzenie jest przeznaczone do chłodzeniażywności, zamrażania i przechowywaniażywności oraz do przygotowywania kostek lodu. Urządzenie jest przeznaczone do
stosowania w gospodarstwach domowych. Nie przewidziano go do użytkowania
komercyjnego. Nie nadaje sięzwłaszcza do celów laboratoryjnych lub podobnych. Zachodzi
niebezpieczeństwo nieprawidłowego działania.”.
2. Zgodnie z informacjązawartąw załączonej przez odwołującego dokumentacji brak jest
możliwości wykonania wszystkich zamawianych testów w jednym rodzaju osocza krwi
spośród używanych w Szpitalu Uniwersyteckim: K3EDTA, lub cytrynian sodowy (wymóg
jednego rodzaju antykoagulantu zabezpieczającego materiał dla wszystkich testów),
ponieważ:
•
Oferowane testy Anti-HBc II (REF 8L44) nie mogąbyćwykonywane w osoczu krwi
pobranej na EDTA trójpotasowe (K3EDTA).
•
Oferowane testy Toxo IgM (REF 6C20) nie mogąbyćwykonywane w osoczu krwi
pobranej na cytrynian sodu.
•
Oferowane testy HIV P24 II (REF 30117) nie mogąbyćwykonywane w osoczu krwi
pobranej na cytrynian sodu.
3. Ilośćzaoferowanego materiału kontrolnego przez odwołującego jest istotnie mniejsza niż
wymagana w specyfikacji (gdzie zostałaściśle określona ilościądawek dla każdego poziomu
kontroli i każdego rodzaju testu).
4. W ofercie odwołujący złożył pierwotnąwersjęnastępujących załączników: załącznik nr 2A
do wzoru umowy, załącznik nr 2B do wzoru umowy, załącznik nr 2C do wzoru umowy. W
dniu 5.05.2011 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej zmienione ww. załączniki do
wzoru umowy oznaczone: 2A do wzoru umowy (zmiana), załącznik nr 2B do wzoru umowy
(zmiana), załącznik nr 2C do wzoru umowy (zmiana), które należało złożyćw ofercie.
Zamawiający wyjaśnił,że nie wzywał odwołującego do uzupełnienia ww. załączników
ponieważmimo ich złożenia, oferta podlega odrzuceniu z powodów opisanych w punkcie 1, 2
i 3.
Co do oferty ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b, to zamawiający pismem z dnia 7.06.2011 wezwał tego wykonawcę
do uzupełnienia pełnej wersji instrukcji obsługi analizatora Cobas e-411. Zamiast pełnej
wersji instrukcji obsługi analizatora Cobas e-411 wykonawca dostarczył fragment instrukcji
obsługi analizatora Cobas® 6000.
W dniu 22 czerwca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na odrzucenie swojej oferty i zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców
i prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego i art. 93 ust. 1 pkt
1 poprzez bezprawne unieważnienie postępowania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyżzamawiający bezprawnie odrzucił jego ofertęi bezprawnie unieważnił
postępowanie, a zmiana tej decyzji stworzy odwołującemu szansęna realne ubieganie sięo
zamówienie publiczne, którym jest zainteresowany. W zakresie zarzutu zaoferowania
chłodziarko-zamrażarki nienadającej siędo celów laboratoryjnych, to odwołujący wskazał,że
w poprzednio prowadzonym unieważnionym postępowaniu odwołujący zaoferował ten sam
model i typ sprzętu i wówczas zamawiający nie zgłaszał zastrzeżeń. Obecnie prowadzone
postępowania określało te same parametry graniczne i dlatego odwołujący zaoferował to
samo urządzenie. Zamawiający nie wymagał, aby urządzenie posiadało jakieścertyfikaty,
czy spełniało dodatkowe wytyczne i urządzenie zaoferowane przez odwołującego spełnia
wymogi podane w załączniku nr 2 D do części 2.
Co do zarzutu dotyczącego antykoagulantu – K3EDTA, to odwołujący pytał o ten koagulant i
jego pytanie miało na celu sprecyzowanie faktu,że we wrześniu 2011 nastąpi zmiana ulotki
metodycznej do oznaczenia anty Hbc. W ofercie odwołujący zawarł stosowne oświadczenie
precyzujące ten fakt, oraz zapewnił zamawiającego, ze zapewnia spełnienie paramteru o
możliwości wykonania wszystkich oznaczeńz jednego rodzaju koagulantu i bierze pełną
odpowiedzialnośćza jakośćotrzymywanych wyników, a brak informacji na ten temat w
aktualnej ulotce wynika jedynie z przedłużającej sięprocedury rejestracyjnej. Do oferty
odwołujący załączył także tłumaczenie przysięgłe ulotki, która wejdzie do obrotu we wrześniu
2011r. W zakresie zarzutu dotyczącego materiału kontrolnego, to odwołujący uważa, ze
zaoferował odpowiedniąjego ilość. Zamawiający precyzyjnie określił ilośćdawek materiału
kontrolnego, a odwołujący na podstawie wymagańzamawiającego i danych technicznych
oferowanej aparatury i danych zawartych w protokołach oferowanych testów wyliczył
koniecznąilośćmateriału kontrolnego. Zarzut jest zatem bezzasadny. Co do Załączników nr
2A, 2B i 2C, to nie uległy one zmianie w takim stopniu, aby wpłynąćna ocenęofert.
Dodatkowo podniósł,że w części nr 2 postępowania wykonawca ROCHE zaoferował
analizator Cobas e411 nie dołączając do oferty pełnej instrukcji obsługi, a jedynie wybiórczy
zlepkiem opisów analizatora (co potwierdza numeracja stron - zupełnie przypadkowa i
niespójna) i wżadnym przypadku nie jest pełnąi profesjonalnąinstrukcjąobsługi, jaka jest
konieczna przy codziennej pracy z urządzeniem. Powoduje to, iżoferta złożona przez Roche
w zakresie części nr 2 jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.
Odwołujący jest w posiadaniu oryginalnej, angielskiej wersji pełnej instrukcji obsługi
analizatora Cobas e411. Przez porównanie można bezspornie stwierdzić,że różni sięona w
zasadniczy sposób od tego, co zostało przez Roche dołączone do oferty przetargowej.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2011r. udzielonego przez odwołującego i podpisanego
przez członka zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami
reprezentacji odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 czerwca 2011r.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011r. przekazał kopięodwołania wykonawcom i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Postępu 21b wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu
na korzyśćzamawiającego polegający na tym,że zamawiający słusznie unieważnił
postępowanie, a zgłaszający przystąpienie ma prawo oczekiwaćrównego traktowania i
odrzucenia równieżinnych ofert kwalifikujących siępod tęsamączynność. Ponadto
zgłaszający przystąpienie wskazał,że osiągnie wymiernąkorzyśćz tym postępowaniu z
faktu nie udzielenia zamówienia konkurencyjnej firmie. W uzasadnieniu przystąpienia
wskazał,że to, iżw poprzednim postępowaniu lodówko-zamrażarka Liebherr nie była przez
zamawiającego kwestionowana nie mażadnego znaczenia. Opis urządzenia jednoznacznie
wskazuje,że nie może byćona wykorzystywana do celów laboratoryjnych, a jużw samej
nazwie postępowania zamawiający wskazał,że wymaga dostawy lodówko-zamrażarki do
wykonywania oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych. Co do zarzutu dotyczącego
antykoagulantu to zgłaszający przystąpienie podniósł,że odwołujący w odwołaniu nawiązał
do dokumentów nieistniejących w momencie składania oferty, a deklaracje odwołującego
będącego jedynie dystrybutorem, a nie producentem nie mogąsanowaćtego braku i
wyłącznie na zamawiającym spoczywa odpowiedzialnośćza prawidłowośćbadańi zgodność
procedur z wytycznymi producenta wyrobów medycznych. Odstępstwo od zaleceńmoże
prowadzićdo poważnych incydentów medycznych i narażaćzamawiającego na
odpowiedzialnośćkarną. W zakresie zarzutu zaoferowania przez odwołującego zbyt małej
ilości materiałów kontrolnych, to zgłaszający przystąpienie wskazał,że ta ilośćjest zbyt mała
i nie potwierdza spełniania warunku granicznego z tabeli 4 pkt 4 załącznika nr 4 do siwz.
Ilośćta nie pozwoli zamawiającemu na prowadzenie kontroli wewnątrzlaboratoryjnej na
dwóch poziomach wymaganych w pkt 8 tabeli nr 4 załącznika nr 4 do siwz. Ponadto
zaoferowanie zbyt małej ilości materiałów kontrolnych skutkuje niedoszacowaniem i
zaniżeniem oferty odwołującego o kwotę193 627,20zł. brutto, co wynika z zestawienia
przedstawionego przez zgłaszającego przystąpienie w zgłoszeniu. Zgłoszenie zostało
podpisane przez członka zarządu i prokurenta upoważnionych do reprezentacji łącznej i
ujawnionych w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 czerwca 2011r.
W dniu 29 czerwca 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,że w zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania
chłodziarko-zamrażarki, która nie może byćwykorzystywana w laboratorium zamawiającego,
to oparł swojądecyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego wyłącznie na dokumentach
załączonych do tej oferty. Wskazał na postanowienia pkt. 1.1. instrukcji obsługi chłodziarko
zamrażarki LiebHerr CN 3503 oraz na załącznik nr 2D do wzoru umowy i postanowienia
wiersza 1 tego załącznika. Wskazał, ze plan wykorzystania chłodziarko zamrażarki w celach
laboratoryjnych wynikał wprost z tego załącznika do siwz, a brak dopuszczenia jej do takiego
stosowania został przez producenta wyraźnie wyróżniony słowem „zwłaszcza” oraz
ostrzeżeniem o „niebezpieczeństwie nieprawidłowego działania”. Podniósł,że możliwość
prawidłowego i bezpiecznego przechowywania materiałów eksploatacyjnych oraz unikalnych
próbek materiału pochodzącego od pacjentów jest dla zamawiającego bardzo ważna. Podał,że w poprzednim postępowaniu odwołujący nie przedłożył dokumentacji chłodziarko
zamrażarki. W zakresie zarzutu braku możliwości wykonywania wszystkich zamawianych
testów w jednym rodzaju osocza krwi, ponownie podniósł, ze oceny dokonał wyłącznie na
podstawie dostarczonych mu wraz z ofertądokumentów. Wskazał na treśćostrzeżenia
znajdującego sięw ulotkach odczynnikowych, o braku gwarancji wiarygodności testów w
przypadku odstępstw od procedury. Podniósł,że odwołujący nie kwestionuje braku
możliwości wykonywania wszystkich badańw osoczu krwi pobranej na cytrynian sodu, ani
istnienia w oficjalnej ulotce zapisu nie dopuszczającego wykonywania testów anti-HBC II
(8L44) w osoczu krwi pobranej na EDTA trójpotasowe. Zamawiający zacytował
postanowienia ulotki w tym zakresie wskazał,że ulotka odczynnikowa musi byćzgodna z
dokumentami atestacji i rejestracji produktu, stąd ocena przydatności produktu musi odbywać
sięna podstawie treści ulotki i zamawiający stosując odczynnik musi siędo treści ulotki
stosować. Wskazał,że podawana przez odwołującego okoliczność, ze ulotka zostanie
zmieniona we wrześniu 2011r. nie ma znaczenia dla oceny oferty dokonanej przez
zamawiającego. Wskazana przez odwołującego zmiana jeszcze nie nastąpiła i brak jest
jakiejkolwiek
gwarancji,że
nastąpi.
Deklaracje
odwołującego
dotyczące
jego
odpowiedzialności nie majądla zamawiającego znaczenia, bo nie może on skutecznie
przejąćodpowiedzialności zamawiającego za prawidłowośćwyników badańi zgodność
sposobu ich wykonywania z wytycznymi producenta wyrobów medycznych. Wskazał,że
takie jest także stanowisko producenta, który w ulotce wskazał na to, ze system Architect i
System nie zapewnia weryfikowania próbek. Sprawdzenie Czu do przeprowadzenia testu
użyto odpowiednich typów próbek należy do zakresu obowiązków osoby przeprowadzającej
badanie. Odnoście zarzutu zbyt małej ilości zaoferowanego materiału kontrolnego, to
zamawiający wskazał na własne obliczenia załączone do odpowiedzi i podniósł, ze
dokonywał obliczeńprzy przyjęciu objętości kropli na poziomie 30 mikrolitrów i ilości kropli
zgodnych z zaleceniami wskazanymi w ulotkach dotyczących materiałów kontrolnych. Takie
założenie poczynił na podstawie doświadczenia przeprowadzonego na zestawie kontrolnym
Axsym HCV version 3.0 controls. Z załączonego wyliczenia wynika,że zdaniem
zamawiającego brak jest następującej ilości materiałów kontrolnych :
Anty-HCV control – brak 4 opakowań,
HIV Combo Control – brak 19 opakowań,
Anty-HBS AUSAB Control – brak 3 opakowań,
Anty-Hbc Core Control – brak 6 opakowań,
Anty –Hbc Igm Control – brak 4 opakowań,
HBeAg Control – brak 4 opakowań,
Anty-HAV IgG Control – brak 2 opakowań,
Anty –HAV IgM Control – brak 2 opakowań,
CMV IgG Control – brak 6 opakowań
CMV IgM Control – brak 11 opakowań,
Rubella IgG Control – brak 8 opakowań,
Rubella IgM Control – brak 10 opakowań,
Toxo IgG Control – brak 4 opakowań
Toxo IgM Conrol – brak 10 opakowań,
co łącznie daje niedoszacowanie na kwotę49 356zł. brutto.
W zakresie zarzutu załączenia załączników 2A, 2B, 2C w pierwotnym brzmieniu wskazał, ze
zmiany tych załączników dokonał na skutek pytańodwołującego i w celu umożliwienia
złożenia mu oferty i z tego względu należy uznać, ze zmiany były istotne.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńzamawiającego
do treści siwz, oferty Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., oferty odwołującego, informacji o
wyniku postępowania oraz dowodów złożonych przez odwołującego i przystępującego na
rozprawie tj. pisma Gregora Benninga z dnia 29 kwietnia 2011r. dotyczącego zmiany ulotki
testu Architect Anti-Hbc II wraz z tłumaczeniem, tłumaczenia przysięgłego strony 5 ulotki
informacyjnej produktu o nr katalogowym 8L44, zapytania e-mailowego z dnia 28 czerwca
2011r. do dystrybutora urządzeńmarki LiebHerr i odpowiedzi na to zapytanie z dnia 28
czerwca 2011r. wraz z ofertąhandlowądla urządzenia LCv 4010, arkuszy wartości dla
Progesterone II zawierającego oznaczenie LOT 161437 2012-05 i LOT 157884 2011-07, CA
125 II zawierającego oznaczenie LOT 157879 2011-07 i LOT 160335 2012-02, AFP
zawierającego oznaczenie LOT 159180 2012-02 i LOT 162355 2012-11
Izba stwierdziła,że ulotki dla SHBG, SHBG CalSet, C-Peptide CalSet, C-Peptide, CA19-9,
CA 19-9 CalSet, RBC Folate Hemolyzing Reagent, TSH, TSH CalSet, FT3, FT3 CalSet w
powołanym przez odwołującego zakresie tj. ilości testów, trwałości materiałów, oraz
częstotliwości kalibracji zawierajądane identyczne jak w ulotkach załączonych do oferty
przystępującego.
Izba uznała wyliczenia odwołującego załączone do powyższych ulotek za jego stanowisko w
sprawie.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie raporty generowane przez analizator odwołującego.
Wyliczenia odwołującego dokonane na podstawie ulotek złożonych do oferty i raportów, Izba
uznała za stanowisko odwołującego w sprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła,że Zgodnie z rozdziałem 3 siwz- Opis
przedmiotu zamówienia w pkt 3.1 - przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników
i
elementów zużywalnych, dzierżawa wirówek laboratoryjnych, lodówko-zamrażarki i
analizatorów łącznie z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym (LSI), do wykonywania
oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych oraz szkolenie.
Zamówienie składa sięz 2 części:
Część1: Dostawa odczynników i elementów zużywalnych wraz z dzierżawąwirówki
laboratoryjnej i analizatorów łącznie z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym (LSI),
do wykonywania oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych oraz szkolenie w
zakresie LSI dla Zakładu Diagnostyki Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Dzierżawa obejmuje następujące przedmioty:
- system LSI.
- platforma analityczna biochemiczno-immunologiczna podstawowa– 1 szt.
- platforma analityczna biochemiczno-immunologiczna – back up platformy
podstawowej – 1 szt.
- wirówka laboratoryjna - 1 szt.
Część2: Dostawa zestawów odczynnikowych i elementów zużywalnych wraz z
dzierżawądwóch analizatorów immunochemicznych, wirówki laboratoryjnej, lodówko-
zamrażarki oraz szkoleniem, do wykonywania oznaczeńimmunologicznych w
Zakładzie Mikrobiologii Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Dzierżawa obejmuje następujące przedmioty:
- analizator immunochemiczny - 2 szt.
- wirówka laboratoryjna - 1 szt.
- lodówko-zamrażarka - 1 szt.
W pkt 3.2 rozdziału 3 siwz zamawiający wskazał,że ilośćoznaczeń(badań) diagnostycznych
zawiera arkusz cenowy stanowiący załącznik nr 4 do specyfikacji. Podane ilości sąilościami
szacunkowymi, co należy rozumiećjako prawo zamawiającego do rezygnacji z zakupu
części dostaw wynikającej z braku lub zmniejszenia zapotrzebowania na dany odczynniki i
elementy zużywalne. Wykonawca zobowiązany jest zaoferowaćtakąilośćodczynników i
elementów zużywalnych, która pozwoli na wykonanie podanej przez Zamawiającego ilości
oznaczeń.
W pkt 3.3. rozdziału 3 do siwz wskazał,że przez odczynniki należy rozumiećodczynniki
laboratoryjne i testy konieczne do wykonywania oznaczeń. Przez elementy zużywalne należy
rozumiećkontrole, kalibratory, i wszystkie inne materiały i elementy eksploatacyjne
konieczne do wykonywania oznaczeń.
Zgodnie z pkt 3.11 rozdziału 3 siwz zamawiający wymagał, aby oferowane odczynniki i
elementy zużywalne oraz urządzenia, które sąwyrobem medycznym zgodnie z ustawąz
dnia 20.05.2010 roku o wyrobach medycznych musząposiadaćodpowiedni dokument
dopuszczający do obrotu i używania na terenie Polski.
W pkt 3.12 rozdziału 3 siwz zamawiający wskazał,że wymagania graniczne stanowią
załączniki do wzoru umowy (załącznik nr 2 do specyfikacji).
- załączniki do wzoru umowy (wymagania graniczne) dotyczące części 1:
Załącznik nr 1A: część1 - Wymagania graniczne dla odczynników i aparatury
Załącznik nr 1C: część1 - Wymagania graniczne dla materiałów kontrolnych
- załączniki do wzoru umowy (wymagania graniczne) dotyczące części 2:
Załącznik nr 2A: część2 - Wymagania graniczne dla zestawów odczynnikowych.
Załącznik nr 2D: część2 - Wymagania graniczne dla chłodziarko-zamrażarki
przeznaczonej.
W pkt 3.15 rozdziału 3 siwz zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
W rozdziale 6 siwz Oświadczenia i dokumenty (…) w pkt 6.3. zamawiający określił pozostałe
wymagane dokumenty tj.
6.3.1. Dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy spełniająwymagania
określone przez zamawiającego:
6.3.1.1. Wypełnione i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy oświadczenie, czy oferowane odczynniki zawierająw swoim
składzie substancje niebezpieczne, sporządzone według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do specyfikacji.
6.3.1.2. W
przypadku,
gdy
oferowane
odczynniki
zawierają
substancje
niebezpieczne należy złożyćlistęodczynników, po których należy zwracać
opakowania pośrodkach niebezpiecznych, wraz ze wskazaniem: firmy, która
będzie odbieraćte opakowania, terminu zwrotu, osoby odpowiedzialnej za
odbiór oraz wymaganej minimalnej liczby opakowańdo zwrotu.
6.3.1.3. Karty charakterystyki substancji niebezpiecznych, jeżeli oferowane
odczynniki zawierająsubstancje niebezpieczne.
6.3.1.4. Oświadczenie podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy,że oferowane odczynniki i elementy zużywalne oraz urządzenia
będące wyrobem medycznym sądopuszczone do obrotu i używania na
terenie Polski zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych, sporządzone
według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do specyfikacji.
6.3.1.5. Metodyki (wykonanie testu, analiza i interpretacja wyniku itd.) do
oferowanych odczynników i elementów zużywalnych. Prosimy równieżo
dołączenie metodyk na płycie CD.
6.3.1.6. Pełna dokumentacja (instrukcja, metodyki) dzierżawionej aparatury.
Prosimy równieżo dołączenie instrukcji i metodyk na płycie CD.
6.3.1.7. Dotyczy części 1: Pełna dokumentacja oferowanego Laboratoryjnego
Systemu Informatycznego (LSI). Prosimy równieżo dołączenie dokumentacji
na płycie CD.
6.3.1.8. Wypełnione i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy wymagania graniczne - załączniki do wzoru umowy.
Dla części 1:
- Załącznik nr 1A: część1 - Wymagania graniczne dla odczynników i
aparatury
- Załącznik nr 1C: część1 - Wymagania graniczne dla materiałów kontrolnych.
Dla części 2:
- Załącznik nr 2A: część2 - Wymagania graniczne dla zestawów
odczynnikowych.
- Załącznik nr 2D: część2 - Wymagania graniczne dla chłodziarko-zamrażarki.
6.3.1.9. Wypełnione i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy załączniki nr 5A (cz.1) i 5B (cz.2) do wzoru umowy (opis aparatu).
Prosimy równieżo dołączenie ww. załączników (wypełnionych) w formie
elektronicznej na płycie CD.
6.3.2. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz oferty, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik
nr 3 do specyfikacji.
6.3.3. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy arkusz cenowy, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik
nr 4 do specyfikacji oraz cennik szczegółowy sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4a do specyfikacji. Prosimy równieżo dołączenie
załącznika nr 4 i 4a (wypełnionych) w formie elektronicznej na płycie CD.
6.3.4. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz cenowy pozostałych opłat, sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4b do specyfikacji. Prosimy równieżo dołączenie
załącznika 4b (wypełnionego) w formie elektronicznej na płycie CD.
6.3.5. Kserokopia dowodu wniesienia wadium w przypadku wpłaty przelewem.
6.3.6. Pełnomocnictwo - do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu albo do
reprezentowania wykonawcy w postępowaniu i zawarcia umowy, jeżeli osoba
reprezentująca wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia nie jest
wskazana jako upoważniona do jego reprezentacji we właściwym rejestrze lub
ewidencji działalności gospodarczej.
W rozdziale 12 siwz zamawiający wskazał sposób obliczenia ceny.
Podał,że zgodnie z pkt 12.1 Cena podana w ofercie musi uwzględniaćwszystkie koszty,
ewentualne rabaty i podatek VAT, a zgodnie z pkt 12.2 wszystkie wartości cenowe należy
podaćw złotych (z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku).
W myśl pkt 12.3. sposób obliczenia wartości cenowych w cenniku szczegółowym (załącznik
nr 4a do specyfikacji):
cena netto oferowanej ilości odczynników (i elementów zużywalnych) = cena jednostkowa
netto x ilośćoferowanych odczynników; kwota VAT = cena netto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) x stawka VAT; cena brutto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) = cena netto oferowanej ilości odczynników (i
elementów zużywalnych) + kwota podatku VAT. Łącznącenębrutto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) będzie stanowićsuma cen brutto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) w poszczególnych pozycjach cennika.
W myśl pkt 12.4. sposób obliczenia wartości cenowych w formularzu cenowym pozostałych
opłat (załącznik nr 4b do specyfikacji): kwota podatku VAT = miesięczna opłata netto x
stawka VAT; miesięczna opłata brutto = miesięczna opłata netto + kwota podatku VAT; cena
netto za 48 miesięcy = miesięczna opłata netto x 48; cena brutto za 48 miesięcy = cena netto
za 48 miesięcy + kwota VAT.
Zgodnie z pkt 12.5. siwz cenęoferty w danej części będzie stanowićłączna cena brutto
oferowanej ilości odczynników (i elementów zużywalnych) oraz łączna cena pozostałych
opłat - jeśli dotyczy.
Zamawiający wskazał także w pkt 12.6,że jeżeli cena nie zostanie obliczona w powyższy
sposób to zamawiający przyjmie,że prawidłowo podano ceny jednostkowe netto oraz
miesięczne opłaty netto i poprawi pozostałe wartości cenowe zgodnie ze sposobem
obliczenia ceny.
W załączniku nr 2A pierwotny i zmiana do wzoru umowy zamawiający zawarł wymagania
graniczne dla części 2 (Zakład Mikrobiologii) i w pkt 2 tabeli wskazał - wszystkie oferowane
testy musząmiećatestacjępod względem możliwości wykonywania badańw jednym rodzaju
osocza krwi spośród: K3EDTA, lub cytrynian sodowy (wymagany jeden rodzaj
antykoagulantu zabezpieczającego materiał dla wszystkich testów).
W załączniku nr 2D do wzoru umowy zamawiający zawarł wymagania graniczne dla części 2
(Zakład Mikrobiologii) dotyczące lodówko-zamrażarki i wymagał aby zaoferowano :
1. Lodówko-zamrażarka pozwalająca na przechowywanie w sposób zgodny z wymaganiami
Dostawcy: odczynników, materiałów zużywalnych wymagających przechowywania w
warunkach schłodzenia i próbek materiału badanego oraz zamrażanie próbek materiału
badanego w celu zabezpieczenia dla dalszych analiz i weryfikacji wyników badań.
2. Pojemnośćkomory chłodniczej przynajmniej 225 l.
3. Zdolnośćzamrażania w ciągu 24 godzin.
4. Pojemnośćkomory zamrażania przynajmniej 100 l.
5. Komora zamrażania 3 lub 4 szufladowa.
6. Funkcja automatycznego odraszania komory chłodniczej.
7.Czas utrzymania obniżonej temperatury w przypadku awarii zasilania minimum przez 8
godzin.
Wskazał,że nie spełnienie któregokolwiek z wymagańgranicznych spowoduje odrzucenie
oferty.
W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2011r. w odpowiedzi na pytanie 29 dotyczące części 2 o
treści „Czy w związku z brakiem zapisu o dopuszczeniu materiału pobranego na K3EDTA do
oznaczenia Anty-Hbc w aktualnie dostępnej ulotce odczynnikowej Zamawiający dopuści ten
test do postępowania przetargowego? Wykonawca przedstawi dokumenty dopuszczające
stosowanie materiału pobranego na K3EDTA do oznaczenia Anty- Hbc z użyciem
oferowanego odczynnika. Wykonawca zagwarantuje możliwośćwykonywania oznaczeńdla
takich próbek - co obejmuje równieżprawnąodpowiedzialnośćza wyniki. Zmiana zapisu
ulotki odczynnikowej jest w toku i ze względów proceduralnych przewidywany czas
pojawienia sięw/w zapisu to wrzesień2011 roku.” Zamawiający odpowiedział,że
proponowane rozwiązanie może byćdopuszczone pod warunkiem jego zgodności z
obowiązującymi przepisami. Dopuszczenie go może zostaćdokonane po całościowej ocenie
dokumentów złożonych wraz z ofertą, w tym dokumentów dopuszczających stosowanie
materiału pobranego na K3EDTA do oznaczenia Anty- HBc z użyciem oferowanego
odczynnika.
W związku z wyjaśnieniami do siwz w dniu 5 maja 2011r. zamawiający przekazał
zmodyfikowane załączniki:
- załącznik nr 1A (cz.1) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 1B (cz.1) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 1F (cz.1) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2A (cz.2) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2B (cz.2) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2C (cz.2) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2 - Wzór umowy (zmiana).
W ofercie Roche na stronach od 6 – 8 znajduje sięcennik szczegółowy dotyczący części 1
stanowiący załącznik nr 4 a do siwz, gdzie Roche zaoferował kwestionowane przez
odwołującego kalibratory i kontrole :
- w pkt 52 wskazano RBC Folate, a w kolumnie 7 oferowana ilośćodczynnika/elementu
zużywalnego/,materiału eksploatacyjnego do LSI wskazano 17,
- w pkt 66 wskazano AFP CS Gen. 2.1, Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 71 wskazano CA 125 Gen.2 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 72 wskazano CA 15-3 II CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 73 wskazano CA 19-9 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- pkt 74 wskazano CEA CS Gen. 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 78 wskazano C-Peptide CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 81 wskazano Ferrtin CS Gen.2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 82 wskazano Folate CS Gen 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 85 wskazano FT3 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 86 wskazano FT4 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 87 wskazano a-TPO CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 88 wskazano a-Tg CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 93 wskazano Progesterone CS Gen 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 95 wskazano Total PSA CS Gen. 2.1 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 96 wskazano SHBG CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 98 wskazano TSH CS Gen. 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 114 wskazano Precinorm Fructosamine, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 116 wskazano Precipath Fructosamine, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 129 wskazano HbA1c Hemolysing Reagent, a w kolumnie 7 – 8.
Przystępujący przyznał,że nie załączył pełnej instrukcji obsługi analizatora Cobas e411 –
okolicznośćbezsporna.
Bezsporne jest także to,że zamawiający odrzucił ofertęprzystępującego w części 2
zamówienia powodu nie uzupełnienia braku dokumentu tj. pełnej instrukcji obsługi
analizatora Cobas e411.
Informacje na temat kalibracji i kontroli dla wybranych odczynników :
CA 15-3 II
Częstotliwośćkalibracji: Kalibracjęnależy przeprowadzićzawsze dla nowej serii odczynnika
(w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze). Ponownąkalibracjęsugeruje sięw
sposób następujący:
• po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli stosowana jest ta sama seria odczynnika
• po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy)
• jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy
Kontrola jakości
Do kontroli jakości należy zastosowaćElecsys PreciControl Tumor Marker 1 i 2. Dodatkowo
można stosowaćinny odpowiedni materiał kontrolny. Kontrole dla różnych zakresów stężeń
powinny byćoznaczane równolegle do próbek badanych, co najmniej co 24 godziny, raz dla
każdego zestawu odczynnikowego oraz po każdej kalibracji. Częstotliwośći zakres
przeprowadzania kontroli musząbyćdostosowane do indywidualnych wymogów danego
laboratorium. Uzyskane wartości winny zawieraćsięw wyznaczonych granicach. Wskazane
jest, by każde laboratorium opracowało procedury naprawcze, które należy wdrożyć, gdy
wyniki uzyskane dla materiałów kontrolnych znajdąsiępoza podanym zakresem. Kontrolę
jakości należy wykonywaćzgodnie z właściwymi zaleceniami organów państwowych oraz
lokalnymi wytycznymi.
AFP
Kalibracja
Spójnośćpomiarowa: Metoda standaryzowana wobec 1 IRP WHO Reference Standard
72/225. Każdy zestaw odczynników Elecsys AFP posiada kod kreskowy zawierający dane
kalibracyjne charakterystyczne dla danej serii odczynnika. Wzorcowa krzywa kalibracyjna
jest dostosowywana do danego analizatora przy użyciu Elecsys AFP CalSet II. Częstotliwość
kalibracji: Kalibracjęnależy przeprowadzićzawsze dla nowej serii odczynnika (w ciągu 24
godz. od umieszczenia go w analizatorze). Ponownąkalibracjęsugeruje sięw sposób
następujący:
Analizatory MODULAR ANALYTICS E170, Elecsys 2010 i cobas e:
• po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli stosowana jest ta sama seria odczynnika
• po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy)
Analizator Elecsys 1010:
• dla każdego zestawu odczynników
• po 7 dniach (temp. otoczenia 20-25 °C)
• po 3 dniach (temp. otoczenia 25-32 °C)
Dla wszystkich analizatorów:
• jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy
Kontrola jakości
Do kontroli jakości stosowaćElecsys PreciControl Tumor Maker 1 i 2 lub Elecsys
PreciControl Universal 1 i 2. Dodatkowo można stosowaćinny odpowiedni materiał kontrolny.
Kontrole dla różnych zakresów stężeńpowinny byćoznaczane równolegle do próbek
badanych, co najmniej co 24 godziny, raz dla każdego zestawu odczynnikowego oraz po
każdej kalibracji. Częstotliwośći zakres przeprowadzania kontroli musząbyćdostosowane
do indywidualnych wymogów danego laboratorium. Uzyskane wartości winny zawieraćsięw
wyznaczonych granicach. Wskazane jest, by każde laboratorium opracowało procedury
naprawcze, które należy wdrożyć, gdy wyniki uzyskane dla materiałów kontrolnych znajdąsię
poza podanym zakresem. Procedury kontroli jakości należy stosowaćzgodnie z właściwymi
zaleceniami organów państwowych oraz wytycznymi lokalnymi.
Anti-Tg
Częstotliwość kalibracji: Kalibracjęnależy przeprowadzićzawsze dla nowej serii odczynnika
(w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze).Ponownąkalibracjęsugeruje sięw
sposób następujący:
Analizatory MODULAR ANALYTICS E170, Elecsys 2010 i cobas e:
• po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli stosowana jest ta sama seria odczynnika
• po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy)
Analizator Elecsys 1010:
• dla każdego zestawu odczynników
• po 7 dniach (temp. otoczenia 20-25°C)
• po 3 dniach (temp. otoczenia 25-32°C)
Dla wszystkich analizatorów:
• jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy
Kontrola jakości
Do kontroli jakości stosowaćElecsys PreciControl Anti-Tg 1 i 2. Dodatkowo można stosować
inny odpowiedni materiał kontrolny. Kontrole dla różnych zakresów stężeńpowinny być
oznaczane równolegle do próbek badanych, co najmniej co 24 godziny, raz dla każdego
zestawu odczynnikowego oraz po każdej kalibracji. Częstotliwośći zakres przeprowadzania
kontroli musząbyćdostosowane do indywidualnych wymogów danego laboratorium.
Uzyskane wartości winny zawieraćsięw wyznaczonych granicach. Wskazane jest, by każde
laboratorium opracowało procedury naprawcze, które należy wdrożyć, gdy wyniki uzyskane
dla materiałów kontrolnych znajdąsiępoza podanym zakresem.
Uwaga: Używając dwóch różnych zestawów odczynnikowych o różnych numerach serii w
tym samym cyklu, kontrole zostanąoznaczone dla obu serii.
W ofercie ABBOTT
W załączniku nr 4 do siwz w arkuszu cenowym dotyczącym części 2 odwołujący podał ilość
oznaczeńzgodnąz wymaganiami zamawiającego – str. 12 oferty.
W załączniku nr 4a do siwz w cenniku szczegółowym dotyczącym części 2 w
poszczególnych wierszach podano :
- w pkt 36 – Anty –HCV Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 19
- w pkt 37 – HIV COMBO Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 4x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 19
- w pkt 38 – HbsAg Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 24
- w pkt 39 – Anty -Hbs Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 16
- w pkt 40 – Anty –Hbc Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 9
- w pkt 41 – Anty –Hbc Igm Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 6
- w pkt 42 – HbeAg Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 7
- w pkt 43 – Anty –Hbe Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 13
- w pkt 44 – Anty –HAV IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 6
- w pkt 45 – Anty –HAV Igm Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 6
- w pkt 46 – CMV IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 9
- w pkt 47 – CMV IgM Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x4ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 19
- w pkt 48 – Rubella IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 7
- w pkt 49 – Rubella IgM Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x4ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 14
- w pkt 50 – Toxo IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 8
- w pkt 51 – Toxo IgM Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x4ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 14
W załączniku nr 4b do siwz pozostałe opłaty dotyczącym części 2 w pozycji 3 odwołujący
wskazał dzierżawęlodówko-zamrażarki – 1 szt, chł. Zam CN 3503/LIEBHERR.
Na stronie 17 oferty odwołujący złożył oświadczenie, ze potwierdza możliwośćwykonania
wszystkich parametrów z jednej próbki.
Na stronie 20 oferty odwołujący złożył oświadczenie, ze gwarantuje możliwośćwykonywania
oznaczeńAnty Hbc dla próbek materiału pobranego na K3EDTA i bierze ewentualnąprawną
odpowiedzialnośćza wydawane wyniki. Jednocześnie na potwierdzenie spełniania warunku
oświadczył, iżzałącza nowy opis oznaczenia (metodykę) planowany do wdrożenia od
września 2011- dla oferowanego odczynnika.
Na stronie 49 oferty w załączniku nr 2A do wzoru umowy w pozycji 2 dotyczącej testów
K3EDTA odwołujący złożył oświadczenie o treści „TAK, zgodnie z odp. Zamawiającego”
Na stronie 53 w załączniku nr 2D do wzoru umowy w wymaganiach granicznych dla lodówko-
zamrażarki odwołujący we wszystkich pozycjach potwierdził spełnianie wymagań.
W instrukcji obsługi lodówko – zamrażarki firmy Liebherr nr 7084036-00 w pkt 1.1 znajduje
sięinformacja dotycząca zastosowania urządzenia o treści :
„1.1 Zakres zastosowania urządzenia
Urządzenie jest przeznaczone do chłodzeniażywności, zamrażania i przechowywaniażywności oraz do przygotowywania kostek lodu. Urządzenie jest przeznaczone do
stosowania w gospodarstwach domowych. Nie przewidziano go do użytkowania
komercyjnego. Nie nadaje sięzwłaszcza do celów laboratoryjnych lub podobnych. Zachodzi
niebezpieczeństwo nieprawidłowego działania. Zależnie od klasy klimatycznej urządzenie
jest przeznaczone do pracy w obrębie wskazanych granic temperatury otoczenia. Klasa
klimatyczna obowiązująca dla danego urządzenia podana jest na tabliczce znamionowej.”
Z ulotki dla
Anty-HBc IgM
SYSTEM
wynika,że m
inimalna objętośćpróbki w kubeczku jest
obliczana przez system,
a następnie drukowana w raporcie listy zleceń. Z tego samego
kubeczka można pobraćmateriał nie więcej niżdo 10 oznaczeń.
Aby zredukowaćefekt
parowania, przed wykonaniem oznaczenia
należy sięupewnić, czy w kubeczku znajduje się
wystarczająca ilość
próbki.
• Pozycja priorytetowa: 64
µ
l dla pierwszego oznaczenia w teście
Anty-HBc IgM plus 14
µ
l
dla każdego dodatkowego oznaczenia w
tym teście z tego samego kubeczka.
• < 3 godziny w analizatorze: 150
µ
l dla pierwszego oznaczenia w
teście Anty-HBc IgM plus
14
µ
l dla każdego dodatkowego
oznaczenia w tym teście z tego samego kubeczka.
• > 3 godziny w analizatorze: wymagana jest dodatkowa objętość
próbki.
Dodatkowe informacje dotyczące parowania próbek i ich
objętości zamieszczono w Instrukcji
Obsługi Systemu ARCHITECT,
sekcja 5.
• Jeśli używa sięzwykłych probówek lub probówek typu aliquot,
należy upewnićsię, czy
obecna jest dostateczna ilośćmateriału
pobranego od pacjenta.
• Przygotowaćkalibratory i próbki kontrolne.
• Upewnićsię, czy kalibratory i próbki kontrolne ARCHITECT Anty-HBc IgM uległy
całkowitemu rozmrożeniu przed poddaniem ich
mieszaniu. Jeśli nie, pozostawićje do czasu
całkowitego ich
rozmrożenia.
• Kalibratory i próbki kontrolne ARCHITECT Anty-HBc IgM należy
przed użyciem
DOKŁADNIE wymieszaćw mieszadle (typu vortex),
ustawionym na wolne (LOW) obroty, lub
poprzez odwracanie
buteleczek o 180°.
• Aby uzyskaćwymagane objętości kalibratorów i próbek
kontrolnych ARCHITECT Anty-HBc
IgM, należy z trzymanych
pionowo buteleczek odmierzyćpo 5 kropli każdego z
kalibratorów
lub po 5 kropli każdej z próbek kontrolnych do
odpowiedniego kubeczka.
Z ulotki dla
HAVAb-IgM
(anty-HAV IgM)
wynika,że m
inimalna objętośćpróbki w kubeczku jest
obliczana przez system,
a następnie drukowana w raporcie listy zleceń. Z tego samego
kubeczka można pobraćmateriał nie więcej niżdo 10 oznaczeń.
Aby zredukowaćefekt parowania, przed wykonaniem oznaczenia
należy sięupewnić, czy w
kubeczku znajduje sięwystarczająca ilość
próbki.
• Pozycja priorytetowa: 70
µ
l dla pierwszego oznaczenia przy użyciu
testu ARCHITECT
HAVAb-IgM plus 20
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście ARCHITECT HAVAb-
IgM z tego
samego kubeczka.
• < 3 godziny w analizatorze: 150
µ
l dla pierwszego oznaczenia
przy użyciu testu
ARCHITECT HAVAb-IgM plus 20
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście
ARCHITECT HAVAb-IgM z tego
samego kubeczka.
• > 3 godziny w analizatorze: wymagana jest dodatkowa objętość
próbki. Dodatkowe
informacje dotyczące parowania próbek i ich
objętości zamieszczono w Instrukcji Obsługi
Systemu
ARCHITECT, sekcja 5.
• Jeśli używa sięzwykłych probówek lub probówek typu aliquot,
należy upewnićsię, czy
obecna jest dostateczna ilośćmateriału
pobranego od pacjenta.
• Przygotowaćkalibrator i próbki kontrolne.
• Przed użyciem buteleczki z kalibratorem 1 ARCHITECT
HAVAb-IgM oraz próbkami
kontrolnymi należy delikatnie
wymieszaćpoprzez 5 do 10-krotne odwrócenie buteleczek o
180°.
• Aby uzyskaćwymagane objętości kalibratorów i próbek
kontrolnych ARCHITECT HAVAb-
IgM, należy z trzymanych
pionowo buteleczek odmierzyć4 krople kalibratora lub 4 krople
każdej próbki kontrolnej do odpowiedniego kubeczka.
Z ulotki
HBeAg
wynika,że m
inimalna objętośćprobki jest obliczana przez system i drukowana
w raporcie listy zleceń(Orderlist Report). Z tego samego kubeczka
można pobraćmateriał do
nie więcej niż10 oznaczeń. W związku z
ryzykiem ubytku próbki na skutek parowania, przed
przeprowadzeniem
testu należy upewnićsię, czy w kubeczku znajduje sięodpowiednia
objętośćpróbki.
Oznaczenie priorytetowe: 80
µ
l dla pierwszego oznaczenia
przy użyciu testu ARCHITECT
HBeAg plus 30
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście ARCHITECT HBeAg z tego
samego kubeczka.
≤
3 godziny w analizatorze: 150
µ
l dla pierwszego oznaczenia
przy użyciu testu ARCHITECT
HBeAg plus 30
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście ARCHITECT HBeAg z tego
samego kubeczka.
> 3 godziny w analizatorze: wymagana jest dodatkowa objętość
próbki. Informacje dotyczące
parowania pró
bek i ich objętości,
patrz Instrukcja obsługi systemu ARCHITECT, sekcja 5.
•Jeśli używa sięzwykłych pr
obó
wek lub probówek typu aliquot,
należy upewnićsię, czy
dostępna jest dostateczna ilośćmateriału
pobranego od pacjenta.
Przygotowaćkalibratory i pró
bki kontrolne.
Przed użyciem buteleczki z kalibratorami oraz próbkami
kontrolnymi ARCHITECT HBeAg
należy delikatnie wymieszać
poprzez odwracanie buteleczek o 180° (od 5 do 10 razy).
W celu dozowania zalecanych objętości pró
bek kontrolnych i
kalibratoró
w ARCHITECT
HBeAg, należy trzymając buteleczki
pionowo dodaćpo 4 krople każdego z k
alibratoró
w lub po
4 krople każdej z pró
bek kontrolnych do odpowiedniego
kubeczka.
Z ulotki dla
Anti-HBc II
w rozdziale
POBIERANIE PRÓBEK I PRZYGOTOWANIE ICH DO
ANALIZY
Materiał do badania
wskazano,że w
teście ARCHITECT Anti-HBc II można
oznaczaćpró
bki podane poniżej.
Inne typy probówek do pobierania próbek nie posiadająatestacji.
ludzka surowica (
w tym: surowica pobrana do probó
wek z
separatorem)
ludzkie osocze pobrane na:
• heparynęsodową• szczawian potasu
• heparynęlitową(PST) • CPD
• EDTA dwupotasowe • CPDA-1
• cytrynian sodowy • ACD
Probó
wki zawierające ACD mogąpowodowaćzawyżenie wynikó
w do
20% względem wynikó
w
oznaczeńw surowicy.
Antykoagulanty w postaci płynnej mogąrozcieńczaćpró
bkę,
co skutkuje niższymi
wartościami stężeńw pró
bkach badanych
pacjentó
w.
Analizator ARCHITECT i System nie zapewnia możliwości
weryfikowania rodzaju pró
bki.
Sprawdzenie, czy do przeprowadzenia
testu ARCHITECT Anti-HBc II użyto odpowiednich
typó
w próbek, należy
do zakresu obowiązków osoby przeprowadzającej badanie.
Data ulotki - s
ierpień2008
Treśćtej ulotki jest identyczna ze złożonąna rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem
odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia na część1, z uwagi na to,że
w tej części jest na drugiej pozycji w rankingu ofert o w przypadku wyeliminowania
wykonawcy wybranego ma szansęna uzyskanie zamówienia. Może także ponieśćszkodęw
postaci utraty zysku jaki zakładał w przedmiotowym zamówieniu. Przesłanka materialno
prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia na część2, z uwagi na to,że
kwestionuje czynnośćodrzucenia swojej oferty i w przypadku uwzględniania odwołania oraz
niewniesienia, względnie oddalenia odwołania przystępującego ma szansęna uzyskanie
zamówienia, jako wykonawca, który złożył jedynąofertęniepodlegającąodrzuceniu. Może
także ponieśćszkodęw postaci utraty zysku jaki zakładał w przedmiotowym zamówieniu.
Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Sygn. akt KIO 1287/11
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 sut. 1 i 3
ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej pomimo tego,że jej treśćjest
sprzeczna z treściąsiwz i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ,
która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej
a) gdyżpodlega odrzuceniu z powodu niezałączenia pełnej wymaganej instrukcji obsługi
analizatora
Zarzut nie był przedmiotem rozpoznania przez Izbęna skutek jego cofnięcia przez
odwołującego na rozprawie.
b) gdyżpodlega odrzuceniu z powodu zaoferowania zbyt małej ilości kalibratorów,
kontroli Fruktozaminy i odczynnika RBC
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie ze zdaniem 3 pkt. 3.2 siwz
zamawiający wymagał zaoferowania takiej ilości odczynników i elementów
zużywalnych, która pozwoli na wykonanie przewidzianej przez zamawiającego ilości
oznaczeń. Jest to jedynie postanowienie siwz, które odnosi siędo sposobu
szacowania ilości kalibratorów i kontroli. Zamawiający poza ilościami oznaczeńnie
podałśredniodziennej,średniotygodniowej czyśredniomiesięcznej ilości oznaczeń
wykonywanych w ramach odczynników, nie podał częstotliwości wykonywania
kalibracji czy kontroli, nie podałżadnych innych założeńnp. odnoszących siędo
stabilności materiałów zużywalnych np. liofilizowanych kalibratorów czy stabilności
kalibratorów na pokładzie analizatora. Jest to okolicznośćbezsporna. Strony były
także zgodne,że w tej sytuacji podstawąszacowania ilości kalibratorów i kontroli były
załączone do ofert metodyki, czyli informacje zawarte w ulotkach. Sporne natomiast
było pomiędzy stronami odczytanie wymagańzawartych w tych ulotkach. W ocenie
Izby rozumowanie odwołującego dotyczące ilości niezbędnych kalibratorów jest
niezasadne i nie znajduje oparcia w siwz. Izba stwierdza,że jedynym wyznacznikiem
dla ilości materiałów zużywalnych określonym w siwz jest ilośćoznaczeń. Odwołujący
w odwołaniu przyjął,że kalibracjęzamawiający będzie wykonywał stale, bo według
odwołującego tylko w taki sposób można zagwarantowaćodpowiedniąilość
kalibratorów, w sytuacji, gdy koniecznośćkalibracji zachodzi w sytuacji, gdy wyniki
kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy. Wskazał,że potrzeby takiej
kalibracji nie można przewidzieć, a zatem może ona zajśćdowolnie często, jest
obligatoryjna i dlatego należy założyć,że zamawiający będzie musiał stale
kalibrować. Jednak to rozumowanie jest obarczone błędem logicznym zakładającym,że oznaczenia będąwykonywane przez cały czas trwania umowy, a nie do
wyczerpania ilości oznaczeńdanego typu odczynnika przewidzianych w załączniku nr
4 do części 1. Ulotki nie podajążadnych danych szacunkowych, które pozwalałby
przyjąćjakieśzałożenia, co do ilości oznaczeń, po których musi byćdokonana
kalibracja. Odwołujący przedstawiając na rozprawie swojądrugąargumentację, co do
sposobu obliczenia niedoszacowania oferty przystępującego, postawił założenie,że
ilośćoznaczeńw danym tygodniu jest stała i wskazał przykładowo,że dla TSH CS
zamawiający wykonuje 535 oznaczeńna tydzień, dla CA 19-9 CS 32 oznaczeńna
tydzień, dla C- Peptide CS 32 oznaczeńna tydzień, a następnie odniósł to do czasu
stabilizacji zestawu odczynnikowego w analizatorze i uwzględnił zalecenia
producenta kalibratorów wskazujące na sugerowanączęstotliwośćkalibracji po
siedmiu dniach, jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy.
Izba stwierdziła,że i w tym przypadku odwołujący poczynił założenia, które nie mają
odzwierciedlenia w siwz. Wżadnym bowiem miejscu siwz nie ma wskazania,że
należy przyjmowaćśrednie ilości oznaczeńtygodniowo, ani także nie wskazano,że
dla obliczeńnależy przyjąć,że zawsze w analizatorze pozostaje zestaw
odczynnikowy. Tym samym założenia przy obliczeniach poczynione przez
odwołującego sąjego interpretacjąsiwz, natomiast nie znajdująodzwierciedlenia w
jej literalnym brzmieniu. W ocenie Izby oszacowanie powinno byćdokonane przez
wykonawców wyłącznie w oparciu o postanowienia siwz tj. ustalenie ilości materiałów
zużywalnych w stosunku do wymaganej ilości odczynników. Zatem prawidłowe
ustalenie powinno dotyczyćwyłącznie obowiązkowej kalibracji czyli w sytuacji
zastosowania nowej serii odczynnika oraz z uwzględnieniem okoliczności niepewnej,
jakąjest możliwośćwystąpienia odstępstw od zakresów ustalonych dla wyników
kontroli. Pierwsze oszacowanie jestściśle związane z ilościąoznaczeń
wykonywanych przez zamawiającego, bo wykonawca znając ilośćoznaczeńoraz
wiedząc, jakie serie odczynników jest w stanie zaoferować, jest w stanie obliczyćilość
materiałów zużywalnych, a w drugim przypadku, ilośćkalibratorów, jakie należy
zabezpieczyć, aby uwzględnićsytuacje rozbieżności w wynikach kontroli wymagają
znajomości oferowanego analizatora i pracy na nim, oraz częstotliwości kalibracji
przeprowadzanych z powodu rozbieżności wyników kontroli, które sąpozyskiwane z
raportów kalibracji. Izba zapoznała sięz załączonymi do ofert instrukcjami
analizatorów i stwierdziła,że w załączonych instrukcjach stwierdza się,że kalibrację
należy wykonywaćwłaśnie w podanych wyżej dwóch przypadkach. W instrukcjach
dla kalibratorów załączonych przez przystępującego brak jest informacji o
sugerowanej kalibracji wskazuje sięnatomiast,że kalibracjęmożna przeprowadzićw
dowolnym momencie. Tym samym zamawiający zawierając postanowienie siwz
odnoszące ilośćmateriałów zużywalnych do ilości oznaczeńdopuścił sytuację, w
które podane ilości materiałów zużywalnych będąróżne w zależności od
zaoferowanych analizatorów. Odwołujący na rozprawie postawił zarzut,że przyjęcie
wyłącznie postanowieńsiwz w brzmieniu zdania 3 pkt. 3.2. siwz stanowi naruszenie
zasady równości stron z uwagi na nieporównywalnośćofert. W ocenie Izby zarzut jest
niezasadny, gdyżoferty sąporównywalne przez ilośćoznaczeń, jaka ma być
wykonana na zaoferowanym analizatorze, przy użyciu zaoferowanych odczynników i
materiałów zużywanych. Nadto, jeżeli odwołujący uważał,że treśćsiwz rodzi jego
wątpliwości, co do porównywalności ofert, to powinien byłżądaćod zamawiającego
wyjaśnieńtreści siwz albo wnieśćodwołanie na postanowienia siwz. Zarzut
niejasności postanowieńsiwz na obecnym etapie postępowania należy ocenićjako
spóźniony. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że dokonuje kalibracji w
sytuacji nowej serii odczynników, oraz gdy zakresy wykraczająpoza wyniki kontroli.
To stanowisko potwierdzająwymagania instrukcji obsługi oferowanych analizatorów
oraz bezwzględne wymogi ulotek. Dała także wiaręwyjaśnieniom zamawiającego, co
do braku konieczności stosowania stałej kalibracji w sytuacji zamawiania długich serii
odczynników, to twierdzenie zostało potwierdzone przez przystępującego poprzez
arkusze wartości. Izba oceniła jako wiarygodnąinformacjęprzystępującego,że
zmiana serii odczynników następuje, co pół roku do nawet 9 miesięcy, gdyżjest to
zgodne z przedstawionymi arkuszami wartości. Odwołujący nie zaprzeczył także tej
informacji. Izba uznała zatem,że oferowane ilości kalibratorów uwzględniają
okolicznośćdostaw tych materiałów w długich seriach i uznała za wiarygodne
twierdzenia zamawiającego,że zaoferowane u obu wykonawców ilości kalibratorów
sąwystarczające, a nawet nadmierne. Izba wzięła pod uwagętakże fakt, iżilości
kalibratorów oferowane przez obu wykonawców sązbliżone oraz stwierdziła,że w
ulotkach dotyczących odczynników odwołującego podane sądwa obligatoryjne
przypadki kalibracji tj. zmiana serii i odbieganie wyników kontroli od ustalonych
zakresów, a więc sąto okoliczności identyczne jak w przypadku kalibratorów
przystępującego. Ta okolicznośćdodatkowo wskazuje na fakt, iżzamawiający nie
dopuścił sięnierównego traktowania wykonawców. Izba uznała,że odwołujący nie
wykazał,że 4 opakowania odczynnika RBC nie wystarczajądo wykonania 4000
oznaczeńwymaganych przez zamawiającego w załączniku nr4 do części 1 siwz.
Odwołujący w tym zakresie odniósł siętylko do stabilności odczynnika po
przygotowaniu roztworu, ale nie wykazał,że w tej formie odczynnik będzie
zamawiającemu niezbędny w każdy dniu umowy iże w każdym będąwykonywane
oznaczenia. Odnośnie kalibratora Fruktozaminy Izba stwierdziła,że podobnie jak w
przypadku odczynnika RBC odwołujący odwołał sięjedynie do stabilności tego
materiału, natomiast nie wykazał,że ilośćta jest niewystarczająca dla wykonania
wymaganej ilości 4000 oznaczeńprzy założeniu wymaganego sposobu kontroli
jakości wskazanego przez zamawiającego w siwz. Izba uznała,że zamawiający nie
zaniechał odrzucenia oferty przystępującego w sposób sprzeczny z treściąart. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy i nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 7
ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej pomimo tego,że
oferta ta jest niedoszacowana i zawiera błąd w obliczeniu ceny i zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. , która to oferta nie
wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę,że zamawiający
prawidłowo uznał ofertęprzystępującego jako zgodnąz siwz, co do oferowanych
ilości kalibratorów, kontroli Frukozaminy i odczynnika RBC, to nie doszło do
wyszacowania zbyt małej ilości tych materiałów. W konsekwencji obliczona cena nie
jest zaniżona i nie zawiera błędu w jej obliczeniu. Cenęnależało obliczyćjako sumę
iloczynu ceny netto oferowanej ilości odczynników (i elementów zużywalnych)
powiększonej o podatek VAT tj. ceny jednostkowej odczynnika (i elementu) oraz ilości
odczynników (elementów danego rodzaju) i iloczynu 48 miesięcy oraz miesięcznej
opłaty pozostałej netto powiększonej o podatek VAT. W tej sytuacji jedynie w
przypadku stwierdzenia,że podano zaniżonąilośćodczynników danego rodzaju
można byłoby mówićo błędzie w obliczeniu ceny tj. na obliczeniu ceny wbrew pkt
12.3 siwz. Izba nie dopatrzyła sięzatem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a w
konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 2 pkt 5 ustawy w związku z art. 91 ust. 1
ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
Sygn. akt KIO 1316/11
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję,
oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne
odrzucenie oferty odwołującego
a) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo zaoferowania chłodziarko
zamrażarki zgodnej z wymaganiami granicznymi załącznika nr 2D do siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom odwołującego, co do
tego,że zaoferował chłodziarko – zamrażarkęspełniającąwymagania graniczne
załącznika nr 2D do siwz, Izba uznała,że zamawiający prawidłowo zbadał ofertę
odwołującego. Przede wszystkim odwołujący błędnie przyjmuje,że o możliwości
zaoferowania chłodziarko- zamrażarki decyduje włącznie dostawca odczynników,
materiałów zużywalnych. Zgodnie z literalnym brzmieniem wiersza 1 załącznika nr 2D
do oceny dostawcy odczynników i materiałów zużywalnych pozostawiono jedynie to,
czy oferowane przez niego urządzenie gwarantuje sposób przechowywania
odczynników i materiałów zużywalnych, zgodny z potrzebami dostawcy.Świadczy o
tym użycie przez zamawiającego sformułowania „przechowanie w sposób zgodny z
wymaganiami dostawcy”. Zatem niezależnie od tego czy chłodziarko zamrażarka
zapewnia przechowywanie odczynników, materiałów zużywalnych, próbek materiału
badanego w ogólności, to dostawca ma dodatkowo zapewnić,że chłodziarko-
zamrażarka może przechowywaćtakże jego odczynniki i materiały zużywane. W tym
wymaganiu sązawarte dwa wymagania : pierwsze, aby chłodziarko zamrażarka była
przeznaczona
do
przechowywania
odczynników,
materiałów
zużywalnych,
przechowywania i zamrażania materiałów badanych i drugie, aby mogła to
gwarantowaćw sposób zgodny z wymaganiami dostawcy. Przeznaczenie
chłodziarko-zamrażarki wyznacza także rozdział 3 siwz pkt. 3.1 dla części 2, gdzie
wskazuje sięna dostawęzestawów odczynnikowych, elementów zużywalnych oraz
m. In. lodówko-zamrażarki do wykonywania oznaczeńimmunologicznych w Zakładzie
Mikrobiologii Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie. Zatem nie można przyjąć,że
zamawiający oczekiwał dowolnej chłodziarko-zamrażarki, która zapewnia możliwość
przechowywania odczynników w sposób przewidziany przez dostawcę, czyli
kolokwialnie mówiąc zapewnia zakresy temperaturowe, które sązgodne z
zaleceniami producenta odczynników czy materiałów zużywalnych, ale taką, która
zapewniając te zakresy temperaturowe może pracowaćw laboratorium. Zamawiający
nie kwestionował faktu,że chłodziarko - zamrażarka zaoferowana przez
odwołującego umożliwia przechowywanie produktów (jakichkolwiek) w temperaturze
2-8 stopni Celsjusza i zamrażanie produktów poniżej minus 20 stopni Celsjusza, czyli
przechowywanie i zamrażanie zgodne z wymaganiami Dostawcy, ale kwestionował w
ogóle możliwośćpracy tej chłodziarko-zamrażarki w laboratorium. Izba podziela w
tym zakresie stanowisko zamawiającego,że wymagał chłodziarko-zamrażarki, która
może pracowaćw laboratorium. Z instrukcji obsługi zaoferowanej przez odwołującego
chłodziarko-zamrażarki jednoznacznie wynika,że ten model nie nadaje siędo celów
laboratoryjnych i zachodzi niebezpieczeństwo nieprawidłowego działania. To
ustalenie zamawiającego potwierdza także pismo dystrybutora urządzeńmarki
LiebHerr, złożone przez przystępującego. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo
ustalił,że treśćoferty odwołującego w tej części nie odpowiada treści siwz i
prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
działaniu zamawiającego izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy.
b) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo zaoferowania testu atestowanego
mającego możliwośćwykonywania badańw jednym rodzaju osocza krwi spośród
:K3EDTA lub cytrynian sodowy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionuje braku możliwości
wykonywania wszystkich badańw osoczu krwi pobranej na cytrynian sodu, ani istnienia w
oficjalnej ulotce zapisu nie dopuszczającego wykonywania testów anti-HBC II (8L44) w
osoczu krwi pobranej na EDTA trójpotasowe. Odwołujący jedynie wskazywał, iż
zrozumiał odpowiedźna pytanie 29 z dnia 5 maja 2011r. jako przyzwolenie na złożenie
oferty pomimo tego,że w aktualnie obowiązującej ulotce odczynnikowej brak jest zapisu
o dopuszczeniu materiału pobranego na K3EDTA do oznaczania Anty – Hbc. Podkreślał,że badania kliniczne dopuszczające takie testy sąjużdawno wykonane, a problem tkwi
jedynie w braku formalnego zarejestrowania zmiany ulotki odczynnikowej, co ma mieć
miejsce we wrześniu 2011r. Izba uznała,że odwołujący poza tłumaczeniem przysięgłym
treści zmiany ulotki, nie przedstawiłżadnego innego dowodu na to, ze rzeczywiście do
oznaczania Anty Hbc II można używaćEDTA trój potasowe. Jednoznacznie z ulotki
oficjalnej załączonej do oferty wynika,że dla takiego oznaczenia można używaćEDTA
dwupotasowe, co jest sprzeczne z wymaganiem zamawiającego zawartym w załączniku
nr 2A do siwz dla części 2. Tłumaczenie przysięgłe dotyczy jedynie wyciągu z dokumentu
oryginalnego, konkretnie ze strony 5 dokumentu, którego treśćnie jest przedstawiona w
tłumaczeniu, jest nadto rozbieżne z tłumaczeniem załączonym do oferty na stronie 543 i
544 oferty. Izba nie ma zatem możliwości zweryfikowania tego dokumentu i nie może
uznaćgo za wiarygodny dowód. Odwołujący przyznał,że nie dokonano na chwilę
składania ofert zarejestrowania zmiany ulotki. W ocenie Izby nie można uznać,że
rozszerzenie sposobu wykonywania testu jest wyłącznie formalnązmianąulotki, jak
twierdził odwołujący na rozprawie. Przeczy temu choćby fakt stwierdzony przez
odwołującego,że zgłoszenie zmiany ulotki do Urzędu Rejestracyjnego poprzedzone było
przeprowadzeniem badańklinicznych. Oznacza to,że wyrób medyczny zmieni swoje
przewidziane zastosowanie. Zatem do czasu zarejestrowania zmiany nie może być
wprowadzony do obrotu, jako nadający siędo wykonywania oznaczeńw EDTA trój
potasowym, gdyżoznaczałoby, to wprowadzenie użytkownika w błąd, co do zakresu
stosowania. Izba stoi na stanowisku,że brak możliwości oznaczania Anty –HBc II w
EDTA trój potasowym na dzieńskładania ofert potwierdza także producent posługując się
pojęciami „uaktualnienie planowane” i „proponowana zmiana”. Izba wskazuje także, iż
zmiana miałaby funkcjonowaćod września 2011r., a zatem od chwili podpisania umowy
(w sytuacji hipotetycznej uwzględniania odwołania mogłoby to miećmiejsce jużw lipcu
2011r.) do bliżej nieokreślonego dnia we wrześniu 2011r. zamawiający akceptując ofertę
odwołującego musiałby przyjąćna siebie ryzyko,że w przypadku dokonywania oznaczeń
anty-Hbc II, będzie postępował niezgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o wyrobach
medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. nr 107 poz. 679). Izba uznała za znajdujące
oparcie w przepisach tej ustawy twierdzenia zamawiającego o bezskuteczności
oświadczeńodwołującego, co do przyjęcia na siebie odpowiedzialności za wyniki badań
prowadzonych oparciu o oświadczenie odwołującego o dopuszczalności prowadzenia
testów w K3EDTA dla anty – Hbc II. Dodatkowo potwierdza to także treśćzałączonej
przez odwołującego obowiązującej ulotki, w której wyłącza on swojąodpowiedzialnośćw
przypadku dokonania odstępstw od zaleceńi wymagańulotki. Izba uznała także, iż
wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający dokonując odpowiedzi na pytanie 29
nie zmienił treści siwz. Przede wszystkim zamawiający w odpowiedzi na pytanie wskazał
jedynie,że dokona oceny oferty złożonej w sposób opisany w pytaniu na podstawie
załączonych do niej dokumentów. Sam odwołujący w toku rozprawy przyznał, ze do
zapytania nie załączył dokumentów, które przedstawił w ofercie, ani tych które przedłożył
na rozprawie. Tym samym zamawiający nie znając treści dokumentów, jakie wykonawca
zamierza załączyćdo oferty nie mógł zając stanowiska, co do przyjęcia takiej oferty za
prawidłową. Nie jest także prawdątwierdzenie odwołującego,że zamawiający znał
dokumenty załączone do oferty z poprzedniego postępowania. W poprzednim
postępowaniu przed Izbąw sprawie sygn. akt KIO 23/11 i KIO 43/11 odwołujący
powoływał sięna oświadczenie („memo”) Abbott Gmbh & Co KG z 17 stycznia 2011 roku,
opinięŚląskiego Centrum Medyczno-Szkoleniowego podpisanąprzez dr nauk med.
ElżbietęRabsztyn z 1 stycznia 2011 roku, które to dokumenty nie pojawiły sięw
bieżącym postępowaniu. Ponadto wskazanie potencjalnego terminu wprowadzenia
zmiany pojawiło siędopiero w przedmiotowym postępowaniu. Izba uznała,że
postulowany przez odwołującego wymóg jednoznaczności wyjaśnieńtreści siwz odnosi
siędo sytuacji, gdy treśćsiwz jest wątpliwa. W przedmiotowej sprawie sam odwołujący
zadając pytanie nr 29 wskazał,że treśćsiwz nie budzi jego wątpliwości, ale,że brak jest
u niego możliwości wykazania sięwymaganymi dokumentami. Odwołujący nie wniósł
odwołania ani na treśćpostanowieńsiwz, ani na treśćudzielonej odpowiedzi, ani na
zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 29, a zatem godził sięna to,że
zamawiający dokona oceny złożonych przez niego dokumentów iże z treści udzielonych
wyjaśnieńbrak jest gwarancji co do wyniku tej oceny. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego,że zamawiający dokonał odpowiedziąna pytanie 29 zmiany treści siwz.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał spełnienia wymagania określonego w pkt 2
załącznika nr 2A do cześci 2 siwz i zamawiający prawidłowo zbadał,że treśćoferty w tym
zakresie nie odpowiada treści siwz. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, ani art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
c) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo zaoferowania ilości materiałów
kontrolnych zgodnie z treściąsiwz,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba dała wiaręwyjaśnieniom odwołującego,że
oszacował on ilośćmateriałów kontrolnych zgodnie z metodykami, przyjmując,że
ilośćpobierana przez aparat, to ilośćobejmująca minimalnąilośćpróbki kontrolnej w
kubeczku. Strony były zgodne, co do tego,że objętośćw kroplach nie jest to
jednostka miary standaryzowana. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego, ze
przyjmuje się, iżkropla roztworu wodnego ma objętość50 mikrolitrów. Jednakże
same strony podkreślały,że objętośćkropli może byćróżna w zależności od lepkości
roztworu, a przede wszystkim od wielkości otworu kroplomierza. W piśmiennictwie
podaje siętakże, iżczynnikami wpływającymi na objętośćkropli sączynności
zewnętrzne, w tym atmosferyczne, takie jak np. ciśnienie czy temperatura. Z ulotek
załączonych przez odwołującego Izba ustaliła,że aparat mierzy ilośćmateriału
kontrolnego znajdującego sięw kubeczku, co drukuje w liście raportów. Zatem rację
należy przyznaćodwołującemu,że przyjęte przez niego ilości pobrane przez aparat,
to ilości zakraplane do kubeczka. Wskazująna to ustalenia stanu faktycznego
wynikające z ulotek dla Anty HBc-IgM, czy HAVAb-IgM, gdzie podano wprost
„minimalna objętośćpróbki w kubeczku jest obliczana przez system, a następnie
drukowana w raporcie listy zleceń”. Ponadto fakt ten potwierdza także instrukcja
obsługi programu Architect i System, gdzie w seksji 5-282, 5-283 opisano objętość
próbki w kubeczku na próby i dla tego systemu minimalna objętośćto 50mikro listrów
plus łączna ojętośćpróbek dla zleconych badańi powtórzeń. Objętośćta jest określa
w raporcie z listy zleceńOrder list) jako minimum sample cup volume reqiured
(minimalna wymagana objętośćpróbki w kubeczku). W uwadze wskazano,że
minimalna objętośćkalibratorów i kontroli w kubeczku na próbki obowiązująca dla
zapasów odczynników znajdujących sięmodule roboczym (modułach roboczych) w
trybie running podczas zlecania badania. Jeżeli moduł roboczy nie jest w tym trybie,
to podana objętośćdotyczy jednej kalibracji/kontroli na jeden moduł. Jeśli minimalna
pojemnośćkubeczka jest mniejsza niż150 mikrolitrów próbkęnależy ustawićdo
oznaczenia priorytetowego w celu uniknięcia zmian stężeńna skutek parowania
próbki. Jeżeli próbka nie zostanie ustawiona w do oznaczenie priorytetowego,
wówczas minimalna wymagana objętośćto 150 mikrolitrów. Wskazano także, iż
nieodpowiednia objętośćpróbki może wpłynąćna wyniki badań. Te ustalenia Izby
wskazująna to,że twierdzenia odwołującego na rozprawie, co do tego, ze objętość
powinno sięuwzględniaćnie z zaleceńwskazanych w ramkach, ale z oznaczenia
priorytetowego, oraz,że minimalna ilośćpobierana przez aparat i podawana w Order
list, to ilośćrówna ilości priorytetowej i uwzględniająca ilośćmartwąpotwierdziły się.
Z tego względu Izba uznała, ze wyliczenia przedstawione przez odwołującego na
rozprawie sąprawidłowe i dowodząprawidłowej kalkulacji ilości kontroli. Oznacza to,że zamawiający nie prawidłowo uznał,że oferta w tym zakresie jest sprzeczna z
treściąsiwz i bezzasadnie odrzucił ofertęodwołującego, naruszając tym samym art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednakże uwzględnienie tego zarzutu nie ma wpływu na wynik
postępowania, gdyżzamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego z powodu
niezgodności wskazanych w pkt a, b i d niniejszego uzasadnienia. Tym samym na
mocy art. 192 ust. 2 Izba zobligowana była oddalićodwołanie.
d) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimoże złożenie załączników nr 2A, 2B i
2 C w pierwotnym brzmieniu nie miało wpływu na treśćoferty,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest,że odwołujący załączył do
oferty załączniki 2A, 2B i 2C w brzmieniu pierwotnym, nie uwzględniające zmian
wprowadzonych przez zamawiającego w dniu 5 maja 2011r. Odwołujący tę
okolicznośćprzyznał i przyznanie to znajduje potwierdzenie w dokumentacji
postępowania tj. w ofercie odwołującego. Izba uznała także,że zamawiający
prawidłowo wskazał, tęokolicznośćjako sprzecznośćoferty odwołującego z treścią
siwz, gdyżod dnia 5 maja 2011r., tj. od chwili dokonania modyfikacji siwz, w tym
przedmiotowych załączników, jedynymi obowiązującymi załącznikami były załączniki
o zmienionej treści. Nie sposób uznaćwbrew twierdzeniom odwołującego,że zmiany
dokonane w załącznikach były nieistotne i załączenie pierwotnych załączników
oznacza jedynie niedopełnienie wymogu, co do formy, gdyżw wyniku zmian
prowadzone dodatkowe postanowienia do wymagańgranicznych poszczególnych
urządzeńi testów wymaganych przez zamawiającego. Zmiany te zatem zmieniały
wymagania zamawiającego stawiane zamawianym dostawom oraz dokumentom,
które wykonawcy mieli złożyćna potwierdzenie spełniania wymagań. Zamawiający
prawidłowo uznał,że gdyby oferta nie podlegała odrzuceniu z innych powodów byłby
zobowiązany do wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ale z uwagi
na dokonanie przez zamawiającego prawidłowej czynności odrzucenia opisanej w pkt
a i b niniejszego uzasadnienia zamawiający miał prawo odstąpićod obligatoryjnego
wezwania i ograniczyćsiędo stwierdzenia niezgodności z treściąsiwz. W ocenie Izby
zamawiający swoim działaniem nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ani art. 7 ust.
1 i 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez
bezprawne unieważnienie postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia,że oferta
odwołującego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy z powodów opisanych w pkt a, b i d niniejszego uzasadnienia i
wobec ustalenia,że czynnośćodrzucenia oferty przystępującego nie była przez niego
kwestionowana, a biorąc także pod uwagęfakt, ze dla części 2 zamówienia złożono
jedynie te dwie oferty, to zamawiający prawidłowo dokonał czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W postępowaniu, bowiem nie
byłożadnych oferty nie podlegających odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192
ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt. 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawęw wysokości łącznej 357zł. zgodnie z
przedstawionymi rachunkami.
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ABBOTT Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B tytułem wpisów od obydwu odwołań,
2.2.
zasądza
od
ABBOTT
Laboratories
Poland
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B kwotę357 zł 00 gr
(słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych zero groszy), w tym
A. kwotę178 zł 50 gr (słownie: sto siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy )
na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36 stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
rozprawęw sprawie sygn. akt KIO 1287/11,
B. kwotę178 zł 50 gr (słownie: sto siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy)
na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36 stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
rozprawęsprawie sygn. akt KIO 1316/11.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1287/11
KIO 1316/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
odczynników i elementów zużywalnych, dzierżawęwirówek laboratoryjnych, lodówko-
zamrażarki i analizatorów łącznie z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym (LSI), do
wykonywania oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych oraz szkolenie zostało
wszczęte przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36
ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011l/S 59-095720
w dniu
Sygn. akt KIO 1287/11
W dniu 10 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania i
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie (01-531), ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B w ramach części 1 zamówienia.
W dniu 17 czerwca 2011r. na zaniechanie odrzucenia oferty wybranej w ramach części 1
wniósł odwołanie ABBOTT Laboratories Poland Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 21B zwany dalej odwołującym, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. -dalej ustawy)
zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, naruszenie art. 2 pkt
5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty firmy Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. , która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez bezprawne nieodrzucenie (zaniechanie
odrzucenia) oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. Wskazał,że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżzmiana decyzji zamawiającego prowadzi do stworzenia
odwołującemu realnej szansy na uzyskanie zamówienia, którym jest zainteresowany.
Nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert ma doprowadzićdo unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie wyboru oferty odwołującego i udzielenia mu
niniejszego zamówienia publicznego. Nadto w wyniku ponownej oceny ofert, oferta
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. winna zostaćodrzucona albowiem, według
odwołującego, jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, jak równieżz uwagi,że jest
niedoszacowana oznacza to,że jest obarczona błędem w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu
wskazał,że treśćoferty wykonawcy wybranego nie odpowiada treści siwz, gdyżbrak w niej
pełnej instrukcji obsługi dla analizatora Cobas e411, a zamawiający zawarł w specyfikacji
wymóg dostarczenia do oferty instrukcji obsługi oferowanych analizatorów, aby możliwa była
ocena spełnienia parametrów oferowanych urządzeń. W toku postępowania Zamawiający
odpowiadając na zapytania udzielił odpowiedzi, która ostatecznie i jednoznacznie
precyzowała, iżwykonawcy winni dołączyćdo oferty pełnąinstrukcjęobsługi oferowanych
analizatorów.
W części nr 2 postępowania wykonawca wybrany zaoferował analizator Cobas e411 nie
dołączając do oferty pełnej instrukcji obsługi, a jedynie wybiórczy zlepkiem opisów
analizatora (co potwierdza numeracja stron - zupełnie przypadkowa i niespójna) i wżadnym
przypadku nie jest pełnąi profesjonalnąinstrukcjąobsługi, jaka jest konieczna przy
codziennej pracy z urządzeniem. Powoduje to, iżoferta złożona przez Roche w zakresie
części nr 2 jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.
Odwołujący jest w posiadaniu oryginalnej, angielskiej wersji pełnej instrukcji obsługi
analizatora Cobas e411. Przez porównanie można bezspornie stwierdzić,że różni sięona w
zasadniczy sposób od tego, co zostało przez Roche dołączone do oferty przetargowej.
W zakresie zarzutu niedoszacowanie ilości kalibratorów i kontroli odwołujący podniósł,że
wykonawca wybrany nie doszacował ilości kalibratorów dla wskazanych oznaczeń
immunochemicznych oraz kalibratorów I kontroli dla wskazanych oznaczeńbiochemicznych.
Ulotki metodyczne do n/w kalibratorów i kontroli jednoznacznie precyzująsposób ich użycia i
przechowywania po otwarciu opakowania, powinien zapewnićdostępnośćkalibratorów i
kontroli dla wszystkich parametrów w ilościach wystarczających do pracy zgodnie z opisaną
w ulotkach stabilnościąkalibracji oraz zgodnych ze stabilnościąsamych materiałów
kalibracyjnych i kontrolnych. Niedoszacowanie ilości wymienionych produktów powoduje,
według odwołującego, iżzamawiający przez częśćokresu trwania umowy nie miałby
możliwości wykonywania kalibracji i/lub kontroli dla całego szeregu badań(a tym samym
zapewnienia prawidłowej pracy analizatora oraz zapewnienia poprawności stosowanej
metody). To niedoszacowanie wynika z informacji zawartych w ulotkach poszczególnych
kalibratorów dotyczących stabilności kalibracji i stabilności materiałów kalibracyjnych i
kontrolnych. Odwołujący przedstawił sposób kalkulacji koniecznej ilości opakowańz
uwzględnieniem wskazańw ulotkach. Niedoszacowanie dotyczy, według odwołującego,
kalibratora AFP CS, CA 15-3 CS, CA 125 CS, CHA CS, Ferritin CS, Folate CS, Free PSA
CS, Free T4 CS, Progesterone CS, Total PSA CS TSH CS C, gdzie zdaniem odwołującego,
brakuje 1 opakowania kalibratora i skutkuje brakiem ciągłości kalibracji, oraz CA 19-9 CS,
SHBG CS gdzie brakuje 4 opakowań, C-Peptide CS, gdzie brakuje 16 opakowań, FreeT3
CS, gdzie brakuje 5 opakowań, Anty TPO CS, Anty Tg CS, w których wyszacowano 8
opakowańwystarczających na 48 tygodni, a nie na 208 jak wymagała siwz, odczynników
roboczych dla oznaczenia RBC Folate, gdzie zaoferowano 17 opakowań, co daje 952 dni
stabilności, a okres umowy wynosi 1460 dni, kalibratora i kontroli Fruktozamina, gdzie
zaoferowano 8 opakowań, co wystarcza na 32 tygodnie pracy, kalibratora HbAlc, gdzie
zaoferowano 8 opakowań, a na okres 4 lat konieczne jest zużycie 10 opakowań. Odwołujący
wskazał,że niedoszacowanie oferty wykonawcy wybranego powoduje błąd w obliczeniu ceny
i oferta ta powinna byćodrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Tym
samym nie aktualizuje sięobowiązek Zamawiającego o ewentualne wzywanie przez niego
wykonawcy o uzupełnienie brakujących dokumentów, gdyżjeżeli oferta podlega odrzuceniu
to czynności tej nie wykonuje się(por. art. 26 ust. 3 ustawy PZP). Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca
2011r. udzielonego przez odwołującego i podpisanego przez członka zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji
odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2011r.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2011r. przekazał kopięodwołania wykonawcom i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego zgłosił swój udział wykonawca
wybrany, wskazując iżprzystępuje po stronie zamawiającego oraz ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżtylko takie rozstrzygnięcie pozwala mu na
zachowanie statusu wykonawcy wybranego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W
uzasadnieniu podniósł,żęzarzut braku pełnej instrukcji obsługi analizatora Cobas e411 jest
zarzutem nieuzasadnionym, gdyżtaki analizator nie był oferowany w części 1 zamówienia i
braki w tym zakresie nie mogąrzutowaćna ocenęoferty wykonawcy wybranego w tej części
zamówienia. Wskazał,że w ramach części 2 jego oferta została odrzucona z powodu braku
pełnej instrukcji obsługi analizatora Cobas e411. Odnośnie zarzutu niedoszacowania ilości
kalibratorów i kontroli, to odwołujący nie wskazał, jakie postanowienie siwz zostało
naruszone. Według zgłaszającego przystąpienie wyliczenia ilości odczynników, kalibratorów i
kontroli sązgodne z warunkami siwz i wystarczające na cały czas trwania umowy. Kalibracji
nie dokonuje sięwścisłych okresach czasowych, ani na zapas, a tylko gdy jest to konieczne,
co wynika z instrukcji metodycznej testu. Wynika z nie,że ponownąkalibracjęsugeruje sięw
sposób następujący: dla wszystkich kalibratorów: jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli
jakości wykraczająpoza ustalone zakresy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji wykonawcy
wybranego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia przystąpienia
została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 20 czerwca 2011r.
Sygn. akt KIO 1316/11
W dniu 16 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania
w części 2 i o jego unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku
ofert niepodlegających odrzuceniu, a nadto o odrzuceniu obu złożonych ofert na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z powodu ich niezgodności z treściąsiwz. W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający podał,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu , gdyż:
1. Używanie w Zakładzie Mikrobiologii zaoferowanej chłodziarko zamrażarki LIEBHERR
CN3503 w celach określonych w wymaganiach granicznych jest niedopuszczalne, ze
względu na zapis znajdujący sięw jej instrukcji obsługi załączonej przez
odwołującego:
„1.1 Zakres zastosowania urządzenia.
Urządzenie jest przeznaczone do chłodzeniażywności, zamrażania i przechowywaniażywności oraz do przygotowywania kostek lodu. Urządzenie jest przeznaczone do
stosowania w gospodarstwach domowych. Nie przewidziano go do użytkowania
komercyjnego. Nie nadaje sięzwłaszcza do celów laboratoryjnych lub podobnych. Zachodzi
niebezpieczeństwo nieprawidłowego działania.”.
2. Zgodnie z informacjązawartąw załączonej przez odwołującego dokumentacji brak jest
możliwości wykonania wszystkich zamawianych testów w jednym rodzaju osocza krwi
spośród używanych w Szpitalu Uniwersyteckim: K3EDTA, lub cytrynian sodowy (wymóg
jednego rodzaju antykoagulantu zabezpieczającego materiał dla wszystkich testów),
ponieważ:
•
Oferowane testy Anti-HBc II (REF 8L44) nie mogąbyćwykonywane w osoczu krwi
pobranej na EDTA trójpotasowe (K3EDTA).
•
Oferowane testy Toxo IgM (REF 6C20) nie mogąbyćwykonywane w osoczu krwi
pobranej na cytrynian sodu.
•
Oferowane testy HIV P24 II (REF 30117) nie mogąbyćwykonywane w osoczu krwi
pobranej na cytrynian sodu.
3. Ilośćzaoferowanego materiału kontrolnego przez odwołującego jest istotnie mniejsza niż
wymagana w specyfikacji (gdzie zostałaściśle określona ilościądawek dla każdego poziomu
kontroli i każdego rodzaju testu).
4. W ofercie odwołujący złożył pierwotnąwersjęnastępujących załączników: załącznik nr 2A
do wzoru umowy, załącznik nr 2B do wzoru umowy, załącznik nr 2C do wzoru umowy. W
dniu 5.05.2011 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej zmienione ww. załączniki do
wzoru umowy oznaczone: 2A do wzoru umowy (zmiana), załącznik nr 2B do wzoru umowy
(zmiana), załącznik nr 2C do wzoru umowy (zmiana), które należało złożyćw ofercie.
Zamawiający wyjaśnił,że nie wzywał odwołującego do uzupełnienia ww. załączników
ponieważmimo ich złożenia, oferta podlega odrzuceniu z powodów opisanych w punkcie 1, 2
i 3.
Co do oferty ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b, to zamawiający pismem z dnia 7.06.2011 wezwał tego wykonawcę
do uzupełnienia pełnej wersji instrukcji obsługi analizatora Cobas e-411. Zamiast pełnej
wersji instrukcji obsługi analizatora Cobas e-411 wykonawca dostarczył fragment instrukcji
obsługi analizatora Cobas® 6000.
W dniu 22 czerwca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na odrzucenie swojej oferty i zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców
i prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego i art. 93 ust. 1 pkt
1 poprzez bezprawne unieważnienie postępowania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyżzamawiający bezprawnie odrzucił jego ofertęi bezprawnie unieważnił
postępowanie, a zmiana tej decyzji stworzy odwołującemu szansęna realne ubieganie sięo
zamówienie publiczne, którym jest zainteresowany. W zakresie zarzutu zaoferowania
chłodziarko-zamrażarki nienadającej siędo celów laboratoryjnych, to odwołujący wskazał,że
w poprzednio prowadzonym unieważnionym postępowaniu odwołujący zaoferował ten sam
model i typ sprzętu i wówczas zamawiający nie zgłaszał zastrzeżeń. Obecnie prowadzone
postępowania określało te same parametry graniczne i dlatego odwołujący zaoferował to
samo urządzenie. Zamawiający nie wymagał, aby urządzenie posiadało jakieścertyfikaty,
czy spełniało dodatkowe wytyczne i urządzenie zaoferowane przez odwołującego spełnia
wymogi podane w załączniku nr 2 D do części 2.
Co do zarzutu dotyczącego antykoagulantu – K3EDTA, to odwołujący pytał o ten koagulant i
jego pytanie miało na celu sprecyzowanie faktu,że we wrześniu 2011 nastąpi zmiana ulotki
metodycznej do oznaczenia anty Hbc. W ofercie odwołujący zawarł stosowne oświadczenie
precyzujące ten fakt, oraz zapewnił zamawiającego, ze zapewnia spełnienie paramteru o
możliwości wykonania wszystkich oznaczeńz jednego rodzaju koagulantu i bierze pełną
odpowiedzialnośćza jakośćotrzymywanych wyników, a brak informacji na ten temat w
aktualnej ulotce wynika jedynie z przedłużającej sięprocedury rejestracyjnej. Do oferty
odwołujący załączył także tłumaczenie przysięgłe ulotki, która wejdzie do obrotu we wrześniu
2011r. W zakresie zarzutu dotyczącego materiału kontrolnego, to odwołujący uważa, ze
zaoferował odpowiedniąjego ilość. Zamawiający precyzyjnie określił ilośćdawek materiału
kontrolnego, a odwołujący na podstawie wymagańzamawiającego i danych technicznych
oferowanej aparatury i danych zawartych w protokołach oferowanych testów wyliczył
koniecznąilośćmateriału kontrolnego. Zarzut jest zatem bezzasadny. Co do Załączników nr
2A, 2B i 2C, to nie uległy one zmianie w takim stopniu, aby wpłynąćna ocenęofert.
Dodatkowo podniósł,że w części nr 2 postępowania wykonawca ROCHE zaoferował
analizator Cobas e411 nie dołączając do oferty pełnej instrukcji obsługi, a jedynie wybiórczy
zlepkiem opisów analizatora (co potwierdza numeracja stron - zupełnie przypadkowa i
niespójna) i wżadnym przypadku nie jest pełnąi profesjonalnąinstrukcjąobsługi, jaka jest
konieczna przy codziennej pracy z urządzeniem. Powoduje to, iżoferta złożona przez Roche
w zakresie części nr 2 jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.
Odwołujący jest w posiadaniu oryginalnej, angielskiej wersji pełnej instrukcji obsługi
analizatora Cobas e411. Przez porównanie można bezspornie stwierdzić,że różni sięona w
zasadniczy sposób od tego, co zostało przez Roche dołączone do oferty przetargowej.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2011r. udzielonego przez odwołującego i podpisanego
przez członka zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami
reprezentacji odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 czerwca 2011r.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011r. przekazał kopięodwołania wykonawcom i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Postępu 21b wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu
na korzyśćzamawiającego polegający na tym,że zamawiający słusznie unieważnił
postępowanie, a zgłaszający przystąpienie ma prawo oczekiwaćrównego traktowania i
odrzucenia równieżinnych ofert kwalifikujących siępod tęsamączynność. Ponadto
zgłaszający przystąpienie wskazał,że osiągnie wymiernąkorzyśćz tym postępowaniu z
faktu nie udzielenia zamówienia konkurencyjnej firmie. W uzasadnieniu przystąpienia
wskazał,że to, iżw poprzednim postępowaniu lodówko-zamrażarka Liebherr nie była przez
zamawiającego kwestionowana nie mażadnego znaczenia. Opis urządzenia jednoznacznie
wskazuje,że nie może byćona wykorzystywana do celów laboratoryjnych, a jużw samej
nazwie postępowania zamawiający wskazał,że wymaga dostawy lodówko-zamrażarki do
wykonywania oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych. Co do zarzutu dotyczącego
antykoagulantu to zgłaszający przystąpienie podniósł,że odwołujący w odwołaniu nawiązał
do dokumentów nieistniejących w momencie składania oferty, a deklaracje odwołującego
będącego jedynie dystrybutorem, a nie producentem nie mogąsanowaćtego braku i
wyłącznie na zamawiającym spoczywa odpowiedzialnośćza prawidłowośćbadańi zgodność
procedur z wytycznymi producenta wyrobów medycznych. Odstępstwo od zaleceńmoże
prowadzićdo poważnych incydentów medycznych i narażaćzamawiającego na
odpowiedzialnośćkarną. W zakresie zarzutu zaoferowania przez odwołującego zbyt małej
ilości materiałów kontrolnych, to zgłaszający przystąpienie wskazał,że ta ilośćjest zbyt mała
i nie potwierdza spełniania warunku granicznego z tabeli 4 pkt 4 załącznika nr 4 do siwz.
Ilośćta nie pozwoli zamawiającemu na prowadzenie kontroli wewnątrzlaboratoryjnej na
dwóch poziomach wymaganych w pkt 8 tabeli nr 4 załącznika nr 4 do siwz. Ponadto
zaoferowanie zbyt małej ilości materiałów kontrolnych skutkuje niedoszacowaniem i
zaniżeniem oferty odwołującego o kwotę193 627,20zł. brutto, co wynika z zestawienia
przedstawionego przez zgłaszającego przystąpienie w zgłoszeniu. Zgłoszenie zostało
podpisane przez członka zarządu i prokurenta upoważnionych do reprezentacji łącznej i
ujawnionych w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 czerwca 2011r.
W dniu 29 czerwca 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,że w zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania
chłodziarko-zamrażarki, która nie może byćwykorzystywana w laboratorium zamawiającego,
to oparł swojądecyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego wyłącznie na dokumentach
załączonych do tej oferty. Wskazał na postanowienia pkt. 1.1. instrukcji obsługi chłodziarko
zamrażarki LiebHerr CN 3503 oraz na załącznik nr 2D do wzoru umowy i postanowienia
wiersza 1 tego załącznika. Wskazał, ze plan wykorzystania chłodziarko zamrażarki w celach
laboratoryjnych wynikał wprost z tego załącznika do siwz, a brak dopuszczenia jej do takiego
stosowania został przez producenta wyraźnie wyróżniony słowem „zwłaszcza” oraz
ostrzeżeniem o „niebezpieczeństwie nieprawidłowego działania”. Podniósł,że możliwość
prawidłowego i bezpiecznego przechowywania materiałów eksploatacyjnych oraz unikalnych
próbek materiału pochodzącego od pacjentów jest dla zamawiającego bardzo ważna. Podał,że w poprzednim postępowaniu odwołujący nie przedłożył dokumentacji chłodziarko
zamrażarki. W zakresie zarzutu braku możliwości wykonywania wszystkich zamawianych
testów w jednym rodzaju osocza krwi, ponownie podniósł, ze oceny dokonał wyłącznie na
podstawie dostarczonych mu wraz z ofertądokumentów. Wskazał na treśćostrzeżenia
znajdującego sięw ulotkach odczynnikowych, o braku gwarancji wiarygodności testów w
przypadku odstępstw od procedury. Podniósł,że odwołujący nie kwestionuje braku
możliwości wykonywania wszystkich badańw osoczu krwi pobranej na cytrynian sodu, ani
istnienia w oficjalnej ulotce zapisu nie dopuszczającego wykonywania testów anti-HBC II
(8L44) w osoczu krwi pobranej na EDTA trójpotasowe. Zamawiający zacytował
postanowienia ulotki w tym zakresie wskazał,że ulotka odczynnikowa musi byćzgodna z
dokumentami atestacji i rejestracji produktu, stąd ocena przydatności produktu musi odbywać
sięna podstawie treści ulotki i zamawiający stosując odczynnik musi siędo treści ulotki
stosować. Wskazał,że podawana przez odwołującego okoliczność, ze ulotka zostanie
zmieniona we wrześniu 2011r. nie ma znaczenia dla oceny oferty dokonanej przez
zamawiającego. Wskazana przez odwołującego zmiana jeszcze nie nastąpiła i brak jest
jakiejkolwiek
gwarancji,że
nastąpi.
Deklaracje
odwołującego
dotyczące
jego
odpowiedzialności nie majądla zamawiającego znaczenia, bo nie może on skutecznie
przejąćodpowiedzialności zamawiającego za prawidłowośćwyników badańi zgodność
sposobu ich wykonywania z wytycznymi producenta wyrobów medycznych. Wskazał,że
takie jest także stanowisko producenta, który w ulotce wskazał na to, ze system Architect i
System nie zapewnia weryfikowania próbek. Sprawdzenie Czu do przeprowadzenia testu
użyto odpowiednich typów próbek należy do zakresu obowiązków osoby przeprowadzającej
badanie. Odnoście zarzutu zbyt małej ilości zaoferowanego materiału kontrolnego, to
zamawiający wskazał na własne obliczenia załączone do odpowiedzi i podniósł, ze
dokonywał obliczeńprzy przyjęciu objętości kropli na poziomie 30 mikrolitrów i ilości kropli
zgodnych z zaleceniami wskazanymi w ulotkach dotyczących materiałów kontrolnych. Takie
założenie poczynił na podstawie doświadczenia przeprowadzonego na zestawie kontrolnym
Axsym HCV version 3.0 controls. Z załączonego wyliczenia wynika,że zdaniem
zamawiającego brak jest następującej ilości materiałów kontrolnych :
Anty-HCV control – brak 4 opakowań,
HIV Combo Control – brak 19 opakowań,
Anty-HBS AUSAB Control – brak 3 opakowań,
Anty-Hbc Core Control – brak 6 opakowań,
Anty –Hbc Igm Control – brak 4 opakowań,
HBeAg Control – brak 4 opakowań,
Anty-HAV IgG Control – brak 2 opakowań,
Anty –HAV IgM Control – brak 2 opakowań,
CMV IgG Control – brak 6 opakowań
CMV IgM Control – brak 11 opakowań,
Rubella IgG Control – brak 8 opakowań,
Rubella IgM Control – brak 10 opakowań,
Toxo IgG Control – brak 4 opakowań
Toxo IgM Conrol – brak 10 opakowań,
co łącznie daje niedoszacowanie na kwotę49 356zł. brutto.
W zakresie zarzutu załączenia załączników 2A, 2B, 2C w pierwotnym brzmieniu wskazał, ze
zmiany tych załączników dokonał na skutek pytańodwołującego i w celu umożliwienia
złożenia mu oferty i z tego względu należy uznać, ze zmiany były istotne.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńzamawiającego
do treści siwz, oferty Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., oferty odwołującego, informacji o
wyniku postępowania oraz dowodów złożonych przez odwołującego i przystępującego na
rozprawie tj. pisma Gregora Benninga z dnia 29 kwietnia 2011r. dotyczącego zmiany ulotki
testu Architect Anti-Hbc II wraz z tłumaczeniem, tłumaczenia przysięgłego strony 5 ulotki
informacyjnej produktu o nr katalogowym 8L44, zapytania e-mailowego z dnia 28 czerwca
2011r. do dystrybutora urządzeńmarki LiebHerr i odpowiedzi na to zapytanie z dnia 28
czerwca 2011r. wraz z ofertąhandlowądla urządzenia LCv 4010, arkuszy wartości dla
Progesterone II zawierającego oznaczenie LOT 161437 2012-05 i LOT 157884 2011-07, CA
125 II zawierającego oznaczenie LOT 157879 2011-07 i LOT 160335 2012-02, AFP
zawierającego oznaczenie LOT 159180 2012-02 i LOT 162355 2012-11
Izba stwierdziła,że ulotki dla SHBG, SHBG CalSet, C-Peptide CalSet, C-Peptide, CA19-9,
CA 19-9 CalSet, RBC Folate Hemolyzing Reagent, TSH, TSH CalSet, FT3, FT3 CalSet w
powołanym przez odwołującego zakresie tj. ilości testów, trwałości materiałów, oraz
częstotliwości kalibracji zawierajądane identyczne jak w ulotkach załączonych do oferty
przystępującego.
Izba uznała wyliczenia odwołującego załączone do powyższych ulotek za jego stanowisko w
sprawie.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie raporty generowane przez analizator odwołującego.
Wyliczenia odwołującego dokonane na podstawie ulotek złożonych do oferty i raportów, Izba
uznała za stanowisko odwołującego w sprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła,że Zgodnie z rozdziałem 3 siwz- Opis
przedmiotu zamówienia w pkt 3.1 - przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników
i
elementów zużywalnych, dzierżawa wirówek laboratoryjnych, lodówko-zamrażarki i
analizatorów łącznie z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym (LSI), do wykonywania
oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych oraz szkolenie.
Zamówienie składa sięz 2 części:
Część1: Dostawa odczynników i elementów zużywalnych wraz z dzierżawąwirówki
laboratoryjnej i analizatorów łącznie z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym (LSI),
do wykonywania oznaczeńbiochemicznych i immunologicznych oraz szkolenie w
zakresie LSI dla Zakładu Diagnostyki Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Dzierżawa obejmuje następujące przedmioty:
- system LSI.
- platforma analityczna biochemiczno-immunologiczna podstawowa– 1 szt.
- platforma analityczna biochemiczno-immunologiczna – back up platformy
podstawowej – 1 szt.
- wirówka laboratoryjna - 1 szt.
Część2: Dostawa zestawów odczynnikowych i elementów zużywalnych wraz z
dzierżawądwóch analizatorów immunochemicznych, wirówki laboratoryjnej, lodówko-
zamrażarki oraz szkoleniem, do wykonywania oznaczeńimmunologicznych w
Zakładzie Mikrobiologii Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Dzierżawa obejmuje następujące przedmioty:
- analizator immunochemiczny - 2 szt.
- wirówka laboratoryjna - 1 szt.
- lodówko-zamrażarka - 1 szt.
W pkt 3.2 rozdziału 3 siwz zamawiający wskazał,że ilośćoznaczeń(badań) diagnostycznych
zawiera arkusz cenowy stanowiący załącznik nr 4 do specyfikacji. Podane ilości sąilościami
szacunkowymi, co należy rozumiećjako prawo zamawiającego do rezygnacji z zakupu
części dostaw wynikającej z braku lub zmniejszenia zapotrzebowania na dany odczynniki i
elementy zużywalne. Wykonawca zobowiązany jest zaoferowaćtakąilośćodczynników i
elementów zużywalnych, która pozwoli na wykonanie podanej przez Zamawiającego ilości
oznaczeń.
W pkt 3.3. rozdziału 3 do siwz wskazał,że przez odczynniki należy rozumiećodczynniki
laboratoryjne i testy konieczne do wykonywania oznaczeń. Przez elementy zużywalne należy
rozumiećkontrole, kalibratory, i wszystkie inne materiały i elementy eksploatacyjne
konieczne do wykonywania oznaczeń.
Zgodnie z pkt 3.11 rozdziału 3 siwz zamawiający wymagał, aby oferowane odczynniki i
elementy zużywalne oraz urządzenia, które sąwyrobem medycznym zgodnie z ustawąz
dnia 20.05.2010 roku o wyrobach medycznych musząposiadaćodpowiedni dokument
dopuszczający do obrotu i używania na terenie Polski.
W pkt 3.12 rozdziału 3 siwz zamawiający wskazał,że wymagania graniczne stanowią
załączniki do wzoru umowy (załącznik nr 2 do specyfikacji).
- załączniki do wzoru umowy (wymagania graniczne) dotyczące części 1:
Załącznik nr 1A: część1 - Wymagania graniczne dla odczynników i aparatury
Załącznik nr 1C: część1 - Wymagania graniczne dla materiałów kontrolnych
- załączniki do wzoru umowy (wymagania graniczne) dotyczące części 2:
Załącznik nr 2A: część2 - Wymagania graniczne dla zestawów odczynnikowych.
Załącznik nr 2D: część2 - Wymagania graniczne dla chłodziarko-zamrażarki
przeznaczonej.
W pkt 3.15 rozdziału 3 siwz zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
W rozdziale 6 siwz Oświadczenia i dokumenty (…) w pkt 6.3. zamawiający określił pozostałe
wymagane dokumenty tj.
6.3.1. Dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy spełniająwymagania
określone przez zamawiającego:
6.3.1.1. Wypełnione i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy oświadczenie, czy oferowane odczynniki zawierająw swoim
składzie substancje niebezpieczne, sporządzone według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do specyfikacji.
6.3.1.2. W
przypadku,
gdy
oferowane
odczynniki
zawierają
substancje
niebezpieczne należy złożyćlistęodczynników, po których należy zwracać
opakowania pośrodkach niebezpiecznych, wraz ze wskazaniem: firmy, która
będzie odbieraćte opakowania, terminu zwrotu, osoby odpowiedzialnej za
odbiór oraz wymaganej minimalnej liczby opakowańdo zwrotu.
6.3.1.3. Karty charakterystyki substancji niebezpiecznych, jeżeli oferowane
odczynniki zawierająsubstancje niebezpieczne.
6.3.1.4. Oświadczenie podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy,że oferowane odczynniki i elementy zużywalne oraz urządzenia
będące wyrobem medycznym sądopuszczone do obrotu i używania na
terenie Polski zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych, sporządzone
według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do specyfikacji.
6.3.1.5. Metodyki (wykonanie testu, analiza i interpretacja wyniku itd.) do
oferowanych odczynników i elementów zużywalnych. Prosimy równieżo
dołączenie metodyk na płycie CD.
6.3.1.6. Pełna dokumentacja (instrukcja, metodyki) dzierżawionej aparatury.
Prosimy równieżo dołączenie instrukcji i metodyk na płycie CD.
6.3.1.7. Dotyczy części 1: Pełna dokumentacja oferowanego Laboratoryjnego
Systemu Informatycznego (LSI). Prosimy równieżo dołączenie dokumentacji
na płycie CD.
6.3.1.8. Wypełnione i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy wymagania graniczne - załączniki do wzoru umowy.
Dla części 1:
- Załącznik nr 1A: część1 - Wymagania graniczne dla odczynników i
aparatury
- Załącznik nr 1C: część1 - Wymagania graniczne dla materiałów kontrolnych.
Dla części 2:
- Załącznik nr 2A: część2 - Wymagania graniczne dla zestawów
odczynnikowych.
- Załącznik nr 2D: część2 - Wymagania graniczne dla chłodziarko-zamrażarki.
6.3.1.9. Wypełnione i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy załączniki nr 5A (cz.1) i 5B (cz.2) do wzoru umowy (opis aparatu).
Prosimy równieżo dołączenie ww. załączników (wypełnionych) w formie
elektronicznej na płycie CD.
6.3.2. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz oferty, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik
nr 3 do specyfikacji.
6.3.3. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy arkusz cenowy, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik
nr 4 do specyfikacji oraz cennik szczegółowy sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4a do specyfikacji. Prosimy równieżo dołączenie
załącznika nr 4 i 4a (wypełnionych) w formie elektronicznej na płycie CD.
6.3.4. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz cenowy pozostałych opłat, sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4b do specyfikacji. Prosimy równieżo dołączenie
załącznika 4b (wypełnionego) w formie elektronicznej na płycie CD.
6.3.5. Kserokopia dowodu wniesienia wadium w przypadku wpłaty przelewem.
6.3.6. Pełnomocnictwo - do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu albo do
reprezentowania wykonawcy w postępowaniu i zawarcia umowy, jeżeli osoba
reprezentująca wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia nie jest
wskazana jako upoważniona do jego reprezentacji we właściwym rejestrze lub
ewidencji działalności gospodarczej.
W rozdziale 12 siwz zamawiający wskazał sposób obliczenia ceny.
Podał,że zgodnie z pkt 12.1 Cena podana w ofercie musi uwzględniaćwszystkie koszty,
ewentualne rabaty i podatek VAT, a zgodnie z pkt 12.2 wszystkie wartości cenowe należy
podaćw złotych (z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku).
W myśl pkt 12.3. sposób obliczenia wartości cenowych w cenniku szczegółowym (załącznik
nr 4a do specyfikacji):
cena netto oferowanej ilości odczynników (i elementów zużywalnych) = cena jednostkowa
netto x ilośćoferowanych odczynników; kwota VAT = cena netto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) x stawka VAT; cena brutto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) = cena netto oferowanej ilości odczynników (i
elementów zużywalnych) + kwota podatku VAT. Łącznącenębrutto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) będzie stanowićsuma cen brutto oferowanej ilości
odczynników (i elementów zużywalnych) w poszczególnych pozycjach cennika.
W myśl pkt 12.4. sposób obliczenia wartości cenowych w formularzu cenowym pozostałych
opłat (załącznik nr 4b do specyfikacji): kwota podatku VAT = miesięczna opłata netto x
stawka VAT; miesięczna opłata brutto = miesięczna opłata netto + kwota podatku VAT; cena
netto za 48 miesięcy = miesięczna opłata netto x 48; cena brutto za 48 miesięcy = cena netto
za 48 miesięcy + kwota VAT.
Zgodnie z pkt 12.5. siwz cenęoferty w danej części będzie stanowićłączna cena brutto
oferowanej ilości odczynników (i elementów zużywalnych) oraz łączna cena pozostałych
opłat - jeśli dotyczy.
Zamawiający wskazał także w pkt 12.6,że jeżeli cena nie zostanie obliczona w powyższy
sposób to zamawiający przyjmie,że prawidłowo podano ceny jednostkowe netto oraz
miesięczne opłaty netto i poprawi pozostałe wartości cenowe zgodnie ze sposobem
obliczenia ceny.
W załączniku nr 2A pierwotny i zmiana do wzoru umowy zamawiający zawarł wymagania
graniczne dla części 2 (Zakład Mikrobiologii) i w pkt 2 tabeli wskazał - wszystkie oferowane
testy musząmiećatestacjępod względem możliwości wykonywania badańw jednym rodzaju
osocza krwi spośród: K3EDTA, lub cytrynian sodowy (wymagany jeden rodzaj
antykoagulantu zabezpieczającego materiał dla wszystkich testów).
W załączniku nr 2D do wzoru umowy zamawiający zawarł wymagania graniczne dla części 2
(Zakład Mikrobiologii) dotyczące lodówko-zamrażarki i wymagał aby zaoferowano :
1. Lodówko-zamrażarka pozwalająca na przechowywanie w sposób zgodny z wymaganiami
Dostawcy: odczynników, materiałów zużywalnych wymagających przechowywania w
warunkach schłodzenia i próbek materiału badanego oraz zamrażanie próbek materiału
badanego w celu zabezpieczenia dla dalszych analiz i weryfikacji wyników badań.
2. Pojemnośćkomory chłodniczej przynajmniej 225 l.
3. Zdolnośćzamrażania w ciągu 24 godzin.
4. Pojemnośćkomory zamrażania przynajmniej 100 l.
5. Komora zamrażania 3 lub 4 szufladowa.
6. Funkcja automatycznego odraszania komory chłodniczej.
7.Czas utrzymania obniżonej temperatury w przypadku awarii zasilania minimum przez 8
godzin.
Wskazał,że nie spełnienie któregokolwiek z wymagańgranicznych spowoduje odrzucenie
oferty.
W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2011r. w odpowiedzi na pytanie 29 dotyczące części 2 o
treści „Czy w związku z brakiem zapisu o dopuszczeniu materiału pobranego na K3EDTA do
oznaczenia Anty-Hbc w aktualnie dostępnej ulotce odczynnikowej Zamawiający dopuści ten
test do postępowania przetargowego? Wykonawca przedstawi dokumenty dopuszczające
stosowanie materiału pobranego na K3EDTA do oznaczenia Anty- Hbc z użyciem
oferowanego odczynnika. Wykonawca zagwarantuje możliwośćwykonywania oznaczeńdla
takich próbek - co obejmuje równieżprawnąodpowiedzialnośćza wyniki. Zmiana zapisu
ulotki odczynnikowej jest w toku i ze względów proceduralnych przewidywany czas
pojawienia sięw/w zapisu to wrzesień2011 roku.” Zamawiający odpowiedział,że
proponowane rozwiązanie może byćdopuszczone pod warunkiem jego zgodności z
obowiązującymi przepisami. Dopuszczenie go może zostaćdokonane po całościowej ocenie
dokumentów złożonych wraz z ofertą, w tym dokumentów dopuszczających stosowanie
materiału pobranego na K3EDTA do oznaczenia Anty- HBc z użyciem oferowanego
odczynnika.
W związku z wyjaśnieniami do siwz w dniu 5 maja 2011r. zamawiający przekazał
zmodyfikowane załączniki:
- załącznik nr 1A (cz.1) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 1B (cz.1) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 1F (cz.1) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2A (cz.2) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2B (cz.2) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2C (cz.2) do wzoru umowy (zmiana),
- załącznik nr 2 - Wzór umowy (zmiana).
W ofercie Roche na stronach od 6 – 8 znajduje sięcennik szczegółowy dotyczący części 1
stanowiący załącznik nr 4 a do siwz, gdzie Roche zaoferował kwestionowane przez
odwołującego kalibratory i kontrole :
- w pkt 52 wskazano RBC Folate, a w kolumnie 7 oferowana ilośćodczynnika/elementu
zużywalnego/,materiału eksploatacyjnego do LSI wskazano 17,
- w pkt 66 wskazano AFP CS Gen. 2.1, Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 71 wskazano CA 125 Gen.2 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 72 wskazano CA 15-3 II CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 73 wskazano CA 19-9 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- pkt 74 wskazano CEA CS Gen. 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 78 wskazano C-Peptide CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 81 wskazano Ferrtin CS Gen.2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 82 wskazano Folate CS Gen 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 85 wskazano FT3 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 86 wskazano FT4 CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 87 wskazano a-TPO CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 88 wskazano a-Tg CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 93 wskazano Progesterone CS Gen 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 95 wskazano Total PSA CS Gen. 2.1 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 96 wskazano SHBG CS Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 98 wskazano TSH CS Gen. 2 Elecsys, cobas e, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 114 wskazano Precinorm Fructosamine, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 116 wskazano Precipath Fructosamine, a w kolumnie 7 – 8,
- w pkt 129 wskazano HbA1c Hemolysing Reagent, a w kolumnie 7 – 8.
Przystępujący przyznał,że nie załączył pełnej instrukcji obsługi analizatora Cobas e411 –
okolicznośćbezsporna.
Bezsporne jest także to,że zamawiający odrzucił ofertęprzystępującego w części 2
zamówienia powodu nie uzupełnienia braku dokumentu tj. pełnej instrukcji obsługi
analizatora Cobas e411.
Informacje na temat kalibracji i kontroli dla wybranych odczynników :
CA 15-3 II
Częstotliwośćkalibracji: Kalibracjęnależy przeprowadzićzawsze dla nowej serii odczynnika
(w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze). Ponownąkalibracjęsugeruje sięw
sposób następujący:
• po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli stosowana jest ta sama seria odczynnika
• po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy)
• jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy
Kontrola jakości
Do kontroli jakości należy zastosowaćElecsys PreciControl Tumor Marker 1 i 2. Dodatkowo
można stosowaćinny odpowiedni materiał kontrolny. Kontrole dla różnych zakresów stężeń
powinny byćoznaczane równolegle do próbek badanych, co najmniej co 24 godziny, raz dla
każdego zestawu odczynnikowego oraz po każdej kalibracji. Częstotliwośći zakres
przeprowadzania kontroli musząbyćdostosowane do indywidualnych wymogów danego
laboratorium. Uzyskane wartości winny zawieraćsięw wyznaczonych granicach. Wskazane
jest, by każde laboratorium opracowało procedury naprawcze, które należy wdrożyć, gdy
wyniki uzyskane dla materiałów kontrolnych znajdąsiępoza podanym zakresem. Kontrolę
jakości należy wykonywaćzgodnie z właściwymi zaleceniami organów państwowych oraz
lokalnymi wytycznymi.
AFP
Kalibracja
Spójnośćpomiarowa: Metoda standaryzowana wobec 1 IRP WHO Reference Standard
72/225. Każdy zestaw odczynników Elecsys AFP posiada kod kreskowy zawierający dane
kalibracyjne charakterystyczne dla danej serii odczynnika. Wzorcowa krzywa kalibracyjna
jest dostosowywana do danego analizatora przy użyciu Elecsys AFP CalSet II. Częstotliwość
kalibracji: Kalibracjęnależy przeprowadzićzawsze dla nowej serii odczynnika (w ciągu 24
godz. od umieszczenia go w analizatorze). Ponownąkalibracjęsugeruje sięw sposób
następujący:
Analizatory MODULAR ANALYTICS E170, Elecsys 2010 i cobas e:
• po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli stosowana jest ta sama seria odczynnika
• po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy)
Analizator Elecsys 1010:
• dla każdego zestawu odczynników
• po 7 dniach (temp. otoczenia 20-25 °C)
• po 3 dniach (temp. otoczenia 25-32 °C)
Dla wszystkich analizatorów:
• jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy
Kontrola jakości
Do kontroli jakości stosowaćElecsys PreciControl Tumor Maker 1 i 2 lub Elecsys
PreciControl Universal 1 i 2. Dodatkowo można stosowaćinny odpowiedni materiał kontrolny.
Kontrole dla różnych zakresów stężeńpowinny byćoznaczane równolegle do próbek
badanych, co najmniej co 24 godziny, raz dla każdego zestawu odczynnikowego oraz po
każdej kalibracji. Częstotliwośći zakres przeprowadzania kontroli musząbyćdostosowane
do indywidualnych wymogów danego laboratorium. Uzyskane wartości winny zawieraćsięw
wyznaczonych granicach. Wskazane jest, by każde laboratorium opracowało procedury
naprawcze, które należy wdrożyć, gdy wyniki uzyskane dla materiałów kontrolnych znajdąsię
poza podanym zakresem. Procedury kontroli jakości należy stosowaćzgodnie z właściwymi
zaleceniami organów państwowych oraz wytycznymi lokalnymi.
Anti-Tg
Częstotliwość kalibracji: Kalibracjęnależy przeprowadzićzawsze dla nowej serii odczynnika
(w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze).Ponownąkalibracjęsugeruje sięw
sposób następujący:
Analizatory MODULAR ANALYTICS E170, Elecsys 2010 i cobas e:
• po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli stosowana jest ta sama seria odczynnika
• po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy)
Analizator Elecsys 1010:
• dla każdego zestawu odczynników
• po 7 dniach (temp. otoczenia 20-25°C)
• po 3 dniach (temp. otoczenia 25-32°C)
Dla wszystkich analizatorów:
• jeśli to konieczne, np. wyniki kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy
Kontrola jakości
Do kontroli jakości stosowaćElecsys PreciControl Anti-Tg 1 i 2. Dodatkowo można stosować
inny odpowiedni materiał kontrolny. Kontrole dla różnych zakresów stężeńpowinny być
oznaczane równolegle do próbek badanych, co najmniej co 24 godziny, raz dla każdego
zestawu odczynnikowego oraz po każdej kalibracji. Częstotliwośći zakres przeprowadzania
kontroli musząbyćdostosowane do indywidualnych wymogów danego laboratorium.
Uzyskane wartości winny zawieraćsięw wyznaczonych granicach. Wskazane jest, by każde
laboratorium opracowało procedury naprawcze, które należy wdrożyć, gdy wyniki uzyskane
dla materiałów kontrolnych znajdąsiępoza podanym zakresem.
Uwaga: Używając dwóch różnych zestawów odczynnikowych o różnych numerach serii w
tym samym cyklu, kontrole zostanąoznaczone dla obu serii.
W ofercie ABBOTT
W załączniku nr 4 do siwz w arkuszu cenowym dotyczącym części 2 odwołujący podał ilość
oznaczeńzgodnąz wymaganiami zamawiającego – str. 12 oferty.
W załączniku nr 4a do siwz w cenniku szczegółowym dotyczącym części 2 w
poszczególnych wierszach podano :
- w pkt 36 – Anty –HCV Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 19
- w pkt 37 – HIV COMBO Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 4x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 19
- w pkt 38 – HbsAg Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 24
- w pkt 39 – Anty -Hbs Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 16
- w pkt 40 – Anty –Hbc Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 9
- w pkt 41 – Anty –Hbc Igm Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 6
- w pkt 42 – HbeAg Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 7
- w pkt 43 – Anty –Hbe Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 13
- w pkt 44 – Anty –HAV IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 6
- w pkt 45 – Anty –HAV Igm Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 6
- w pkt 46 – CMV IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 9
- w pkt 47 – CMV IgM Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x4ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 19
- w pkt 48 – Rubella IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 7
- w pkt 49 – Rubella IgM Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x4ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 14
- w pkt 50 – Toxo IgG Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 3x8ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 8
- w pkt 51 – Toxo IgM Control w kolumnie oferowana wielkośćodczynnika/elementu
zużywalnego podano 2x4ml w kolumnie oferowana ilośćodczynnika/elementu zużywalnego
podano 14
W załączniku nr 4b do siwz pozostałe opłaty dotyczącym części 2 w pozycji 3 odwołujący
wskazał dzierżawęlodówko-zamrażarki – 1 szt, chł. Zam CN 3503/LIEBHERR.
Na stronie 17 oferty odwołujący złożył oświadczenie, ze potwierdza możliwośćwykonania
wszystkich parametrów z jednej próbki.
Na stronie 20 oferty odwołujący złożył oświadczenie, ze gwarantuje możliwośćwykonywania
oznaczeńAnty Hbc dla próbek materiału pobranego na K3EDTA i bierze ewentualnąprawną
odpowiedzialnośćza wydawane wyniki. Jednocześnie na potwierdzenie spełniania warunku
oświadczył, iżzałącza nowy opis oznaczenia (metodykę) planowany do wdrożenia od
września 2011- dla oferowanego odczynnika.
Na stronie 49 oferty w załączniku nr 2A do wzoru umowy w pozycji 2 dotyczącej testów
K3EDTA odwołujący złożył oświadczenie o treści „TAK, zgodnie z odp. Zamawiającego”
Na stronie 53 w załączniku nr 2D do wzoru umowy w wymaganiach granicznych dla lodówko-
zamrażarki odwołujący we wszystkich pozycjach potwierdził spełnianie wymagań.
W instrukcji obsługi lodówko – zamrażarki firmy Liebherr nr 7084036-00 w pkt 1.1 znajduje
sięinformacja dotycząca zastosowania urządzenia o treści :
„1.1 Zakres zastosowania urządzenia
Urządzenie jest przeznaczone do chłodzeniażywności, zamrażania i przechowywaniażywności oraz do przygotowywania kostek lodu. Urządzenie jest przeznaczone do
stosowania w gospodarstwach domowych. Nie przewidziano go do użytkowania
komercyjnego. Nie nadaje sięzwłaszcza do celów laboratoryjnych lub podobnych. Zachodzi
niebezpieczeństwo nieprawidłowego działania. Zależnie od klasy klimatycznej urządzenie
jest przeznaczone do pracy w obrębie wskazanych granic temperatury otoczenia. Klasa
klimatyczna obowiązująca dla danego urządzenia podana jest na tabliczce znamionowej.”
Z ulotki dla
Anty-HBc IgM
SYSTEM
wynika,że m
inimalna objętośćpróbki w kubeczku jest
obliczana przez system,
a następnie drukowana w raporcie listy zleceń. Z tego samego
kubeczka można pobraćmateriał nie więcej niżdo 10 oznaczeń.
Aby zredukowaćefekt
parowania, przed wykonaniem oznaczenia
należy sięupewnić, czy w kubeczku znajduje się
wystarczająca ilość
próbki.
• Pozycja priorytetowa: 64
µ
l dla pierwszego oznaczenia w teście
Anty-HBc IgM plus 14
µ
l
dla każdego dodatkowego oznaczenia w
tym teście z tego samego kubeczka.
• < 3 godziny w analizatorze: 150
µ
l dla pierwszego oznaczenia w
teście Anty-HBc IgM plus
14
µ
l dla każdego dodatkowego
oznaczenia w tym teście z tego samego kubeczka.
• > 3 godziny w analizatorze: wymagana jest dodatkowa objętość
próbki.
Dodatkowe informacje dotyczące parowania próbek i ich
objętości zamieszczono w Instrukcji
Obsługi Systemu ARCHITECT,
sekcja 5.
• Jeśli używa sięzwykłych probówek lub probówek typu aliquot,
należy upewnićsię, czy
obecna jest dostateczna ilośćmateriału
pobranego od pacjenta.
• Przygotowaćkalibratory i próbki kontrolne.
• Upewnićsię, czy kalibratory i próbki kontrolne ARCHITECT Anty-HBc IgM uległy
całkowitemu rozmrożeniu przed poddaniem ich
mieszaniu. Jeśli nie, pozostawićje do czasu
całkowitego ich
rozmrożenia.
• Kalibratory i próbki kontrolne ARCHITECT Anty-HBc IgM należy
przed użyciem
DOKŁADNIE wymieszaćw mieszadle (typu vortex),
ustawionym na wolne (LOW) obroty, lub
poprzez odwracanie
buteleczek o 180°.
• Aby uzyskaćwymagane objętości kalibratorów i próbek
kontrolnych ARCHITECT Anty-HBc
IgM, należy z trzymanych
pionowo buteleczek odmierzyćpo 5 kropli każdego z
kalibratorów
lub po 5 kropli każdej z próbek kontrolnych do
odpowiedniego kubeczka.
Z ulotki dla
HAVAb-IgM
(anty-HAV IgM)
wynika,że m
inimalna objętośćpróbki w kubeczku jest
obliczana przez system,
a następnie drukowana w raporcie listy zleceń. Z tego samego
kubeczka można pobraćmateriał nie więcej niżdo 10 oznaczeń.
Aby zredukowaćefekt parowania, przed wykonaniem oznaczenia
należy sięupewnić, czy w
kubeczku znajduje sięwystarczająca ilość
próbki.
• Pozycja priorytetowa: 70
µ
l dla pierwszego oznaczenia przy użyciu
testu ARCHITECT
HAVAb-IgM plus 20
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście ARCHITECT HAVAb-
IgM z tego
samego kubeczka.
• < 3 godziny w analizatorze: 150
µ
l dla pierwszego oznaczenia
przy użyciu testu
ARCHITECT HAVAb-IgM plus 20
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście
ARCHITECT HAVAb-IgM z tego
samego kubeczka.
• > 3 godziny w analizatorze: wymagana jest dodatkowa objętość
próbki. Dodatkowe
informacje dotyczące parowania próbek i ich
objętości zamieszczono w Instrukcji Obsługi
Systemu
ARCHITECT, sekcja 5.
• Jeśli używa sięzwykłych probówek lub probówek typu aliquot,
należy upewnićsię, czy
obecna jest dostateczna ilośćmateriału
pobranego od pacjenta.
• Przygotowaćkalibrator i próbki kontrolne.
• Przed użyciem buteleczki z kalibratorem 1 ARCHITECT
HAVAb-IgM oraz próbkami
kontrolnymi należy delikatnie
wymieszaćpoprzez 5 do 10-krotne odwrócenie buteleczek o
180°.
• Aby uzyskaćwymagane objętości kalibratorów i próbek
kontrolnych ARCHITECT HAVAb-
IgM, należy z trzymanych
pionowo buteleczek odmierzyć4 krople kalibratora lub 4 krople
każdej próbki kontrolnej do odpowiedniego kubeczka.
Z ulotki
HBeAg
wynika,że m
inimalna objętośćprobki jest obliczana przez system i drukowana
w raporcie listy zleceń(Orderlist Report). Z tego samego kubeczka
można pobraćmateriał do
nie więcej niż10 oznaczeń. W związku z
ryzykiem ubytku próbki na skutek parowania, przed
przeprowadzeniem
testu należy upewnićsię, czy w kubeczku znajduje sięodpowiednia
objętośćpróbki.
Oznaczenie priorytetowe: 80
µ
l dla pierwszego oznaczenia
przy użyciu testu ARCHITECT
HBeAg plus 30
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście ARCHITECT HBeAg z tego
samego kubeczka.
≤
3 godziny w analizatorze: 150
µ
l dla pierwszego oznaczenia
przy użyciu testu ARCHITECT
HBeAg plus 30
µ
l dla każdego
dodatkowego oznaczenia w teście ARCHITECT HBeAg z tego
samego kubeczka.
> 3 godziny w analizatorze: wymagana jest dodatkowa objętość
próbki. Informacje dotyczące
parowania pró
bek i ich objętości,
patrz Instrukcja obsługi systemu ARCHITECT, sekcja 5.
•Jeśli używa sięzwykłych pr
obó
wek lub probówek typu aliquot,
należy upewnićsię, czy
dostępna jest dostateczna ilośćmateriału
pobranego od pacjenta.
Przygotowaćkalibratory i pró
bki kontrolne.
Przed użyciem buteleczki z kalibratorami oraz próbkami
kontrolnymi ARCHITECT HBeAg
należy delikatnie wymieszać
poprzez odwracanie buteleczek o 180° (od 5 do 10 razy).
W celu dozowania zalecanych objętości pró
bek kontrolnych i
kalibratoró
w ARCHITECT
HBeAg, należy trzymając buteleczki
pionowo dodaćpo 4 krople każdego z k
alibratoró
w lub po
4 krople każdej z pró
bek kontrolnych do odpowiedniego
kubeczka.
Z ulotki dla
Anti-HBc II
w rozdziale
POBIERANIE PRÓBEK I PRZYGOTOWANIE ICH DO
ANALIZY
Materiał do badania
wskazano,że w
teście ARCHITECT Anti-HBc II można
oznaczaćpró
bki podane poniżej.
Inne typy probówek do pobierania próbek nie posiadająatestacji.
ludzka surowica (
w tym: surowica pobrana do probó
wek z
separatorem)
ludzkie osocze pobrane na:
• heparynęsodową• szczawian potasu
• heparynęlitową(PST) • CPD
• EDTA dwupotasowe • CPDA-1
• cytrynian sodowy • ACD
Probó
wki zawierające ACD mogąpowodowaćzawyżenie wynikó
w do
20% względem wynikó
w
oznaczeńw surowicy.
Antykoagulanty w postaci płynnej mogąrozcieńczaćpró
bkę,
co skutkuje niższymi
wartościami stężeńw pró
bkach badanych
pacjentó
w.
Analizator ARCHITECT i System nie zapewnia możliwości
weryfikowania rodzaju pró
bki.
Sprawdzenie, czy do przeprowadzenia
testu ARCHITECT Anti-HBc II użyto odpowiednich
typó
w próbek, należy
do zakresu obowiązków osoby przeprowadzającej badanie.
Data ulotki - s
ierpień2008
Treśćtej ulotki jest identyczna ze złożonąna rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem
odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia na część1, z uwagi na to,że
w tej części jest na drugiej pozycji w rankingu ofert o w przypadku wyeliminowania
wykonawcy wybranego ma szansęna uzyskanie zamówienia. Może także ponieśćszkodęw
postaci utraty zysku jaki zakładał w przedmiotowym zamówieniu. Przesłanka materialno
prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia na część2, z uwagi na to,że
kwestionuje czynnośćodrzucenia swojej oferty i w przypadku uwzględniania odwołania oraz
niewniesienia, względnie oddalenia odwołania przystępującego ma szansęna uzyskanie
zamówienia, jako wykonawca, który złożył jedynąofertęniepodlegającąodrzuceniu. Może
także ponieśćszkodęw postaci utraty zysku jaki zakładał w przedmiotowym zamówieniu.
Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Sygn. akt KIO 1287/11
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 sut. 1 i 3
ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej pomimo tego,że jej treśćjest
sprzeczna z treściąsiwz i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ,
która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej
a) gdyżpodlega odrzuceniu z powodu niezałączenia pełnej wymaganej instrukcji obsługi
analizatora
Zarzut nie był przedmiotem rozpoznania przez Izbęna skutek jego cofnięcia przez
odwołującego na rozprawie.
b) gdyżpodlega odrzuceniu z powodu zaoferowania zbyt małej ilości kalibratorów,
kontroli Fruktozaminy i odczynnika RBC
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie ze zdaniem 3 pkt. 3.2 siwz
zamawiający wymagał zaoferowania takiej ilości odczynników i elementów
zużywalnych, która pozwoli na wykonanie przewidzianej przez zamawiającego ilości
oznaczeń. Jest to jedynie postanowienie siwz, które odnosi siędo sposobu
szacowania ilości kalibratorów i kontroli. Zamawiający poza ilościami oznaczeńnie
podałśredniodziennej,średniotygodniowej czyśredniomiesięcznej ilości oznaczeń
wykonywanych w ramach odczynników, nie podał częstotliwości wykonywania
kalibracji czy kontroli, nie podałżadnych innych założeńnp. odnoszących siędo
stabilności materiałów zużywalnych np. liofilizowanych kalibratorów czy stabilności
kalibratorów na pokładzie analizatora. Jest to okolicznośćbezsporna. Strony były
także zgodne,że w tej sytuacji podstawąszacowania ilości kalibratorów i kontroli były
załączone do ofert metodyki, czyli informacje zawarte w ulotkach. Sporne natomiast
było pomiędzy stronami odczytanie wymagańzawartych w tych ulotkach. W ocenie
Izby rozumowanie odwołującego dotyczące ilości niezbędnych kalibratorów jest
niezasadne i nie znajduje oparcia w siwz. Izba stwierdza,że jedynym wyznacznikiem
dla ilości materiałów zużywalnych określonym w siwz jest ilośćoznaczeń. Odwołujący
w odwołaniu przyjął,że kalibracjęzamawiający będzie wykonywał stale, bo według
odwołującego tylko w taki sposób można zagwarantowaćodpowiedniąilość
kalibratorów, w sytuacji, gdy koniecznośćkalibracji zachodzi w sytuacji, gdy wyniki
kontroli jakości wykraczająpoza ustalone zakresy. Wskazał,że potrzeby takiej
kalibracji nie można przewidzieć, a zatem może ona zajśćdowolnie często, jest
obligatoryjna i dlatego należy założyć,że zamawiający będzie musiał stale
kalibrować. Jednak to rozumowanie jest obarczone błędem logicznym zakładającym,że oznaczenia będąwykonywane przez cały czas trwania umowy, a nie do
wyczerpania ilości oznaczeńdanego typu odczynnika przewidzianych w załączniku nr
4 do części 1. Ulotki nie podajążadnych danych szacunkowych, które pozwalałby
przyjąćjakieśzałożenia, co do ilości oznaczeń, po których musi byćdokonana
kalibracja. Odwołujący przedstawiając na rozprawie swojądrugąargumentację, co do
sposobu obliczenia niedoszacowania oferty przystępującego, postawił założenie,że
ilośćoznaczeńw danym tygodniu jest stała i wskazał przykładowo,że dla TSH CS
zamawiający wykonuje 535 oznaczeńna tydzień, dla CA 19-9 CS 32 oznaczeńna
tydzień, dla C- Peptide CS 32 oznaczeńna tydzień, a następnie odniósł to do czasu
stabilizacji zestawu odczynnikowego w analizatorze i uwzględnił zalecenia
producenta kalibratorów wskazujące na sugerowanączęstotliwośćkalibracji po
siedmiu dniach, jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy.
Izba stwierdziła,że i w tym przypadku odwołujący poczynił założenia, które nie mają
odzwierciedlenia w siwz. Wżadnym bowiem miejscu siwz nie ma wskazania,że
należy przyjmowaćśrednie ilości oznaczeńtygodniowo, ani także nie wskazano,że
dla obliczeńnależy przyjąć,że zawsze w analizatorze pozostaje zestaw
odczynnikowy. Tym samym założenia przy obliczeniach poczynione przez
odwołującego sąjego interpretacjąsiwz, natomiast nie znajdująodzwierciedlenia w
jej literalnym brzmieniu. W ocenie Izby oszacowanie powinno byćdokonane przez
wykonawców wyłącznie w oparciu o postanowienia siwz tj. ustalenie ilości materiałów
zużywalnych w stosunku do wymaganej ilości odczynników. Zatem prawidłowe
ustalenie powinno dotyczyćwyłącznie obowiązkowej kalibracji czyli w sytuacji
zastosowania nowej serii odczynnika oraz z uwzględnieniem okoliczności niepewnej,
jakąjest możliwośćwystąpienia odstępstw od zakresów ustalonych dla wyników
kontroli. Pierwsze oszacowanie jestściśle związane z ilościąoznaczeń
wykonywanych przez zamawiającego, bo wykonawca znając ilośćoznaczeńoraz
wiedząc, jakie serie odczynników jest w stanie zaoferować, jest w stanie obliczyćilość
materiałów zużywalnych, a w drugim przypadku, ilośćkalibratorów, jakie należy
zabezpieczyć, aby uwzględnićsytuacje rozbieżności w wynikach kontroli wymagają
znajomości oferowanego analizatora i pracy na nim, oraz częstotliwości kalibracji
przeprowadzanych z powodu rozbieżności wyników kontroli, które sąpozyskiwane z
raportów kalibracji. Izba zapoznała sięz załączonymi do ofert instrukcjami
analizatorów i stwierdziła,że w załączonych instrukcjach stwierdza się,że kalibrację
należy wykonywaćwłaśnie w podanych wyżej dwóch przypadkach. W instrukcjach
dla kalibratorów załączonych przez przystępującego brak jest informacji o
sugerowanej kalibracji wskazuje sięnatomiast,że kalibracjęmożna przeprowadzićw
dowolnym momencie. Tym samym zamawiający zawierając postanowienie siwz
odnoszące ilośćmateriałów zużywalnych do ilości oznaczeńdopuścił sytuację, w
które podane ilości materiałów zużywalnych będąróżne w zależności od
zaoferowanych analizatorów. Odwołujący na rozprawie postawił zarzut,że przyjęcie
wyłącznie postanowieńsiwz w brzmieniu zdania 3 pkt. 3.2. siwz stanowi naruszenie
zasady równości stron z uwagi na nieporównywalnośćofert. W ocenie Izby zarzut jest
niezasadny, gdyżoferty sąporównywalne przez ilośćoznaczeń, jaka ma być
wykonana na zaoferowanym analizatorze, przy użyciu zaoferowanych odczynników i
materiałów zużywanych. Nadto, jeżeli odwołujący uważał,że treśćsiwz rodzi jego
wątpliwości, co do porównywalności ofert, to powinien byłżądaćod zamawiającego
wyjaśnieńtreści siwz albo wnieśćodwołanie na postanowienia siwz. Zarzut
niejasności postanowieńsiwz na obecnym etapie postępowania należy ocenićjako
spóźniony. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że dokonuje kalibracji w
sytuacji nowej serii odczynników, oraz gdy zakresy wykraczająpoza wyniki kontroli.
To stanowisko potwierdzająwymagania instrukcji obsługi oferowanych analizatorów
oraz bezwzględne wymogi ulotek. Dała także wiaręwyjaśnieniom zamawiającego, co
do braku konieczności stosowania stałej kalibracji w sytuacji zamawiania długich serii
odczynników, to twierdzenie zostało potwierdzone przez przystępującego poprzez
arkusze wartości. Izba oceniła jako wiarygodnąinformacjęprzystępującego,że
zmiana serii odczynników następuje, co pół roku do nawet 9 miesięcy, gdyżjest to
zgodne z przedstawionymi arkuszami wartości. Odwołujący nie zaprzeczył także tej
informacji. Izba uznała zatem,że oferowane ilości kalibratorów uwzględniają
okolicznośćdostaw tych materiałów w długich seriach i uznała za wiarygodne
twierdzenia zamawiającego,że zaoferowane u obu wykonawców ilości kalibratorów
sąwystarczające, a nawet nadmierne. Izba wzięła pod uwagętakże fakt, iżilości
kalibratorów oferowane przez obu wykonawców sązbliżone oraz stwierdziła,że w
ulotkach dotyczących odczynników odwołującego podane sądwa obligatoryjne
przypadki kalibracji tj. zmiana serii i odbieganie wyników kontroli od ustalonych
zakresów, a więc sąto okoliczności identyczne jak w przypadku kalibratorów
przystępującego. Ta okolicznośćdodatkowo wskazuje na fakt, iżzamawiający nie
dopuścił sięnierównego traktowania wykonawców. Izba uznała,że odwołujący nie
wykazał,że 4 opakowania odczynnika RBC nie wystarczajądo wykonania 4000
oznaczeńwymaganych przez zamawiającego w załączniku nr4 do części 1 siwz.
Odwołujący w tym zakresie odniósł siętylko do stabilności odczynnika po
przygotowaniu roztworu, ale nie wykazał,że w tej formie odczynnik będzie
zamawiającemu niezbędny w każdy dniu umowy iże w każdym będąwykonywane
oznaczenia. Odnośnie kalibratora Fruktozaminy Izba stwierdziła,że podobnie jak w
przypadku odczynnika RBC odwołujący odwołał sięjedynie do stabilności tego
materiału, natomiast nie wykazał,że ilośćta jest niewystarczająca dla wykonania
wymaganej ilości 4000 oznaczeńprzy założeniu wymaganego sposobu kontroli
jakości wskazanego przez zamawiającego w siwz. Izba uznała,że zamawiający nie
zaniechał odrzucenia oferty przystępującego w sposób sprzeczny z treściąart. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy i nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 7
ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej pomimo tego,że
oferta ta jest niedoszacowana i zawiera błąd w obliczeniu ceny i zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. , która to oferta nie
wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę,że zamawiający
prawidłowo uznał ofertęprzystępującego jako zgodnąz siwz, co do oferowanych
ilości kalibratorów, kontroli Frukozaminy i odczynnika RBC, to nie doszło do
wyszacowania zbyt małej ilości tych materiałów. W konsekwencji obliczona cena nie
jest zaniżona i nie zawiera błędu w jej obliczeniu. Cenęnależało obliczyćjako sumę
iloczynu ceny netto oferowanej ilości odczynników (i elementów zużywalnych)
powiększonej o podatek VAT tj. ceny jednostkowej odczynnika (i elementu) oraz ilości
odczynników (elementów danego rodzaju) i iloczynu 48 miesięcy oraz miesięcznej
opłaty pozostałej netto powiększonej o podatek VAT. W tej sytuacji jedynie w
przypadku stwierdzenia,że podano zaniżonąilośćodczynników danego rodzaju
można byłoby mówićo błędzie w obliczeniu ceny tj. na obliczeniu ceny wbrew pkt
12.3 siwz. Izba nie dopatrzyła sięzatem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a w
konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 2 pkt 5 ustawy w związku z art. 91 ust. 1
ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
Sygn. akt KIO 1316/11
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję,
oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne
odrzucenie oferty odwołującego
a) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo zaoferowania chłodziarko
zamrażarki zgodnej z wymaganiami granicznymi załącznika nr 2D do siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom odwołującego, co do
tego,że zaoferował chłodziarko – zamrażarkęspełniającąwymagania graniczne
załącznika nr 2D do siwz, Izba uznała,że zamawiający prawidłowo zbadał ofertę
odwołującego. Przede wszystkim odwołujący błędnie przyjmuje,że o możliwości
zaoferowania chłodziarko- zamrażarki decyduje włącznie dostawca odczynników,
materiałów zużywalnych. Zgodnie z literalnym brzmieniem wiersza 1 załącznika nr 2D
do oceny dostawcy odczynników i materiałów zużywalnych pozostawiono jedynie to,
czy oferowane przez niego urządzenie gwarantuje sposób przechowywania
odczynników i materiałów zużywalnych, zgodny z potrzebami dostawcy.Świadczy o
tym użycie przez zamawiającego sformułowania „przechowanie w sposób zgodny z
wymaganiami dostawcy”. Zatem niezależnie od tego czy chłodziarko zamrażarka
zapewnia przechowywanie odczynników, materiałów zużywalnych, próbek materiału
badanego w ogólności, to dostawca ma dodatkowo zapewnić,że chłodziarko-
zamrażarka może przechowywaćtakże jego odczynniki i materiały zużywane. W tym
wymaganiu sązawarte dwa wymagania : pierwsze, aby chłodziarko zamrażarka była
przeznaczona
do
przechowywania
odczynników,
materiałów
zużywalnych,
przechowywania i zamrażania materiałów badanych i drugie, aby mogła to
gwarantowaćw sposób zgodny z wymaganiami dostawcy. Przeznaczenie
chłodziarko-zamrażarki wyznacza także rozdział 3 siwz pkt. 3.1 dla części 2, gdzie
wskazuje sięna dostawęzestawów odczynnikowych, elementów zużywalnych oraz
m. In. lodówko-zamrażarki do wykonywania oznaczeńimmunologicznych w Zakładzie
Mikrobiologii Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie. Zatem nie można przyjąć,że
zamawiający oczekiwał dowolnej chłodziarko-zamrażarki, która zapewnia możliwość
przechowywania odczynników w sposób przewidziany przez dostawcę, czyli
kolokwialnie mówiąc zapewnia zakresy temperaturowe, które sązgodne z
zaleceniami producenta odczynników czy materiałów zużywalnych, ale taką, która
zapewniając te zakresy temperaturowe może pracowaćw laboratorium. Zamawiający
nie kwestionował faktu,że chłodziarko - zamrażarka zaoferowana przez
odwołującego umożliwia przechowywanie produktów (jakichkolwiek) w temperaturze
2-8 stopni Celsjusza i zamrażanie produktów poniżej minus 20 stopni Celsjusza, czyli
przechowywanie i zamrażanie zgodne z wymaganiami Dostawcy, ale kwestionował w
ogóle możliwośćpracy tej chłodziarko-zamrażarki w laboratorium. Izba podziela w
tym zakresie stanowisko zamawiającego,że wymagał chłodziarko-zamrażarki, która
może pracowaćw laboratorium. Z instrukcji obsługi zaoferowanej przez odwołującego
chłodziarko-zamrażarki jednoznacznie wynika,że ten model nie nadaje siędo celów
laboratoryjnych i zachodzi niebezpieczeństwo nieprawidłowego działania. To
ustalenie zamawiającego potwierdza także pismo dystrybutora urządzeńmarki
LiebHerr, złożone przez przystępującego. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo
ustalił,że treśćoferty odwołującego w tej części nie odpowiada treści siwz i
prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
działaniu zamawiającego izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy.
b) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo zaoferowania testu atestowanego
mającego możliwośćwykonywania badańw jednym rodzaju osocza krwi spośród
:K3EDTA lub cytrynian sodowy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionuje braku możliwości
wykonywania wszystkich badańw osoczu krwi pobranej na cytrynian sodu, ani istnienia w
oficjalnej ulotce zapisu nie dopuszczającego wykonywania testów anti-HBC II (8L44) w
osoczu krwi pobranej na EDTA trójpotasowe. Odwołujący jedynie wskazywał, iż
zrozumiał odpowiedźna pytanie 29 z dnia 5 maja 2011r. jako przyzwolenie na złożenie
oferty pomimo tego,że w aktualnie obowiązującej ulotce odczynnikowej brak jest zapisu
o dopuszczeniu materiału pobranego na K3EDTA do oznaczania Anty – Hbc. Podkreślał,że badania kliniczne dopuszczające takie testy sąjużdawno wykonane, a problem tkwi
jedynie w braku formalnego zarejestrowania zmiany ulotki odczynnikowej, co ma mieć
miejsce we wrześniu 2011r. Izba uznała,że odwołujący poza tłumaczeniem przysięgłym
treści zmiany ulotki, nie przedstawiłżadnego innego dowodu na to, ze rzeczywiście do
oznaczania Anty Hbc II można używaćEDTA trój potasowe. Jednoznacznie z ulotki
oficjalnej załączonej do oferty wynika,że dla takiego oznaczenia można używaćEDTA
dwupotasowe, co jest sprzeczne z wymaganiem zamawiającego zawartym w załączniku
nr 2A do siwz dla części 2. Tłumaczenie przysięgłe dotyczy jedynie wyciągu z dokumentu
oryginalnego, konkretnie ze strony 5 dokumentu, którego treśćnie jest przedstawiona w
tłumaczeniu, jest nadto rozbieżne z tłumaczeniem załączonym do oferty na stronie 543 i
544 oferty. Izba nie ma zatem możliwości zweryfikowania tego dokumentu i nie może
uznaćgo za wiarygodny dowód. Odwołujący przyznał,że nie dokonano na chwilę
składania ofert zarejestrowania zmiany ulotki. W ocenie Izby nie można uznać,że
rozszerzenie sposobu wykonywania testu jest wyłącznie formalnązmianąulotki, jak
twierdził odwołujący na rozprawie. Przeczy temu choćby fakt stwierdzony przez
odwołującego,że zgłoszenie zmiany ulotki do Urzędu Rejestracyjnego poprzedzone było
przeprowadzeniem badańklinicznych. Oznacza to,że wyrób medyczny zmieni swoje
przewidziane zastosowanie. Zatem do czasu zarejestrowania zmiany nie może być
wprowadzony do obrotu, jako nadający siędo wykonywania oznaczeńw EDTA trój
potasowym, gdyżoznaczałoby, to wprowadzenie użytkownika w błąd, co do zakresu
stosowania. Izba stoi na stanowisku,że brak możliwości oznaczania Anty –HBc II w
EDTA trój potasowym na dzieńskładania ofert potwierdza także producent posługując się
pojęciami „uaktualnienie planowane” i „proponowana zmiana”. Izba wskazuje także, iż
zmiana miałaby funkcjonowaćod września 2011r., a zatem od chwili podpisania umowy
(w sytuacji hipotetycznej uwzględniania odwołania mogłoby to miećmiejsce jużw lipcu
2011r.) do bliżej nieokreślonego dnia we wrześniu 2011r. zamawiający akceptując ofertę
odwołującego musiałby przyjąćna siebie ryzyko,że w przypadku dokonywania oznaczeń
anty-Hbc II, będzie postępował niezgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o wyrobach
medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. nr 107 poz. 679). Izba uznała za znajdujące
oparcie w przepisach tej ustawy twierdzenia zamawiającego o bezskuteczności
oświadczeńodwołującego, co do przyjęcia na siebie odpowiedzialności za wyniki badań
prowadzonych oparciu o oświadczenie odwołującego o dopuszczalności prowadzenia
testów w K3EDTA dla anty – Hbc II. Dodatkowo potwierdza to także treśćzałączonej
przez odwołującego obowiązującej ulotki, w której wyłącza on swojąodpowiedzialnośćw
przypadku dokonania odstępstw od zaleceńi wymagańulotki. Izba uznała także, iż
wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający dokonując odpowiedzi na pytanie 29
nie zmienił treści siwz. Przede wszystkim zamawiający w odpowiedzi na pytanie wskazał
jedynie,że dokona oceny oferty złożonej w sposób opisany w pytaniu na podstawie
załączonych do niej dokumentów. Sam odwołujący w toku rozprawy przyznał, ze do
zapytania nie załączył dokumentów, które przedstawił w ofercie, ani tych które przedłożył
na rozprawie. Tym samym zamawiający nie znając treści dokumentów, jakie wykonawca
zamierza załączyćdo oferty nie mógł zając stanowiska, co do przyjęcia takiej oferty za
prawidłową. Nie jest także prawdątwierdzenie odwołującego,że zamawiający znał
dokumenty załączone do oferty z poprzedniego postępowania. W poprzednim
postępowaniu przed Izbąw sprawie sygn. akt KIO 23/11 i KIO 43/11 odwołujący
powoływał sięna oświadczenie („memo”) Abbott Gmbh & Co KG z 17 stycznia 2011 roku,
opinięŚląskiego Centrum Medyczno-Szkoleniowego podpisanąprzez dr nauk med.
ElżbietęRabsztyn z 1 stycznia 2011 roku, które to dokumenty nie pojawiły sięw
bieżącym postępowaniu. Ponadto wskazanie potencjalnego terminu wprowadzenia
zmiany pojawiło siędopiero w przedmiotowym postępowaniu. Izba uznała,że
postulowany przez odwołującego wymóg jednoznaczności wyjaśnieńtreści siwz odnosi
siędo sytuacji, gdy treśćsiwz jest wątpliwa. W przedmiotowej sprawie sam odwołujący
zadając pytanie nr 29 wskazał,że treśćsiwz nie budzi jego wątpliwości, ale,że brak jest
u niego możliwości wykazania sięwymaganymi dokumentami. Odwołujący nie wniósł
odwołania ani na treśćpostanowieńsiwz, ani na treśćudzielonej odpowiedzi, ani na
zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 29, a zatem godził sięna to,że
zamawiający dokona oceny złożonych przez niego dokumentów iże z treści udzielonych
wyjaśnieńbrak jest gwarancji co do wyniku tej oceny. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego,że zamawiający dokonał odpowiedziąna pytanie 29 zmiany treści siwz.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał spełnienia wymagania określonego w pkt 2
załącznika nr 2A do cześci 2 siwz i zamawiający prawidłowo zbadał,że treśćoferty w tym
zakresie nie odpowiada treści siwz. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, ani art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
c) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo zaoferowania ilości materiałów
kontrolnych zgodnie z treściąsiwz,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba dała wiaręwyjaśnieniom odwołującego,że
oszacował on ilośćmateriałów kontrolnych zgodnie z metodykami, przyjmując,że
ilośćpobierana przez aparat, to ilośćobejmująca minimalnąilośćpróbki kontrolnej w
kubeczku. Strony były zgodne, co do tego,że objętośćw kroplach nie jest to
jednostka miary standaryzowana. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego, ze
przyjmuje się, iżkropla roztworu wodnego ma objętość50 mikrolitrów. Jednakże
same strony podkreślały,że objętośćkropli może byćróżna w zależności od lepkości
roztworu, a przede wszystkim od wielkości otworu kroplomierza. W piśmiennictwie
podaje siętakże, iżczynnikami wpływającymi na objętośćkropli sączynności
zewnętrzne, w tym atmosferyczne, takie jak np. ciśnienie czy temperatura. Z ulotek
załączonych przez odwołującego Izba ustaliła,że aparat mierzy ilośćmateriału
kontrolnego znajdującego sięw kubeczku, co drukuje w liście raportów. Zatem rację
należy przyznaćodwołującemu,że przyjęte przez niego ilości pobrane przez aparat,
to ilości zakraplane do kubeczka. Wskazująna to ustalenia stanu faktycznego
wynikające z ulotek dla Anty HBc-IgM, czy HAVAb-IgM, gdzie podano wprost
„minimalna objętośćpróbki w kubeczku jest obliczana przez system, a następnie
drukowana w raporcie listy zleceń”. Ponadto fakt ten potwierdza także instrukcja
obsługi programu Architect i System, gdzie w seksji 5-282, 5-283 opisano objętość
próbki w kubeczku na próby i dla tego systemu minimalna objętośćto 50mikro listrów
plus łączna ojętośćpróbek dla zleconych badańi powtórzeń. Objętośćta jest określa
w raporcie z listy zleceńOrder list) jako minimum sample cup volume reqiured
(minimalna wymagana objętośćpróbki w kubeczku). W uwadze wskazano,że
minimalna objętośćkalibratorów i kontroli w kubeczku na próbki obowiązująca dla
zapasów odczynników znajdujących sięmodule roboczym (modułach roboczych) w
trybie running podczas zlecania badania. Jeżeli moduł roboczy nie jest w tym trybie,
to podana objętośćdotyczy jednej kalibracji/kontroli na jeden moduł. Jeśli minimalna
pojemnośćkubeczka jest mniejsza niż150 mikrolitrów próbkęnależy ustawićdo
oznaczenia priorytetowego w celu uniknięcia zmian stężeńna skutek parowania
próbki. Jeżeli próbka nie zostanie ustawiona w do oznaczenie priorytetowego,
wówczas minimalna wymagana objętośćto 150 mikrolitrów. Wskazano także, iż
nieodpowiednia objętośćpróbki może wpłynąćna wyniki badań. Te ustalenia Izby
wskazująna to,że twierdzenia odwołującego na rozprawie, co do tego, ze objętość
powinno sięuwzględniaćnie z zaleceńwskazanych w ramkach, ale z oznaczenia
priorytetowego, oraz,że minimalna ilośćpobierana przez aparat i podawana w Order
list, to ilośćrówna ilości priorytetowej i uwzględniająca ilośćmartwąpotwierdziły się.
Z tego względu Izba uznała, ze wyliczenia przedstawione przez odwołującego na
rozprawie sąprawidłowe i dowodząprawidłowej kalkulacji ilości kontroli. Oznacza to,że zamawiający nie prawidłowo uznał,że oferta w tym zakresie jest sprzeczna z
treściąsiwz i bezzasadnie odrzucił ofertęodwołującego, naruszając tym samym art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednakże uwzględnienie tego zarzutu nie ma wpływu na wynik
postępowania, gdyżzamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego z powodu
niezgodności wskazanych w pkt a, b i d niniejszego uzasadnienia. Tym samym na
mocy art. 192 ust. 2 Izba zobligowana była oddalićodwołanie.
d) poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimoże złożenie załączników nr 2A, 2B i
2 C w pierwotnym brzmieniu nie miało wpływu na treśćoferty,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest,że odwołujący załączył do
oferty załączniki 2A, 2B i 2C w brzmieniu pierwotnym, nie uwzględniające zmian
wprowadzonych przez zamawiającego w dniu 5 maja 2011r. Odwołujący tę
okolicznośćprzyznał i przyznanie to znajduje potwierdzenie w dokumentacji
postępowania tj. w ofercie odwołującego. Izba uznała także,że zamawiający
prawidłowo wskazał, tęokolicznośćjako sprzecznośćoferty odwołującego z treścią
siwz, gdyżod dnia 5 maja 2011r., tj. od chwili dokonania modyfikacji siwz, w tym
przedmiotowych załączników, jedynymi obowiązującymi załącznikami były załączniki
o zmienionej treści. Nie sposób uznaćwbrew twierdzeniom odwołującego,że zmiany
dokonane w załącznikach były nieistotne i załączenie pierwotnych załączników
oznacza jedynie niedopełnienie wymogu, co do formy, gdyżw wyniku zmian
prowadzone dodatkowe postanowienia do wymagańgranicznych poszczególnych
urządzeńi testów wymaganych przez zamawiającego. Zmiany te zatem zmieniały
wymagania zamawiającego stawiane zamawianym dostawom oraz dokumentom,
które wykonawcy mieli złożyćna potwierdzenie spełniania wymagań. Zamawiający
prawidłowo uznał,że gdyby oferta nie podlegała odrzuceniu z innych powodów byłby
zobowiązany do wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ale z uwagi
na dokonanie przez zamawiającego prawidłowej czynności odrzucenia opisanej w pkt
a i b niniejszego uzasadnienia zamawiający miał prawo odstąpićod obligatoryjnego
wezwania i ograniczyćsiędo stwierdzenia niezgodności z treściąsiwz. W ocenie Izby
zamawiający swoim działaniem nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ani art. 7 ust.
1 i 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez
bezprawne unieważnienie postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia,że oferta
odwołującego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy z powodów opisanych w pkt a, b i d niniejszego uzasadnienia i
wobec ustalenia,że czynnośćodrzucenia oferty przystępującego nie była przez niego
kwestionowana, a biorąc także pod uwagęfakt, ze dla części 2 zamówienia złożono
jedynie te dwie oferty, to zamawiający prawidłowo dokonał czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W postępowaniu, bowiem nie
byłożadnych oferty nie podlegających odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192
ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt. 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawęw wysokości łącznej 357zł. zgodnie z
przedstawionymi rachunkami.
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
