rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1283/11
KIO 1283/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Autosan spółka akcyjna z siedzibą
w Sanoku, ul. Lipińskiego 109, 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miejska Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3,
21-500 Biała Podlaska
wniesionego w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Autosan spółka akcyjna z siedzibą
w Sanoku, ul. Lipińskiego 109, 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miejska Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3,
21-500 Biała Podlaska
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Autosan spółka akcyjna z siedzibą w
Sanoku, ul. Lipińskiego 109, 38-500 Sanok i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonąprzez „wykonawcę Autosan spółka akcyjna z siedzibą w Sanoku, ul.
Lipińskiego 109, 38-500 Sanok tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1283/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3, 21-500
Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów miejskich niskopodłogowych, jednoczłonowych,
jednej marki, przeznaczonych do wykonywania przewozów w publicznej komunikacji miejskiej«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
06.04.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 67-108673.
09.06.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Wolicy, Al. Katowicka 46, 05-830 Wolica;
2) odrzuceniu oferty:
a) wykonawcy Lider Trading sp. z o.o. z siedzibąw Łańcucie, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „specyfikacja”) –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzieenie zamówienia Autosan spółka
akcyjna z siedzibąw Sanoku i Sobiesław Zasada SA z siedzibąw Krakowie, gdyż
wykonawca ten został wykluczony z powodu niespełnienia warunków w postępowaniu
– art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
c) wykonawcy Gran Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
17.06.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Autosan spółka
akcyjna z siedzibą w Sanoku, ul. Lipińskiego 109, 38-500 Sanok, wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) czynnośćzamawiającego polegającąna wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia;
2) zaniechanie zamawiającego polegające na braku wezwania odwołującego do złożenia
lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
3) czynnośćzamawiającego polegającąna wyborze oferty EvoBus Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez przyjęcie,że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu;
2) przepis art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie na od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu;
2) powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na warunkach przewidzianych
w ustawie oraz specyfikacji;
ewentualnie
4) wykonanie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia przedłożonych ofert o
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art.
26 ust. 3 Pzp;
5) powtórzenie czynności oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu po uzupełnieniu lub po przedstawieniu przez niego dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
6) powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
7) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na warunkach przewidzianych
w ustawie oraz specyfikacji.
W trakcie niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron, zamawiający podniósł,że
wykonawca Autosan złożył ofertęwspólnie z wykonawcęSobiesław Zasada, a więc osobami
uprawnionymi do składania odwołania sąosoby wymienione w pełnomocnictwie załączonym do
oferty i tylko te podmioty były uprawnione do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wskazuje na to karta tytułowa oferty oraz załączniki
do oferty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Natomiast odwołujący, biorąc pod uwagę
tylko formularz oferty stwierdza,że oferta została złożona indywidualnie przez wykonawcę
Autosan działającego samodzielnie (strona 2-4 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia
zamówienia Autosan spółka akcyjna z siedzibąw Sanoku i Sobiesław Zasada SA z siedzibąw
Krakowie.Świadczy o tym fakt karty tytułowej, gdzie zostali wymienieni obaj wykonawcy, jako
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia zamówienia, załaczenie do oferty
pełnomocnictwa do działania w postępowaniu przez określone osoby w imieniu wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia i zbiór samych załączników do oferty
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 17 czerwca 2011 r. w imieniu jednego z wykonawców, co równieżoświadczył
odwołujący, należy uznaćza wniesione przez podmiot nieuprawniony. Skutkuje to konicznością
odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 Pzp,
stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzucić odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Autosan spółka akcyjna z siedzibą w
Sanoku, ul. Lipińskiego 109, 38-500 Sanok i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonąprzez „wykonawcę Autosan spółka akcyjna z siedzibą w Sanoku, ul.
Lipińskiego 109, 38-500 Sanok tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1283/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3, 21-500
Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów miejskich niskopodłogowych, jednoczłonowych,
jednej marki, przeznaczonych do wykonywania przewozów w publicznej komunikacji miejskiej«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
06.04.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 67-108673.
09.06.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Wolicy, Al. Katowicka 46, 05-830 Wolica;
2) odrzuceniu oferty:
a) wykonawcy Lider Trading sp. z o.o. z siedzibąw Łańcucie, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „specyfikacja”) –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzieenie zamówienia Autosan spółka
akcyjna z siedzibąw Sanoku i Sobiesław Zasada SA z siedzibąw Krakowie, gdyż
wykonawca ten został wykluczony z powodu niespełnienia warunków w postępowaniu
– art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
c) wykonawcy Gran Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
17.06.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Autosan spółka
akcyjna z siedzibą w Sanoku, ul. Lipińskiego 109, 38-500 Sanok, wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) czynnośćzamawiającego polegającąna wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia;
2) zaniechanie zamawiającego polegające na braku wezwania odwołującego do złożenia
lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
3) czynnośćzamawiającego polegającąna wyborze oferty EvoBus Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez przyjęcie,że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu;
2) przepis art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie na od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu;
2) powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na warunkach przewidzianych
w ustawie oraz specyfikacji;
ewentualnie
4) wykonanie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia przedłożonych ofert o
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art.
26 ust. 3 Pzp;
5) powtórzenie czynności oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu po uzupełnieniu lub po przedstawieniu przez niego dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
6) powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
7) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na warunkach przewidzianych
w ustawie oraz specyfikacji.
W trakcie niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron, zamawiający podniósł,że
wykonawca Autosan złożył ofertęwspólnie z wykonawcęSobiesław Zasada, a więc osobami
uprawnionymi do składania odwołania sąosoby wymienione w pełnomocnictwie załączonym do
oferty i tylko te podmioty były uprawnione do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wskazuje na to karta tytułowa oferty oraz załączniki
do oferty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Natomiast odwołujący, biorąc pod uwagę
tylko formularz oferty stwierdza,że oferta została złożona indywidualnie przez wykonawcę
Autosan działającego samodzielnie (strona 2-4 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia
zamówienia Autosan spółka akcyjna z siedzibąw Sanoku i Sobiesław Zasada SA z siedzibąw
Krakowie.Świadczy o tym fakt karty tytułowej, gdzie zostali wymienieni obaj wykonawcy, jako
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia zamówienia, załaczenie do oferty
pełnomocnictwa do działania w postępowaniu przez określone osoby w imieniu wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia i zbiór samych załączników do oferty
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 17 czerwca 2011 r. w imieniu jednego z wykonawców, co równieżoświadczył
odwołujący, należy uznaćza wniesione przez podmiot nieuprawniony. Skutkuje to konicznością
odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 Pzp,
stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
