rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1260/11
KIO 1260/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. w Warszawie,
przy udziale Roberta Soldaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMagic
Service Robert Soldak z Wrocławia zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. w Warszawie,
przy udziale Roberta Soldaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMagic
Service Robert Soldak z Wrocławia zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A. w Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A. na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. we Wrocławiu kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1260/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, „Poczta Polska" S.A. w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług konserwacji i napraw sprzętu komputerowego, systemów
komputerowych i instalacji wchodzących w skład tych systemów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 03.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertęRoberta Soldaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Magic Service Robert Soldak (dalej „Magic Service”), a także o odrzuceniu oferty
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej „KEN”) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty KEN wskazano, iżjest ona niezgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w zakresie
kalkulacji ceny ofertowej. Zaoferowanie w poz. nr 15 załącznika nr 1 do siwz kwoty 1
grosz czyni niemożliwym na etapie realizacji umowy, rozliczenie stron zgodnie z
postanowieniami siwz za wykonanąusługęw przypadku zaistnienia sytuacji opisanej
w pkt 3 ww. załącznika, tzn. w przypadku odstąpienia od naprawy ryczałtowy koszt
wykonanych jużw jej ramach prac będzie równy kosztowi 0,5 roboczogodziny (rbh) z
poz. nr 15 załącznika. Tym samym za 1 rbh takich prac zamawiający musiałby
zapłacićwykonawcy na podstawie faktury wystawionej 7 dni po wykonaniu usługi
kwotępół grosza, która nie istnieje w polskim systemie monetarnym.
Zasady zaokrąglania kwot wykazywanych na fakturach VAT, zostały określone w § 5
ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku
od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360), zgodnie z którym kwoty na fakturach
zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki 0,5 gr i wyższe zaokrągla się
do pełnego grosza. W takiej sytuacji następowała by zapłata w kwocie jaka
przysługuje za 1 rbh, a nie za 0,5 rbh, co stałoby w sprzeczności z treściąsiwz. W
sytuacji gdy ceny jednostkowe podane w ofercie nie sąjedynie elementem kalkulacji
cenowej, ale służyćbędąrównieżdo realnych rozliczeńpomiędzy stronami umowy
za zrealizowany zakresświadczeń, stanowiąone istotnączęśćoferty.
W dniu 13.06.2011 r. KEN wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez niezasadne przyjęcie, iżoferta Odwołującej
jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie kalkulacji ceny oferty,
2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wynikającej tego przepisu, nierzetelnąocenęzłożonych ofert
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
3. art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim w zw. z art. art. 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 roku o denominacji złotego, poprzez przyjęcie,że odwołujący nie
była uprawniona do złożenia oferty, w której cena jednej z usług wynosi 0,01
złotego (1 grosz),
4. art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząw
rozumieniu ustawy i siwz z pominięciem oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Magie Service Robert
Soldak,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. przyznanie kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżwalutąRzeczpospolitej Polskiej jest złoty.
Złoty dzieli sięna 100 groszy. Najmniejsza jednostka pieniężna to 1 grosz. Stosownie do
przepisu art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej
Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Przepisy te mającharakter
bezwzględnie obowiązujący i nie można ich uchylićani mocąumowy stron ani decyzją
zamawiającego zawartąw SIWZ. 1 grosz może stanowićcenęza usługę.
Odwołujący był uprawniony do zaoferowania ceny za usług wskazanąw pkt. 15 tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ w kwocie 1 grosza (0,01 złotego). Z ostrożności
procesowej Odwołująca wskazuje również,że kwota wskazana przez odwołującąbyła kwotą
zaokrąglonądo 2 miejsc po przecinku (1 grosz = 0,01 złotego), zgodnie z pkt. 8.2. siwz.
Ponadto przepisem bezwzględnie obowiązującym jest § 5 ust. 6 Rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług z dnia 28 marca 2011 roku, zgodnie z którym „kwoty podatku
wykazuje sięw złotych bez względu na to, w jakiej walucie określona jest kwota należności
w fakturze. Kwoty wykazywane w fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym
końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo
1 grosza."
Przepis ten ma charakter techniczny i służy on ułatwieniu dokonywania rozliczeń
pomiędzy stronami transakcji, ale nie można wyłączyćjego zastosowania.
Zamawiający jako autor siwz ma obowiązek tak sprecyzowaćpostanowienia tego dokumentu,
by nie kolidowały one z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa umożliwiając
jednocześnieświadczenie usługi na warunkach wskazanych innymi bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa.
Nie narusza postanowieńSIWZ zastosowanie ceny za usługęwskazanąw pkt 15 tabeli na
poziomie 0,01 złotego (1 grosza). Zaaprobowanie stanowiska Zamawiającego
powodowałoby,że każda niepodzielna na 2 równe części kwota pozwała na odrzucenie
oferty bowiem następuje zapłata za więcej niżpół roboczogodziny. I tak np. w przypadku
kwoty 0,09 złotego (9 groszy; 0,55 roboczogodziny) kwota wskazana na fakturze to nie
4,5 grosza lecz 5 groszy, co stanowi więcej niżrównowartośćpołowy roboczogodziny. W
przypadku liczb pojedynczych analogicznie wygląda sytuacja przy 3 (po podziale 1,5, a
w zaokrągleniu 2 tj. 0,67 roboczogodziny), 5 (po podziale 2,5 w zaokrągleniu 3 tj. 0,6
roboczogodziny), 7 (po podziale 3,5 - w zaokrągleniu 4 tj. 0,57 roboczogodziny). Kwestia
ta ujawnia sięrównieżprzy kwotach wyższych.
Przepisy o zaokrąglaniu kwot zostały wprowadzone właśnie po to, aby jednoznacznie
uregulowaćtęmaterięi dokonywaćzapłaty zgodnie z regułami systemu pieniężnego
obowiązującego na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
Nie ma znaczenia, czy po zaokrągleniu kwota będzie równa kosztowi 0,55
roboczogodziny, 0,67 roboczogodziny, 0,57 roboczogodziny czy 0,6 roboczogodziny. Kwestia
ta ma wtórne znaczenie wobec obowiązku zaokrąglania końcówek zgodnie z wspomnianym
rozporządzeniem ministra finansów.
W przypadku wskazanym w pkt. 3 załącznika do siwz umówiony koszt wykonania prac jest
równy kosztowi połowy roboczogodziny tj. pół grosza (a nie jak błędnie przyjął Zamawiający
1 grosza), która to kwota musi zostaćzaokrąglona zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Bez znaczenia pozostaje okoliczność,że 1 grosz stanowi równieżkoszt jednej
roboczogodziny, gdyżkoniecznośćzaokrąglenia do pełnego grosza wynika z
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Prymat majązasady zaokrąglania
wskazane w rozporządzeniu Ministra Finansów. Tym samym niesłuszny jest zarzut,że oferta jest niezgodna z siwz.Świadczenie w niej opisane odpowiada opisanym w
siwz wymaganiom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym,że oferta odpowiada treści siwz.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz skutkująca odrzuceniem oferty, musi wynikać
w sposób nie budzący wątpliwości z treści dokumentów załączonych przez
wykonawcęi nie może byćdomniemywana. W niniejszej sprawie taka niezgodnośćnie
wystąpiła.
Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Każdy z wykonawców powinien
byćtraktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg, a zamawiający ma
obowiązek rzetelnej oceny złożonych ofert.
Tymczasem zamawiający zastosował bezprawne preferencje dla podmiotów, których
oferowana cena wykonania usługi wskazanej pkt. 15 tabeli do załącznika nr 2 po
podzieleniu przez 2 daje cenę, która nie wymaga zaokrąglania poprzez ograniczenie
wyboru wyłącznie do podmiotów, które spełniały ten warunek.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Wartośćszacunkowa udzielanego zamówienia podana w pkt 2.2 protokołu
postępowania ZP-PN to 210 000 zł, co stanowi równowartość54 701,75 euro, w tym
usługi konserwacji sprzętu komputerowego – 54 696,95 zł, oraz kwota przeznaczona
na części do sprzętu komputerowego, które zostanązużyte podczas napraw
155 303,05 zł. Wartośćcałego zamówienia w skali Poczty Polskiej S.A. wynosi
2 160 016 zł., co stanowi równowartość562 650,69 euro.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
rozdział 8 „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 3) cena oferty stanowićmiała sumę: a)
wartości brutto z tytułu napraw i konserwacji sprzętu komputerowego oraz b) wartości
brutto, którązamawiający przeznacza na materiały (części sprzętu komputerowego),
które zostanązużyte podczas napraw w kwocie: 191 022,76 złotych brutto. W celu
dokonania kalkulacji cen jednostkowych zaświadczenie czynności serwisowych
zamawiający podał współczynnik częstotliwości czynności serwisowych stanowiący
procentowąilośćserwisowych danej pozycji w stosunku do wielkości 502.
Zgodnie z rozdz. 9 siwz jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W zał. nr 1 do siwz/załączniku nr 1 do wzoru umowy pt. „Opis przedmiotu
zamówienia/formularz cenowy” zamawiający zawarł wykaz czynności serwisowych
na naprawęi konserwacjęsprzętu komputerowego. Przy szacowanej ilości napraw w
roku wynoszącej 502, zamawiający poza konkretnymi naprawami określonego
sprzętu przewidział równieżuwzględnienie i wycenienie w poz. 15 tabeli tzw.
pozostałych prac (za 1 roboczogodzinę– rbh) w ilości 30.
W pkt 2 zamieszczonym pod ww. tabelązałącznika nr 1 zamawiający wskazał, iżw
poz. 15 w kolumnie cena należy podaćkoszt 1 rbh. Koszt materiałów wykonawca
przedstawi – na podstawie swojego cennika – przed zleceniem danej naprawy
przez zamawiającego.
Dalej, w pkt 3, wskazano, iżw przypadku gdy koszt materiałów będzie wyższy niż
założony w poz. 1-14 naprawy będąrealizowane wg. poz. 15 z uwzględnieniem ilości
roboczogodzin oraz typów, rodzajów i ceny koniecznych do naprawy materiałów i
części zamiennych. W ramach tej pozycji należy przyjąć,że wchodzićw niąbędzie
0.5 rbh na diagnozę. W przypadku stwierdzenia niemożności dokonania naprawy,
potwierdzonej przez zamawiającego, dopuszcza sięodstąpienie od naprawy, a
ryczałtowy koszt wykonanych w jej ramach prac będzie równy kosztowi 0.5 Rhb.
Przed realizacjąnaprawy wg tej pozycji wykonawca każdorazowo powinien uzyskać
od uprawnionych przedstawicieli zamawiającego akceptacjęjej kosztorysu.
Zgodnie z § 3 ust. 2 zał. nr 5 do siwz – wzór umowy wykonawca przystępując do
realizacji naprawy przedstawia zamawiającemu sposób wykonania usługi i jej koszt.
W przypadku braku akceptacji wykonawca odstępuje od wykonania naprawy.
Zgodnie z § 5 ust. 1 wzoru umowy wynagrodzenie za przedmiot umowy ustalone
będzie po akceptacji kosztorysu, natomiast w § 10 ust. 1 wskazano, iżceny
jednostkowe przedmiotu umowy zawarte sąw załączniku nr 1 do umowy – cennik
usług serwisowych przedstawiany w ofercie. W § 10 ust. 2 wskazywano łączą
wartośćprzedmiotu umowy na którąskładaćsięmiały wartośćusługi konserwacji i
napraw oraz wartość/cena, którązamawiający przeznacza na materiały (części
komputerowe), które zostanązużyte podczas napraw.Łą
czna cena ofertowa stanowiąca sumękwoty jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna części komputerowe z cenązaoferowanąprzez KEN za usługi
serwisowe wyniosła 191 028,93 zł. W poz. 15 tabeli wypełnionego ww. zał. nr 1
”pozostałe prace” jednączynnośćserwisowąwyceniono na 1 gr. Łącznąwartość
wszystkich usług serwisowych wyceniono na 6,17 zł.Łą
czna cena ofertowa stanowiąca sumękwoty jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna części komputerowe z cenązaoferowanąprzez Magic Service za
usługi serwisowe wyniosła 191389,79 zł. W poz. 15 tabeli wypełnionego ww. zał. nr 1
”pozostałe prace” jednączynnośćserwisowąwyceniono na 1 zł. Łącznąwartość
wszystkich usług serwisowych wyceniono na 367,03 zł.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawnązapadłego rozstrzygnięcia wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam
interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści
oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Rozpatrując zastanątreśćsiwz, oferty odwołującego oraz stawianego wykonawcy przez
zamawiającego zarzutu niezgodności oferty i siwz, wskazaćnależy, iżzamawiający nie
kwestionuje samego wycenienia i zaoferowania „pozostałych usług” serwisowych w poz. 15
tabeli zał. nr 1 na poziomie jednego grosza za 1 rbh. Zamawiający kwalifikuje natomiast jako
takąniezgodnośćwycenienie i zaoferowanie przez wykonawcękwoty pół grosza za
czynności, o których mowa w pkt 3 zał. nr 1, co zdaniem zamawiającego należy przyjąćjako
konsekwencjępostanowieńsiwz przewidujących zapłatępołowy kosztu 1 rbh/kosztu 0,5 rhb z
poz. 15 tabeli za czynności wykonanych przez wykonawcęprzy odstąpieniu od naprawy (pkt 3
zał. nr 1). Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie z siwz ma
wynikaćzakaz powstania okoliczności, w których zapłata za półgodzinne czynności będzie
równa zapłacie za całągodzinęczynności serwisowych. Według zamawiającego zapłata tego
typu ze względu na koniecznośćzaokrąglania kwot powstających w wyniku dzielenia przez
dwa niedającego wyniku zamykającego sięw setnych częściach całości – do pełnych groszy –
może nie dawaćkwot odpowiadającej dokładnie połowie wartości 1 rbh, jednakże nigdy nie
może byćrówna kwocie zapłaty za całąrbh.
Izba nie podziela powyższego stanowiska zamawiającego, tzn. brak jest w postanowieniach
siwz podstaw do wyprowadzenia takiego zakazu. W szczególnych przypadkach tego typu
rozliczeńww. kwoty mogąbyći będąjak najbardziej równe, mogęteżnie odpowiadać
dokładnie połowie dzielonej kwoty. Zgodnie z § 5 ust. 6 zd. 2 powoływanego wyżej
rozporządzenia Ministra Finansów w kwotach wskazanych na fakturze VAT końcówki 0,5 gr i
wyższe zaokrągla sięw górę, a końcówki poniżej 0,5 grosza w dół, do pełnego grosza. Tym
samym, zgodnie z powyższym przepisem, za usługęwartąpół grosza zamawiający otrzyma
fakturęopiewającąna cały grosz.
Zamawiający posługuje sięw pkt 3 zał. nr 1 do siwz pojęciem kosztu. Pojęcie to jakkolwiek
występuje w różnorakich aktach prawnych jest właściwie pojęciem ekonomicznym, zasadniczo
różnym od podstawowych pojęćprawa zobowiązańtypu: zapłata, cena, wartośćpieniężna...
etc. Co do zasady zobowiązania pieniężne na terenie RP zgodnie z art. 358 Kodeksu
cywilnego mogąbyćwyrażane w walucie polskiej, którązgodnie art. 31 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1 poz. 5 ze zm.) jest złoty,
który dzieli sięna 100 groszy. Na gruncie prawa zobowiązańniemożliwe więc będzie
wyrażenie ceny w kwocie innej niżpełne złote lub ich setne części. Ekonomicznie jednak
sumowanie i wyrażanie wartości pieniężnych w dowolnych ułamkach jest jak najbardziej
możliwe oraz w praktyce stosowane, np. w obrocie międzybankowym i znajduje ograniczenie
jedynie w potrzebach zainteresowanych i zasadach arytmetyki. Ponadto w trakcie realizacji
zamówienia, w przypadku gdy czynności diagnostycznych będzie w danym okresie
rozliczeniowym więcej, ich pół groszowe „koszty” będąsumowały siędo pełnych wartości
groszowych, a zaokrągleniu w góręw trakcie zmiany „kosztu” w cenęna fakturze podlegały
będątylko końcówki pół groszowe odpowiadające kosztom nieparzystych rbh.
Reasumując ten wątek argumentacji – koszt rozumiany jako wartośćnakładów będący
wynikiem różnorakich czynników i zmiennych (np. wynikający z określonego matematycznego
algorytmu wyliczenia) jako kategoria ekonomiczna może byćwyrażany matematycznie w
ułamkach względem najmniejszej jednostki rozliczeniowej w polskim systemie monetarnym
jakąjest grosz. Jednakże jeżeli dochodzi do przeniesienia takiej wartości w sferęzobowiązań
pieniężnych ich kwota będzie podlegała stosownym zaokrągleniom zgodnie z wskazanymi
przepisami ww. rozporządzenia oraz ze wszelkimi tego konsekwencjami. W zależności czy
wynik danego dzielenia kosztów w algorytmie wyliczania ceny za czynności diagnostyczne
przewidzianym przez zmawiającego da rezultat/końcówki mniejsze, czy równe lub większe od
0,5 grosza „stratnym” po dokonaniu stosownych zaokrągleńi podaniu ceny całkowitej będzie
zamawiający albo wykonawca.
Uwzględniając powyższe wskazaćnależy, iżkwalifikacja jako niezgodności z siwz
konsekwencji wycenienia „pozostałych usług” serwisowych na poziomie 1 gr powstających
przy wycenianiu i płaceniu za czynności diagnostyczne przy odstąpieniu od naprawy,
dokonana przez zamawiającego, nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz, tj. nie jest
niezgodna z jej treścią. Tym samym nieprawidłowe jest zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty odwołującego, a zarzut naruszenia ww. przepisu
Izba uznaje za zasadny.
Na marginesie Izba wskazuje, iżw zastanych okolicznościach – obliczenie wartości
szacunkowej zamówienia oraz niezakwestionowanie i przyjęcie przez zamawiającego cen
ofertowych na poziomie kilku czy kilkuset złotych za całośćprzedmiotu zamówienia, którego
dane zamówienie publiczne właściwie dotyczy – zarówno samo zamówienie, jak i
dokonywane w jego ramach opisywane wyżej rozliczenia mająw rzeczywistości charakter
pozorny.
Wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem to
prawdopodobnie circa od 6,17 zł do 367,03 zł. Wniosek taki można wyciągnąćz faktu, iżtakie
sąceny ofertowe, a więc i rynkowe, które nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego
jako rażąco niskie.
Izba podkreśla, iżniniejsze zamówienie dotyczy li tylko usług serwisowych, nie jest
zamówieniem na części, które w ramach tych usług zostanąwymienione/dostarczone przez
wykonawcę. Do essentialiae negotii każdej umowy w sprawie zamówienia publicznego należy
cena za zamawianeświadczenie. W przedmiotowej umowie brak jest ceny za części, których
dostawa z pozoru zakresem umowy ma byćobjęta. Podanie kwoty, którązamawiający nie
zamierza przekroczyćdokonując bliżej nieokreślonych zakupów po nieznanych cenach, nie
jest jakąkolwiek cenąumowną(ani ryczałtową, ani kosztorysową, ani mieszaną). W
rzeczywistości, jak wynika z ustaleńIzby, części komputerowe będązamawiane oddzielnie od
wybranego w ramach niniejszego postępowania wykonawcy usług serwisowych w szeregu
odrębnych zamówień, według cennika wykonawcy (pkt 2 zał. nr 1 do siwz).
Tym samym trudno stwierdzićaby w tym przypadku istniała jakakolwiek causa dla tak
wycenianego przez wykonawców i zamawiającego przyjmującego ich ceny, zamówienia, poza
taką, która prowadzi do przysporzenia prawa do dostarczania w ramach prowadzonych
napraw części komputerowych po cenach własnych. Domyślaćsięjedynie można, iżdostawy
takie będąalbo dostawami o wartości nie przekraczającej kwoty 14 000 euro lub udzielane
będąw trybie zamówienia z wolnej ręki. Natomiast rozliczenie samych usług serwisowych jest
dla stron wtórne – realny koszt zamówienia zostaje przerzucony do wyżej wymienionych,
odrębnych zamówień.
Izba nie stwierdziła jakichkolwiek innych naruszeńprzepisów zarzucanych przez
odwołującego. W szczególności zamawiający nie naruszył ustawy o NBP – nie rozpoczął
emisji własnej waluty i nie zastąpił niąpolskiego złotego. Nie naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp i
wynikających zeńzasad – nie stwierdzono, aby zamawiający odmiennie traktował
wykonawców znajdujących sięw takich samych okolicznościach faktycznych. Natomiast
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp jest wtórne w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Kosztów zastępstwa
procesowego w związku z brakiem przedłożenia rachunku dokumentującego ich
poniesienie nie przyznano.
Przewodniczący: ................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A. w Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A. na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. we Wrocławiu kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1260/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, „Poczta Polska" S.A. w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług konserwacji i napraw sprzętu komputerowego, systemów
komputerowych i instalacji wchodzących w skład tych systemów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 03.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertęRoberta Soldaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Magic Service Robert Soldak (dalej „Magic Service”), a także o odrzuceniu oferty
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej „KEN”) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty KEN wskazano, iżjest ona niezgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w zakresie
kalkulacji ceny ofertowej. Zaoferowanie w poz. nr 15 załącznika nr 1 do siwz kwoty 1
grosz czyni niemożliwym na etapie realizacji umowy, rozliczenie stron zgodnie z
postanowieniami siwz za wykonanąusługęw przypadku zaistnienia sytuacji opisanej
w pkt 3 ww. załącznika, tzn. w przypadku odstąpienia od naprawy ryczałtowy koszt
wykonanych jużw jej ramach prac będzie równy kosztowi 0,5 roboczogodziny (rbh) z
poz. nr 15 załącznika. Tym samym za 1 rbh takich prac zamawiający musiałby
zapłacićwykonawcy na podstawie faktury wystawionej 7 dni po wykonaniu usługi
kwotępół grosza, która nie istnieje w polskim systemie monetarnym.
Zasady zaokrąglania kwot wykazywanych na fakturach VAT, zostały określone w § 5
ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku
od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360), zgodnie z którym kwoty na fakturach
zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki 0,5 gr i wyższe zaokrągla się
do pełnego grosza. W takiej sytuacji następowała by zapłata w kwocie jaka
przysługuje za 1 rbh, a nie za 0,5 rbh, co stałoby w sprzeczności z treściąsiwz. W
sytuacji gdy ceny jednostkowe podane w ofercie nie sąjedynie elementem kalkulacji
cenowej, ale służyćbędąrównieżdo realnych rozliczeńpomiędzy stronami umowy
za zrealizowany zakresświadczeń, stanowiąone istotnączęśćoferty.
W dniu 13.06.2011 r. KEN wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez niezasadne przyjęcie, iżoferta Odwołującej
jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie kalkulacji ceny oferty,
2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wynikającej tego przepisu, nierzetelnąocenęzłożonych ofert
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
3. art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim w zw. z art. art. 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 roku o denominacji złotego, poprzez przyjęcie,że odwołujący nie
była uprawniona do złożenia oferty, w której cena jednej z usług wynosi 0,01
złotego (1 grosz),
4. art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząw
rozumieniu ustawy i siwz z pominięciem oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Magie Service Robert
Soldak,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. przyznanie kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżwalutąRzeczpospolitej Polskiej jest złoty.
Złoty dzieli sięna 100 groszy. Najmniejsza jednostka pieniężna to 1 grosz. Stosownie do
przepisu art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej
Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Przepisy te mającharakter
bezwzględnie obowiązujący i nie można ich uchylićani mocąumowy stron ani decyzją
zamawiającego zawartąw SIWZ. 1 grosz może stanowićcenęza usługę.
Odwołujący był uprawniony do zaoferowania ceny za usług wskazanąw pkt. 15 tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ w kwocie 1 grosza (0,01 złotego). Z ostrożności
procesowej Odwołująca wskazuje również,że kwota wskazana przez odwołującąbyła kwotą
zaokrąglonądo 2 miejsc po przecinku (1 grosz = 0,01 złotego), zgodnie z pkt. 8.2. siwz.
Ponadto przepisem bezwzględnie obowiązującym jest § 5 ust. 6 Rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług z dnia 28 marca 2011 roku, zgodnie z którym „kwoty podatku
wykazuje sięw złotych bez względu na to, w jakiej walucie określona jest kwota należności
w fakturze. Kwoty wykazywane w fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym
końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo
1 grosza."
Przepis ten ma charakter techniczny i służy on ułatwieniu dokonywania rozliczeń
pomiędzy stronami transakcji, ale nie można wyłączyćjego zastosowania.
Zamawiający jako autor siwz ma obowiązek tak sprecyzowaćpostanowienia tego dokumentu,
by nie kolidowały one z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa umożliwiając
jednocześnieświadczenie usługi na warunkach wskazanych innymi bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa.
Nie narusza postanowieńSIWZ zastosowanie ceny za usługęwskazanąw pkt 15 tabeli na
poziomie 0,01 złotego (1 grosza). Zaaprobowanie stanowiska Zamawiającego
powodowałoby,że każda niepodzielna na 2 równe części kwota pozwała na odrzucenie
oferty bowiem następuje zapłata za więcej niżpół roboczogodziny. I tak np. w przypadku
kwoty 0,09 złotego (9 groszy; 0,55 roboczogodziny) kwota wskazana na fakturze to nie
4,5 grosza lecz 5 groszy, co stanowi więcej niżrównowartośćpołowy roboczogodziny. W
przypadku liczb pojedynczych analogicznie wygląda sytuacja przy 3 (po podziale 1,5, a
w zaokrągleniu 2 tj. 0,67 roboczogodziny), 5 (po podziale 2,5 w zaokrągleniu 3 tj. 0,6
roboczogodziny), 7 (po podziale 3,5 - w zaokrągleniu 4 tj. 0,57 roboczogodziny). Kwestia
ta ujawnia sięrównieżprzy kwotach wyższych.
Przepisy o zaokrąglaniu kwot zostały wprowadzone właśnie po to, aby jednoznacznie
uregulowaćtęmaterięi dokonywaćzapłaty zgodnie z regułami systemu pieniężnego
obowiązującego na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
Nie ma znaczenia, czy po zaokrągleniu kwota będzie równa kosztowi 0,55
roboczogodziny, 0,67 roboczogodziny, 0,57 roboczogodziny czy 0,6 roboczogodziny. Kwestia
ta ma wtórne znaczenie wobec obowiązku zaokrąglania końcówek zgodnie z wspomnianym
rozporządzeniem ministra finansów.
W przypadku wskazanym w pkt. 3 załącznika do siwz umówiony koszt wykonania prac jest
równy kosztowi połowy roboczogodziny tj. pół grosza (a nie jak błędnie przyjął Zamawiający
1 grosza), która to kwota musi zostaćzaokrąglona zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Bez znaczenia pozostaje okoliczność,że 1 grosz stanowi równieżkoszt jednej
roboczogodziny, gdyżkoniecznośćzaokrąglenia do pełnego grosza wynika z
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Prymat majązasady zaokrąglania
wskazane w rozporządzeniu Ministra Finansów. Tym samym niesłuszny jest zarzut,że oferta jest niezgodna z siwz.Świadczenie w niej opisane odpowiada opisanym w
siwz wymaganiom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym,że oferta odpowiada treści siwz.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz skutkująca odrzuceniem oferty, musi wynikać
w sposób nie budzący wątpliwości z treści dokumentów załączonych przez
wykonawcęi nie może byćdomniemywana. W niniejszej sprawie taka niezgodnośćnie
wystąpiła.
Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Każdy z wykonawców powinien
byćtraktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg, a zamawiający ma
obowiązek rzetelnej oceny złożonych ofert.
Tymczasem zamawiający zastosował bezprawne preferencje dla podmiotów, których
oferowana cena wykonania usługi wskazanej pkt. 15 tabeli do załącznika nr 2 po
podzieleniu przez 2 daje cenę, która nie wymaga zaokrąglania poprzez ograniczenie
wyboru wyłącznie do podmiotów, które spełniały ten warunek.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Wartośćszacunkowa udzielanego zamówienia podana w pkt 2.2 protokołu
postępowania ZP-PN to 210 000 zł, co stanowi równowartość54 701,75 euro, w tym
usługi konserwacji sprzętu komputerowego – 54 696,95 zł, oraz kwota przeznaczona
na części do sprzętu komputerowego, które zostanązużyte podczas napraw
155 303,05 zł. Wartośćcałego zamówienia w skali Poczty Polskiej S.A. wynosi
2 160 016 zł., co stanowi równowartość562 650,69 euro.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
rozdział 8 „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 3) cena oferty stanowićmiała sumę: a)
wartości brutto z tytułu napraw i konserwacji sprzętu komputerowego oraz b) wartości
brutto, którązamawiający przeznacza na materiały (części sprzętu komputerowego),
które zostanązużyte podczas napraw w kwocie: 191 022,76 złotych brutto. W celu
dokonania kalkulacji cen jednostkowych zaświadczenie czynności serwisowych
zamawiający podał współczynnik częstotliwości czynności serwisowych stanowiący
procentowąilośćserwisowych danej pozycji w stosunku do wielkości 502.
Zgodnie z rozdz. 9 siwz jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W zał. nr 1 do siwz/załączniku nr 1 do wzoru umowy pt. „Opis przedmiotu
zamówienia/formularz cenowy” zamawiający zawarł wykaz czynności serwisowych
na naprawęi konserwacjęsprzętu komputerowego. Przy szacowanej ilości napraw w
roku wynoszącej 502, zamawiający poza konkretnymi naprawami określonego
sprzętu przewidział równieżuwzględnienie i wycenienie w poz. 15 tabeli tzw.
pozostałych prac (za 1 roboczogodzinę– rbh) w ilości 30.
W pkt 2 zamieszczonym pod ww. tabelązałącznika nr 1 zamawiający wskazał, iżw
poz. 15 w kolumnie cena należy podaćkoszt 1 rbh. Koszt materiałów wykonawca
przedstawi – na podstawie swojego cennika – przed zleceniem danej naprawy
przez zamawiającego.
Dalej, w pkt 3, wskazano, iżw przypadku gdy koszt materiałów będzie wyższy niż
założony w poz. 1-14 naprawy będąrealizowane wg. poz. 15 z uwzględnieniem ilości
roboczogodzin oraz typów, rodzajów i ceny koniecznych do naprawy materiałów i
części zamiennych. W ramach tej pozycji należy przyjąć,że wchodzićw niąbędzie
0.5 rbh na diagnozę. W przypadku stwierdzenia niemożności dokonania naprawy,
potwierdzonej przez zamawiającego, dopuszcza sięodstąpienie od naprawy, a
ryczałtowy koszt wykonanych w jej ramach prac będzie równy kosztowi 0.5 Rhb.
Przed realizacjąnaprawy wg tej pozycji wykonawca każdorazowo powinien uzyskać
od uprawnionych przedstawicieli zamawiającego akceptacjęjej kosztorysu.
Zgodnie z § 3 ust. 2 zał. nr 5 do siwz – wzór umowy wykonawca przystępując do
realizacji naprawy przedstawia zamawiającemu sposób wykonania usługi i jej koszt.
W przypadku braku akceptacji wykonawca odstępuje od wykonania naprawy.
Zgodnie z § 5 ust. 1 wzoru umowy wynagrodzenie za przedmiot umowy ustalone
będzie po akceptacji kosztorysu, natomiast w § 10 ust. 1 wskazano, iżceny
jednostkowe przedmiotu umowy zawarte sąw załączniku nr 1 do umowy – cennik
usług serwisowych przedstawiany w ofercie. W § 10 ust. 2 wskazywano łączą
wartośćprzedmiotu umowy na którąskładaćsięmiały wartośćusługi konserwacji i
napraw oraz wartość/cena, którązamawiający przeznacza na materiały (części
komputerowe), które zostanązużyte podczas napraw.Łą
czna cena ofertowa stanowiąca sumękwoty jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna części komputerowe z cenązaoferowanąprzez KEN za usługi
serwisowe wyniosła 191 028,93 zł. W poz. 15 tabeli wypełnionego ww. zał. nr 1
”pozostałe prace” jednączynnośćserwisowąwyceniono na 1 gr. Łącznąwartość
wszystkich usług serwisowych wyceniono na 6,17 zł.Łą
czna cena ofertowa stanowiąca sumękwoty jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna części komputerowe z cenązaoferowanąprzez Magic Service za
usługi serwisowe wyniosła 191389,79 zł. W poz. 15 tabeli wypełnionego ww. zał. nr 1
”pozostałe prace” jednączynnośćserwisowąwyceniono na 1 zł. Łącznąwartość
wszystkich usług serwisowych wyceniono na 367,03 zł.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawnązapadłego rozstrzygnięcia wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam
interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści
oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Rozpatrując zastanątreśćsiwz, oferty odwołującego oraz stawianego wykonawcy przez
zamawiającego zarzutu niezgodności oferty i siwz, wskazaćnależy, iżzamawiający nie
kwestionuje samego wycenienia i zaoferowania „pozostałych usług” serwisowych w poz. 15
tabeli zał. nr 1 na poziomie jednego grosza za 1 rbh. Zamawiający kwalifikuje natomiast jako
takąniezgodnośćwycenienie i zaoferowanie przez wykonawcękwoty pół grosza za
czynności, o których mowa w pkt 3 zał. nr 1, co zdaniem zamawiającego należy przyjąćjako
konsekwencjępostanowieńsiwz przewidujących zapłatępołowy kosztu 1 rbh/kosztu 0,5 rhb z
poz. 15 tabeli za czynności wykonanych przez wykonawcęprzy odstąpieniu od naprawy (pkt 3
zał. nr 1). Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie z siwz ma
wynikaćzakaz powstania okoliczności, w których zapłata za półgodzinne czynności będzie
równa zapłacie za całągodzinęczynności serwisowych. Według zamawiającego zapłata tego
typu ze względu na koniecznośćzaokrąglania kwot powstających w wyniku dzielenia przez
dwa niedającego wyniku zamykającego sięw setnych częściach całości – do pełnych groszy –
może nie dawaćkwot odpowiadającej dokładnie połowie wartości 1 rbh, jednakże nigdy nie
może byćrówna kwocie zapłaty za całąrbh.
Izba nie podziela powyższego stanowiska zamawiającego, tzn. brak jest w postanowieniach
siwz podstaw do wyprowadzenia takiego zakazu. W szczególnych przypadkach tego typu
rozliczeńww. kwoty mogąbyći będąjak najbardziej równe, mogęteżnie odpowiadać
dokładnie połowie dzielonej kwoty. Zgodnie z § 5 ust. 6 zd. 2 powoływanego wyżej
rozporządzenia Ministra Finansów w kwotach wskazanych na fakturze VAT końcówki 0,5 gr i
wyższe zaokrągla sięw górę, a końcówki poniżej 0,5 grosza w dół, do pełnego grosza. Tym
samym, zgodnie z powyższym przepisem, za usługęwartąpół grosza zamawiający otrzyma
fakturęopiewającąna cały grosz.
Zamawiający posługuje sięw pkt 3 zał. nr 1 do siwz pojęciem kosztu. Pojęcie to jakkolwiek
występuje w różnorakich aktach prawnych jest właściwie pojęciem ekonomicznym, zasadniczo
różnym od podstawowych pojęćprawa zobowiązańtypu: zapłata, cena, wartośćpieniężna...
etc. Co do zasady zobowiązania pieniężne na terenie RP zgodnie z art. 358 Kodeksu
cywilnego mogąbyćwyrażane w walucie polskiej, którązgodnie art. 31 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1 poz. 5 ze zm.) jest złoty,
który dzieli sięna 100 groszy. Na gruncie prawa zobowiązańniemożliwe więc będzie
wyrażenie ceny w kwocie innej niżpełne złote lub ich setne części. Ekonomicznie jednak
sumowanie i wyrażanie wartości pieniężnych w dowolnych ułamkach jest jak najbardziej
możliwe oraz w praktyce stosowane, np. w obrocie międzybankowym i znajduje ograniczenie
jedynie w potrzebach zainteresowanych i zasadach arytmetyki. Ponadto w trakcie realizacji
zamówienia, w przypadku gdy czynności diagnostycznych będzie w danym okresie
rozliczeniowym więcej, ich pół groszowe „koszty” będąsumowały siędo pełnych wartości
groszowych, a zaokrągleniu w góręw trakcie zmiany „kosztu” w cenęna fakturze podlegały
będątylko końcówki pół groszowe odpowiadające kosztom nieparzystych rbh.
Reasumując ten wątek argumentacji – koszt rozumiany jako wartośćnakładów będący
wynikiem różnorakich czynników i zmiennych (np. wynikający z określonego matematycznego
algorytmu wyliczenia) jako kategoria ekonomiczna może byćwyrażany matematycznie w
ułamkach względem najmniejszej jednostki rozliczeniowej w polskim systemie monetarnym
jakąjest grosz. Jednakże jeżeli dochodzi do przeniesienia takiej wartości w sferęzobowiązań
pieniężnych ich kwota będzie podlegała stosownym zaokrągleniom zgodnie z wskazanymi
przepisami ww. rozporządzenia oraz ze wszelkimi tego konsekwencjami. W zależności czy
wynik danego dzielenia kosztów w algorytmie wyliczania ceny za czynności diagnostyczne
przewidzianym przez zmawiającego da rezultat/końcówki mniejsze, czy równe lub większe od
0,5 grosza „stratnym” po dokonaniu stosownych zaokrągleńi podaniu ceny całkowitej będzie
zamawiający albo wykonawca.
Uwzględniając powyższe wskazaćnależy, iżkwalifikacja jako niezgodności z siwz
konsekwencji wycenienia „pozostałych usług” serwisowych na poziomie 1 gr powstających
przy wycenianiu i płaceniu za czynności diagnostyczne przy odstąpieniu od naprawy,
dokonana przez zamawiającego, nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz, tj. nie jest
niezgodna z jej treścią. Tym samym nieprawidłowe jest zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty odwołującego, a zarzut naruszenia ww. przepisu
Izba uznaje za zasadny.
Na marginesie Izba wskazuje, iżw zastanych okolicznościach – obliczenie wartości
szacunkowej zamówienia oraz niezakwestionowanie i przyjęcie przez zamawiającego cen
ofertowych na poziomie kilku czy kilkuset złotych za całośćprzedmiotu zamówienia, którego
dane zamówienie publiczne właściwie dotyczy – zarówno samo zamówienie, jak i
dokonywane w jego ramach opisywane wyżej rozliczenia mająw rzeczywistości charakter
pozorny.
Wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem to
prawdopodobnie circa od 6,17 zł do 367,03 zł. Wniosek taki można wyciągnąćz faktu, iżtakie
sąceny ofertowe, a więc i rynkowe, które nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego
jako rażąco niskie.
Izba podkreśla, iżniniejsze zamówienie dotyczy li tylko usług serwisowych, nie jest
zamówieniem na części, które w ramach tych usług zostanąwymienione/dostarczone przez
wykonawcę. Do essentialiae negotii każdej umowy w sprawie zamówienia publicznego należy
cena za zamawianeświadczenie. W przedmiotowej umowie brak jest ceny za części, których
dostawa z pozoru zakresem umowy ma byćobjęta. Podanie kwoty, którązamawiający nie
zamierza przekroczyćdokonując bliżej nieokreślonych zakupów po nieznanych cenach, nie
jest jakąkolwiek cenąumowną(ani ryczałtową, ani kosztorysową, ani mieszaną). W
rzeczywistości, jak wynika z ustaleńIzby, części komputerowe będązamawiane oddzielnie od
wybranego w ramach niniejszego postępowania wykonawcy usług serwisowych w szeregu
odrębnych zamówień, według cennika wykonawcy (pkt 2 zał. nr 1 do siwz).
Tym samym trudno stwierdzićaby w tym przypadku istniała jakakolwiek causa dla tak
wycenianego przez wykonawców i zamawiającego przyjmującego ich ceny, zamówienia, poza
taką, która prowadzi do przysporzenia prawa do dostarczania w ramach prowadzonych
napraw części komputerowych po cenach własnych. Domyślaćsięjedynie można, iżdostawy
takie będąalbo dostawami o wartości nie przekraczającej kwoty 14 000 euro lub udzielane
będąw trybie zamówienia z wolnej ręki. Natomiast rozliczenie samych usług serwisowych jest
dla stron wtórne – realny koszt zamówienia zostaje przerzucony do wyżej wymienionych,
odrębnych zamówień.
Izba nie stwierdziła jakichkolwiek innych naruszeńprzepisów zarzucanych przez
odwołującego. W szczególności zamawiający nie naruszył ustawy o NBP – nie rozpoczął
emisji własnej waluty i nie zastąpił niąpolskiego złotego. Nie naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp i
wynikających zeńzasad – nie stwierdzono, aby zamawiający odmiennie traktował
wykonawców znajdujących sięw takich samych okolicznościach faktycznych. Natomiast
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp jest wtórne w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Kosztów zastępstwa
procesowego w związku z brakiem przedłożenia rachunku dokumentującego ich
poniesienie nie przyznano.
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
