rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1259/11
KIO 1259/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna, 02-342 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie
162A w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie,
00-898 Warszawa, al. Solidarności 127
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna, 02-342 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie
162A w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie,
00-898 Warszawa, al. Solidarności 127
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1259/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na opracowanie
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
wykonanie przebudowy i rozbudowy budynków oraz zagospodarowania terenu na zasadzie
zaprojektuj i zbuduj przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie dla Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie (nr sprawy: ZP/INW/8/11/PN).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_108-178073 z 7 czerwca 2011 r., z tymże 3 czerwca 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.warszawapraga.so.gov.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.”)
13 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec postanowieńs.i.w.z.
Spółka Akcyjna Warbud, zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżpostanowienia ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z.
zostały sformułowane w sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy pzp oraz art. 387 § 1 kc – wnosząc o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
w Sekcji II „Informacje na temat części” pkt. 1) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
słów: Zadanie 1: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w części budynku
głównego. Termin zakończenia Zadania 1: 6 miesięcy od podpisania umowy i zastąpienie
słowami: Zadanie 1: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w części budynku
głównego. Termin zakończenia Zadania 1: 9 miesięcy od podpisania umowy – oraz
odpowiedniązmianęs.i.w.z.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł na wstępie, iżza niezgodne z
prawem należy uznaćwyznaczenie 6-miesięcznego terminu od momentu podpisania umowy
na realizacjęZadania 1 Części I przedmiotu zamówienia, który stanowi zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych w budynku głównym obejmujących: (a) częśćparteru ze
strefąobsługi interesantów i salami rozpraw, od wejścia głównego do „żyletki”, (b)
serwerownięna I piętrze, (c) częśćII piętra z 10 salami rozpraw i pomieszczeniami
biurowymi pionu Dyrektora Sądu, (d) częśćpomieszczeńbiurowych na IV piętrze.
W konkluzji uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżrealny minimalny termin na wykonanie prac
Sygn. akt KIO 1259/11
w prawidłowy sposób – wynosi 9 miesięcy.
15 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, iż14 czerwca 2011 r. zawiadomienie o wniesionym odwołaniu wraz
z jego kopiązamieścił na swojej stronie internetowej, wzywając wykonawców do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego.
20 czerwca 2011 r. (pismem z 17 czerwca 2011 r.) Zamawiający wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie – oświadczając, iżprzyjmuje uzasadnienie
Odwołującego i uwzględnia w całości zarzut przedstawiony w odwołaniu oraz postanawia
przedłużyćokres wykonania Części I Zadania 1 z 6 na 9 miesięcy.
Zamawiający wziął pod uwagę, iżniektóre czynności wykonawców zależąjedynie i
wyłącznie od sposobu oraz czasu działania organów administracji, na co wykonawcy nie
mająwpływu. W skrajnych przypadkach wydanie stosownych decyzji przez organy
administracji w maksymalnym terminie przewidzianym prawem, może doprowadzićdo
sytuacji,że termin na wykonanie robót budowlanych może okazaćsięza krótki. Z kolei
niewykonanie przedmiotowego zamówienia w proponowanym w s.i.w.z. terminie spowoduje
niekorzystne konsekwencje zarówno dla Zamawiającego jak i ewentualnego wykonawcy z
przyczyn niezależnych od stron umowy.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Zastępca Dyrektora Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie – Ireneusz J. (podpis z pieczęciąimienną). Z przekazanej do
akt sprawy odwoławczej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem wynika, iżosoba ta wykonuje w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia czynności kierownika zamawiającego (m.in. zatwierdziła treść
s.i.w.z.).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie (tj. do 17 czerwca 2011 r.)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skład orzekający Izby zważył, iżz treści pisma Zamawiającego z 17 czerwca 2011 r.
w sposób jednoznaczny wynika uznanie w całości zarzutu odwołania sprowadzającego się
do ustalenia zbyt krótkiego terminu wykonania zamówienia w zakresie Zadania 1 Części I
przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał siędo
uczynienia zadośćżądaniu odwołania przedłużenia tego terminu z 6 do 9 miesięcy.
Wobec stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
Sygn. akt KIO 1259/11
odwołaniu a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1259/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na opracowanie
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
wykonanie przebudowy i rozbudowy budynków oraz zagospodarowania terenu na zasadzie
zaprojektuj i zbuduj przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie dla Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie (nr sprawy: ZP/INW/8/11/PN).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_108-178073 z 7 czerwca 2011 r., z tymże 3 czerwca 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.warszawapraga.so.gov.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.”)
13 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec postanowieńs.i.w.z.
Spółka Akcyjna Warbud, zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżpostanowienia ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z.
zostały sformułowane w sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy pzp oraz art. 387 § 1 kc – wnosząc o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
w Sekcji II „Informacje na temat części” pkt. 1) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
słów: Zadanie 1: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w części budynku
głównego. Termin zakończenia Zadania 1: 6 miesięcy od podpisania umowy i zastąpienie
słowami: Zadanie 1: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w części budynku
głównego. Termin zakończenia Zadania 1: 9 miesięcy od podpisania umowy – oraz
odpowiedniązmianęs.i.w.z.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł na wstępie, iżza niezgodne z
prawem należy uznaćwyznaczenie 6-miesięcznego terminu od momentu podpisania umowy
na realizacjęZadania 1 Części I przedmiotu zamówienia, który stanowi zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych w budynku głównym obejmujących: (a) częśćparteru ze
strefąobsługi interesantów i salami rozpraw, od wejścia głównego do „żyletki”, (b)
serwerownięna I piętrze, (c) częśćII piętra z 10 salami rozpraw i pomieszczeniami
biurowymi pionu Dyrektora Sądu, (d) częśćpomieszczeńbiurowych na IV piętrze.
W konkluzji uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżrealny minimalny termin na wykonanie prac
Sygn. akt KIO 1259/11
w prawidłowy sposób – wynosi 9 miesięcy.
15 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, iż14 czerwca 2011 r. zawiadomienie o wniesionym odwołaniu wraz
z jego kopiązamieścił na swojej stronie internetowej, wzywając wykonawców do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego.
20 czerwca 2011 r. (pismem z 17 czerwca 2011 r.) Zamawiający wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie – oświadczając, iżprzyjmuje uzasadnienie
Odwołującego i uwzględnia w całości zarzut przedstawiony w odwołaniu oraz postanawia
przedłużyćokres wykonania Części I Zadania 1 z 6 na 9 miesięcy.
Zamawiający wziął pod uwagę, iżniektóre czynności wykonawców zależąjedynie i
wyłącznie od sposobu oraz czasu działania organów administracji, na co wykonawcy nie
mająwpływu. W skrajnych przypadkach wydanie stosownych decyzji przez organy
administracji w maksymalnym terminie przewidzianym prawem, może doprowadzićdo
sytuacji,że termin na wykonanie robót budowlanych może okazaćsięza krótki. Z kolei
niewykonanie przedmiotowego zamówienia w proponowanym w s.i.w.z. terminie spowoduje
niekorzystne konsekwencje zarówno dla Zamawiającego jak i ewentualnego wykonawcy z
przyczyn niezależnych od stron umowy.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Zastępca Dyrektora Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie – Ireneusz J. (podpis z pieczęciąimienną). Z przekazanej do
akt sprawy odwoławczej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem wynika, iżosoba ta wykonuje w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia czynności kierownika zamawiającego (m.in. zatwierdziła treść
s.i.w.z.).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie (tj. do 17 czerwca 2011 r.)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skład orzekający Izby zważył, iżz treści pisma Zamawiającego z 17 czerwca 2011 r.
w sposób jednoznaczny wynika uznanie w całości zarzutu odwołania sprowadzającego się
do ustalenia zbyt krótkiego terminu wykonania zamówienia w zakresie Zadania 1 Części I
przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał siędo
uczynienia zadośćżądaniu odwołania przedłużenia tego terminu z 6 do 9 miesięcy.
Wobec stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
Sygn. akt KIO 1259/11
odwołaniu a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
