rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1245/11
KIO 1245/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcęSygnity
SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia SIMPLE SA
w Warszawie oraz DahliaMatic Sp. z o.o. w Warszawie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcęSygnity
SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia SIMPLE SA
w Warszawie oraz DahliaMatic Sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1245/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego na „Dostawę wraz z utrzymaniem Systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Mazowieckiego
w Warszawie” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011r., pod nr 2011/S 50-082339.
Odwołujący w dniu 1 czerwca 2011 r. otrzymał informacjęo wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, zaś
w dniu 10 czerwca 2011r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańZamawiającego,
polegających na wadliwym dokonaniu czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu konsorcjum SIMPLE SA w Warszawie oraz DahliaMatic Sp. z o.o.
w Warszawie, oraz zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z naruszeniem art. 22
ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania Konsorcjum: SIMPLE S.A., w Warszawie oraz DahliaMatic Sp.
z o.o. w Warszawie, pomimoże ww. Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) potencjalne naruszenie art. 26 ust. 3, ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
ewentualne zaniechanie wezwania Konsorcjum SIMPLE do złożenia w wymaganym terminie
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia;
4) art. 60d ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie wadliwej
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności
przyznania ocen spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum SIMPLE, bezpodstawne przyznanie mu
oceny punktowej wynoszącej 5 punktów oraz nieuzasadnione zaproszenie do dialogu
konkurencyjnego,
5) art. 60d ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie zaproszenia
Odwołującego do dialogu konkurencyjnego, który otrzymując ocenępunktowąwynoszącą
3 punkty zostałby zakwalifikowany do grupy 5 wykonawców zaproszonych do dalszego
etapu postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
wadliwej
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełnia warunków udziału
w postępowaniu i zaproszenia Konsorcjum SIMPLE do dialogu konkurencyjnego,
2.
wykluczenia Konsorcjum SIMPLE z powodu nie wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
3.
z ostrożności procesowej, ewentualne wezwanie Konsorcjum SIMPLE do złożenia
w wymaganym terminie dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia - zgodnie z dyspozycjąart.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
4.
dokonania ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz czynności przyznania ocen spełnia warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie
Odwołującego do dialogu konkurencyjnego.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iżZamawiający przyznał Konsorcjum SIMPLE 5 punktów
w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego
Konsorcjum SIMPLE nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowania w zakresie
wiedzy i doświadczenia i winno byćwykluczone z postępowania. Z ostrożności procesowej
Odwołujący podnosi,że w przypadku wątpliwości odnośnie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający w pierwszej
kolejności powinien wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia lub uzupełnienia i wyjaśnienia -
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum SIMPLE nie spełnia warunku doświadczania
opisanego w pkt III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wykonania przynajmniej jednej
usługi obejmującej wdrożenie modułu obsługującego obszar budżetowania zgodnego
z przepisami o finansach publicznych. Odwołujący podał,że w „wykazie wykonanych usług",
w wierszu 1, Konsorcjum SIMPLE wskazuje,że wdrożyło moduły Oracle eBS R12 oraz
objęło wdrożeniem proces budżetowania w narzędziu Oracle Hyperion, a także informuje,że
usługa ta obejmowała wdrożenie modułu obsługującego obszar budżetowania zgodnego
z przepisami o finansach publicznych (ustawy z dnia 30.6.2005 r. o finansach publicznych
lub ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach publicznych). Z opisu wynika,że system
wdrożono dla firmy prywatnej (spółki z ograniczonąodpowiedzialnością) ISD Polska sp.
z o.o. Zgodnie z art. 4 ustawy o finansach publicznych, dotyczy ona wyłącznie jednostek
sektora finansów publicznych (oraz innych podmiotów w zakresie, w jakim wykorzystująśrodki publiczne lub dysponujątymiśrodkami). Zgodnie z art. 1 ustawy określa ona
szczególne zasady rachunkowości, planowania i sprawozdawczości obowiązujące
w sektorze finansów publicznych. Szczegółowe przepisy ustawy regulująmiędzy innymi
kwestie sprawozdawczości m.in. do Regionalnych Izb Obrachunkowych, do którego
zobowiązane sąjednostki sektora finansów publicznych. W związku z powyższym w wyżej
wymienionej spółce z ograniczonąodpowiedzialnościąnie funkcjonuje obszar budżetowy
zgodny z przepisami o finansach publicznych. Tym samym usługa wdrożenia systemu
w spółce ISD Polska sp. z o.o. nie mogła obejmowaćwdrożenia modułu obsługującego
obszar budżetowania zgodnego z przepisami o finansach publicznych (ustawy z dnia
30.6.2005 r. o finansach publicznych lub ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach
publicznych). Biorąc pod uwagęcel postępowania, trzeba stwierdzićże intencjąww. zapisu
Zamawiającego było wykazanie sięprzez Wykonawcędoświadczeniem we wdrożeniu
modułu obsługującego obszar budżetowania funkcjonujący zgodnie z przepisami o finansach
publicznych.
Ponieważrozpatrywana usługa wskazana w „Wykazie wykonanych usług" jest jedyną
przytoczonąna potwierdzenie spełnienia wymogu wdrożenia modułu obsługującego obszar
budżetowania zgodnego z przepisami o finansach publicznych, wświetle powyższego,
Konsorcjum SIMPLE nie przedstawiło referencji potwierdzającej wykonanie co najmniej
jednej usługi, która musiała obejmowaćwdrożenie modułu obsługującego obszar
budżetowania zgodnego z przepisami o finansach publicznych (ustawy z dnia 30.6.2005 r.
o finansach publicznych lub ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach publicznych), dlatego
zasadne jest wykluczenie Konsorcjum SIMPLE z postępowania przez Zamawiającego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej a także Odwołującemu
i Przystępującemu w dniu 17 czerwca 2011r. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oświadczył, iżuwzględnia odwołanie i dokona
ponownej oceny i klasyfikacji wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał, iżw dniu 12 maja 2011 r. wezwał wykonawcęSIMPLE SA
w Warszawie do złożenia wyjaśnieńtreści złożonych wraz z wnioskiem dokumentów, na co
w odpowiedzi wykonawca przyznał, iżwykazana we wniosku usługa wykonana na rzecz ISD
Polska sp. z o.o. nie potwierdza spełniania warunku udziału i uzupełnił wniosek o inną
usługę, wykonanąna rzecz Urzędu Miastaśory. Z uwagi na fakt,że uzupełnienie
dokumentów nastąpiło bez formalnego wezwania ze strony Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów (w trybie art. 26 ust. 3 ustawy), Zamawiający – z ostrożności procesowej –
uwzględnił odwołanie i zobowiązał siędo wezwania SIMPLE SA do uzupełnienia
dokumentów.
Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, iżuwzględnienie odwołania dokonane pismem
z dnia 17 czerwca 2011 r. oznacza,że Zamawiający zobowiązuje siędo:
1. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i czynności przyznania ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu (która to
czynnośćtrwała od dnia otwarcia wniosków, tj. 11 kwietnia 2011 r. do dnia
zaproszenia wykonawców do dialogu tj. 1 czerwca 2011 r.) - w odniesieniu do
wniosku przystępującego i w zakresie spornym w tym postępowaniu odwoławczym;
2. wezwania w ramach ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Simple S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
kwestionowanego w odwołaniu;
3. dokonania na nowo oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
z uwzględnieniem ewentualnie złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego Simple S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp.
z o.o. dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w zakresie spornym w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący oświadczył,że satysfakcjonuje go uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego sprecyzowane na posiedzeniu w sposób wyżej opisany.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający jest zatem zobowiązany do wykonania czynności, do
których zobowiązał sięna posiedzeniu, a których sposób wykonania został szczegółowo
wyżej opisany.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z
uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu a przede wszystkim ich ocena pod
kątem zastosowania siędożądańodwołującego, stanowićmoże podstawędo wniesienia
samodzielnegośrodka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostająbez znaczenia
dla
biegu
postępowania
odwoławczego,
podlegającego
umorzeniu
w
związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów (tak też: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., KIO 1853/10, z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 13/11). Odwołanie dotyczące ponowionych i dokonanych zgodnie zżądaniami
uwzględnionego odwołania czynności podlegaćbędzie odrzuceniu, w myśl art. 189 ust. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Natomiast wynik tego badania: ocena złożonych
wniosków i dokumentów uzupełnionych na wezwanie, do którego to wezwania zobowiązał
sięZamawiający, nie jest objęta uwzględnieniem zarzutów przez Zamawiającego, jej wynik
nie jest i nie może byćznany i przesądzany na obecnym etapie, tym samym może byćona –
w przyszłości - przedmiotem ewentualnychśrodków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia SIMPLE SA w Warszawie oraz DahliaMatic
Sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Wykonawca
nie
złożył
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
3. Odwołujący podał, iżsposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1245/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego na „Dostawę wraz z utrzymaniem Systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Mazowieckiego
w Warszawie” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011r., pod nr 2011/S 50-082339.
Odwołujący w dniu 1 czerwca 2011 r. otrzymał informacjęo wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, zaś
w dniu 10 czerwca 2011r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańZamawiającego,
polegających na wadliwym dokonaniu czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu konsorcjum SIMPLE SA w Warszawie oraz DahliaMatic Sp. z o.o.
w Warszawie, oraz zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z naruszeniem art. 22
ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania Konsorcjum: SIMPLE S.A., w Warszawie oraz DahliaMatic Sp.
z o.o. w Warszawie, pomimoże ww. Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) potencjalne naruszenie art. 26 ust. 3, ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
ewentualne zaniechanie wezwania Konsorcjum SIMPLE do złożenia w wymaganym terminie
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia;
4) art. 60d ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie wadliwej
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności
przyznania ocen spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum SIMPLE, bezpodstawne przyznanie mu
oceny punktowej wynoszącej 5 punktów oraz nieuzasadnione zaproszenie do dialogu
konkurencyjnego,
5) art. 60d ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie zaproszenia
Odwołującego do dialogu konkurencyjnego, który otrzymując ocenępunktowąwynoszącą
3 punkty zostałby zakwalifikowany do grupy 5 wykonawców zaproszonych do dalszego
etapu postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
wadliwej
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełnia warunków udziału
w postępowaniu i zaproszenia Konsorcjum SIMPLE do dialogu konkurencyjnego,
2.
wykluczenia Konsorcjum SIMPLE z powodu nie wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
3.
z ostrożności procesowej, ewentualne wezwanie Konsorcjum SIMPLE do złożenia
w wymaganym terminie dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia - zgodnie z dyspozycjąart.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
4.
dokonania ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz czynności przyznania ocen spełnia warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie
Odwołującego do dialogu konkurencyjnego.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iżZamawiający przyznał Konsorcjum SIMPLE 5 punktów
w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego
Konsorcjum SIMPLE nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowania w zakresie
wiedzy i doświadczenia i winno byćwykluczone z postępowania. Z ostrożności procesowej
Odwołujący podnosi,że w przypadku wątpliwości odnośnie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający w pierwszej
kolejności powinien wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia lub uzupełnienia i wyjaśnienia -
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum SIMPLE nie spełnia warunku doświadczania
opisanego w pkt III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wykonania przynajmniej jednej
usługi obejmującej wdrożenie modułu obsługującego obszar budżetowania zgodnego
z przepisami o finansach publicznych. Odwołujący podał,że w „wykazie wykonanych usług",
w wierszu 1, Konsorcjum SIMPLE wskazuje,że wdrożyło moduły Oracle eBS R12 oraz
objęło wdrożeniem proces budżetowania w narzędziu Oracle Hyperion, a także informuje,że
usługa ta obejmowała wdrożenie modułu obsługującego obszar budżetowania zgodnego
z przepisami o finansach publicznych (ustawy z dnia 30.6.2005 r. o finansach publicznych
lub ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach publicznych). Z opisu wynika,że system
wdrożono dla firmy prywatnej (spółki z ograniczonąodpowiedzialnością) ISD Polska sp.
z o.o. Zgodnie z art. 4 ustawy o finansach publicznych, dotyczy ona wyłącznie jednostek
sektora finansów publicznych (oraz innych podmiotów w zakresie, w jakim wykorzystująśrodki publiczne lub dysponujątymiśrodkami). Zgodnie z art. 1 ustawy określa ona
szczególne zasady rachunkowości, planowania i sprawozdawczości obowiązujące
w sektorze finansów publicznych. Szczegółowe przepisy ustawy regulująmiędzy innymi
kwestie sprawozdawczości m.in. do Regionalnych Izb Obrachunkowych, do którego
zobowiązane sąjednostki sektora finansów publicznych. W związku z powyższym w wyżej
wymienionej spółce z ograniczonąodpowiedzialnościąnie funkcjonuje obszar budżetowy
zgodny z przepisami o finansach publicznych. Tym samym usługa wdrożenia systemu
w spółce ISD Polska sp. z o.o. nie mogła obejmowaćwdrożenia modułu obsługującego
obszar budżetowania zgodnego z przepisami o finansach publicznych (ustawy z dnia
30.6.2005 r. o finansach publicznych lub ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach
publicznych). Biorąc pod uwagęcel postępowania, trzeba stwierdzićże intencjąww. zapisu
Zamawiającego było wykazanie sięprzez Wykonawcędoświadczeniem we wdrożeniu
modułu obsługującego obszar budżetowania funkcjonujący zgodnie z przepisami o finansach
publicznych.
Ponieważrozpatrywana usługa wskazana w „Wykazie wykonanych usług" jest jedyną
przytoczonąna potwierdzenie spełnienia wymogu wdrożenia modułu obsługującego obszar
budżetowania zgodnego z przepisami o finansach publicznych, wświetle powyższego,
Konsorcjum SIMPLE nie przedstawiło referencji potwierdzającej wykonanie co najmniej
jednej usługi, która musiała obejmowaćwdrożenie modułu obsługującego obszar
budżetowania zgodnego z przepisami o finansach publicznych (ustawy z dnia 30.6.2005 r.
o finansach publicznych lub ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach publicznych), dlatego
zasadne jest wykluczenie Konsorcjum SIMPLE z postępowania przez Zamawiającego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej a także Odwołującemu
i Przystępującemu w dniu 17 czerwca 2011r. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oświadczył, iżuwzględnia odwołanie i dokona
ponownej oceny i klasyfikacji wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał, iżw dniu 12 maja 2011 r. wezwał wykonawcęSIMPLE SA
w Warszawie do złożenia wyjaśnieńtreści złożonych wraz z wnioskiem dokumentów, na co
w odpowiedzi wykonawca przyznał, iżwykazana we wniosku usługa wykonana na rzecz ISD
Polska sp. z o.o. nie potwierdza spełniania warunku udziału i uzupełnił wniosek o inną
usługę, wykonanąna rzecz Urzędu Miastaśory. Z uwagi na fakt,że uzupełnienie
dokumentów nastąpiło bez formalnego wezwania ze strony Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów (w trybie art. 26 ust. 3 ustawy), Zamawiający – z ostrożności procesowej –
uwzględnił odwołanie i zobowiązał siędo wezwania SIMPLE SA do uzupełnienia
dokumentów.
Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, iżuwzględnienie odwołania dokonane pismem
z dnia 17 czerwca 2011 r. oznacza,że Zamawiający zobowiązuje siędo:
1. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i czynności przyznania ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu (która to
czynnośćtrwała od dnia otwarcia wniosków, tj. 11 kwietnia 2011 r. do dnia
zaproszenia wykonawców do dialogu tj. 1 czerwca 2011 r.) - w odniesieniu do
wniosku przystępującego i w zakresie spornym w tym postępowaniu odwoławczym;
2. wezwania w ramach ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Simple S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
kwestionowanego w odwołaniu;
3. dokonania na nowo oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
z uwzględnieniem ewentualnie złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego Simple S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp.
z o.o. dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w zakresie spornym w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący oświadczył,że satysfakcjonuje go uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego sprecyzowane na posiedzeniu w sposób wyżej opisany.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający jest zatem zobowiązany do wykonania czynności, do
których zobowiązał sięna posiedzeniu, a których sposób wykonania został szczegółowo
wyżej opisany.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z
uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu a przede wszystkim ich ocena pod
kątem zastosowania siędożądańodwołującego, stanowićmoże podstawędo wniesienia
samodzielnegośrodka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostająbez znaczenia
dla
biegu
postępowania
odwoławczego,
podlegającego
umorzeniu
w
związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów (tak też: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., KIO 1853/10, z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 13/11). Odwołanie dotyczące ponowionych i dokonanych zgodnie zżądaniami
uwzględnionego odwołania czynności podlegaćbędzie odrzuceniu, w myśl art. 189 ust. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Natomiast wynik tego badania: ocena złożonych
wniosków i dokumentów uzupełnionych na wezwanie, do którego to wezwania zobowiązał
sięZamawiający, nie jest objęta uwzględnieniem zarzutów przez Zamawiającego, jej wynik
nie jest i nie może byćznany i przesądzany na obecnym etapie, tym samym może byćona –
w przyszłości - przedmiotem ewentualnychśrodków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia SIMPLE SA w Warszawie oraz DahliaMatic
Sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Wykonawca
nie
złożył
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
3. Odwołujący podał, iżsposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
