rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1212/11
KIO/UZP 1212/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 8 czerwca 2011 r. przez wykonawcęComArch
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w
Warszawie, ul. Poleczki 33 protestu z dnia 17 maja 2011 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx– po stronie zamawiającego.
Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 8 czerwca 2011 r. przez wykonawcęComArch
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w
Warszawie, ul. Poleczki 33 protestu z dnia 17 maja 2011 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx– po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39a i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444.zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ComArch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39a
2) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych zero groszy) przez XXX na
rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
zakup usług informatycznych w zakresie zarządzania, administrowania i monitorowania oraz
bieżącej obsługi utrzymania systemu informatycznego ARiMR zostało wszczęte przez
zamawiającego AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie,
ul.śelazna 59 ogłoszeniem na stronie internetowej zamawiającego i w siedzibie,
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2009/S 204-293978
w dniu 22 października 2009r.
W dniu 9 maja 2011r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) ponieważcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę,
którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W uzasadnieniu
wskazał,że dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia co do zakresu i ilości. Na
tak określony przedmiot zamówienia zamawiający zamierzał przeznaczyć7 312 680zł.
brutto, którąto kwotępodał podczas otwarcia ofert. Cena oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcęComarch S.A. z siedzibąw Krakowie wyniosła 12 899 297,50zł. brutto.
Kwota jakązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest zgodna z
kwotą, którązamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia wskazanąw trakcie otwarcia
ofert. Cena oferty najkorzystniejszej przewyższa tękwotęznacząco o 5 586 617,50zł.
Powoduje to koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
W dniu 19 maja 2011r. protest wniósł wykonawca ComArch Spółka Akcyjna z siedzibąw
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2
ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców oraz niezapewnienie bezstronności obiektywizmu w
przedmiotowym
postępowania,
w
szczególności
poprzez
dokonanie
czynności
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do jego unieważnienia,
zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy i zaniechanie podpisania umowy z
protestującym oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania, w sytuacji gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania. Wniósł o
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Wskazał,że w jego ocenie, zamawiający ma możliwośćsfinansowania zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2009r. umowęz Hewlett Packard Polska sp. z o.o. naświadczenie usług informatycznych w zakresie serwisu, naprawy oraz wsparcia
technicznego, zarządzania administrowania i monitorowania, bieżącej obsługi utrzymania
systemu informatycznego oraz replikacji danych (umowa nr 112/DI/2615/2009). W zakres tej
umowy wchodziły także usługi będące przedmiotem niniejszego postępowania tj.
zarządzania, administrowania i monitorowania oraz bieżącej obsługi utrzymania systemu
informatycznego ARiMR. Umowa w tej części obowiązywała do 21 grudnia 2010r.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 22 października 2009r. W dniu 23
grudnia 2010r. zamawiający zawarł w trybie zamówienia z wolnej ręki aneks nr 1 do ww.
umowy z dotychczasowym wykonawcąusług przedłużając okresświadczenia usług do 31
grudnia 2011r. W piśmie z dnia 17 grudnia 2010r. znak DZP-2615-6/2010 zamawiający
informując Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w trybie z wolnej ręki wskazał, ze do
czasu zawarcia umowy z wykonawcąwyłonionym w drodze niniejszego postępowania,
niezbędne jest zawarcie umowy przejściowej od 1 stycznia 2011r., a z uwagi na to,że
ARiMR nie przejęła wiedzy od Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. jest ona jedynym
wykonawcą, który może zapewnićwsparcie dla nowego wykonawcy w zakresie zarządzania
i administrowania SIA. Wskazał, ze jest to przesłanka techniczna o obiektywnym
charakterze, która jest aktualna do czasu przekazania wiedzy do nowego, niezależnego
wykonawcy. W umowie zawarta zostanie możliwośćwypowiedzenia umowy z zachowaniem
3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia. Usługi opisane w umowie przejściowej wspierają
proces przejścia wiedzy od jednego do drugiego wykonawcy. Jednocześnie zamawiający
podał,że oszacowana z należytąstaranności a wartość(netto) zamówienia wynosi
15 300 608,00zł., co stanowi równowartośćkwoty 3 985 571,24 euro. Protestujący wskazał,że usługa objęta aneksem nr 1 do umowy nr 112/DI/2615/2009 obejmuje dwa elementy
usług utrzymania – zarządzania, administrowania i monitorowania oraz bieżącej obsługi
systemu informatycznego ARiMR oraz zmian w zakresie usług utrzymania. Zamawiający ma
zabezpieczonąw budżecie kwotę15 300 608,00zł. netto na 2011r. Wynegocjował z Hewlett
Packard Polska sp. z o.o. cenę15 208 336,00 netto. Cena oferty odwołującego wynosi netto
10 487 233, 66zł. (brutto 12 899 297,41zł.) W zakres tej ceny wchodzązarówno usługi
utrzymania jak i usługi z tytułu realizacji zmian. Zamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia 7 312 680,00zł. brutto. Podkreślił,że rozróżnienie przez
ustawodawcępojęć„zamawiający może przeznaczyć”, „zamawiający zamierza przeznaczyć”
daje możliwośćzmian finansowych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – na co powołał wyrok Izby z 19 maja 2009r. sygn. akt KIO/UZP 580/09.
Wskazał także, iżprzepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy musi byćwykładanyściśle, co powołał
za wyrokiem Izby z dnia 25 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 107/08. Wskazał,że wobec
możliwości wypowiedzenia umowy 112/DI/2615/2009 zamawiający ma do dyspozycji kwotę,
która powiększona o podanąna otwarciu kwotę7 312 680zł. pozwala na sfinansowanie
zamówienia. Podkreślił,że tryb zamówienia z wolnej ręki jest trybem szczególnym i nie może
byćstosowany w sytuacji, gdy zamawiający ma możliwośćnabycia tych samych usług po
korzystniejszej cenie. Podniósł,że w jego ocenie unieważnienie postępowania przez
zamawiającego jest naruszeniem art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Protestujący wskazał, ze
ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżunieważnienie postępowania uniemożliwia
mu uzyskanie zamówienia. . Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2011r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta upoważnionych do reprezentacji protestującego, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie 30 maja 2011r., co zgodnie z art. 184 ust.
2 ustawy oznacza oddalenie protestu w całości.
W dniu 8 czerwca 2011r. protestujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców oraz niezapewnienie
bezstronności obiektywizmu w przedmiotowym postępowania, w szczególności poprzez
dokonanie czynności unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do jego
unieważnienia, zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy i zaniechanie podpisania
umowy z protestującym oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania, w sytuacji gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania. Wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. W
uzasadnieniu podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2011r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta upoważnionych do reprezentacji
protestującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2011r.
W dniu 16 czerwca 2011r. odwołujący złożył pismo, w którym uzupełnił odwołanie o kopię
opinii prawnej dotyczącej skutków zawarcia umowy z wolnej ręki, w sytuacji możliwości
zakupu usług po niższej cenie w trybie przetargowym sporządzonąprzez Dyrektora Centrum
Ekspertyz Prawnych Zrzeszenia Prawików Polskich – dr Waldemara Gontarskiego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, a w szczególności z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
odwołującego, pism zamawiającego informujących o poprawieniu omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, informacji o
unieważnieniu postępowania z dnia 9 maja 2011r. , z akt postępowania sygn. akt KIO/UZP
1925/10, pisma zamawiającego do Prezesa UZP z dnia 17 grudnia 2010r., wykazu płatności
w ramach realizacji umowy nr 112/DI/2615/2009 z dnia 23 grudnia 2009r. i aneksu nr 1 z
dnia 22 grudnia 2010r., ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante nr 2010/S 247-
376970, umowy nr 112/DI/2615/2009z dnia 23 grudnia 2009r. i aneksu nr 1 do tej umowy z
dnia 22 grudnia 2010r.
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z siwz i wzorem umowy załączonym do siwz przedmiotem umowy jestświadczenie
na rzecz zamawiającego następujących usług :
−
utrzymania systemu dostępu do Internetu,
−
utrzymania sieci WAN/LAN,
−
utrzymania systemu kopii zapasowych,
−
utrzymania systemu poczty elektronicznej,
−
utrzymania systemu zarządzania infrastrukturą,
−
utrzymania systemu dystrybucji radia,
−
utrzymania serwisów sieciowych,
−
utrzymania systemów HP-UX i Linux
−
utrzymania systemów WINDOWS,
oraz realizacji zmian.
Zmianąjest zmiana wymagańusługobiorcy dotyczących usług, warunkówświadczenia,
zakresu lub pojemności usług, modyfikacja dokumentacji technicznej – zgłoszona i
obsługiwana zgodnie z procedurąokreślonąw załączniku nr 2 do umowy.
Przedmiot zamówienia miał byćrealizowany do wyczerpania kwoty łącznego wynagrodzenia
brutto, nie dłużej niżdo 31 grudnia 2012r.
Do składania ofert zaproszono 4 wykonawców, oferty złożyło dwóch wykonawców :
odwołujący i Hewlett Packard Polska sp. z o.o.
W dniu 31 marca 2011r. zamawiający podczas otwarcia ofert podał,że zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę7 312 680,00zł. brutto
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę12 899 297,41zł. brutto,
a Hewlett Packard Polska sp. z o.o. za kwotę45 608 400,00zł. brutto.
Oferta Hewlett Packard Polska sp. z o.o. została w dniu 9 maja 2011r. odrzucona z uwagi na
niezgodnośćtreści tej oferty z treściąsiwz, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oferta odwołującego została przez zamawiającego poprawiona w dniu 28 kwietnia 2011r.
oraz w dniu 4 maja 2011r. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, po uwzględnieniu
konsekwencji rachunkowych omyłek cena oferty odwołującego wyniosła 12 899 297,50zł.
brutto.
W dniu 9 maja 2011r. zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W tym samym dniu zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Izba uznała,że załączona do akt sprawy opinia dr Waldemara Gontarowskiego jest opinią
prywatnąsporządzonąna zlecenie odwołującego i może byćpotraktowana jako stanowisko
odwołującego w sprawie. Ze stanowiska tego wynika, iżw ocenie odwołującego umowa
zawarta z Hewlett Packard Polska sp. z o.o. w trybie zamówienia z wolnej ręki oraz czynność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy sąbezwzględnie
nieważne w rozumieniu art. 58 par 1 i par 2 kc.
Izba uznała,że protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 13 czerwca 2011r. znak
DZP-2611-11/2009 oraz informacja dot. Realizacji budżetu umowy 112/DI/2615/2009 vs
oferta firmy Comarch z dnia 20 czerwca 2011r. stanowiądokumenty prywatne, które
przedstawiająstanowisko strony – zamawiającego o rozbieżności w zakresie
przedmiotowym niniejszego zamówienia i umowy nr 112/DI/2615/2009 oraz twierdzenie o
braku możliwości przeniesieniaśrodków z aneksu nr 1 z dnia 22 grudnia 2010r. na
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Z pisma zamawiającego z dnia 17 grudnia 2010r. do Prezesa UZP wynika,że do 31 grudnia
2010r. zamawiający pozyskiwał usługi utrzymania – zarządzanie, administrowanie i
monitorowanie oraz bieżącąobsługęutrzymania systemu informatycznego ARiMR oraz
zmiany usług utrzymania byłyświadczone w oparciu o umowęnr 112/DI/2615/2009.
Przesłankąuzasadniającązawarcie aneksu nr 1 do tej umowy w dniu 22 grudnia 2010r., była
koniecznośćzapewnienia „usługi transferu wiedzy”, które możeświadczyćjedynie
dotychczasowy wykonawca firma HP Polska sp. z o.o. W 2009r. wszczęto dwa
postępowania na wyłonienie wykonawców na :
1.świadczenie usług serwisu, naprawy oraz wsparcia technicznego dla elementów
infrastruktury IT wykorzystywanej przez ARiMR oraz usług informatycznych wsparcia
technicznego dla oprogramowania systemowego i narzędziowego wykorzystywanego
przez ARiMR – postępowanie zakończono i w październiku 2010r. zawarto umowęz
wyłonionym wykonawcą
2.świadczenia usług informatycznych w zakresie zarządzania, administrowania i
monitorowania oraz bieżącej obsługi systemu ARiMR (ZUMA), to postępowanie było
w toku w dacie sporządzania pisma i jest przedmiotem odwołania.
Zamawiający podał, ze do czasu zawarcia umowy z wykonawcąwyłonionym w tym
postępowaniu konieczne jest zawarcie umowy przejściowej, która obowiązywaćbędzie od 1
stycznia 2011r. do dnia przejęcia usług przez nowego wykonawcę. Umowa przejściowa
zostanie zawarta w formie aneksu do umowy nr 112/DI/2615/2009, w umowie zostanie
zawarta możliwośćwypowiedzenia w każdym czasie, po rozstrzygnięciu przetargu
ograniczonego, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. W rozdziale II
tego pisma zamawiający określił przedmiot umowy tj.świadczenie usług informatycznych w
zakresie zarządzania, administrowania i monitorowania oraz bieżącej obsługi utrzymania
infrastruktury IT w zakresie : utrzymania systemów Windows, utrzymania systemu kopii
zapasowych, utrzymania systemu poczty elektronicznej, utrzymania sieci rozległej,
utrzymania systemu dostępu do Internetu, utrzymania systemów HP-UX i Linux, utrzymania
systemu baz danych Oracle, utrzymania systemu dystrybucji oprogramowania RADIA,
utrzymania centralnego systemu wspomagającego w oparciu o metodologięITIL. Usługi
objęte zamówieniem będąświadczone od 1 stycznia 2011r. do 31 grudnia 2011r. z
możliwościąich wypowiedzenia z 3 miesięcznym wyprzedzeniem. W piśmie tym
zamawiający podał wartośćszacunkowązamówienia na kwotę15 300 608, 00zł.
Wskazany w piśmie z 17 grudnia 2010r. zakres przedmiotowy różni siędo przedmiotu
niniejszego postępowania, gdyżbrak wskazania wykonywania realizacji zmian oraz usługi
utrzymania systemu zarządzania infrastrukturą, które to elementy przedmiotu zamówienia
występująz niniejszym postępowaniu. Natomiast aneksem nr 1 miały byćobjęte także
usługa utrzymania baz danych Oracle i utrzymania centralnego systemu wspomagającego
pracęw oparciu o metodologięITIL.
W umowie nr 112/DI/2615/2009 przedmiot zamówienia określono w sposób następujący :
1.świadczenie usług informatycznych w zakresie serwisu, naprawy oraz wsparcia
technicznego dla elementów infrastruktury IT wykorzystywanej przez ARiMR oraz
usługi informatyczne wsparcia technicznego dla oprogramowania systemowego i
narzędziowego wykorzystywanego przez ARiMR (Usługi Obsługi Serwisowej),
2.świadczenie usług informatycznych w zakresie zarządzania, administrowania i
monitorowania oraz bieżącej obsługi utrzymania systemu informatycznego AriMR w
celu zapewnienia technicznej sprawności eksploatacyjnej (Usług Utrzymania),
3.świadczenie usług informatycznych w zakresie replikacji danych pomiędzy ośrodkami
CPD i RODP oraz usługi przechowywania lub przetwarzania danych (Usług Replikacji
i Przechowywania Danych) – artykuł 2 umowy 112.
Zgodnie z tąumowązmianąjest zmiana w zakresie usług obsługi serwisowej, usług
utrzymania, usług replikacji i przechowywania danych lub zmiana w sposobieświadczenia
usług – artykuł 1.
Aneks nr 1 z dnia 22 grudnia 2010r. nie wprowadził zmian do umowy nr 112/DI/2615/2009 w
zakresie artykułu 2 umowy. Wprowadzono zmiany jedynie w art. 4 - dotyczącego
wynagrodzenia – zmieniając wynagrodzenie w tytułu zmian. Wprowadzono zmianę
dotyczącączasu trwania umowy poprzez postanowienie,że HPświadczyćbędzie usługi
utrzymania w okresie od 1 stycznia 2010r. do 31 grudnia 2011r. W aneksie nie wskazano na
podstawie którego z postanowieńumowy, Zmiany będąrealizowane w 2011r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta
została uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu, a gdyby czynnośćunieważnienia
postępowania okazała sięczynnościąniezgodnąz przepisami ustawy, odwołujący uzyskałby
zamówienie publiczne. Odwołujący może ponieśćuszczerbek w wyniku działania
zamawiającego polegający na nieuzyskaniu zamówienia, o które sięubiegał.
Izba uznała,że została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
oraz niezapewnienie bezstronności obiektywizmu w przedmiotowym postępowania, w
szczególności poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy
brak jest podstaw do jego unieważnienia, zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami
ustawy i zaniechanie podpisania umowy z protestującym oraz naruszenia przez
zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji
gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ma racji odwołujący,że zamawiający ma
możliwośćprzeznaczenia większej kwoty na sfinansowanie zamówienia, niżpodana
podczas otwarcia kwota 7 312 680zł. brutto. Twierdzenia odwołującego, co do możliwości
przeniesieniaśrodków z umowy realizowanej na podstawie aneksu nr 1 z dnia 22 grudnia
2010r. nie potwierdziły się. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym przedmiotem aneksu są
usługi utrzymania, które odpowiadająswoim zakresem usługom opisanym w przedmiotowym
postępowaniu i obejmujądodatkowo usługi utrzymania baz danych Oracle i utrzymania
centralnego systemu wspomagającego pracęw oparciu o metodologięITIL. Z tytułu tej
usługi zamawiający zobowiązany był płacić402 600 zł. brutto miesięcznie, jak wynika z
artykułu 4 pkt. 1.2 Jednocześnie zgodnie z artykułem 11 pkt 1.2) umowy strony przewidziały
możliwośćwypowiedzenia umowy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Nawet gdyby uznać,żeświadczenie usług utrzymania baz danych Oracle i utrzymania
centralnego systemu wspomagającego pracęw oparciu o metodologięITIL jest pod
względem wartości odpowiadające usłudze utrzymania systemu zarządzania infrastrukturą,
to gdyby w dniu wydania orzeczenia przez Izbęzamawiający wypowiedział umowęnr
112/DI/2615/2009 wraz z aneksem nr 1 na podstawie artykułu 11 pkt 1.2) umowy, to do
rozwiązania umowy doszłoby z dniem 21 września 2011r., a zatem kwota, która pozostałaby
zamawiającemu z aneksu nr 1 wynosiłaby 1 207 800zł. brutto, co nie jest kwotą, której
dodanie do wartości wskazanej podczas ogłoszenia o zamówieniu pozwalałoby na
sfinansowanie zamówienia w kwocie przewidzianej w ofercie odwołującego. Nie można
natomiast
mówić
o
tożsamości
przedmiotowego
postępowania
z
umową
nr
112/DI/2615/2009 i aneksem nr 1 w zakresie Zmian. W przedmiotowym postępowaniu
Zmiany dotycząjedynie usług utrzymania, a w umowie 112 i aneksie także zmian usług
obsługi serwisowej, zmian usług replikacji i przechowywania danych oraz zmian w sposobieświadczenia. Nie można zatem dokonaćidentycznego jak w przypadku usług utrzymania
przełożenia potencjalnej oszczędności zamawiającego z tytułu wypowiedzenia umowy 112
na możliwości finansowe zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Izba uznała zatem, ze
odwołujący nie wykazał,że zamawiający ma możliwośćsfinansowania przedmiotowego
zamówienia na poziomie wynikający z oferty złożonej przez odwołującego. W tej sytuacji w
ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
poprzez unieważnienie postępowania. Poza sporem niniejszej sprawy pozostaje ocena
prawidłowości zawarcia aneksu nr 1 w trybie zamówienia z wolnej ręki, jak równieżocena
dopuszczalności pominięcia w informacji do Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w
trybie zamówienia z wolnej ręki części przedmiotu zamówienia, który został objęty aneksem
nr 1 tj.świadczenia realizacji Zmian w rozumieniu umowy 112. Izba uznając, ze zamawiający
nie naruszył ustawy unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznała również,że zamawiający nie naruszył art. 7 ust.
1 i 2 ustawy poprzez unieważnienie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i art.
192 ust. 1a ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Zgodnie z § 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886) z kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego potrącono koszty związane z organizacjąi
prowadzeniem postępowańodwoławczych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39a i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444.zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ComArch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39a
2) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych zero groszy) przez XXX na
rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
zakup usług informatycznych w zakresie zarządzania, administrowania i monitorowania oraz
bieżącej obsługi utrzymania systemu informatycznego ARiMR zostało wszczęte przez
zamawiającego AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie,
ul.śelazna 59 ogłoszeniem na stronie internetowej zamawiającego i w siedzibie,
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2009/S 204-293978
w dniu 22 października 2009r.
W dniu 9 maja 2011r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) ponieważcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę,
którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W uzasadnieniu
wskazał,że dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia co do zakresu i ilości. Na
tak określony przedmiot zamówienia zamawiający zamierzał przeznaczyć7 312 680zł.
brutto, którąto kwotępodał podczas otwarcia ofert. Cena oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcęComarch S.A. z siedzibąw Krakowie wyniosła 12 899 297,50zł. brutto.
Kwota jakązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest zgodna z
kwotą, którązamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia wskazanąw trakcie otwarcia
ofert. Cena oferty najkorzystniejszej przewyższa tękwotęznacząco o 5 586 617,50zł.
Powoduje to koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
W dniu 19 maja 2011r. protest wniósł wykonawca ComArch Spółka Akcyjna z siedzibąw
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2
ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców oraz niezapewnienie bezstronności obiektywizmu w
przedmiotowym
postępowania,
w
szczególności
poprzez
dokonanie
czynności
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do jego unieważnienia,
zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy i zaniechanie podpisania umowy z
protestującym oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania, w sytuacji gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania. Wniósł o
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Wskazał,że w jego ocenie, zamawiający ma możliwośćsfinansowania zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2009r. umowęz Hewlett Packard Polska sp. z o.o. naświadczenie usług informatycznych w zakresie serwisu, naprawy oraz wsparcia
technicznego, zarządzania administrowania i monitorowania, bieżącej obsługi utrzymania
systemu informatycznego oraz replikacji danych (umowa nr 112/DI/2615/2009). W zakres tej
umowy wchodziły także usługi będące przedmiotem niniejszego postępowania tj.
zarządzania, administrowania i monitorowania oraz bieżącej obsługi utrzymania systemu
informatycznego ARiMR. Umowa w tej części obowiązywała do 21 grudnia 2010r.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 22 października 2009r. W dniu 23
grudnia 2010r. zamawiający zawarł w trybie zamówienia z wolnej ręki aneks nr 1 do ww.
umowy z dotychczasowym wykonawcąusług przedłużając okresświadczenia usług do 31
grudnia 2011r. W piśmie z dnia 17 grudnia 2010r. znak DZP-2615-6/2010 zamawiający
informując Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w trybie z wolnej ręki wskazał, ze do
czasu zawarcia umowy z wykonawcąwyłonionym w drodze niniejszego postępowania,
niezbędne jest zawarcie umowy przejściowej od 1 stycznia 2011r., a z uwagi na to,że
ARiMR nie przejęła wiedzy od Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. jest ona jedynym
wykonawcą, który może zapewnićwsparcie dla nowego wykonawcy w zakresie zarządzania
i administrowania SIA. Wskazał, ze jest to przesłanka techniczna o obiektywnym
charakterze, która jest aktualna do czasu przekazania wiedzy do nowego, niezależnego
wykonawcy. W umowie zawarta zostanie możliwośćwypowiedzenia umowy z zachowaniem
3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia. Usługi opisane w umowie przejściowej wspierają
proces przejścia wiedzy od jednego do drugiego wykonawcy. Jednocześnie zamawiający
podał,że oszacowana z należytąstaranności a wartość(netto) zamówienia wynosi
15 300 608,00zł., co stanowi równowartośćkwoty 3 985 571,24 euro. Protestujący wskazał,że usługa objęta aneksem nr 1 do umowy nr 112/DI/2615/2009 obejmuje dwa elementy
usług utrzymania – zarządzania, administrowania i monitorowania oraz bieżącej obsługi
systemu informatycznego ARiMR oraz zmian w zakresie usług utrzymania. Zamawiający ma
zabezpieczonąw budżecie kwotę15 300 608,00zł. netto na 2011r. Wynegocjował z Hewlett
Packard Polska sp. z o.o. cenę15 208 336,00 netto. Cena oferty odwołującego wynosi netto
10 487 233, 66zł. (brutto 12 899 297,41zł.) W zakres tej ceny wchodzązarówno usługi
utrzymania jak i usługi z tytułu realizacji zmian. Zamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia 7 312 680,00zł. brutto. Podkreślił,że rozróżnienie przez
ustawodawcępojęć„zamawiający może przeznaczyć”, „zamawiający zamierza przeznaczyć”
daje możliwośćzmian finansowych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – na co powołał wyrok Izby z 19 maja 2009r. sygn. akt KIO/UZP 580/09.
Wskazał także, iżprzepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy musi byćwykładanyściśle, co powołał
za wyrokiem Izby z dnia 25 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 107/08. Wskazał,że wobec
możliwości wypowiedzenia umowy 112/DI/2615/2009 zamawiający ma do dyspozycji kwotę,
która powiększona o podanąna otwarciu kwotę7 312 680zł. pozwala na sfinansowanie
zamówienia. Podkreślił,że tryb zamówienia z wolnej ręki jest trybem szczególnym i nie może
byćstosowany w sytuacji, gdy zamawiający ma możliwośćnabycia tych samych usług po
korzystniejszej cenie. Podniósł,że w jego ocenie unieważnienie postępowania przez
zamawiającego jest naruszeniem art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Protestujący wskazał, ze
ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżunieważnienie postępowania uniemożliwia
mu uzyskanie zamówienia. . Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2011r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta upoważnionych do reprezentacji protestującego, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie 30 maja 2011r., co zgodnie z art. 184 ust.
2 ustawy oznacza oddalenie protestu w całości.
W dniu 8 czerwca 2011r. protestujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców oraz niezapewnienie
bezstronności obiektywizmu w przedmiotowym postępowania, w szczególności poprzez
dokonanie czynności unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do jego
unieważnienia, zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy i zaniechanie podpisania
umowy z protestującym oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania, w sytuacji gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania. Wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. W
uzasadnieniu podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2011r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta upoważnionych do reprezentacji
protestującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2011r.
W dniu 16 czerwca 2011r. odwołujący złożył pismo, w którym uzupełnił odwołanie o kopię
opinii prawnej dotyczącej skutków zawarcia umowy z wolnej ręki, w sytuacji możliwości
zakupu usług po niższej cenie w trybie przetargowym sporządzonąprzez Dyrektora Centrum
Ekspertyz Prawnych Zrzeszenia Prawików Polskich – dr Waldemara Gontarskiego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, a w szczególności z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
odwołującego, pism zamawiającego informujących o poprawieniu omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, informacji o
unieważnieniu postępowania z dnia 9 maja 2011r. , z akt postępowania sygn. akt KIO/UZP
1925/10, pisma zamawiającego do Prezesa UZP z dnia 17 grudnia 2010r., wykazu płatności
w ramach realizacji umowy nr 112/DI/2615/2009 z dnia 23 grudnia 2009r. i aneksu nr 1 z
dnia 22 grudnia 2010r., ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante nr 2010/S 247-
376970, umowy nr 112/DI/2615/2009z dnia 23 grudnia 2009r. i aneksu nr 1 do tej umowy z
dnia 22 grudnia 2010r.
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z siwz i wzorem umowy załączonym do siwz przedmiotem umowy jestświadczenie
na rzecz zamawiającego następujących usług :
−
utrzymania systemu dostępu do Internetu,
−
utrzymania sieci WAN/LAN,
−
utrzymania systemu kopii zapasowych,
−
utrzymania systemu poczty elektronicznej,
−
utrzymania systemu zarządzania infrastrukturą,
−
utrzymania systemu dystrybucji radia,
−
utrzymania serwisów sieciowych,
−
utrzymania systemów HP-UX i Linux
−
utrzymania systemów WINDOWS,
oraz realizacji zmian.
Zmianąjest zmiana wymagańusługobiorcy dotyczących usług, warunkówświadczenia,
zakresu lub pojemności usług, modyfikacja dokumentacji technicznej – zgłoszona i
obsługiwana zgodnie z procedurąokreślonąw załączniku nr 2 do umowy.
Przedmiot zamówienia miał byćrealizowany do wyczerpania kwoty łącznego wynagrodzenia
brutto, nie dłużej niżdo 31 grudnia 2012r.
Do składania ofert zaproszono 4 wykonawców, oferty złożyło dwóch wykonawców :
odwołujący i Hewlett Packard Polska sp. z o.o.
W dniu 31 marca 2011r. zamawiający podczas otwarcia ofert podał,że zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę7 312 680,00zł. brutto
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę12 899 297,41zł. brutto,
a Hewlett Packard Polska sp. z o.o. za kwotę45 608 400,00zł. brutto.
Oferta Hewlett Packard Polska sp. z o.o. została w dniu 9 maja 2011r. odrzucona z uwagi na
niezgodnośćtreści tej oferty z treściąsiwz, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oferta odwołującego została przez zamawiającego poprawiona w dniu 28 kwietnia 2011r.
oraz w dniu 4 maja 2011r. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, po uwzględnieniu
konsekwencji rachunkowych omyłek cena oferty odwołującego wyniosła 12 899 297,50zł.
brutto.
W dniu 9 maja 2011r. zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W tym samym dniu zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Izba uznała,że załączona do akt sprawy opinia dr Waldemara Gontarowskiego jest opinią
prywatnąsporządzonąna zlecenie odwołującego i może byćpotraktowana jako stanowisko
odwołującego w sprawie. Ze stanowiska tego wynika, iżw ocenie odwołującego umowa
zawarta z Hewlett Packard Polska sp. z o.o. w trybie zamówienia z wolnej ręki oraz czynność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy sąbezwzględnie
nieważne w rozumieniu art. 58 par 1 i par 2 kc.
Izba uznała,że protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 13 czerwca 2011r. znak
DZP-2611-11/2009 oraz informacja dot. Realizacji budżetu umowy 112/DI/2615/2009 vs
oferta firmy Comarch z dnia 20 czerwca 2011r. stanowiądokumenty prywatne, które
przedstawiająstanowisko strony – zamawiającego o rozbieżności w zakresie
przedmiotowym niniejszego zamówienia i umowy nr 112/DI/2615/2009 oraz twierdzenie o
braku możliwości przeniesieniaśrodków z aneksu nr 1 z dnia 22 grudnia 2010r. na
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Z pisma zamawiającego z dnia 17 grudnia 2010r. do Prezesa UZP wynika,że do 31 grudnia
2010r. zamawiający pozyskiwał usługi utrzymania – zarządzanie, administrowanie i
monitorowanie oraz bieżącąobsługęutrzymania systemu informatycznego ARiMR oraz
zmiany usług utrzymania byłyświadczone w oparciu o umowęnr 112/DI/2615/2009.
Przesłankąuzasadniającązawarcie aneksu nr 1 do tej umowy w dniu 22 grudnia 2010r., była
koniecznośćzapewnienia „usługi transferu wiedzy”, które możeświadczyćjedynie
dotychczasowy wykonawca firma HP Polska sp. z o.o. W 2009r. wszczęto dwa
postępowania na wyłonienie wykonawców na :
1.świadczenie usług serwisu, naprawy oraz wsparcia technicznego dla elementów
infrastruktury IT wykorzystywanej przez ARiMR oraz usług informatycznych wsparcia
technicznego dla oprogramowania systemowego i narzędziowego wykorzystywanego
przez ARiMR – postępowanie zakończono i w październiku 2010r. zawarto umowęz
wyłonionym wykonawcą
2.świadczenia usług informatycznych w zakresie zarządzania, administrowania i
monitorowania oraz bieżącej obsługi systemu ARiMR (ZUMA), to postępowanie było
w toku w dacie sporządzania pisma i jest przedmiotem odwołania.
Zamawiający podał, ze do czasu zawarcia umowy z wykonawcąwyłonionym w tym
postępowaniu konieczne jest zawarcie umowy przejściowej, która obowiązywaćbędzie od 1
stycznia 2011r. do dnia przejęcia usług przez nowego wykonawcę. Umowa przejściowa
zostanie zawarta w formie aneksu do umowy nr 112/DI/2615/2009, w umowie zostanie
zawarta możliwośćwypowiedzenia w każdym czasie, po rozstrzygnięciu przetargu
ograniczonego, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. W rozdziale II
tego pisma zamawiający określił przedmiot umowy tj.świadczenie usług informatycznych w
zakresie zarządzania, administrowania i monitorowania oraz bieżącej obsługi utrzymania
infrastruktury IT w zakresie : utrzymania systemów Windows, utrzymania systemu kopii
zapasowych, utrzymania systemu poczty elektronicznej, utrzymania sieci rozległej,
utrzymania systemu dostępu do Internetu, utrzymania systemów HP-UX i Linux, utrzymania
systemu baz danych Oracle, utrzymania systemu dystrybucji oprogramowania RADIA,
utrzymania centralnego systemu wspomagającego w oparciu o metodologięITIL. Usługi
objęte zamówieniem będąświadczone od 1 stycznia 2011r. do 31 grudnia 2011r. z
możliwościąich wypowiedzenia z 3 miesięcznym wyprzedzeniem. W piśmie tym
zamawiający podał wartośćszacunkowązamówienia na kwotę15 300 608, 00zł.
Wskazany w piśmie z 17 grudnia 2010r. zakres przedmiotowy różni siędo przedmiotu
niniejszego postępowania, gdyżbrak wskazania wykonywania realizacji zmian oraz usługi
utrzymania systemu zarządzania infrastrukturą, które to elementy przedmiotu zamówienia
występująz niniejszym postępowaniu. Natomiast aneksem nr 1 miały byćobjęte także
usługa utrzymania baz danych Oracle i utrzymania centralnego systemu wspomagającego
pracęw oparciu o metodologięITIL.
W umowie nr 112/DI/2615/2009 przedmiot zamówienia określono w sposób następujący :
1.świadczenie usług informatycznych w zakresie serwisu, naprawy oraz wsparcia
technicznego dla elementów infrastruktury IT wykorzystywanej przez ARiMR oraz
usługi informatyczne wsparcia technicznego dla oprogramowania systemowego i
narzędziowego wykorzystywanego przez ARiMR (Usługi Obsługi Serwisowej),
2.świadczenie usług informatycznych w zakresie zarządzania, administrowania i
monitorowania oraz bieżącej obsługi utrzymania systemu informatycznego AriMR w
celu zapewnienia technicznej sprawności eksploatacyjnej (Usług Utrzymania),
3.świadczenie usług informatycznych w zakresie replikacji danych pomiędzy ośrodkami
CPD i RODP oraz usługi przechowywania lub przetwarzania danych (Usług Replikacji
i Przechowywania Danych) – artykuł 2 umowy 112.
Zgodnie z tąumowązmianąjest zmiana w zakresie usług obsługi serwisowej, usług
utrzymania, usług replikacji i przechowywania danych lub zmiana w sposobieświadczenia
usług – artykuł 1.
Aneks nr 1 z dnia 22 grudnia 2010r. nie wprowadził zmian do umowy nr 112/DI/2615/2009 w
zakresie artykułu 2 umowy. Wprowadzono zmiany jedynie w art. 4 - dotyczącego
wynagrodzenia – zmieniając wynagrodzenie w tytułu zmian. Wprowadzono zmianę
dotyczącączasu trwania umowy poprzez postanowienie,że HPświadczyćbędzie usługi
utrzymania w okresie od 1 stycznia 2010r. do 31 grudnia 2011r. W aneksie nie wskazano na
podstawie którego z postanowieńumowy, Zmiany będąrealizowane w 2011r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta
została uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu, a gdyby czynnośćunieważnienia
postępowania okazała sięczynnościąniezgodnąz przepisami ustawy, odwołujący uzyskałby
zamówienie publiczne. Odwołujący może ponieśćuszczerbek w wyniku działania
zamawiającego polegający na nieuzyskaniu zamówienia, o które sięubiegał.
Izba uznała,że została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
oraz niezapewnienie bezstronności obiektywizmu w przedmiotowym postępowania, w
szczególności poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy
brak jest podstaw do jego unieważnienia, zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami
ustawy i zaniechanie podpisania umowy z protestującym oraz naruszenia przez
zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji
gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ma racji odwołujący,że zamawiający ma
możliwośćprzeznaczenia większej kwoty na sfinansowanie zamówienia, niżpodana
podczas otwarcia kwota 7 312 680zł. brutto. Twierdzenia odwołującego, co do możliwości
przeniesieniaśrodków z umowy realizowanej na podstawie aneksu nr 1 z dnia 22 grudnia
2010r. nie potwierdziły się. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym przedmiotem aneksu są
usługi utrzymania, które odpowiadająswoim zakresem usługom opisanym w przedmiotowym
postępowaniu i obejmujądodatkowo usługi utrzymania baz danych Oracle i utrzymania
centralnego systemu wspomagającego pracęw oparciu o metodologięITIL. Z tytułu tej
usługi zamawiający zobowiązany był płacić402 600 zł. brutto miesięcznie, jak wynika z
artykułu 4 pkt. 1.2 Jednocześnie zgodnie z artykułem 11 pkt 1.2) umowy strony przewidziały
możliwośćwypowiedzenia umowy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Nawet gdyby uznać,żeświadczenie usług utrzymania baz danych Oracle i utrzymania
centralnego systemu wspomagającego pracęw oparciu o metodologięITIL jest pod
względem wartości odpowiadające usłudze utrzymania systemu zarządzania infrastrukturą,
to gdyby w dniu wydania orzeczenia przez Izbęzamawiający wypowiedział umowęnr
112/DI/2615/2009 wraz z aneksem nr 1 na podstawie artykułu 11 pkt 1.2) umowy, to do
rozwiązania umowy doszłoby z dniem 21 września 2011r., a zatem kwota, która pozostałaby
zamawiającemu z aneksu nr 1 wynosiłaby 1 207 800zł. brutto, co nie jest kwotą, której
dodanie do wartości wskazanej podczas ogłoszenia o zamówieniu pozwalałoby na
sfinansowanie zamówienia w kwocie przewidzianej w ofercie odwołującego. Nie można
natomiast
mówić
o
tożsamości
przedmiotowego
postępowania
z
umową
nr
112/DI/2615/2009 i aneksem nr 1 w zakresie Zmian. W przedmiotowym postępowaniu
Zmiany dotycząjedynie usług utrzymania, a w umowie 112 i aneksie także zmian usług
obsługi serwisowej, zmian usług replikacji i przechowywania danych oraz zmian w sposobieświadczenia. Nie można zatem dokonaćidentycznego jak w przypadku usług utrzymania
przełożenia potencjalnej oszczędności zamawiającego z tytułu wypowiedzenia umowy 112
na możliwości finansowe zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Izba uznała zatem, ze
odwołujący nie wykazał,że zamawiający ma możliwośćsfinansowania przedmiotowego
zamówienia na poziomie wynikający z oferty złożonej przez odwołującego. W tej sytuacji w
ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
poprzez unieważnienie postępowania. Poza sporem niniejszej sprawy pozostaje ocena
prawidłowości zawarcia aneksu nr 1 w trybie zamówienia z wolnej ręki, jak równieżocena
dopuszczalności pominięcia w informacji do Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w
trybie zamówienia z wolnej ręki części przedmiotu zamówienia, który został objęty aneksem
nr 1 tj.świadczenia realizacji Zmian w rozumieniu umowy 112. Izba uznając, ze zamawiający
nie naruszył ustawy unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznała również,że zamawiający nie naruszył art. 7 ust.
1 i 2 ustawy poprzez unieważnienie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i art.
192 ust. 1a ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Zgodnie z § 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886) z kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego potrącono koszty związane z organizacjąi
prowadzeniem postępowańodwoławczych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
