rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1211/11
KIO 1211/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm:
1) Innovation Technology Grup SA (Lider), 2) Impulsy Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla
lidera konsorcjum: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, ul. Wołoska 137, 02-507 Warszawa
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm:
1) Innovation Technology Grup SA (Lider), 2) Impulsy Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla
lidera konsorcjum: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, ul. Wołoska 137, 02-507 Warszawa
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Innovation Technology Grup SA (Lider), 2) Impulsy Sp. z o.o.
(Partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1211/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Szpitalnego Systemu
Informacyjnego (ZSSI) obejmującego dwa podstawowe obszary funkcjonalne w działalności
szpitala, tj. część medyczną i część administracyjną (wspomaganie podejmowania decyzji
tzw. "business intelligence") w lokalizacjach: 1. CSK MSWiA ul. Wołoska 137, 02-507
Warszawa, 2. Poliklinika - Warszawa, ul. Sandomierska 5/7, 3. Poliklinika - Ciechanów,
ul. Mickiewicza 8, 4. Poliklinika - Płock, ul. Sportowa 2, 5. Poliklinika - Radom, ul. Orląt
Lwowskich 5/7, 6. Poliklinika - Siedlce, ul. Starowiejska 66" – ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 66 - 107045
w dniu 05.04.2011 r.
W dniu 06.06.2011 r. Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, ul. Wołoska
137, 02-507 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym” udostępnił dokumentacje
postępowania Konsorcjum Firm: 1) Innovation Technology Grup SA (Lider), 2) Impulsy Sp.
z o.o. (Partner) z siedzibądla lidera konsorcjum: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław zwanemu
dalej: „Konsorcjum Innovation” albo „Odwołującym” na skutek złożonego wniosku
o zapoznanie sięz dokumentacjąpostępowania, w tym złożonąkonkurencyjnąofertą.
Jednakże, Zamawiający odmówił wglądu na zasadzie jawności wglądu do jedynej
konkurencyjnej oferty Konsorcjum firm: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i SAS
Institute Sp. z o.o.
W dniu 08.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
Konsorcjum Innovation wniosło odwołanie na zaniechanie przez Zamawiającego czynności
odtajnienia treści oferty konkurencyjnej i w konsekwencji wobec naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Pzp, w tym:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji;
2) art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty
złożonej przez Konsorcjum CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i SAS Institute sp. z o.o.
oraz wszelkich innych przepisów jakie wynikająz treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu ujawnienie
treści oferty złożonej przez Konsorcjum CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i SAS
Institute sp. z o.o. w całości, a nie wyłącznie w zakresie części 1 oferty oraz udostępnienia
oferty w postaci elektronicznej, tak jak wymagał tego Zamawiający oraz w przypadku
uznania, któregokolwiek dokumentu za tajemnicęprzedsiębiorstwa, wnosimy o ujawnienie
ich treści w sposób uniemożliwiający zapoznanie sięz informacjami stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wyjaśnił, ze w toku czynności zapoznania sięz dokumentacja
postępowania miał zamiar zapoznaćsięz całościąoferty konkurencyjnej jednakże
Zamawiający odmówił nam udostępnienia oferty konkurencyjnej w zakresie jej części 2 i 3,
a także oferty elektronicznej. Podniósł,że zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji - jeżeli wykonawca najpóźniej w dniu składania ofert zastrzegł,że
informacje te nie mogąbyćudostępniane. Wobec powyższego nieudostępnione mogąbyć
wyłącznie informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa. Zaś, stosownie do art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnice przedsiębiorstwa rozumie
sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby
zatem informacja stanowiła tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. przepisu winna
jednocześnie spełniaćtrzy powyżej opisane warunki.
Dokonując analizy udostępnionej części oferty konkurencyjnej Odwołujący podkreślił,
iżzżadnego jej fragmentu nie wynika zasadnośći prawidłowośćdokonanego zastrzeżenia
w odniesieniu do pozostałej części oferty, a nie sposób samej informacji traktującej
o celowości i zasadności dokonanego zastrzeżenia mogłaby stanowićjednocześnie
tajemnice przedsiębiorstwa - gdyżw przeciwnym razie uczestnicy postępowania nigdy nie
mieliby możliwości zweryfikowania czy dokonujący zastrzeżenia wykonawca nie łamie w ten
sposób przepisów ustawowych zarówno samej ustawy Pzp jak i ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez niezasadne przyjmowanie kwalifikacji informacji
zastrzeganych. Zauważył,że Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżtylko uprawnione zastrzeżenie może korzystaćz ochrony
ustawowej - analogicznie wskazał na wyrok KIO o sygn. akt: 371/10. Wykonawca winien
dostatecznie uzasadnić, a wręcz udowodnić,że zastrzeżenie jest uprawnione - natomiast
w niniejszej sprawie mimo braku uzasadnienia Zamawiający bezpodstawnie i bezkrytycznie
przyjął, iżzastrzeżenia dokonano prawidłowo tym samym odmawiając nam możliwości
zapoznania sięz treściąkonkurencyjnej oferty, w tym oferty elektronicznej. W konsekwencji
powyższego, należy wskazać, w ocenie odwołującego,że Zamawiający nie był uprawniony
do odmowy udostępnienia Odwołującemu treści oferty konkurencyjnej w całości gdyż
Uczestnik postępowania dokonujący zastrzeżenia nie uzasadnił i nie przedstawił
okoliczności uprawniających go do takiego działania. Na gruncie Pzp, oferta złożona przez
konkurencyjnego wykonawcępowinna zostaćodtajniona w myśl i na podstawie art. 96 ust. 3
Pzp. Zaniechanie czynności odtajnienia przedmiotowej oferty w takich okolicznościach
powoduje naruszenie tego przepisu, czego w niniejszym postępowaniu przetargowym,
w ocenie Odwołującego, dopuścił sięZamawiający.
W dniu 08.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego) Odwołujący
przesłał Zamawiającemu kopięodwołania, na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód
przesłania kopii odwołania Zamawiającemu wraz ze stosownym potwierdzeniem wpływu we
wskazanym dniu.
W dniu 15.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej),
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Wnosił o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemne
kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał,że postanowia uwzględnić
odwołanie i udostępnićtreśćoferty Konsorcjum CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
i SAS Institute sp. z o.o. od str. 76-305. Dodatkowo wskazuje,że informacje zawarte na
niewymaganej płytce załączonej dodatkowo do oferty stanowiątreśćoferty znajdującej się
na str. 2 do 5, które sączęściąjawnąoferty i zostały konsorcjum udostępnione.
Szczegółowa częśćformularza oferty zawartej na płytce znajduje sięna stronie 76 oferty
i zostanie udostępniona. Ponadto, konsorcjum dodatkowo zapoznało sięz treściązałączoną
w formie płyty i otrzymało wydruk zawartych tam informacji, które sąidentyczne z treścią
zawarta w ofercie. Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor dr hab. n. med. Marek Durlik
(podpis z pieczęciąimienną), wskazany jako Kierownik Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w załączonej do odpowiedzi kserokopii odpisu KRS poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 11.06.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
08.06.2011 r. (informacja zawarta w odpowiedzi na odwołanie oraz załączonej do niego kopii
stosownego zawiadomienia).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Innovation Technology Grup SA (Lider), 2) Impulsy Sp. z o.o.
(Partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1211/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Szpitalnego Systemu
Informacyjnego (ZSSI) obejmującego dwa podstawowe obszary funkcjonalne w działalności
szpitala, tj. część medyczną i część administracyjną (wspomaganie podejmowania decyzji
tzw. "business intelligence") w lokalizacjach: 1. CSK MSWiA ul. Wołoska 137, 02-507
Warszawa, 2. Poliklinika - Warszawa, ul. Sandomierska 5/7, 3. Poliklinika - Ciechanów,
ul. Mickiewicza 8, 4. Poliklinika - Płock, ul. Sportowa 2, 5. Poliklinika - Radom, ul. Orląt
Lwowskich 5/7, 6. Poliklinika - Siedlce, ul. Starowiejska 66" – ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 66 - 107045
w dniu 05.04.2011 r.
W dniu 06.06.2011 r. Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, ul. Wołoska
137, 02-507 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym” udostępnił dokumentacje
postępowania Konsorcjum Firm: 1) Innovation Technology Grup SA (Lider), 2) Impulsy Sp.
z o.o. (Partner) z siedzibądla lidera konsorcjum: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław zwanemu
dalej: „Konsorcjum Innovation” albo „Odwołującym” na skutek złożonego wniosku
o zapoznanie sięz dokumentacjąpostępowania, w tym złożonąkonkurencyjnąofertą.
Jednakże, Zamawiający odmówił wglądu na zasadzie jawności wglądu do jedynej
konkurencyjnej oferty Konsorcjum firm: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i SAS
Institute Sp. z o.o.
W dniu 08.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
Konsorcjum Innovation wniosło odwołanie na zaniechanie przez Zamawiającego czynności
odtajnienia treści oferty konkurencyjnej i w konsekwencji wobec naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Pzp, w tym:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji;
2) art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty
złożonej przez Konsorcjum CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i SAS Institute sp. z o.o.
oraz wszelkich innych przepisów jakie wynikająz treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu ujawnienie
treści oferty złożonej przez Konsorcjum CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i SAS
Institute sp. z o.o. w całości, a nie wyłącznie w zakresie części 1 oferty oraz udostępnienia
oferty w postaci elektronicznej, tak jak wymagał tego Zamawiający oraz w przypadku
uznania, któregokolwiek dokumentu za tajemnicęprzedsiębiorstwa, wnosimy o ujawnienie
ich treści w sposób uniemożliwiający zapoznanie sięz informacjami stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wyjaśnił, ze w toku czynności zapoznania sięz dokumentacja
postępowania miał zamiar zapoznaćsięz całościąoferty konkurencyjnej jednakże
Zamawiający odmówił nam udostępnienia oferty konkurencyjnej w zakresie jej części 2 i 3,
a także oferty elektronicznej. Podniósł,że zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji - jeżeli wykonawca najpóźniej w dniu składania ofert zastrzegł,że
informacje te nie mogąbyćudostępniane. Wobec powyższego nieudostępnione mogąbyć
wyłącznie informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa. Zaś, stosownie do art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnice przedsiębiorstwa rozumie
sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby
zatem informacja stanowiła tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. przepisu winna
jednocześnie spełniaćtrzy powyżej opisane warunki.
Dokonując analizy udostępnionej części oferty konkurencyjnej Odwołujący podkreślił,
iżzżadnego jej fragmentu nie wynika zasadnośći prawidłowośćdokonanego zastrzeżenia
w odniesieniu do pozostałej części oferty, a nie sposób samej informacji traktującej
o celowości i zasadności dokonanego zastrzeżenia mogłaby stanowićjednocześnie
tajemnice przedsiębiorstwa - gdyżw przeciwnym razie uczestnicy postępowania nigdy nie
mieliby możliwości zweryfikowania czy dokonujący zastrzeżenia wykonawca nie łamie w ten
sposób przepisów ustawowych zarówno samej ustawy Pzp jak i ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez niezasadne przyjmowanie kwalifikacji informacji
zastrzeganych. Zauważył,że Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżtylko uprawnione zastrzeżenie może korzystaćz ochrony
ustawowej - analogicznie wskazał na wyrok KIO o sygn. akt: 371/10. Wykonawca winien
dostatecznie uzasadnić, a wręcz udowodnić,że zastrzeżenie jest uprawnione - natomiast
w niniejszej sprawie mimo braku uzasadnienia Zamawiający bezpodstawnie i bezkrytycznie
przyjął, iżzastrzeżenia dokonano prawidłowo tym samym odmawiając nam możliwości
zapoznania sięz treściąkonkurencyjnej oferty, w tym oferty elektronicznej. W konsekwencji
powyższego, należy wskazać, w ocenie odwołującego,że Zamawiający nie był uprawniony
do odmowy udostępnienia Odwołującemu treści oferty konkurencyjnej w całości gdyż
Uczestnik postępowania dokonujący zastrzeżenia nie uzasadnił i nie przedstawił
okoliczności uprawniających go do takiego działania. Na gruncie Pzp, oferta złożona przez
konkurencyjnego wykonawcępowinna zostaćodtajniona w myśl i na podstawie art. 96 ust. 3
Pzp. Zaniechanie czynności odtajnienia przedmiotowej oferty w takich okolicznościach
powoduje naruszenie tego przepisu, czego w niniejszym postępowaniu przetargowym,
w ocenie Odwołującego, dopuścił sięZamawiający.
W dniu 08.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego) Odwołujący
przesłał Zamawiającemu kopięodwołania, na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód
przesłania kopii odwołania Zamawiającemu wraz ze stosownym potwierdzeniem wpływu we
wskazanym dniu.
W dniu 15.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej),
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Wnosił o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemne
kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał,że postanowia uwzględnić
odwołanie i udostępnićtreśćoferty Konsorcjum CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
i SAS Institute sp. z o.o. od str. 76-305. Dodatkowo wskazuje,że informacje zawarte na
niewymaganej płytce załączonej dodatkowo do oferty stanowiątreśćoferty znajdującej się
na str. 2 do 5, które sączęściąjawnąoferty i zostały konsorcjum udostępnione.
Szczegółowa częśćformularza oferty zawartej na płytce znajduje sięna stronie 76 oferty
i zostanie udostępniona. Ponadto, konsorcjum dodatkowo zapoznało sięz treściązałączoną
w formie płyty i otrzymało wydruk zawartych tam informacji, które sąidentyczne z treścią
zawarta w ofercie. Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor dr hab. n. med. Marek Durlik
(podpis z pieczęciąimienną), wskazany jako Kierownik Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w załączonej do odpowiedzi kserokopii odpisu KRS poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 11.06.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
08.06.2011 r. (informacja zawarta w odpowiedzi na odwołanie oraz załączonej do niego kopii
stosownego zawiadomienia).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
