rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1183/11
KIO 1183/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 13 czerwca 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe PROBUDREM
Kazimierz Lipiński Sp. j. z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy Słowackiego 28, 42-440
Ogrodzieniec (Lider), Kazimierz Kwiecieńprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Kazimierz KwiecieńZakład Instalacji Sanitarnych, Wod-Kan, Ogrzewania i Gazu z siedzibą
przy ulicy 1 Maja 162, 42-440 Ogrodzieniec (Partner), Kazimierz Lipiński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąKazimierz Lipiński Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy
Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Partner) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Ogrodzieniec z siedzibąw Ogrodzieńcu przy Placu Wolności 25, 42-440 Ogrodzieniec
przy udziale wykonawcy Dan Pol M. Piechota Sp. j. z siedzibąw Tychach przy ulicy
Murarskiej 28, 43-100 Tychy zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
odwoławczego w dniu 13 czerwca 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe PROBUDREM
Kazimierz Lipiński Sp. j. z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy Słowackiego 28, 42-440
Ogrodzieniec (Lider), Kazimierz Kwiecieńprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Kazimierz KwiecieńZakład Instalacji Sanitarnych, Wod-Kan, Ogrzewania i Gazu z siedzibą
przy ulicy 1 Maja 162, 42-440 Ogrodzieniec (Partner), Kazimierz Lipiński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąKazimierz Lipiński Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy
Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Partner) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Ogrodzieniec z siedzibąw Ogrodzieńcu przy Placu Wolności 25, 42-440 Ogrodzieniec
przy udziale wykonawcy Dan Pol M. Piechota Sp. j. z siedzibąw Tychach przy ulicy
Murarskiej 28, 43-100 Tychy zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe PROBUDREM Kazimierz
Lipiński Sp. j. z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy Słowackiego 28, 42-440
Ogrodzieniec (Lider), Kazimierz Kwiecieńprowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Instalacji Sanitarnych, wod-kan, ogrzewania i gazu Kazimierz Kwiecień
z siedzibąprzy ulicy 1 Maja 162, 42-440 Ogrodzieniec (Partner), Kazimierz Lipiński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy
Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Partner) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński Sp. j. z siedzibąw Ogrodzieńcu przy
ulicy Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Lider), Kazimierz Kwiecieńprowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych, wod-kan,
ogrzewania i gazu Kazimierz Kwiecieńz siedzibąprzy ulicy 1 Maja 162, 42-440
Ogrodzieniec (Partner), Kazimierz Lipiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński z
siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Partner)
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 1183/11
UZASADNIENIE
Gmina Ogrodzieniec z siedzibąw Ogrodzieńcu przy Placu Wolności 25, 42-440
Ogrodzieniec (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego Poprawa jakości powietrza w Gminie Ogrodzieniec poprzez ograniczenie niskiej
emisji i kompleksową termomodernizacje obiektów użyteczności publicznej. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 8 kwietnia 2011 roku pod pozycją129622.
W postępowaniu tym, Odwołujący 6 czerwca 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nadesłanej
do akt sprawy oraz wyjaśnieńzłożonych na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba ustaliła, co następuje: odwołanie zostało
złożone w dniu 6 czerwca 2011 roku do Prezesa Izby a jego kopia została przesłana
Zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2011 roku. Odwołujący złożył odwołanie w związku
z odrzuceniem jego oferty z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego dla zadania
(obiektu) nr 1, jako podstawęwniesienia odwołania podał Odwołujący informację
o odrzuceniu oferty z postępowania, którąotrzymał 31 maja 2011 roku. Jednakże, zgodnie
z poczynionymi ustaleniami, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w wyniku wykonanych wcześniej
czynności badania i oceny ofert, o czym zawiadomił Odwołującego pismem z 13 maja 2011
roku – w tym teżdniu Odwołujący powziął wiadomośćo odrzuceniu oferty. Zamawiający
podjął ponownie czynnośćoceny i badania ofert w postępowaniu w wyniku złożenia
informacji zgodnie z art. 181 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku,
nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”); wezwał wykonawców do złożenia
wyjaśnieńw zakresie złożonych w ofertach oświadczeńdotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający w stosunku do Odwołującego nie kierował wezwania
o wyjaśnienia dokumentów. W dniu 31 maja 2011 roku przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informacjęo dokonanych czynnościach w zakresie badania ofert,
jednocześnie zawierając w jej treści dotychczasowe informacje. Oferta Odwołującego została
odrzucona w dniu 13 maja 2011 roku z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z uwagi na to,że treśćoferty nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zaśw piśmie z dnia 31 maja 2011 roku Zamawiający powtórzył w zakresie
oferty Odwołującego to sam uzasadnienie.
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których szacunkowa
wartość, zgodnie z protokołem postępowania, wynosi 1 235 683,16 euro, a zatem jest
mniejsza niżrównowartośćkwoty 4 845 000,00 euro, określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie
art. 11 ust. 8 ustawy wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego
informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną- stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Z dokumentacji postępowania przedstawionej przez Zamawiającego wynika, iżOdwołujący
został powiadomiony o odrzuceniu oferty Odwołującego 13 maja 2011roku – uzyskała tym
samym informacjęna temat czynności Zamawiającego stanowiącej podstawędo wniesienia
odwołania. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby
6 czerwca 2011 roku Izba uznała za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10, Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe PROBUDREM Kazimierz
Lipiński Sp. j. z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy Słowackiego 28, 42-440
Ogrodzieniec (Lider), Kazimierz Kwiecieńprowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Instalacji Sanitarnych, wod-kan, ogrzewania i gazu Kazimierz Kwiecień
z siedzibąprzy ulicy 1 Maja 162, 42-440 Ogrodzieniec (Partner), Kazimierz Lipiński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński z siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy
Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Partner) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński Sp. j. z siedzibąw Ogrodzieńcu przy
ulicy Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Lider), Kazimierz Kwiecieńprowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych, wod-kan,
ogrzewania i gazu Kazimierz Kwiecieńz siedzibąprzy ulicy 1 Maja 162, 42-440
Ogrodzieniec (Partner), Kazimierz Lipiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM Kazimierz Lipiński z
siedzibąw Ogrodzieńcu przy ulicy Słowackiego 28, 42-440 Ogrodzieniec (Partner)
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 1183/11
UZASADNIENIE
Gmina Ogrodzieniec z siedzibąw Ogrodzieńcu przy Placu Wolności 25, 42-440
Ogrodzieniec (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego Poprawa jakości powietrza w Gminie Ogrodzieniec poprzez ograniczenie niskiej
emisji i kompleksową termomodernizacje obiektów użyteczności publicznej. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 8 kwietnia 2011 roku pod pozycją129622.
W postępowaniu tym, Odwołujący 6 czerwca 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nadesłanej
do akt sprawy oraz wyjaśnieńzłożonych na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba ustaliła, co następuje: odwołanie zostało
złożone w dniu 6 czerwca 2011 roku do Prezesa Izby a jego kopia została przesłana
Zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2011 roku. Odwołujący złożył odwołanie w związku
z odrzuceniem jego oferty z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego dla zadania
(obiektu) nr 1, jako podstawęwniesienia odwołania podał Odwołujący informację
o odrzuceniu oferty z postępowania, którąotrzymał 31 maja 2011 roku. Jednakże, zgodnie
z poczynionymi ustaleniami, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w wyniku wykonanych wcześniej
czynności badania i oceny ofert, o czym zawiadomił Odwołującego pismem z 13 maja 2011
roku – w tym teżdniu Odwołujący powziął wiadomośćo odrzuceniu oferty. Zamawiający
podjął ponownie czynnośćoceny i badania ofert w postępowaniu w wyniku złożenia
informacji zgodnie z art. 181 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku,
nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”); wezwał wykonawców do złożenia
wyjaśnieńw zakresie złożonych w ofertach oświadczeńdotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający w stosunku do Odwołującego nie kierował wezwania
o wyjaśnienia dokumentów. W dniu 31 maja 2011 roku przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informacjęo dokonanych czynnościach w zakresie badania ofert,
jednocześnie zawierając w jej treści dotychczasowe informacje. Oferta Odwołującego została
odrzucona w dniu 13 maja 2011 roku z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z uwagi na to,że treśćoferty nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zaśw piśmie z dnia 31 maja 2011 roku Zamawiający powtórzył w zakresie
oferty Odwołującego to sam uzasadnienie.
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których szacunkowa
wartość, zgodnie z protokołem postępowania, wynosi 1 235 683,16 euro, a zatem jest
mniejsza niżrównowartośćkwoty 4 845 000,00 euro, określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie
art. 11 ust. 8 ustawy wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego
informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną- stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Z dokumentacji postępowania przedstawionej przez Zamawiającego wynika, iżOdwołujący
został powiadomiony o odrzuceniu oferty Odwołującego 13 maja 2011roku – uzyskała tym
samym informacjęna temat czynności Zamawiającego stanowiącej podstawędo wniesienia
odwołania. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby
6 czerwca 2011 roku Izba uznała za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10, Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
