rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1180/11
KIO 1180/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęDGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut
Zaawansowanych
Technologii
Wytwarzania,
30-011
Kraków,
ul. Wrocławska 37a.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęDGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut
Zaawansowanych
Technologii
Wytwarzania,
30-011
Kraków,
ul. Wrocławska 37a.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęDGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn,
ul. Młyńska 7 i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
DGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od wykonawcy DGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 na rzecz
Instytutu Zaawansowanych Technologii Wytwarzania, 30-011 Kraków,
ul. Wrocławska 37a kwotę693 zł 00 gr (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt trzy
złote zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawęprzed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
KIO 1180/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania, ul. Wrocławska 37 A;
30-011 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę,
instalację i konfigurację systemu telefonii internetowej VolP i telefonii analogowej”, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19 maja 2011 r. pod pozycją121052.
Dnia 1 czerwca 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy DGT sp. z o.o., ul. Młyńska 7; 83-010
Straszyn. Za podstawęodrzucenia oferty Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca DGT sp. z o.o. (zwany dalej
Odwołującym) i dnia 6 czerwca 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 87 ust 1, art. 89 ust.1 pkt 1 i art. 89 ust
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez co uniemożliwił Odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego. W przedmiotowym postępowaniu, oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza, także pod względem cenowym. Różnica między cenąoferty wybranej
przez Zamawiającego a ofertąOdwołującego sięga 68 tys. PLN. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżw ramach swojej działalności produkuje
i oferuje systemy objęte postępowaniem i cieszy sięuznaniem nabywców i ugruntowaną
pozycjąna rynku IT. Zamawiający, w wyniku swoich niezgodnych z prawem działań, naraził
więc Odwołującego sięna szkodę.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uznanie zarzutów i ponowną
ocenęoferty Odwołującego,
2) zwrot kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
KIO 1180/11
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zdaniem Zamawiającego „W ofercie z dnia 26 maja 2011 roku, Wykonawca wżadnej z
kolumn „parametr oferowany" dla poz. 1.11. oraz 1.12. Załącznika nr 2 do SIWZ -
FORMULARZ CENOWY - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I WARUNKI GWARANCJI,
Odwołujący nie wpisał, iżdo prawidłowego działania aplikacji konieczny jest dodatkowy
sprzęt." Ponadto, w opinii Zamawiającego „Wyjaśnienia w żaden sposób nie rozwiały
wątpliwości Zamawiającego, dotyczących spełniania przez zaoferowany przedmiot
zamówienia wymagań SIWZ. Co więcej, twierdzenie Odwołującego, jakoby komputer klasy
PC stanowił standardowe wyposażenie Media Gateway'a (pkt. 1.2. Załącznika nr 2 do SIWZ)
nie znajduje oparcia w treści oferty - vide parametry oferowane. Zatem w ocenie
Zamawiającego oferta złożona przez powyższego wykonawcę, pierwotnie nie obejmuje
całego przedmiotu zamówienia, a tym samym nie uwzględnia wszystkich składników
cenotwórczych - brak wyceny dla dodatkowego sprzętu do instalacji aplikacji z poz. 1.11. i
1.12. Trudno bowiem uznać - w oparciu o parametry oferowane dla przedmiotu zamówienia
wskazanego w poz. 1.2 oraz w świetle postępowania wyjaśniającego prowadzonego w trybie
art. 90 ustawy, iż cena urządzenia obejmuje również dodatkowe komputery klasy PC
niezbędne do instalacji aplikacji dodatkowych, notabene nie wymieniony w żadnej pozycji
załącznika nr 2 do SIWZ.".
Sformułowanie „dodatkowy sprzęt” w wyżej przytoczonych wyjaśnieniach Odwołującego
nawiązuje wprost do terminu użytego przez samego Zamawiającego w zapytaniu. Nie
oznacza ono wżadnym przypadku,że Odwołujący rozszerza zakres oferty o dodatkowe
komputery PC, tym bardziej,że w tym samym zdaniu Odwołujący podkreślił, iżkomputery te
sąstandardowym wyposażeniem oferowanego rozwiązania. Na postawione przez
Zamawiającego pytanie nie można było udzielićinnej odpowiedzi, powszechnie bowiem
wiadomoże aplikacje (programy) komputerowe nie funkcjonująw oderwaniu od platformy
sprzętowej.
Ponadto, zgodnie ze stanem faktycznym oraz treściązłożonych wyjaśnień, do
prawidłowego działania aplikacji wymienionych w poz. 1.11 oraz 1.12 w systemie
oferowanym przez Odwołującego, nie jest konieczny dodatkowy sprzęt w rozumieniu sprzętu
nie uwzględnionego w ofercie.
Produkowane i sprzedawane przez Odwołującego systemy telekomunikacyjne,
obsługiwane sąprzez szereg aplikacji związanych z realizacjąróżnorodnych funkcji i usług.
Aplikacje te, w tym wymieniona w punktach 1.11 i 1.12 aplikacja do zarządzania stanemłą
czy oraz oprogramowanie taryfikacyjne, instalowane sąna przewidzianych do tego celu
platformach sprzętowych, stanowiących standardowe wyposażenie systemów produkcji
DGT. W systemach telekomunikacyjnych, każda dedykowana karta cyfrowych interfejsów
telekomunikacyjnych (np. ISDN BRI/PRI, VolP) posiada zwykle własny, niezależny procesor
KIO 1180/11
sterujący (będący wświetle techniki mikroprocesorowej niezależnym komputerem), na
którym działa wiele procesów czy aplikacji. Zarówno te procesory jak i aplikacje/procesy na
nich działające równieżzawierająsiępod pojęciem zaoferowanego rozwiązania Media
Gateway, a nie sąwyszczególnione w ofercie. Przykładowo - nowoczesne TV LCD Full HD,
równieżzawierająw sobie jednostki komputerowe (procesory), a jednak producenci nie
zawierająich parametrów w standardowym opisie produktu jakim jest telewizor.
Odwołujący nie wyróżnił tego elementu wżadnej z pozycji Formularza Cenowego. Należy
tu szczególnie zauważyć,że Odwołujący nie wyróżnił w Formularzu Cenowym także wielu
innych elementów składowych oferowanego systemu, kierując sięprzeświadczeniem,że
Zamawiający oczekuje przede wszystkim potwierdzenia spełnienia wszystkich postawionych
wymagań. W toku kolejnych wyjaśnieńOdwołujący potwierdził zgodnie ze stanem
faktycznym,że komputery przewidziane do obsługi aplikacji wymienionych w punktach 1.11
i 1.12, stanowiąintegralnączęśćsystemu telekomunikacyjnego poprzez fakt,że są
przeznaczone do ciągłej pracy w trybie 24/7, zastosowany system zasilania awaryjnego
przewiduje podtrzymanie ich pracy oraz,że oba oferowane Gateway'e, w tym redundantny,
sąw nie wyposażone.
Zdaniem Odwołującego, nie dopisywał onżadnego sprzętu, nie dokonywałżadnych zmian
w ofercie, w tym dotyczących ceny. Odwołujący wyjaśnił sposób technicznego rozwiązania
instalacji określonych w pytaniu Zamawiającego aplikacji i to było celem Odwołującego, nie
zaśjakiekolwiek rozszerzanie zakresu oferty, lub inna jej zmiana. Ponadto, Odwołujący
zwrócił uwagęna fakt,że Zamawiający kilkakrotnie zwracał siędo Odwołującego
o udzielenie wyjaśnieńlub dodatkowych informacji i wszelkieżądane wyjaśnienia w tym
w zakresie zarzutu o rażąco niskącenę, otrzymał od Odwołującego w wymaganym terminie
i uznał za wyczerpujące oraz prawidłowe. Jedynie wyjaśnienie w zakresie komputerów
przewidzianych do obsługi aplikacji wymienionych w punktach 1.11 i 1.12 nie spotkało sięze
zrozumieniem czy akceptacjąZamawiającego.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 6 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 9 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający, dnia 14 czerwca 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania oraz przyznanie kosztów.
KIO 1180/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz w pismach procesowych, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający opracowując s.i.w.z. wskazał, iżwykonawcy składając swojąofertęwinni
wypełnićzałącznik Nr 2, gdzie w części II dotyczącej wymagańtechnicznych i kalkulacji
cenowej należało podaćparametry oferowanego rozwiązania wraz z jego wyceną.
W wyniku przeprowadzonych czynności badania oferty, Zamawiający powziął wątpliwości
dotyczące spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagańokreślonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał bowiem
zaoferowania w poz. 1.11. „aplikacji do administracji systemu opartej o windows w pełni
zgodnej z aplikacjągłówną(certyfikowana przez producenta aplikacji głównej), gwarantującą
wymaganąfunkcjonalnośćsystemu wraz z niezbędnym sprzętem dostosowanym do pracy
ciągłej 24/7 i licencjami - jeżeli sąwymagane do instalacji aplikacji (...). Natomiast w poz.
1.12. Zamawiający wymagał zaoferowania „aplikacji do taryfikacji oparta o WINDOWS
w pełni zgodnej z aplikacjągłówną(certyfikowana przez producenta aplikacji głównej),
gwarantującąwymaganąfunkcjonalnośćsystemu wraz z niezbędnym sprzętem
dostosowanym do pracy ciągłej 24/7 i licencjami -jeżeli sąwymagane do instalacji aplikacji
(...).
KIO 1180/11
Odwołujący zaoferował w poz. 1.11. ,,Aplikacjędo zarządzania stanem łączy - Zarządzanie
i diagnostyka stanu łączy SZ DGT" w cenie 548,58 złotych brutto, jednocześnie powtarzając
w kolumnie „parametr oferowany” zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z kolumny „parametr wymagany”. Natomiast w poz. 1.12. Odwołujący zaoferował:
„Oprogramowanie taryfikacyjne INTAR2" w cenie 803,19 złotych brutto, kopiując do kolumny
„parametr oferowany” zapis s.i.w.z. z kolumny „parametr wymagany”.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 30 maja 2011
roku, Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy z prośbąo podanie dodatkowych informacji
dotyczących parametrów funkcjonalno - użytkowych serwera aplikacyjnego oraz
ewentualnych wymagańsprzętowych dla dodatkowych aplikacji wyszczególnionych w poz.
1.11. i 1.12. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.
W odpowiedzi z dnia 30 maja 2011 roku Odwołujący wymienił aplikacje, jakie zostaną
zainstalowane na przedmiotowym serwerze, tj.:
- oprogramowanie Jednostka Sterująca Media Gateway'a,
- aplikacja do nadzoru systemu w czasie rzeczywistym (KBDed Konsola) - pkt. 1.13.,
- Serwer Usług Dodatkowych (SUD) - serwer zawiera licencje na aplikacje centralnej
książki telefonicznej, modułu provisioning'u, serwer VPN, Asystent DGT oraz moduł
Poczty Głosowej,
oraz poinformował iżdo prawidłowego funkcjonowania aplikacji określonych w poz. 1.11.
i 1.12. przewidziano dodatkowy sprzęt - komputer PC, będący standardowo w wyposażeniu
Media Gateway'a (pkt. 1.2.).
W ofercie z dnia 26 maja 2011 roku, Odwołujący wżadnej z kolumn „parametr oferowany"
dla poz. 1.11. oraz 1.12. Załącznika nr 2 do s.i.w.z. nie wpisał, iżdo prawidłowego działania
aplikacji konieczny jest dodatkowy sprzęt.
W związku z powyższym, Zamawiający powtórzył czynności badania oferty w zakresie
wskazanym w wyjaśnieniach, w szczególności parametrów oferowanych urządzenia
określonego w poz. 1.2. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.
W ofercie z dnia 26 maja 2011 roku, Odwołujący w poz. 1.2. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.,
zaoferował: „ Serwer DGT IPnova”, przy czym w kolumnie „parametr oferowany” Odwołujący
nie podał wśród parametrów oferowanych,żadnych danych dotyczących komputera klasy
PC, o którym mowa w wyjaśnieniach z dnia 30 maja 2011 roku, a ograniczył sięjedynie do
przepisania parametrów z kolumny „parametr wymagany”.
KIO 1180/11
W uwagach do Załącznika nr 2 do s.i.w.z. Zamawiający postawił wymóg podania
w kolumnie „parametr oferowany” parametrów technicznych zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, co oznacza, iżwykonawca winien podaćwszystkie oferowane parametry
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym pismem z dnia 31 maja 2011 roku, Zamawiający zwrócił siędo
Odwołującego o odpowiedzi na następujące pytania dotyczące zaoferowanego przedmiotu
zamówienia: Czy zaoferowany komputer klasy PC potrzebny do instalacji aplikacji
określonych w poz. 1.11. i 1.12. Załącznika Nr 2 do s.i.w.z., a będący „standardowo w
wyposażeniu” media gateway jest instalowany w media gateway czy w szafie rack 19" i jest
przystosowany do pracy w systemie ciągłym 24/7; Czy oba oferowane media gateway'e są
standardowo wyposażone w komputer klasy PC? Jaki system operacyjny jest zainstalowany
w komputerze klasy PC?
W odpowiedzi z dnia 31 maja 2011 roku Odwołujący oświadczył,że zaoferowany komputer
klasy PC potrzebny do instalacji aplikacji określonych w poz. 1.11. i 1.12. Załącznika nr 2 do
s.i.w.z. jest przystosowany do pracy w systemie ciągłym 24/7. W zależności od ustalanych
na etapie realizacji indywidualnych potrzeb Zamawiającego, komputer ten jest dostarczany w
wykonaniu wolnostojącym i instalowany na wskazanym stanowisku lub w wersji rack 19"
i instalowany na stojaku. W komputer klasy PC standardowo wyposażone są oba oferowane
media gateway’e. Na komputerze PC jest zainstalowany system operacyjny Windows.
W ocenie Izby, twierdzenie Odwołującego, jakoby komputer klasy PC stanowił
standardowe wyposażenie Media Gateway'a (pkt. 1.2. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.) nie
znajduje oparcia w treści oferty - vide parametry oferowane. Tym samym oferta złożona
przez Odwołującego, pierwotnie nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, a tym samym
nie uwzględnia wszystkich składników cenotwórczych - brak wyceny dla dodatkowego
sprzętu do instalacji aplikacji z poz. 1.11. i 1.12. Trudno bowiem uznać- w oparciu
o parametry oferowane dla przedmiotu zamówienia wskazanego w poz. 1.2 oraz wświetle
postępowania wyjaśniającego prowadzonego w trybie art. 90 ustawy, iżcena urządzenia
obejmuje równieżdodatkowe komputery klasy PC niezbędne do instalacji aplikacji
dodatkowych, notabene nie wymieniony wżadnej pozycji załącznika nr 2 do s.i.w.z.
Skoro bowiem Odwołujący przewidział rozwiązanie w skład, którego wchodząkomputery
PC, to taka informacja powinna jednoznacznie wynikaćz treści oferty. W przeciwnym
wypadku Zamawiający nie mając pewności, co do całkowitego kształtu oferty, w tym
w szczególności, co do zaoferowanych rozwiązańtechnicznych miał podstawy sądzić, iż
oferta zawiera rozwiązanie niekompletne, nieobejmujące całego przedmiotu zamówienia.
KIO 1180/11
W tym względzie zachodzi więc przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niemniej Zamawiający korzystając ze swojego uprawnienia wynikającego w przepisu art.
87 ust. 1 ustawy Pzp próbował uzyskaćinformacjępozwalającąmu na jednoznaczne
stwierdzenie o prawidłowości złożonej oferty. Potwierdzenia takiego nie otrzymał.
Z treści złożonej przez Odwołującego oferty nie wynika jednoznacznie jakie rozwiązanie
techniczne oferuje Odwołujący, aby spełnićwymagania Zamawiającego. Treśćoferty jest
jednostronnym oświadczeniem woli, z którego powinien wynikaćzakresświadczenia. Zakresświadczenia powinien byćcałościowy i wyczerpujący, tj. taki aby nie pozostawiał wątpliwości
co faktycznie obejmuje.
Niejednoznacznośći niekompleksowośćzłożonej oferty potwierdził Odwołujący, który
w wyniku wezwania Zamawiającego doprecyzował treśćswojej oferty. Konsekwencją
doprecyzowania była próba udowodnienia Zamawiającemu,że oferowane rozwiązanie jest
kompletne i zawiera wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania
przedmiotu zamówienia.
Treśćkolumny 4 pkt 1.11 i 1.12 ewidentnie wskazuje na zaoferowanie tylko i wyłącznie
stosownego oprogramowania. Skoro bowiem Odwołujący wskazując, iżdedykowane
oprogramowanie będzie między innymi instalowane na dodatkowych komputerach, to winien
tęokolicznośćwykazaćprzez dokonanie stosownego opisu lub odniesienia wskazując na ten
fakt.
Następcze wyjaśnienia ze wskazaniem nowych elementów nie jest dopuszczalne, gdyż
prowadzićmoże do modyfikacji treści złożonej oferty po jej złożeniu i otwarciu, a to z kolei
nie jest dopuszczone przepisami prawa, za wyjątkiem przypadków określonych przepisem
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu zakres wyjątków określonych
przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania.
Postępowanie odwoławcze toczone przed KrajowąIzbąOdwoławcząma charakter
kontradyktoryjny, co oznacza, iżstrony, które wywodząokreślone skutki prawne winny
poprzećje stosownymi dowodami. Przepis art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych stanowi istotny nakaz dla stron i uczestników postępowania odwoławczego do
wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący, do czasu zamknięcia rozprawyżadnego
dowodu nie powołał.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
KIO 1180/11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawęw wysokości 693,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęDGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn,
ul. Młyńska 7 i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
DGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od wykonawcy DGT Sp. z o.o., 83-010 Straszyn, ul. Młyńska 7 na rzecz
Instytutu Zaawansowanych Technologii Wytwarzania, 30-011 Kraków,
ul. Wrocławska 37a kwotę693 zł 00 gr (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt trzy
złote zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawęprzed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
KIO 1180/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania, ul. Wrocławska 37 A;
30-011 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę,
instalację i konfigurację systemu telefonii internetowej VolP i telefonii analogowej”, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19 maja 2011 r. pod pozycją121052.
Dnia 1 czerwca 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy DGT sp. z o.o., ul. Młyńska 7; 83-010
Straszyn. Za podstawęodrzucenia oferty Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca DGT sp. z o.o. (zwany dalej
Odwołującym) i dnia 6 czerwca 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 87 ust 1, art. 89 ust.1 pkt 1 i art. 89 ust
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez co uniemożliwił Odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego. W przedmiotowym postępowaniu, oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza, także pod względem cenowym. Różnica między cenąoferty wybranej
przez Zamawiającego a ofertąOdwołującego sięga 68 tys. PLN. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżw ramach swojej działalności produkuje
i oferuje systemy objęte postępowaniem i cieszy sięuznaniem nabywców i ugruntowaną
pozycjąna rynku IT. Zamawiający, w wyniku swoich niezgodnych z prawem działań, naraził
więc Odwołującego sięna szkodę.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uznanie zarzutów i ponowną
ocenęoferty Odwołującego,
2) zwrot kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
KIO 1180/11
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zdaniem Zamawiającego „W ofercie z dnia 26 maja 2011 roku, Wykonawca wżadnej z
kolumn „parametr oferowany" dla poz. 1.11. oraz 1.12. Załącznika nr 2 do SIWZ -
FORMULARZ CENOWY - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I WARUNKI GWARANCJI,
Odwołujący nie wpisał, iżdo prawidłowego działania aplikacji konieczny jest dodatkowy
sprzęt." Ponadto, w opinii Zamawiającego „Wyjaśnienia w żaden sposób nie rozwiały
wątpliwości Zamawiającego, dotyczących spełniania przez zaoferowany przedmiot
zamówienia wymagań SIWZ. Co więcej, twierdzenie Odwołującego, jakoby komputer klasy
PC stanowił standardowe wyposażenie Media Gateway'a (pkt. 1.2. Załącznika nr 2 do SIWZ)
nie znajduje oparcia w treści oferty - vide parametry oferowane. Zatem w ocenie
Zamawiającego oferta złożona przez powyższego wykonawcę, pierwotnie nie obejmuje
całego przedmiotu zamówienia, a tym samym nie uwzględnia wszystkich składników
cenotwórczych - brak wyceny dla dodatkowego sprzętu do instalacji aplikacji z poz. 1.11. i
1.12. Trudno bowiem uznać - w oparciu o parametry oferowane dla przedmiotu zamówienia
wskazanego w poz. 1.2 oraz w świetle postępowania wyjaśniającego prowadzonego w trybie
art. 90 ustawy, iż cena urządzenia obejmuje również dodatkowe komputery klasy PC
niezbędne do instalacji aplikacji dodatkowych, notabene nie wymieniony w żadnej pozycji
załącznika nr 2 do SIWZ.".
Sformułowanie „dodatkowy sprzęt” w wyżej przytoczonych wyjaśnieniach Odwołującego
nawiązuje wprost do terminu użytego przez samego Zamawiającego w zapytaniu. Nie
oznacza ono wżadnym przypadku,że Odwołujący rozszerza zakres oferty o dodatkowe
komputery PC, tym bardziej,że w tym samym zdaniu Odwołujący podkreślił, iżkomputery te
sąstandardowym wyposażeniem oferowanego rozwiązania. Na postawione przez
Zamawiającego pytanie nie można było udzielićinnej odpowiedzi, powszechnie bowiem
wiadomoże aplikacje (programy) komputerowe nie funkcjonująw oderwaniu od platformy
sprzętowej.
Ponadto, zgodnie ze stanem faktycznym oraz treściązłożonych wyjaśnień, do
prawidłowego działania aplikacji wymienionych w poz. 1.11 oraz 1.12 w systemie
oferowanym przez Odwołującego, nie jest konieczny dodatkowy sprzęt w rozumieniu sprzętu
nie uwzględnionego w ofercie.
Produkowane i sprzedawane przez Odwołującego systemy telekomunikacyjne,
obsługiwane sąprzez szereg aplikacji związanych z realizacjąróżnorodnych funkcji i usług.
Aplikacje te, w tym wymieniona w punktach 1.11 i 1.12 aplikacja do zarządzania stanemłą
czy oraz oprogramowanie taryfikacyjne, instalowane sąna przewidzianych do tego celu
platformach sprzętowych, stanowiących standardowe wyposażenie systemów produkcji
DGT. W systemach telekomunikacyjnych, każda dedykowana karta cyfrowych interfejsów
telekomunikacyjnych (np. ISDN BRI/PRI, VolP) posiada zwykle własny, niezależny procesor
KIO 1180/11
sterujący (będący wświetle techniki mikroprocesorowej niezależnym komputerem), na
którym działa wiele procesów czy aplikacji. Zarówno te procesory jak i aplikacje/procesy na
nich działające równieżzawierająsiępod pojęciem zaoferowanego rozwiązania Media
Gateway, a nie sąwyszczególnione w ofercie. Przykładowo - nowoczesne TV LCD Full HD,
równieżzawierająw sobie jednostki komputerowe (procesory), a jednak producenci nie
zawierająich parametrów w standardowym opisie produktu jakim jest telewizor.
Odwołujący nie wyróżnił tego elementu wżadnej z pozycji Formularza Cenowego. Należy
tu szczególnie zauważyć,że Odwołujący nie wyróżnił w Formularzu Cenowym także wielu
innych elementów składowych oferowanego systemu, kierując sięprzeświadczeniem,że
Zamawiający oczekuje przede wszystkim potwierdzenia spełnienia wszystkich postawionych
wymagań. W toku kolejnych wyjaśnieńOdwołujący potwierdził zgodnie ze stanem
faktycznym,że komputery przewidziane do obsługi aplikacji wymienionych w punktach 1.11
i 1.12, stanowiąintegralnączęśćsystemu telekomunikacyjnego poprzez fakt,że są
przeznaczone do ciągłej pracy w trybie 24/7, zastosowany system zasilania awaryjnego
przewiduje podtrzymanie ich pracy oraz,że oba oferowane Gateway'e, w tym redundantny,
sąw nie wyposażone.
Zdaniem Odwołującego, nie dopisywał onżadnego sprzętu, nie dokonywałżadnych zmian
w ofercie, w tym dotyczących ceny. Odwołujący wyjaśnił sposób technicznego rozwiązania
instalacji określonych w pytaniu Zamawiającego aplikacji i to było celem Odwołującego, nie
zaśjakiekolwiek rozszerzanie zakresu oferty, lub inna jej zmiana. Ponadto, Odwołujący
zwrócił uwagęna fakt,że Zamawiający kilkakrotnie zwracał siędo Odwołującego
o udzielenie wyjaśnieńlub dodatkowych informacji i wszelkieżądane wyjaśnienia w tym
w zakresie zarzutu o rażąco niskącenę, otrzymał od Odwołującego w wymaganym terminie
i uznał za wyczerpujące oraz prawidłowe. Jedynie wyjaśnienie w zakresie komputerów
przewidzianych do obsługi aplikacji wymienionych w punktach 1.11 i 1.12 nie spotkało sięze
zrozumieniem czy akceptacjąZamawiającego.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 6 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 9 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający, dnia 14 czerwca 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania oraz przyznanie kosztów.
KIO 1180/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz w pismach procesowych, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający opracowując s.i.w.z. wskazał, iżwykonawcy składając swojąofertęwinni
wypełnićzałącznik Nr 2, gdzie w części II dotyczącej wymagańtechnicznych i kalkulacji
cenowej należało podaćparametry oferowanego rozwiązania wraz z jego wyceną.
W wyniku przeprowadzonych czynności badania oferty, Zamawiający powziął wątpliwości
dotyczące spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagańokreślonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał bowiem
zaoferowania w poz. 1.11. „aplikacji do administracji systemu opartej o windows w pełni
zgodnej z aplikacjągłówną(certyfikowana przez producenta aplikacji głównej), gwarantującą
wymaganąfunkcjonalnośćsystemu wraz z niezbędnym sprzętem dostosowanym do pracy
ciągłej 24/7 i licencjami - jeżeli sąwymagane do instalacji aplikacji (...). Natomiast w poz.
1.12. Zamawiający wymagał zaoferowania „aplikacji do taryfikacji oparta o WINDOWS
w pełni zgodnej z aplikacjągłówną(certyfikowana przez producenta aplikacji głównej),
gwarantującąwymaganąfunkcjonalnośćsystemu wraz z niezbędnym sprzętem
dostosowanym do pracy ciągłej 24/7 i licencjami -jeżeli sąwymagane do instalacji aplikacji
(...).
KIO 1180/11
Odwołujący zaoferował w poz. 1.11. ,,Aplikacjędo zarządzania stanem łączy - Zarządzanie
i diagnostyka stanu łączy SZ DGT" w cenie 548,58 złotych brutto, jednocześnie powtarzając
w kolumnie „parametr oferowany” zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z kolumny „parametr wymagany”. Natomiast w poz. 1.12. Odwołujący zaoferował:
„Oprogramowanie taryfikacyjne INTAR2" w cenie 803,19 złotych brutto, kopiując do kolumny
„parametr oferowany” zapis s.i.w.z. z kolumny „parametr wymagany”.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 30 maja 2011
roku, Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy z prośbąo podanie dodatkowych informacji
dotyczących parametrów funkcjonalno - użytkowych serwera aplikacyjnego oraz
ewentualnych wymagańsprzętowych dla dodatkowych aplikacji wyszczególnionych w poz.
1.11. i 1.12. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.
W odpowiedzi z dnia 30 maja 2011 roku Odwołujący wymienił aplikacje, jakie zostaną
zainstalowane na przedmiotowym serwerze, tj.:
- oprogramowanie Jednostka Sterująca Media Gateway'a,
- aplikacja do nadzoru systemu w czasie rzeczywistym (KBDed Konsola) - pkt. 1.13.,
- Serwer Usług Dodatkowych (SUD) - serwer zawiera licencje na aplikacje centralnej
książki telefonicznej, modułu provisioning'u, serwer VPN, Asystent DGT oraz moduł
Poczty Głosowej,
oraz poinformował iżdo prawidłowego funkcjonowania aplikacji określonych w poz. 1.11.
i 1.12. przewidziano dodatkowy sprzęt - komputer PC, będący standardowo w wyposażeniu
Media Gateway'a (pkt. 1.2.).
W ofercie z dnia 26 maja 2011 roku, Odwołujący wżadnej z kolumn „parametr oferowany"
dla poz. 1.11. oraz 1.12. Załącznika nr 2 do s.i.w.z. nie wpisał, iżdo prawidłowego działania
aplikacji konieczny jest dodatkowy sprzęt.
W związku z powyższym, Zamawiający powtórzył czynności badania oferty w zakresie
wskazanym w wyjaśnieniach, w szczególności parametrów oferowanych urządzenia
określonego w poz. 1.2. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.
W ofercie z dnia 26 maja 2011 roku, Odwołujący w poz. 1.2. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.,
zaoferował: „ Serwer DGT IPnova”, przy czym w kolumnie „parametr oferowany” Odwołujący
nie podał wśród parametrów oferowanych,żadnych danych dotyczących komputera klasy
PC, o którym mowa w wyjaśnieniach z dnia 30 maja 2011 roku, a ograniczył sięjedynie do
przepisania parametrów z kolumny „parametr wymagany”.
KIO 1180/11
W uwagach do Załącznika nr 2 do s.i.w.z. Zamawiający postawił wymóg podania
w kolumnie „parametr oferowany” parametrów technicznych zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, co oznacza, iżwykonawca winien podaćwszystkie oferowane parametry
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym pismem z dnia 31 maja 2011 roku, Zamawiający zwrócił siędo
Odwołującego o odpowiedzi na następujące pytania dotyczące zaoferowanego przedmiotu
zamówienia: Czy zaoferowany komputer klasy PC potrzebny do instalacji aplikacji
określonych w poz. 1.11. i 1.12. Załącznika Nr 2 do s.i.w.z., a będący „standardowo w
wyposażeniu” media gateway jest instalowany w media gateway czy w szafie rack 19" i jest
przystosowany do pracy w systemie ciągłym 24/7; Czy oba oferowane media gateway'e są
standardowo wyposażone w komputer klasy PC? Jaki system operacyjny jest zainstalowany
w komputerze klasy PC?
W odpowiedzi z dnia 31 maja 2011 roku Odwołujący oświadczył,że zaoferowany komputer
klasy PC potrzebny do instalacji aplikacji określonych w poz. 1.11. i 1.12. Załącznika nr 2 do
s.i.w.z. jest przystosowany do pracy w systemie ciągłym 24/7. W zależności od ustalanych
na etapie realizacji indywidualnych potrzeb Zamawiającego, komputer ten jest dostarczany w
wykonaniu wolnostojącym i instalowany na wskazanym stanowisku lub w wersji rack 19"
i instalowany na stojaku. W komputer klasy PC standardowo wyposażone są oba oferowane
media gateway’e. Na komputerze PC jest zainstalowany system operacyjny Windows.
W ocenie Izby, twierdzenie Odwołującego, jakoby komputer klasy PC stanowił
standardowe wyposażenie Media Gateway'a (pkt. 1.2. Załącznika nr 2 do s.i.w.z.) nie
znajduje oparcia w treści oferty - vide parametry oferowane. Tym samym oferta złożona
przez Odwołującego, pierwotnie nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, a tym samym
nie uwzględnia wszystkich składników cenotwórczych - brak wyceny dla dodatkowego
sprzętu do instalacji aplikacji z poz. 1.11. i 1.12. Trudno bowiem uznać- w oparciu
o parametry oferowane dla przedmiotu zamówienia wskazanego w poz. 1.2 oraz wświetle
postępowania wyjaśniającego prowadzonego w trybie art. 90 ustawy, iżcena urządzenia
obejmuje równieżdodatkowe komputery klasy PC niezbędne do instalacji aplikacji
dodatkowych, notabene nie wymieniony wżadnej pozycji załącznika nr 2 do s.i.w.z.
Skoro bowiem Odwołujący przewidział rozwiązanie w skład, którego wchodząkomputery
PC, to taka informacja powinna jednoznacznie wynikaćz treści oferty. W przeciwnym
wypadku Zamawiający nie mając pewności, co do całkowitego kształtu oferty, w tym
w szczególności, co do zaoferowanych rozwiązańtechnicznych miał podstawy sądzić, iż
oferta zawiera rozwiązanie niekompletne, nieobejmujące całego przedmiotu zamówienia.
KIO 1180/11
W tym względzie zachodzi więc przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niemniej Zamawiający korzystając ze swojego uprawnienia wynikającego w przepisu art.
87 ust. 1 ustawy Pzp próbował uzyskaćinformacjępozwalającąmu na jednoznaczne
stwierdzenie o prawidłowości złożonej oferty. Potwierdzenia takiego nie otrzymał.
Z treści złożonej przez Odwołującego oferty nie wynika jednoznacznie jakie rozwiązanie
techniczne oferuje Odwołujący, aby spełnićwymagania Zamawiającego. Treśćoferty jest
jednostronnym oświadczeniem woli, z którego powinien wynikaćzakresświadczenia. Zakresświadczenia powinien byćcałościowy i wyczerpujący, tj. taki aby nie pozostawiał wątpliwości
co faktycznie obejmuje.
Niejednoznacznośći niekompleksowośćzłożonej oferty potwierdził Odwołujący, który
w wyniku wezwania Zamawiającego doprecyzował treśćswojej oferty. Konsekwencją
doprecyzowania była próba udowodnienia Zamawiającemu,że oferowane rozwiązanie jest
kompletne i zawiera wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania
przedmiotu zamówienia.
Treśćkolumny 4 pkt 1.11 i 1.12 ewidentnie wskazuje na zaoferowanie tylko i wyłącznie
stosownego oprogramowania. Skoro bowiem Odwołujący wskazując, iżdedykowane
oprogramowanie będzie między innymi instalowane na dodatkowych komputerach, to winien
tęokolicznośćwykazaćprzez dokonanie stosownego opisu lub odniesienia wskazując na ten
fakt.
Następcze wyjaśnienia ze wskazaniem nowych elementów nie jest dopuszczalne, gdyż
prowadzićmoże do modyfikacji treści złożonej oferty po jej złożeniu i otwarciu, a to z kolei
nie jest dopuszczone przepisami prawa, za wyjątkiem przypadków określonych przepisem
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu zakres wyjątków określonych
przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania.
Postępowanie odwoławcze toczone przed KrajowąIzbąOdwoławcząma charakter
kontradyktoryjny, co oznacza, iżstrony, które wywodząokreślone skutki prawne winny
poprzećje stosownymi dowodami. Przepis art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych stanowi istotny nakaz dla stron i uczestników postępowania odwoławczego do
wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący, do czasu zamknięcia rozprawyżadnego
dowodu nie powołał.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
KIO 1180/11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawęw wysokości 693,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
