rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1176/11
KIO 1176/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r.
przez Henryka Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Henryk Lis FOX
SYSTEM, 40-648 Katowice, ul. Łętowskiego – w postępowaniu prowadzonym przez
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, 40-126 Katowice, ul.
Grażyńskiego 5
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r.
przez Henryka Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Henryk Lis FOX
SYSTEM, 40-648 Katowice, ul. Łętowskiego – w postępowaniu prowadzonym przez
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, 40-126 Katowice, ul.
Grażyńskiego 5
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Henryk
Lis FOX SYSTEM z Katowic kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1176/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
ś
wiadczenie usług utrzymania czystości i porządku powierzchni wewnętrznych i
zewnętrznych oraz utrzymanie zieleni w obrębie nieruchomości administrowanych przez
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach (nr sprawy: NZ.271.1.85.2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_103-169218 z 28 maja 2011 r., z tymże 26 maja 2011 r. Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www.kzgm.katowice.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.)
6 czerwca 2011 r. (za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec
postanowieńs.i.w.z. Henryk Lis prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąHenryk Lis
FOX SYSTEM, zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w przepisach ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. Art. 8 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 180 i nast., poprzez zaniechanie podania wartości
szacunkowej zamówienia dla poszczególnych części oraz ograniczenia stosowaniaśrodków ochrony prawnej.
3. Art. 22 ust. 3 i 4, art. 7 ust. 1, poprzez niezgodne z przepisami opisanie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków o których mowa w art. 22. ust 1 pzp.
4. Art. 26 ust 1 i 2a, art. 7 ust. 1, poprzez dopuszczenie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu jużpo upływie terminu składania ofert.
5. Art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1, poprzez niewłaściwe opisanie przedmiotu
zamówienia oraz brak określenia wagi poszczególnych czynności przedmiotu
zamówienia w stosunku do pełnego zakresu czynności.
6. Art. 42 ust. 1, poprzez naruszenie ustawowych terminów na zamieszczenie kompletnej
s.i.w.z. na stronie internetowej.
7. Art. 43 ust 2 w związku z art. 42 ust. 1, poprzez brak wydłużenia terminu na składania
Sygn. akt KIO 1176/11
ofert w związku z brakiem zamieszczenia kompletnej s.i.w.z. w terminie ustawowym.
8. Art. 45 ust. 4, art. 7 ust. 1, poprzez ustalenie wadium dla każdej części przedmiotu
zamówienia na poziomie przekraczającym wartośćszacunkowąposzczególnych części
zamówienia i zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców.
9. Art. 180 i następnych, poprzez zaniechanie udzielania informacji, które sąwymagane do
weryfikowania czynności Zamawiającego i niezbędne dla działańWykonawcy.
10. Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1, 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 w związku z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzezżądanie dokumentów niewskazanych w
ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzeni czynności sformułowania opisu sposobu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wymogów art. 22 ust. Ustawy pzp.
2. Powtórzenie czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z przepisami ustawy pzp, w szczególności art. 29 ust. 1 i 2, gwarantujący zachowanie
zasad uczciwej konkurencji.
3. Ujawnienie wartości szacunkowej zamówienia dla poszczególnych części zamówienia
zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy pzp.
4. Wykreślenie z wszelkich dokumentów stanowiących s.i.w.z., w szczególności z projektu
umowy, postanowieńnaruszających art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
5. Uchylenie określonego przez Zamawiającego sposobu wyliczenia ceny ofertowej w
części dotyczącej obowiązku zastosowania „ujednoliconej” stawki za 1 m2 powierzchni.
6. Dopuszczenie do wyliczenia ceny ofertowej w oparciu o stawkęjednostkowąadekwatną
do rodzaju powierzchni.
7. Przedłużenie terminu na składanie ofert zgodnie z przepisami ustawy pzp.
8. Określenie wagi poszczególnych czynności przedmiotu zamówienia w stosunku do
pełnego zakresu czynności (załącznik nr 2 do umowy).
10 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej (pismem z 8
czerwca 2011 r.) informację, iż6 czerwca 2011 r. kopięodwołania zamieścił na swojej
stronie internetowej oraz przekazał faksem wykonawcom, którym przekazał s.i.w.z.
13 czerwca 2011 r. (pismem z 10 czerwca 2011 r.) Zamawiający wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedźna odwołanie – oświadczając, iżw
odpowiedzi na odwołanie Odwołującego z dnia 6 czerwca 2011 r., uwzględnia odwołanie w
całości. Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor Komunalnego Zakładu Gospodarki
Sygn. akt KIO 1176/11
Mieszkaniowej w Katowicach – Barbara O. (podpis z pieczęciąimienną), wskazana jako
kierownik Zamawiającego w protokole postępowania znajdującym sięw przekazanej do akt
sprawy przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie (tj. do 9 czerwca 2011 r.)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Henryk
Lis FOX SYSTEM z Katowic kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1176/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
ś
wiadczenie usług utrzymania czystości i porządku powierzchni wewnętrznych i
zewnętrznych oraz utrzymanie zieleni w obrębie nieruchomości administrowanych przez
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach (nr sprawy: NZ.271.1.85.2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_103-169218 z 28 maja 2011 r., z tymże 26 maja 2011 r. Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www.kzgm.katowice.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.)
6 czerwca 2011 r. (za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec
postanowieńs.i.w.z. Henryk Lis prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąHenryk Lis
FOX SYSTEM, zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w przepisach ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. Art. 8 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 180 i nast., poprzez zaniechanie podania wartości
szacunkowej zamówienia dla poszczególnych części oraz ograniczenia stosowaniaśrodków ochrony prawnej.
3. Art. 22 ust. 3 i 4, art. 7 ust. 1, poprzez niezgodne z przepisami opisanie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków o których mowa w art. 22. ust 1 pzp.
4. Art. 26 ust 1 i 2a, art. 7 ust. 1, poprzez dopuszczenie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu jużpo upływie terminu składania ofert.
5. Art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1, poprzez niewłaściwe opisanie przedmiotu
zamówienia oraz brak określenia wagi poszczególnych czynności przedmiotu
zamówienia w stosunku do pełnego zakresu czynności.
6. Art. 42 ust. 1, poprzez naruszenie ustawowych terminów na zamieszczenie kompletnej
s.i.w.z. na stronie internetowej.
7. Art. 43 ust 2 w związku z art. 42 ust. 1, poprzez brak wydłużenia terminu na składania
Sygn. akt KIO 1176/11
ofert w związku z brakiem zamieszczenia kompletnej s.i.w.z. w terminie ustawowym.
8. Art. 45 ust. 4, art. 7 ust. 1, poprzez ustalenie wadium dla każdej części przedmiotu
zamówienia na poziomie przekraczającym wartośćszacunkowąposzczególnych części
zamówienia i zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców.
9. Art. 180 i następnych, poprzez zaniechanie udzielania informacji, które sąwymagane do
weryfikowania czynności Zamawiającego i niezbędne dla działańWykonawcy.
10. Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1, 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 w związku z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzezżądanie dokumentów niewskazanych w
ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzeni czynności sformułowania opisu sposobu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wymogów art. 22 ust. Ustawy pzp.
2. Powtórzenie czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z przepisami ustawy pzp, w szczególności art. 29 ust. 1 i 2, gwarantujący zachowanie
zasad uczciwej konkurencji.
3. Ujawnienie wartości szacunkowej zamówienia dla poszczególnych części zamówienia
zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy pzp.
4. Wykreślenie z wszelkich dokumentów stanowiących s.i.w.z., w szczególności z projektu
umowy, postanowieńnaruszających art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
5. Uchylenie określonego przez Zamawiającego sposobu wyliczenia ceny ofertowej w
części dotyczącej obowiązku zastosowania „ujednoliconej” stawki za 1 m2 powierzchni.
6. Dopuszczenie do wyliczenia ceny ofertowej w oparciu o stawkęjednostkowąadekwatną
do rodzaju powierzchni.
7. Przedłużenie terminu na składanie ofert zgodnie z przepisami ustawy pzp.
8. Określenie wagi poszczególnych czynności przedmiotu zamówienia w stosunku do
pełnego zakresu czynności (załącznik nr 2 do umowy).
10 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej (pismem z 8
czerwca 2011 r.) informację, iż6 czerwca 2011 r. kopięodwołania zamieścił na swojej
stronie internetowej oraz przekazał faksem wykonawcom, którym przekazał s.i.w.z.
13 czerwca 2011 r. (pismem z 10 czerwca 2011 r.) Zamawiający wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedźna odwołanie – oświadczając, iżw
odpowiedzi na odwołanie Odwołującego z dnia 6 czerwca 2011 r., uwzględnia odwołanie w
całości. Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor Komunalnego Zakładu Gospodarki
Sygn. akt KIO 1176/11
Mieszkaniowej w Katowicach – Barbara O. (podpis z pieczęciąimienną), wskazana jako
kierownik Zamawiającego w protokole postępowania znajdującym sięw przekazanej do akt
sprawy przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie (tj. do 9 czerwca 2011 r.)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
