rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1174/11
KIO 1174/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
„WAWRZASZEK ISS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę
komandytową, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Prosta 32
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak spółki z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
43-382
Bielsko-Biała,
ul.
Wapienicka
36,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
„WAWRZASZEK ISS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę
komandytową, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Prosta 32
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak spółki z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
43-382
Bielsko-Biała,
ul.
Wapienicka
36,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „WAWRZASZEK ISS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Bielsku-Białej, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
„WAWRZASZEK ISS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”
spółkę komandytową z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
„WAWRZASZEK
ISS
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółki komandytowej z siedzibą w Bielsku-Białej
na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu
Sygn. akt KIO 1174/11
kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącąuzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1174/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę 3
sztuk samochodów ratownictwa technicznego do usuwania skutków kolizji drogowych wraz z
wyposażeniem (nr sprawy WT 2370/2/2011).
26 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu
–
„WAWRZASZEK
ISS
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółce komandytowej z siedzibąw Bielsku Białej –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Bielsku-Białej.
3 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia oferty Pojazdów Specjalistycznych
Zbigniew Szcześniak spółki z o.o. z siedzibąw Bielsku-Białej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenia następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, w konsekwencji przeprowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty z jednym z wykonawców – spółkąPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak z siedzibąw Bielsku-Białej (dalej zwanątakże w skrócie „PSZS”).
2. Art. 87 ust. 1, poprzez w istocie prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty z
wykonawcąPSZS.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.”), a
złożonej przez PSZS.
4. Art. 7 ust. 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy PSZS.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
3. Dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
4. Odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak spółkęz o.o.
Sygn. akt KIO 1174/11
5. Dokonanie wyboru oferty i uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Do oferty PSZS załączony został wzór, określony jako załącznik nr 1 do s.i.w.z.
Wymagania dla samochodu ratownictwa technicznego do usuwania skutków kolizji
drogowych PN-EN 1846-1 S-2-3-1/2/3-1-1. W załączniku tym pojawiły sięnastępujące
niezgodności w stosunku do treści s.i.w.z. oraz wyjaśnień/modyfikacji s.i.w.z. (pisma: WT-
2370/2/11 z dnia 13 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/2/11 z 13 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/3/11
z 20 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/4/11 z 22 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/5/11 z 26 kwietnia
2011 r. oraz WT-2370/2/6/11 z 28 kwietnia 2011 r.):
1) 2.3. kolumna 4 – należało m.in. podaćopis układu napędowego, dopuszczalne
techniczne obciążenie poszczególnych osi.
Wykonawca PSZS nie podał opisu układu napędowego, natomiast w zakresie
dopuszczalnego technicznego obciążenia poszczególnych osi, podał nośnośćosi
przedniej (2x9 t) oraz „osi tylnych łącznie" (32 t). Należy podkreślić,że sądwie osie tylne
(w sumie osie sącztery – tak wynika z rysunków zaoferowanego pojazdu na m.in.
stronach 93-94 oferty). PSZS nie podał dopuszczalnego technicznego obciążenia
poszczególnych osi tylnich.
2) 3.9. kolumna 4, wyjaśnienie WT-2370/2/5/11 z 26 kwietnia 2011 r. (pytanie 5.) –żuraw
winien byćwyposażony w regulowanąhydraulicznie trawersę, z głowicąobrotową
sterowanąhydraulicznie.
PSZS wpisał: głowica obrotowa mechaniczna tzw. rotator.
Zapis w ofercie wyraźnie sprzeczny z wyjaśnieniem WT-2370/2/5/11.
3) 7.2.6. kolumna 4 –
Zamawiający
wymagał
podania
m.in.
parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
4) 7.2.8. kolumna 4 – należało podaćmodel oferowanych podkładów.
Brak podania przez PSZS wymaganego przez Zamawiającego modelu podkładów.
5) 7.3. kolumna 4 – należało podaćnazwęproducenta.
Brak podania przez PSZS wymaganej przez Zamawiającego nazwy producenta.
6) 7.4.7.
kolumna
4
–
Zamawiający
wymagał
podania
m.in.
parametrów
charakteryzujących. Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego
parametrów.
7) 7.4.8 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Sygn. akt KIO 1174/11
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego modelu oraz parametrów.
8) 7.4.9 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
9) 7.4.10 kolumna 4 – zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
10) 7.4.11 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
11) 7.4.12 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
12) 7.4.13 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu.
Brak podania przez PSZS wymaganego przez Zamawiającego modelu.
13) 8.4. kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
14) 9.2. kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu.
Brak podania przez PSZS wymaganego przez Zamawiającego modelu maski
panoramicznej.
15) 10.1. kolumna 1 – wymagana przez Zamawiającego robocza powierzchnia platformy
ratowniczej - min. 80x160 cm.
Oferowana przez PSZS powierzchnia platformy ratowniczej: 1170x850x850.
16) 10.6. WT-2370/2/3/11 z 20 kwietnia 2011 r. (odpowiedźna pytanie 2.1-2.3) –
Zamawiający wymagał, aby kamera była dostarczona z ładowarkąsieciową230V i
akumulatorami umożliwiającymi ciągłąpracęurządzenia przez czas nie krótszy niż4
godziny przy ustawieniu pełnej jasności ekranu. Akumulatory winny byćprzystosowane
do minimum 1000 pełnych cykli ładowania. Kamera musi zostaćdostarczona w walizce
transportowej z uchwytem do przenoszenia.
W ofercie PSZS brak jest potwierdzenia spełnienia ww. parametrów/wymagań.
Sygn. akt KIO 1174/11
W konsekwencji braku wymaganych parametrów, danych etc., pismem WT-
2370/2/7/11 z 19 maja 2011 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy PSZS, aby uzupełnił
informacje dotyczące załącznika nr 1 do s.i.w.z. w zakresie: podania modelu w pkt. 7.2.8,
7.4.13, 8.4; podania producenta w pkt 7.3, podania parametrów charakterystycznych w pkt.
7.4.8, 7.4.9, 7.4.10, 7.4.11, 7.4.12; podania producenta i typu maski panoramicznej w pkt
9.2. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z 26 kwietnia 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 614/10): Cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie charakteryzować się
nabywane urządzenie stanowią istotny element oferty, których nie zaoferowanie powoduje
obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty stosownie do postanowień art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy jednocześnie wskazać, iż– jak to
określił Zamawiający – „prośba o uzupełnienie informacji”, nastąpiła na podstawie o art. 87
ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający, nie bacząc na obostrzenia przepisu art. 87 ust. 1 pzp,
poprosił wykonawcęPSZS o uzupełnienie jego oferty w 12 pozycjach, oraz poprosił o
wyjaśnienia 3 pozycji (3.9, 10.1, 10.6), które w konsekwencji odpowiedzi wykonawcy PSZS,
doprowadziły do zmiany treści oferty. Język i sformułowania użyte przez Zamawiającego,
sugerująodpowiedzi i naprowadzająwykonawcęPSZS na pożądanąprzez Zamawiającego
odpowiedź, w istocie w interesie PSZS. Dla przykładu można wskazaćcytat z pisma WT-
2370/2/7/11: prosi się o wyjaśnienie w jakich jednostkach podane zostały wymiary platformy
oraz, w związku z domniemaniem pomyłki pisarskiej, prosi się o przesłanie dokumentu
potwierdzającego wymiary platformy LRP 5 firmy Lukas. Wątpliwośćbudzi sposób
postępowania, w którym wyjaśnia sięcoś, co w ogóle w ofercie nie zostało podane (jednostki
miary), ale przede wszystkim, „wyjaśnia się” cechy oferowanego produktu (platformy)
wyraźnie i jednoznacznie sprzeczne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Wykonawca PSZS zaproponował w złożonej ofercie wymiary platformy odmienne od tych,
które określił Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia s.i.w.z. Kolejne stwierdzenie
Zamawiającego (pkt. 2. Pisma WT-2370/2/7/11, dotyczący pkt. 10.6 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. będącego elementem oferty PSZS): prosi się o wyjaśnienie, czy Wykonawca
uwzględnił w swojej ofercie niżej wymienione wymaganie... Zżadnego elementu treści oferty
spełnieniażądanego przez Zamawiającego wymagania nie sposób jest wyczytać.
Zamawiający w tym samym piśmie w pkt. 6 stwierdził: W związku z brakiem zaznaczenia
technicznej dopuszczalnej masy całkowitej dla oferowanego pojazdu w załączonym świadectwie homologacji, prosi się o podanie tego parametru. Odpowiedźwykonawcy w tym
zakresie: Techniczna dopuszczalna masa całkowita dla oferowanego pojazdu wynosi 50 000
kg. Wykonawca PSZS może więc w dowolnym zakresie uzupełniaćzłożonąprzez siebie
ofertę. Takie postępowanie stanowi brak poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1174/11
Nie uchybiając powyższym zarzutom i argumentacji, należy wskazać,że nadal, nawet
po staraniach Zamawiającego zmierzających do „uratowania” oferty PSZS, nie spełnia ona
wymogu opisania układu napędowego, a także określenia dopuszczalnego technicznego
obciążenia poszczególnych osi tylnych. Wykonawca podał „łączne" dopuszczalne techniczne
obciążenie dwóch osi tylnich, co jednoznacznie jest sprzeczne z wymogiem Zamawiającego,
natomiast w zakresie opisu układu napędowego, w ogóle nie podał opisu. Należy więc
jednoznacznie stwierdzić, iżwświetle niezgodności z treściąs.i.w.z. oferta złożona przez
wykonawcęPSZS powinna zostaćodrzucona w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Takie
stanowisko potwierdza m.in. wyrok KIO z 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 1013/10):
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachodzi wówczas, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub
sposobu jego wykonania. Zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert, nie
może odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Powyższa regulacja odnosi siędo merytorycznej treści oferty, niezgodności w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Analizując przedmiotowy przepis należy przede
wszystkim ustalić, co stanowi treśćoferty. Wobec braku definicji legalnej „oferty” w ustawie
pzp wskazane jest odwołanie siędo przepisów Kodeksu cywilnego, (dalej: kc). Prawidłowość
działania Zamawiającego polegającego na odrzuceniu oferty z uwagi na jej niezgodnośćze
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy rozpatrywaćstosownie do
przepisu art. 66 § 1 kc. Zgodnie z przywołanym przepisem oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Oferta zatem
powinna określaćistotne postanowienia przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Pod pojęciem istotnych postanowieńnależy rozumiećprzedmiotowo istotne
elementy umowy (essentialia negotii), a zatem de facto te postanowienia, które decydująo
istocie danej umowy, typizująi charakteryzująjąpod względem prawnym spośród innych
umów, a które to postanowienia stanowiątreśćoferty. Bez określenia tych przedmiotowo
istotnych elementów umowy, umowa nie może dojśćdo skutku, a tym samym nie można
złożyćdrugiej stronie woli zawarcia umowy stanowiącej ofertę. Ofertęnależy zatem rozumieć
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do wykonania określonego zamówienia,
który to przedmiot zamówienia został ustalony przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Natomiast treśćs.i.w.z. to, przede wszystkim, opis potrzeb i
wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odpowiednio treśćoferty stanowi jednostronne zobowiązanie
Sygn. akt KIO 1174/11
wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta
złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z
nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma
odpowiadaćopisanym w s.i.w.z. potrzebom zamawiającego. Niezgodnośćzatem treści oferty
z treściąs.i.w.z. należy oceniaćpoprzez pryzmat pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 § 1
kc, a zatem jako niezgodnośćoświadczenia woli wykonawcy w stosunku do oczekiwań
zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Niezgodnośćnastępuje w przypadku
odmienności pomiędzy opisanym w s.i.w.z. przedmiotem zamówienia z deklarowanym
wykonaniem takiego zamówienia przez wykonawcępoprzez wyrażenie stosownego
pisemnego oświadczenia wyrażonego w ofercie.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iżprzez treść siwz i treść oferty,
należy rozumieć merytoryczne postanowienia oświadczeń woli: zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia oczekuje
po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje
się do wykonania odpowiedniego świadczenia w razie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej (vide sygn. akt KIO/UZP 1295/10). KIO wskazuje także jak powinien
postępowaćZamawiający, aby miećpewność, iżoferta wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust .1 pkt 2 ustawy pzp. Wykazując należytąstarannośćw
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający zatem
powinien porównaćzaoferowane przez Wykonawcęświadczenie z przygotowanym opisem
przedmiotu zamówienia, aby jednoznacznie przesądzićo tym, czy treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z. Ponadto naruszenie przez zamawiającego powołanego przepisu może zdarzyć
siętakże, gdy zamawiający nie odrzuci oferty, której treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., tak
jak nakazuje to ustawa pzp. Nie można domniemywać zgodności i zupełności oferty w
zakresie szczegółowych technicznych rozwiązań, które nie zostały, a mogły i powinny zostać
opisane w treści oferty, jedynie na podstawie ogólnych deklaracji wykonawcy, że składa
ofertę zgodną z SIWZ i spełni wszelkie wymagania zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia (vide: sygn. akt KIO/UZP 242/10). Podobnie, KIO w wyroku sygn. akt
1045/10: Generalne oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowień SIWZ i
wykonaniu przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie zastępuje
wymaganych szczegółowych opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu
realizacji zamówienia itp. Wyraźnie zatem zaznaczyćtrzeba, iżzamawiający musi pamiętać
o tzw. zakazie domniemania treści oferty, w przeciwnym razie naraża sięna naruszenie
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Wskazaną w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych treść oferty, która dla powstania przesłanki odrzucenia oferty
ma nie odpowiadać treści SIWZ, należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do
Sygn. akt KIO 1174/11
zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść
oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w nim oświadczenie
woli wykonawcy), ale również wszystkie dookreślające i precyzujące zobowiązanie
wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany, rysunki,
projekty, kosztorysy...itp.). Treść opisanego w ten sposób zobowiązania wykonawcy ma być
więc co do zasady prawidłowo wyrażać i odpowiadać wymaganiom zawartym w SIWZ (vide
sygn. akt KIO/UZP 465/10). Niedozwolone jest bowiem odstępowanie od wymogów
określonych w s.i.w.z. przy dokonywaniu oceny ofert. Wymagania sprecyzowane w s.i.w.z.
sąbowiem wiążące nie tylko dla wykonawców, ale także dla zamawiającego. Realizacja
powyższej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców będzie się
dokonywała, gdy zamawiający oceni treśćofert poprzez porównanie ich do jasnej i klarownej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz ze wszystkimi załącznikami, w której
zamawiający wskazał jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp zamawiający powinien także dokonać, gdy w ofercie brak jest treści, np.: poprzez
niewypełnienie załączników stanowiących treśćoferty. Oferta wykonawcy powinna zostać
odrzucona z uwagi na fakt, iżjej treść, a w zasadzie brak treści nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem brak treści przesądza jednoznacznie o
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W kontekście „uzupełnienia” oferty PSZS dokonanego w trybie art. 87 ustawy pzp
należy wskazać,że przepis ten został wprowadzony ustawąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). W uzasadnieniu do projektu ustawy wskazano, iżzmiana dotycząca sposobu
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych przyczyni siędo „usprawnienia
procedury udzielania zamówienia publicznego oraz zmniejszenia liczby odrzucanych ofert”.
Korelacja obu przepisów wynika jużz samego brzmienia przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp. Zamawiający zatem, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z
treściąsiwz, musi wziąćpod uwagęto, czy nie można jej poprawićna podstawie przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, który jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Przepis ten
wskazuje
na
obligatoryjną
czynność
Zamawiającego
poprawienia
innej
omyłki
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Należy jednak jednoznacznie sprecyzować,
co można uznaćza omyłkęniepowodującą„istotnych” zmian w treści oferty. Istotny, a zatem
taki, który jest istotączegoś, jest charakterystyczny, specyficzny, ważny i rzeczywisty. Samo
odwołanie siędo znaczenia słowa istotny nie wydaje siębyćwystarczająco wyczerpujące.
Pojęcie istotności jest bowiem pojęciem nieostrym, a ową„istotność” należy oceniaćz
uwzględnieniem okoliczności indywidualnych, dotyczących danego postępowania o
Sygn. akt KIO 1174/11
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien szczegółowo przeanalizować
rodzaj i charakter poprawianych niezgodności, sposób przeprowadzenia poprawy innych
omyłek, kładąc szczególny nacisk na następstwa i konsekwencje poprawienia innej omyłki
dla treści oferty. Ponadto, aby Zamawiający mógł zastosowaćprzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
nie może miećwątpliwości, czy teżzastrzeżeń, co do zamierzonej treści oświadczenia woli
wykonawcy. Poprawianie omyłek ma przyczynićsiędo zgodności oferty z treściąs.i.w.z.,
przy jednoczesnym zachowaniu zgodności z woląskładającego tęofertę, a także z
uwzględnieniem nieistotności owych zmian. Poprawa powinna miećzatem charakter
CZYSTO TECHNICZNY, a nie będący nowym oświadczeniem woli składającego ofertę
Wykonawcy. W przeciwieństwie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy pzp, omyłka, o
której mowa w punkcie 3 tego przepisu nie musi miećcharakteru oczywistego. Dopuszczalne
jest zatem poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, pod warunkiem,że
poprawa nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Omyłka nie może byćtakże zawinionym
błędem. Z samej definicji omyłki wynika jej bezspornośći niezamierzony charakter.
Zamawiający podejmując decyzjęw przedmiocie poprawienia omyłki powinien również
oceniaćdziałanie Wykonawcy uzewnętrznione w ofercie w kontekście art. 355 kc, a zatem
należytej staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju, poprzez uwzględnienie
zawodowego charakteru tej działalności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
Niedopuszczalne jest bowiem poprawienie omyłek, które sąwynikiem niedbalstwa
Wykonawcy i braku należytej staranności, stanowićbowiem one będązawinione działanie
Wykonawcy i nie będąmieścićsięw definicji pojęcia „omyłki” (vide: sygn. akt KIO/UZP
157/09, KIO/UZP 159/09, KIO/UZP 174/09).
Poprawienie omyłki należy każdorazowo traktowaćjako pewnąkorektęoświadczenia
woli wykonawcy i pamiętać, iżwżaden sposób owa poprawa nie może doprowadzićdo
wytworzenia nowego oświadczenia woli. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 29 marca
2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 336/10, KIO/UZP 337/10) wskazała: Omyłki, o których mowa
wart. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. winny mieć taki charakter, by czynności Ich poprawy zamawiający
mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Z treści oferty powinien
wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z wymogami specyfikacji, a
zamawiający na podstawie tej treści posiada wszystkie dane niezbędne do dokonania
poprawy omyłki nie ingerując w sposób istotny w treść oferty.
W konsekwencji powyższego oraz wświetle przytoczonej wcześniej argumentacji, jak
równieżprzywołanego orzecznictwa, należy wskazać,że Zamawiający nie był uprawniony do
uzupełnienia treści oferty złożonej przez wykonawcęPSZS, a uzupełnienie takie naruszyło
treśćart. 87 ust. 1 pzp oraz art. 7 ust. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 1174/11
17 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał drogąfaksowądo Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, której odpis przekazano na posiedzeniu
Odwołującemu i Przystępującemu w celu umożliwienia zapoznania sięze stanowiskiem
Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podając następujące okoliczności
uzasadniające takie stanowisko.
Przepis art. 87 ust. 1 pzp pozwalający Zamawiającemu na uzyskanie wyjaśnień, co
do treści złożonych ofert, nie precyzuje sposobu ani formy pozyskania tych wyjaśnień. Zżadnego przepisu obowiązującego prawa nie wynika zakaz upewniania sięZamawiającego
co do prawidłowości odczytania złożonej oferty. Przepis art. 87 ust. 1 pzp pozostawia
uznaniu Zamawiającego, zarówno skorzystanie z samej możliwości wyjaśnienia treści oferty,
jak i określenia przedmiotu wyjaśnieńtj. zakresu oferty, który budzi wątpliwości, wymaga
wyjaśnień. Przyjmując,że na treśćoferty składa sięnie tylko formularz ofertowy, ale również
specyfikacja techniczna stanowiąca załącznik do oferty, Zamawiający ma pełne prawo
uzyskaćwyjaśnienia co do wysoce skomplikowanych rozwiązańtechnicznych (wyroki w
sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 381/10 i KIO 623/11). Pozyskanie odpowiedzi w tym
zakresie nie doprowadziło do zmiany treści oferty wżadnym punkcie. Na podstawie
uzyskanych wyjaśnieńZamawiający uznał zakwestionowanąofertęza w pełni spełniającą
jego wymagania, prawidłowąi zgodnąz s.i.w.z.
Odnośnie zarzutów do poszczególnych pozycji załącznika nr 1 do s.i.w.z.:
[Pkt 2.3]
Zarzucono brak opisu układu napędowego i dopuszczalnego technicznego
obciążenia poszczególnych osi. W ofercie PSZS w pkt. 2.3. kolumna 4 nie został podany
opis układu napędowego oraz dopuszczalne techniczne obciążenie poszczególnych osi.
Pomimo to Zamawiający uznał opis pkt. 2.3 za wystarczający i spełniający wymogi
Zamawiającego, ponieważopis układu napędowego można odczytaćz pkt. 2.1 kolumna 4
oferty PSZS, gdzie widnieje wpis Typ, model i odmiana podwozia: Scania G440CB8x8EHZ,
co jednoznacznie określa układ napędowy oferowanego pojazdu jako 8x8. Ponadto
dołączone do ofertyŚwiadectwo homologacji typu pojazdu zawiera w pkt. 4 opis układu
napędowego. Natomiast w pkt. 2.3 kolumna 4 oferty PSZS potwierdzono spełnienie
wymagańZamawiającego dotyczących nośności osi przedniej oraz nośności osi tylnych.
Nośnośćosi tylnych podano łącznie dla dwóch osi. Parametr ten dla poszczególnych osi
można także odczytaćzeŚwiadectwa homologacji typu pojazdu, gdzie w pkt. 2.9 jest
podana „Maksymalna masa całkowita przypadająca na każdą z osi (wynikająca z jej
nośności): 3 oś 9000-16000; 4 oś 9000-16000.
[Pkt 3.9]
Sygn. akt KIO 1174/11
W ofercie firmy PSZS w pkt. 3.9 kolumna 4 widnienie potwierdzenie spełnienia
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w pkt. 3.9 kolumna 2. Jednocześnie w związku
z wyjaśnieniami Zamawiającego WT-2370/2/5/11 z dnia 26 kwietnia 2011 r., które były
odpowiedziąna zadane pytania zostały doprecyzowane parametry opisanej w tym punkcie
trawersy ładunkowej. Zamawiający podając do publicznej wiadomości wyjaśnienia nie podał
jednoznacznie,że zostało zmienione brzmienie pkt. 3.9. W związku z powyższym
Zamawiający uznał za zasadne wyjaśnienie czy oferta uwzględnia zawarte w wyjaśnieniach
WT-2370/2/5/11 zmiany dotyczące pkt. 3.9. Wykonawca PSZS potwierdził spełnienie tych
wymagań.
[Pkt 7.2.6]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.2.6 w kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
charakteryzujących Wspornika progowego do rozpieraczy kolumnowych o minimum
trzech punktach podparcia. W ofercie PSZS podano model oraz spełnienie wymagań
minimalnych dotyczących trzech punktów podparcia. Zaoferowano wiec urządzenie
spełniające wymagania Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji
dodatkowych dotyczących innych parametrów wspornika (parametry te nie miały określonych
wymagańminimalnych więc nie stanowiły istotnego elementu oferty), poproszono o
uzupełnienie, tzn. podanie informacji na temat tych parametrów. W odpowiedzi Wykonawca
PSZS podał te informacje.
[Pkt.7.2.8]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.2.8 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
charakterystycznych zestawu podkładów do stabilizacji pojazdu. W ofercie PSZS podano
jedynie parametry charakteryzujące zestaw. Zaoferowany zestaw spełniał wymagania
minimalne Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji na temat modelu zestawu
poproszono o uzupełnienie tzn. podanie modelu zaoferowanego zestawu. W odpowiedzi
Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.3]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.3 kolumna 4 oferty podanie producenta, typu i
parametrów charakterystycznych oraz dokładnej kompletacji zestawu ciężkich podnośników
hydraulicznych. W ofercie PSZS podano typ, parametry charakterystyczne oraz kompletację
zestawu. Nie podano jedynie producenta zestawu. Zaoferowany zestaw spełniał wymagania
minimalne Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji na producenta zestawu
poproszono o uzupełnienie tzn. podanie producenta zaoferowanego zestawu. W odpowiedzi
Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.4.7]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.4.7 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
Sygn. akt KIO 1174/11
charakterystycznych. W ofercie PSZS podano model – zaoferowano urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji dodatkowych
dotyczących innych parametrów (parametry te nie miały określonych wymagańminimalnych
więc nie stanowiły istotnego elementu oferty), poproszono o uzupełnienie tzn. podanie
informacji na temat tych parametrów. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.4.8-7.4.12]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.4.8 – 7.4.12 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz
parametrów charakterystycznych. W ofercie PSZS zaoferowano urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji dodatkowych
dotyczących modelu oraz parametrów charakterystycznych (parametry te nie miały
określonych wymagańminimalnych więc nie stanowiły istotnego elementu oferty)
poproszono o uzupełnienie tzn. podanie informacji na temat tych parametrów. W odpowiedzi
Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.4.13]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.4.13 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
charakterystycznych. W ofercie PSZS podano jedynie parametry charakterystyczne.
Zaoferowany sprzęt spełniał wymagania minimalne Zamawiającego. W związku jednak z
brakiem informacji na temat modelu poproszono o uzupełnienie tzn. podanie modelu
zaoferowanego sprzętu. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 8.4]
Zamawiającyżądał w pkt. 8.4 kolumna 4 oferty podanie producenta, typ i parametry
charakterystyczne, dołączyćkarty katalogowe. Zaoferowany zestaw spełniał wymagania
minimalne Zamawiającego. Zarzut braku parametrów i podania modelu – w ofercie PSZS
podane sąparametry charakterystyczne zestawu, brak jedynie podania modelu. W związku z
brakiem informacji na temat modelu zestawu poproszono o uzupełnienie tzn. podanie
modelu zaoferowanego zestawu. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje
[Pkt. 9.2]
Zamawiającyżądał w pkt. 9.4 kolumna 4 oferty podanie producenta i typu aparatu
powietrznego i maski. W ofercie PSZS nie podano typu maski. Zaoferowany sprzęt spełniał
wymagania minimalne Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji na temat
modelu poproszono o uzupełnienie tzn. podanie modelu zaoferowanego sprzętu. W
odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt. 10.1]
Zamawiający wymagał Rozkładanej aluminiowej platformy ratowniczej o powierzchni
roboczej min. 80x160 cm. W ofercie została zaoferowana Rozkładana aluminiowa platforma
ratownicza LRP 5 o wymiarach: 1170x850x850, producent: Lukas. Z porównania
Sygn. akt KIO 1174/11
parametrów platformy wynika,że zaoferowana platforma nie spełnia wymogu min.
powierzchni roboczej – dot. wymiaru 1170. W ofercie konkurencyjnej firmy ISS został
zaproponowany ten sam model platformy ratowniczej typ LRP 5 firmy Lukas o wymiarach
85x177 cm. W związku z wątpliwościami co do wymiarów zaoferowanej platformy
Zamawiający sprawdził na stronie internetowej firmy Lukas wymiary platformy – zgodnie z
rysunkiem wątpliwy wymiar platformy wynosi 1770. Więc platforma tego typu spełnia
wymagania Zamawiającego. Zamawiający chcąc miećpewnośćpoprosił o przesłanie
dokumentu potwierdzającego wymiary platformy, tj. spełnienie wymagańminimalnych
Zamawiającego. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 10.6]
W ofercie PSZS w pkt. 10.6 kolumna 4 widnieje potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w kolumnie 2 tego punktu. Jednocześnie w związku z
wyjaśnieniami Zamawiającego (WT-2370/2/3/11), które były odpowiedziąna zadane pytania
przez innego uczestnika postępowania zostały doprecyzowane wyposażenie i parametry
opisanej w tym punkcie kamery termowizyjnej. Zamawiający podając do publicznej
wiadomości wyjaśnienia nie miał pewności czy oferta uwzględnia zawarte w tym piśmie
wyjaśnienia i uznał za zasadne skierowanie stosownego pytania. Wykonawca PSZS
potwierdził spełnienie tych wymagań.
Złożona przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku-
Białej specyfikacja techniczna spełniła stawiane przez Zamawiającego minimalne wymogi, a
Zamawiający chciał jedynie uzyskaćbardziej precyzyjnąinformację. Zamawiający wykazał
siędużągorliwościąw analizie złożonych ofert. Pozyskane w wyniku odpowiedzi na pytania
zadane w piśmie z 19 maja 2011 r. Zn WT 2370/2/7/2011 informacje, nie spowodowały wżaden sposób zmiany parametrów technicznych, nie spowodowały tym samym zmiany treści
oferty. Zamawiający nie prowadził z PSZSżadnych negocjacji. Zakres pozyskanych
odpowiedzi nie miał wpływu na wybór oferty, gdyżjedynym kryterium zgodnie z s.i.w.z.
wyboru oferty była cena, a pozostałe zagadnienia nie były przedmiotem oceny. Zgodnie z
wyrokiem sygn. akt KIO 12/11 brak jest podstaw do uznania działania Zamawiającego
polegającego na wystąpieniu do Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp o złożenie
wyjaśnień, za prowadzenie negocjacji.
W tym stanie rzeczy nawet o ile przyjąć,że Zamawiający dopuścił sięuchybień
proceduralnych, to nie miały one istotnego wpływu na wynik postępowania i z tych względów
odwołanie winno ulec oddaleniu.
9 czerwca 2011 r. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak spółka z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej (w reakcji na wezwanie Zamawiającego z 6 czerwca 2011 r.)
Sygn. akt KIO 1174/11
zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do odmowy prawa udziału temu wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i przy braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie – Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, co
poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia Izby – nie stawił się.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Zamawiającego i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 2 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S_65-105346, z tymże dopiero 4 kwietnia
2011 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej (www.kujawy.psp.gov.pl), na której udostępnił
równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
7.224.000,00 zł co stanowi równowartość1.881.740,0 euro.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Przystępującego z najniższąceną
wynoszącą7.192.800,00 zł i Przystępującego z ceną7.759.800,00 zł, przy czym zgodnie z
s.i.w.z. cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1174/11
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżw postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, a ponieważOdwołujący
złożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert – ma realnąszansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie odrzucenie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego i wybór oferty Przystępującego, naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na którego uzyskanie liczył.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej równieżw skrócie „s.i.w.z.”), oferty Przystępującego, pism zawierających skierowane
przez
Zamawiającego
wezwanie
do
wyjaśnień
i
odpowiedź
udzieloną
przez
Przystępującego oraz z protokołu postępowania. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
Izba wzięła równieżpod uwagęstanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na
piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i
odnotowane w protokole.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia i jego szczegółowych wymagańpkt. 3
rozdziału III Opis przedmiotu zamówienia s.i.w.z. odsyła do załącznika nr 1 do s.i.w.z. pn.
Opis techniczny przedmiotu zamówienia. Wymagania dla samochodu ratownictwa
technicznego do usuwania skutków kolizji drogowych PN-EN 1846-1 S-2-3-1/2/3-1-1.
Jednocześnie w rozdziale VI Opis sposobu przygotowania ofert w pkt. 1.3 w
następujący sposób określono wymagania odnośnie merytorycznej zawartości ofert. Oferta
musi zawierać: (…) Specyfikację techniczną oferowanego przez Wykonawcę przedmiotu
zamówienia zawierającą w szczególności: a) opis techniczny pojazdów z wyposażeniem, b)
opis szczegółowy (w zakresie spełnienia warunków – zgodnie z załącznikiem nr 1), c)
warunki gwarancji i serwisu. Specyfikacja techniczna musi zawierać stosowne informacje
potwierdzające spełnienie minimalnych wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia
postawionych przez zamawiającego.
Jednocześnie w pkt. 2 rozdziału VI s.i.w.z. Zamawiający określił, co następuje: Treść
złożonej oferty musi odpowiadać treści siwz. Zamawiający zaleca wykorzystanie formularzy
przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie złożenie załączników
Sygn. akt KIO 1174/11
opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem, że będą one identyczne co do treści z
formularzami opracowanymi przez zamawiającego. Wykonawcy, którzy dołączą do oferty
załączniki o innej treści niż określona w siwz zostaną, stosownie do zaistniałej sytuacji,
wykluczeni z ubiegania się o niniejsze zamówienie lub też ich oferty zostaną odrzucone.
Izba ustaliła następujące brzmienie: załącznika nr 1 do s.i.w.z. w zakresie wymagań
sprecyzowanych przez Zamawiającego, treści wyjaśnieńs.i.w.z., informacji wpisanych przez
Przystępującego do oferty w wypełnionym załączniku nr 1 oraz informacji podanych przez
Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień.
[pkt 2.3]
Załącznik nr 1 – pkt 2 Podwozie i kabina załogi, pkt 2.3:
Wyszczególnienie: Podwozie pojazdu o wzmocnionym zawieszeniu, w związku ze stałym
obciążeniem pojazdu. Osie tylne z kołami bliźniaczymi, blokady mechanizmów różnicowych.
Nośność osi przedniej minimum 2x8,5 t, nośność osi tylnych łącznie minimum 32 t.
Spełnienie wymagań: podać opis układu napędowego; podać dopuszczalne techniczne
obciążenie poszczególnych osi oraz podać zastosowane rozwiązanie wzmocnienia
zawieszenia
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Podwozie pojazdu o wzmocnionym
zawieszeniu – wzmocnione resory paraboliczne, wzmocnione stabilizatory, w związku ze
stałym obciążeniem pojazdu. Osie tylne z kołami bliźniaczymi, blokady mechanizmów
różnicowych w mostach napędowych i międzymostowych mechanizmów różnicowych.
Nośność osi przedniej 2x9 t, nośność osi tylnych łącznie 32 t.6-cylindrowy wysokoprężny
silnik rzędowy z bezpośrednim wtryskiem paliwa, spełniający wymogi Euro 5. Wyposażony w
dwustopniowy układ EGR, układ wtryskowy Scania common rail XPI VGT, 4 zawory na
cylinder, chłodnicę powietrza doładowującego oraz układ sterowania silnikiem EMS S7,
umożliwiający regulację prędkości obrotowej oraz hamowanie stałą prędkością jazdy.
Pojemność skokowa 12,74 dm
3
.
[pkt 3.9]
Załącznik nr 1 – pkt 3
ś
uraw, pkt 3.9:
Wyszczególnienie: Trawersa ładunkowa do podnoszenia i ładowania samochodów
osobowych o nośności min. 2000 kg wraz z oprzyrządowaniem: […] - głowica obrotowa
mechaniczna tzw. rotator – 1 szt.
Wyjaśnienia WT-2370/2/5/11 z 26 kwietnia 2011 r.:
Pytanie nr 5: Głowica obrotowa trawersy żurawia – czy ma być mechaniczna (obracana
ręcznie) czy „rotatorem” (obracana hydraulicznie)?
Odpowiedźnr 5:
ś
uraw winien być wyposażony w regulowaną hydraulicznie trawersę, z
Sygn. akt KIO 1174/11
głowicą obrotową sterowaną hydraulicznie.
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Trawersa ładunkowa do
podnoszenia i ładowania samochodów osobowych o nośności min. 2000 kg wraz z
oprzyrządowaniem: […] - głowica obrotowa mechaniczna tzw. rotator – 1 szt.
Wyjaśnienia Przystępującego: W zakresie pkt. 3.9 zaoferowana jest trawersa
regulowana hydraulicznie z głowicą obrotową sterowaną hydraulicznie, tzw. rotator.
[pkt. 7.2.6 i 7.2.8]
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.2:
Wyszczególnienie: Zestaw narzędzi i akcesoriów pomocniczych, do zestawu określonego w
pkt. 7.1. Wszystkie elementy zestawu jednego producenta (tego samego co zestaw
określony w punkcie 7.1), fabrycznie nowe. Elementy muszą ze sobą współpracować bez żadnych dodatkowych akcesoriów (Zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek przeróbek).
Skład zestawu i parametry narzędzi określone są w punktach 7.2.1 do 7.2.9. Cały zestaw
umieszczony w jednej skrytce.
Spełnienie wymagań: podać producenta zestawu
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4:b Zestaw narzędzi i akcesoriów
pomocniczych HOLMATRO, do zestawu określonego w pkt. 7.1. Wszystkie elementy
zestawu jednego producenta (tego samego co zestaw określony w punkcie 7.1), fabrycznie
nowe. Elementy ze sobą współpracują bez żadnych dodatkowych akcesoriów. Skład
zestawu i parametry narzędzi określone są w punktach 7.2.1 do 7.2.9. Cały zestaw
umieszczony w jednej skrytce.
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.2.6:
Wyszczególnienie: Wspornik progowy do rozpieraczy kolumnowych o minimum trzech
punktach podparcia
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Wspornik progowy do rozpieraczy
kolumnowych HRS 22 o minimum trzech punktach podparcia.
Wyjaśnienia Przystępującego: Parametry charakterystyczne:
- nr kat. – 150.181.011
- maksymalne obciążenie w kN / t – 216 /22
- wymiary (A x B x C) w mm – 400 x 106 x 240
- waga urządzenia gotowego do pracy w kg – 8.7
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.2.8:
Wyszczególnienie: Podkłady do stabilizacji pojazdów z tworzywa sztucznego. Skład
zestawu:
- klin o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/75 mm/75mm – 4 szt.
Sygn. akt KIO 1174/11
- klin o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/150 mm/150mm – 4 szt.
- podkłady o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/230 mm/25mm – 2 szt.
- podkłady o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/230 mm/50mm – 2 szt.
- podkłady o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/230 mm/75mm – 2 szt.
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Podkłady do stabilizacji pojazdów z
tworzywa sztucznego:
- klin 230mm /75 mm /75mm – 4 szt.
- klin 230mm /150 mm /150mm – 4 szt.
- podkłady 230mm /230 mm /25mm – 2 szt.
- podkłady 230mm /230 mm /50mm – 2 szt.
- podkłady 230mm /230 mm /75mm – 2 szt.
Wyjaśnienia Przystępującego:
Podpory i klocki: zestaw A i B Holmatro, numery katalogowe: 150.562.010 i 150.562.004
[pkt. 7.3]
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.3:
Wyszczególnienie: Zestaw ciężkich podnośników hydraulicznych o nośności min. 500 kN.
Powrót podnośników sprężynowy lub pneumatyczny. Skład zestawu:
- podnośnik o maksymalnym skoku min. 50 mm – 2 szt. (wysokość zsuniętego podnośnika
nie więcej niż 250 mm)
- pompa hydrauliczna ręczna lub nożna – 2 szt.
- węże hydrauliczne o długości min. 5 m – 2 szt. (rodzaj umożliwiający złożenie i prawidłowe
działanie zestawu)
- płyty podkładowe – 4 szt.
- pompka pneumatyczna – 1 szt. (dla podnośników z powrotem pneumatycznym)
Cały zestaw w jednej skrytce.
Spełnienie wymagań: podać producenta, typ i parametry charakterystyczne oraz dokładną
kompletację zestawu
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Zestaw ciężkich podnośników
hydraulicznych o nośności min. 500 kN. Powrót podnośników pneumatyczny. Skład zestawu:
- podnośnik HLJ 50A6 o skoku 60 mm – 2 szt. (wysokość zsuniętego podnośnika 150 mm)
- pompa hydrauliczna ręczna HTW 700 – 2 szt.
- węże hydrauliczne B5SOU o długości 5 m – 2 szt. (rodzaj umożliwiający złożenie i
prawidłowe działanie zestawu)
- płyty podkładowe – 4 szt.
- pompka pneumatyczna – 1 szt.
Sygn. akt KIO 1174/11
Cały zestaw w jednej skrytce.
[pkt. 7.4.7-7.4.13]
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4:
Wyszczególnienie: Zestaw stabilizacyjnych podpór hydraulicznych. Cały zestaw mieszczący
się w jednej skrytce. Wszystkie elementy zestawu jednego producenta fabrycznie nowe.
Elementy muszą ze sobą współpracować bez żadnych dodatkowych akcesoriów
(Zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek przeróbek). Skład zestawu i parametry narzędzi
określone są w punktach 7.4.1 do 7.4.15. Akcesoria do podpór umieszczone w torbach lub
skrzynkach transportowych.
Spełnienie wymagań: podać producenta zestawu
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Zestaw stabilizacyjnych podpór
hydraulicznych HOLMATRO. Cały zestaw mieszczący się w jednej skrytce. Wszystkie
elementy zestawu jednego producenta fabrycznie nowe. Elementy muszą ze sobą
współpracować bez żadnych dodatkowych akcesoriów. Skład zestawu i parametry narzędzi
określone są w punktach 7.4.1 do 7.4.15. Akcesoria do podpór umieszczone w torbach lub
skrzynkach transportowych.
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.7:
Wyszczególnienie: Łącznik do montażu głowic
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Łącznik FX 1 do montażu głowic
Wyjaśnienia Przystępującego: Parametry charakterystyczne:
- nr kat. – 150.011.505
- waga w kg – 1.4
- średnica zewnętrzna w mm – 89
- obciążenie robocze kN / t – 100 / 10.1
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.8:
Wyszczególnienie: Płyta podstawy rozpornic z możliwością mocowania minimum 3 pasów
mocujących
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Płyta podstawy rozpornic z
możliwością mocowania minimum 3 pasów mocujących
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.519 (płyta podstawy)
Parametry charakterystyczne
- umożliwia mocowanie końcówek obrotowych i maksymalnie 3 pasów napinających dla
utworzenia trójkąta stabilizacji,
- waga w kg – 4,0
Sygn. akt KIO 1174/11
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.9:
Wyszczególnienie: Wspornik kątowy „L” do łączenia z belkami drewnianymi
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Wspornik kątowy „L” do łączenia z
belkami drewnianymi
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.520 (wspornik kątowy L)
Parametry charakterystyczne:
- przeznaczony do szerokich belek konstrukcyjnych,
- posiada otwory do przybijania,
- waga w kg – 1,0
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.10:
Wyszczególnienie: Głowica krzyżowa
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Głowica krzyżowa
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.523 (głowica krzyżowa)
Parametry charakterystyczne:
- przeznaczona do różnych powierzchni,
- waga w kg – 1,1
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.11:
Wyszczególnienie: Głowica obrotowa
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Głowica obrotowa
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.182.046 (głowica obrotowa)
Parametry charakterystyczne:
- może być ustawiona niemal w każdej pozycji oraz wsparta o drugą taką samą koncówkę,
- waga w kg – 2,0
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.12:
Wyszczególnienie: Wspornik „V” do podpierania rur
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Wspornik „V” do podpierania rur
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.522 (głowica V duża)
Parametry charakterystyczne:
- przeznaczona do oparcia o rury,
- waga w kg – 1,7
- otwór x szerokość – 141 x 100 mm
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.13
Sygn. akt KIO 1174/11
Wyszczególnienie: Pas mocujący z zarobionymi końcówkami umożliwiającymi współpracę z
płytą podstawy wym. w pkt. 7.4.8 o parametrach:
- długość – min. 4000 mm,
- obciążenie – min. 10 kN.
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Pas mocujący do współpracy z
płytą podstawy:
- długość – 4000 mm,
- obciążenie – 10 kN
Wyjaśnienia Przystępującego: Pas mocujący Holmatro, nr kat. 390.511.073
[pkt 8.4]
Załącznik nr 1 – pkt 8. Sprzęt i narzędzia ratownicze, dodatkowe, pkt 8.4:
Wyszczególnienie: Zestaw 146 narzędzi w systemie modularnym – 15 modułów do 5 szuflad
bloku, klucze płaskie, klucze oczkowe, klucze nasadkowe, klucze nastawne, klucz z
końcówkami do szaf, szczypce, wkrętaki krzyżowe i płaskie, młotki, przecinaki, miara zwijana
we wzmocnionej obudowie 8 m, skrzynka narzędziowa. Narzędzia umieszczone w skrzynce
z szufladami dostosowanymi do wymiarów modułów, zamontowanej na stałe w skrytce
pojazdu.
Spełnienie wymagań: Podać producenta, typ i model oraz parametry charakterystyczne,
dołączyć karty katalogowe
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Producent: FACOM Zestaw 146
narzędzi w systemie modularnym, składający się z:
-MODUŁ 9 KLUCZY PŁASKICH
- MODUŁ 3 KLUCZY PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- MODUŁ 16 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH
- MODUŁ 4 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- MODUŁ NASADOWY 1/4” Z KLUCZAMI TRZPIENIOWYMI
- MODUŁ NASADEK 6-KĄTNYCH 3/8” Z GRZECHOTKĄ J.360
- MODUŁ NASADOWY 1/2” – NASADKI METRYCZNE
- MODUŁ 2 SZCZYPIEC
- MODUŁ 3 SCZYPIEC DLA MECHANIKA
- MODUŁ 3 UCHWYTÓW DO KOŃCÓWEK I 41 KOŃCÓWEK
- MODUŁ 8 WKRĘTAKÓW 1000 V
- MODUŁ NARZĘDZI DO PODBIJANIA
- MODUŁ NASADEK DŁUGICH 6-KĄTNYCH
- MODUŁ 4 SCZYPIEC DO PIERŚCIENI OSADCZYCH
Sygn. akt KIO 1174/11
- MODUŁ WYBIJAKÓW Z RĘKOJEŚCIĄ
- MIARA ZWIJANIA WE WZMOCNIONEJ OBUDOWIE 8 M
- WÓZEK JET+ CZERWONY, 6 SZUFLAD NA 3 MODUŁY
- 15 modułów do 5 szuflad bloku, klucze płaskie, klucze oczkowe, klucze nasadkowe, klucze
nastawne, klucz z końcówkami do szaf, szczypce, wkrętaki krzyżowe i płaskie, młotki,
przecinaki, miara zwijana we wzmocnionej obudowie 8 m, skrzynka narzędziowa. Narzędzia
umieszczone w skrzynce z 6 szufladami dostosowanymi do wymiarów modułów,
zamontowanej na stałe w skrytce pojazdu.
Karty katalogowe załączone do oferty.
Wyjaśnienia Przystępującego: Zestaw 146 narzędzi:
- Nr kat.: MOD.44-1-FAO – MODUŁ 9 KLUCZY PŁASKICH
- Nr kat.: MOD.44-2-FAO – MODUŁ 3 KLUCZY PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- Nr kat.: MOD.440-1-FAO – MODUŁ 16 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH
- Nr kat.: MOD.440-2-FAO – MODUŁ 4 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- Nr kat.: MOD.R1-FAO – MODUŁ NASADOWY 1/4” Z KLUCZAMI TRZPIENIOWYMI
- Nr kat.: MOD.J6PB-FAO – MODUŁ NASADEK 6-KĄTNYCH 3/8” Z GRZECHOTKĄ J.360
- Nr kat.: MOD.S1-FAO – MODUŁ NASADOWY 1/2” – NASADKI METRYCZNE
- Nr kat.: MOD.PR11-FAO – MODUŁ 2 SZCZYPIEC
- Nr kat.: MOD.CPE-FAO – MODUŁ 3 SCZYPIEC DLA MECHANIKA
- Nr kat.: MOD.E41-FAO MODUŁ 3 UCHWYTÓW DO KOŃCÓWEK I 41 KOŃCÓWEK
- Nr kat.: MOD.A1VE-FAO MODUŁ 8 WKRĘTAKÓW 1000 V
- Nr kat.: MOD.MI3-FAO – MODUŁ NARZĘDZI DO PODBIJANIA
- Nr kat.: MOD.HLA-FAO – MODUŁ NASADEK DŁUGICH 6-KĄTNYCH
- Nr kat.: MOD.PC-FAO – MODUŁ 4 SCZYPIEC DO PIERŚCIENI OSADCZYCH
- Nr kat.: MOD.CG-FAO – MODUŁ WYBIJAKÓW Z RĘKOJEŚCIĄ
- Nr kat.: 897.825-FAO – MIARA ZWIJANIA WE WZMOCNIONEJ OBUDOWIE 8 M
- Nr kat.: JET.6M3-FAO –WÓZEK JET+ CZERWONY, 6 SZUFLAD NA 3 MODUŁY
[pkt 9.2]
Załącznik nr 1 – pkt 9. Sprzęt sanitarny i ochronny, pkt 9.2:
Wyszczególnienie: Nadciśnieniowe aparaty powietrzne z maskami panoramicznymi
Spełnienie wymagań: podać producenta i typ
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Nadciśnieniowe aparaty powietrzne
z maskami panoramicznymi. Aparat powietrzny Fenzy X-pro Producent: Fenzy
Wyjaśnienia Przystępującego: W zestawie z nadciśnieniowym aparatem powietrznym
znajdują się maski panoramiczne typu BIOMASK, których producentem jest firma Fenzy.
Sygn. akt KIO 1174/11
Załącznik nr 1 – pkt 10. Sprzęt dodatkowy i pomocniczy, pkt 10.1:
Wyszczególnienie: Rozkładana aluminiowa platforma ratownicza o powierzchni roboczej
min. 80 x 160 cm oraz regulowanej wysokości, co najmniej w zakresie 90 do 120 cm.
Nośność min. 300 kg.
Spełnienie wymagań: podać producenta i typ
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Rozkładana aluminiowa platforma
ratownicza LRP 5 o wymiarach 1170x850x850 oraz regulowanej wysokości, co najmniej w
zakresie 90 do 120 cm. Nośność min. 500 kg. Producent: LUKAS
Wyjaśnienia Przystępującego: W pkt. 10.1 Załącznika nr 1 do SIWZ w ofercie
zaproponowana została prawidłowo platforma ratownicza LPR5 firmy Lukas. W podanych
wymiarach wkradł się błąd pisarski; prawidłowe wymiary to 1800 x 800 mm, co potwierdza
załączona do nn. pisma z wyjaśnieniami karta katalogowa platformy - załącznik nr 1
[pkt. 10.6]
Załącznik nr 1 – pkt 10.6
Wyszczególnienie: Kamera termowizyjna o następujących parametrach minimalnych:
- rozdzielczość min. 160x120 punktów
- rozdzielczość termiczna max. 0,1
o
C
- wyświetlacz o przekątnej min. 3,5”
- temperatura pracy w zakresie co najmniej -15
o
C do + 200
o
C
- wbudowany pirometr
- stopień ochrony IP-67
Wyjaśnienia WT-2370/2/3/11 z 20 kwietnia 2011 r.:
Pytanie nr 2.1: Czy Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona z ładowarką
sieciową 230 V i akumulatorami umożliwiającymi pracę urządzenia przez czas nie krótszy niż
6 godz.?
Odpowiedźnr 2.1: Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona z ładowarką
sieciową 230 V i akumulatorami umożliwiającymi ciągłą pracę urządzenia przez czas nie
krótszy niż 4 godz. przy ustawieniu pełnej jasności ekranu.
Pytanie nr 2.2: Czy Zamawiający przewiduje minimalnąilośćcykli ładowania akumulatorów
na poziomie 5000?
Odpowiedźnr 2.2: Akumulatory winny być przystosowane do minimum 1000 pełnych cykli
ładowania.
Pytanie nr 2.3: Czy Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona w walizie
transportowej oraz z osłoną termoizolacyjną zabezpieczającą przed oddziaływaniem
wysokiej temperatury w warunkach pożarowych?
Odpowiedźnr 2.3: Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona w walizce
Sygn. akt KIO 1174/11
transportowej z uchwytem do przenoszenia.
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Kamera termowizyjna o
następujących parametrach minimalnych:
- rozdzielczość min. 160x120 punktów
- rozdzielczość termiczna max. 0,1
o
C
- wyświetlacz o przekątnej min. 3,5”
- temperatura pracy w zakresie co najmniej -15
o
C do + 200
o
C
- wbudowany pirometr
- stopień ochrony IP-67
Wyjaśnienia Przystępującego: W zakresie pkt. 10.6 załącznika nr 1 do SIWZ w
ofercie zostały uwzględnione wymaganie będące przedmiotem odpowiedzi na złożone
pytanie i podane do publicznej wiadomości w dniu 20.04.2011 r. pismem nr WT
2370/2/3//2011, tj.
- kamera dostarczona z ładowarką sieciową 230 V i akumulatorami umożliwiającymi ciągłą
pracę urządzenia przez czas nie krótszy niż 4 godz. przy ustawieniu pełnej jasności ekranu,
- akumulatory przystosowane do minimum 1000 pełnych cykli ładowania,
- kamera była dostarczona w walizce transportowej z uchwytem do przenoszenia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut, iżZamawiający zaniechał odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, pomimo jej sprzeczności z treścią
s.i.w.z. w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna sprzecznośćtreści tej oferty z treścią
s.i.w.z.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem składu
orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno
treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia oświadczeńwoli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego,
co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem
Sygn. akt KIO 1174/11
przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treśćzłożonej oferty
odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz uwagi na
odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćświadczenie zamówione przez
Zamawiającego. Nadto jeżeli Zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty,
oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem Zamawiającego,
konkretyzacji przedmiotu oferty przez podanie nazwy, modelu, typu czy parametrów,
pozwalających na jego jednoznacznąidentyfikację– porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treściąopisu zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich wzajemnej zgodności.
Wobec tego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, czy Odwołujący
wykazał, iżz treści oferty Przystępującego wynika zaoferowanieświadczenia
nieodpowiadającego
wymaganiom
Zamawiającego,
określonym
w
konkretnych
postanowieniach s.i.w.z.
W odwołaniu wskazano 16 punktów załącznika nr 1 do s.i.w.z. (specyfikacji
technicznej przedmiotu zamówienia), w których złożona przez Przystępującego oferta
(wypełniony w 4 kolumnie załącznik nr 1 do s.i.w.z.) była niezgodna z treściąs.i.w.z.
Podnoszone niezgodności można podzielićna trzy grupy: pierwszą– dwa przypadki
nieuwzględnienia wyjaśnieńtreści s.i.w.z. (pkt. 3.9 i 10.6), drugą, najliczniejszą– obejmującą
13 przypadków braku podania wymaganych informacji (pkt.: 2.3, 7.2.6, 7.2.8, 7.3, 7.4.7 -
7.4.13, 8.4 i 9.2) oraz trzecią, jednoelementową– podanie informacji wprost sprzecznych z
wymaganiami s.i.w.z. (pkt. 10.1).
W odniesieniu do pierwszej grupy, zdaniem składu orzekającego Izby nie można
stwierdzić, iżPrzystępujący złożył ofertę, która była sprzeczna z ostatecznym brzmieniem
s.i.w.z. Udzielając odpowiedzi-wyjaśnieńtreści s.i.w.z.: 20 kwietnia 2011 r. (znak pisma WT –
2370/2/3/11) – na pytania nr 2.1-2.3 i 26 kwietnia 2011 r. (znak pisma WT – 2370/2/5/11) –
na pytanie nr 5, Zamawiający nie wprowadził jednocześnieżadnych zmian do treści
załącznika nr 1 do s.i.w.z., to jest do opracowanej przez siebie specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia. Jest to o tyle istotne, iżZamawiający wymagał potwierdzenia
minimalnych parametrów w niej określonych, nie dopuszczając jednocześnie modyfikacji
treści tego dokumentu przez wykonawców składających oferty. Oczywiście nic nie stało na
przeszkodzie by w części do wypełnienia przez wykonawców (kolumna 4 Spełnienie
wymagań), zawrzećwszelkie informacje, które dany wykonawca uznaje za niezbędne lub
chce zamieścićw celu wykazania zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. W obu
spornych punktach, Przystępujący wypełnił kolumnę4 przez niemal powielenie
przygotowanego przez Zamawiającego wyszczególnienia. Wobec tego w pkt. 10.6 wprost
zostało potwierdzonych 6 parametrów kamery termowizyjnej, nie wspomniano natomiast o
Sygn. akt KIO 1174/11
walizce transportowej z uchwytem oraz ładowarce i akumulatorach, które były przedmiotem
pytańi odpowiedzi 2.1-2.3 z 20 kwietnia 2011 r. Należy zauważyćjednak, iżwszystkie te
przedmioty stanowiąwymagane wyposażenie kamery termowizyjnej, a nie dodatkowe
parametry minimalne. Natomiast w pkt. 3.9 jako jeden z elementów oprzyrządowania
trawersy ładunkowej do podnoszenia i ładowania samochodów osobowych Przystępujący
wskazał głowicęobrotowąmechanicznątzw. rotator, nie wpisując wprost za udzieloną
odpowiedziąna pytania 5 z 26 kwietnia 2011 r., iżchodzi o regulowanąhydraulicznie
trawersę, z głowicąobrotowąsterowanąhydraulicznie. Równieżw tym przypadku udzielona
odpowiedźzawierała dodatkowąinformację, stanowiącądoprecyzowanie rozumienia
dotychczasowych zapisów, a nie ich zastąpienie. Pomimo bowiem brzmienia pytania
sugerującego, iżmechaniczna oznacza obracana ręcznie, mechaniczny oznacza będący
mechanizmem, wyposażony w mechanizm, co nie wyklucza sterowania hydraulicznego, a
więc działającego pod wpływem ciśnienia cieczy, poruszanego, napędzanego cieczą
(definicje za Uniwersalnym słownikiem języka polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 2006). Z treści pytania wynika jednocześnie, iżsterowanie rotatorem jest
utożsamiane z rozwiązaniem hydraulicznym, zatem chodziło o rozwianie wątpliwości
pytającego stosującego takie rozróżnienie. W ocenie składu orzekającego Izby udzielając w
ten sposób odpowiedzi na pytania do treści s.i.w.z., które w wyraźny sposób nie zmieniały
odnośnych pkt. załącznika nr 1, Zamawiający spowodował niejasnośćco do tego czy te
dodatkowe informacje należy zawrzećw ofercie, czy teżwystarczające jest potwierdzanie
parametrów wprost wymienionych w niezmienionym załączniku nr 1. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem tego typu niedociągnięcia Zamawiającego nie mogądziałaćna niekorzyść
wykonawców. Nie oznacza to, iżZamawiający nie miał w tym zakresie prawa do upewnienia
sięw trybie art. 87 ust. 1 pzp czy Przystępujący składając ofertęwziął pod uwagędodatkowe
wyposażenie kamery termowizyjnej i hydrauliczny sposób sterowania głowicy trawersy. W
okolicznościach postępowania był to jedyny możliwy tryb wyjaśnienia wątpliwości do których
powstania przyczynił sięsam Zamawiający.
Zupełnie bezpodstawne jest wywodzenie przez Odwołującego z faktu podania przez
Przystępującego wymiarów platformy ratowniczej w postaci zapisu 1170x850x850 wobec
wymaganych wymiarów 80x160 cm o definitywnej niezgodności oferty Przystępującego w
zakresie pkt. 10. 1 z wymaganiami Zamawiającego. Pomijając, iżw opisie Przystępującego
brak było jednostek miary, to wskazał on ponadto zakres regulacji wysokości zgodny z
wymaganiami Zamawiającego oraz nośność500 kg przekraczającąwymagania minimalne.
Przede wszystkim jednak wskazał typ (LRP 5) i producenta (LUKAS) oferowanej platformy,
dokonując w ten sposób jednoznacznej konkretyzacji przedmiotu oferty w tym zakresie. Na
tej podstawie Zamawiający mógł sprawdzićw ogólnodostępnychźródłach informacji, iżtaka
Sygn. akt KIO 1174/11
platforma istnieje i jakie ma wymiary. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, iż
wobec zaoferowania tego samego modelu platformy internetowej w ofercie Odwołującego
oraz na podstawie informacji na stronie internetowej Lukas, ustalił, iżwątpliwy wymiar
wynosi 1770 mm. Gdyby Zamawiający skorzystał z tego ustalenia mógłby dokonaćnawet
poprawienia podanego przez Przystępującego wymiaru 1170 na 1770 mm w trybie art. 87
ust. 2 pkt 1, gdyżniewątpliwie wpisanie „1” zamiast „7” można było potraktowaćjako
oczywistąomyłkępisarską. Zamawiający jednak tego nie uczynił, wzywając do wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust. 1 pzp, a jednocześnie na nich poprzestając. W wyjaśnieniach
Przystępującego pojawiły sięco prawda nieco inne wymiary: 1800 x 800 mm. Wbrew
stanowisku Odwołującego na rozprawie, nie wskazuje to wcale na niejednoznacznośćoferty
Przystępującego, czy niekonsekwencjęZamawiającego.Źródłem tego braku precyzji są
informacje udostępniane na stronie internetowej www.firemax.pl, gdzie w ulotce dotyczącej
zarówno platformy LRP-5 jak i platformy LRP-4, wymiary tej pierwszej określono jako 1770 x
850 x 850 mm, natomiast w karcie katalogowej dotyczącej platformy LRP 5 (załączonej do
wyjaśnieńPrzystępującego), wymiary te podano jako 1800 x 800 mm, przy jednakowym
numerze katalogowym, chodzi zatem o tąsamąplatformę. Niezależnie od tych rozbieżności
w obu „wersjach” platforma LRP 5 spełnia wymagania Zamawiającego. Tym samym Izba nie
dała wiary twierdzeniom Odwołującego na rozprawie, iżplatforma LRP 5 jest aktualnie
oferowana na rynku polskim w innych, niżpodane powyżej wymiary. Skład orzekający Izby
ocenił, iżprzedłożony na rozprawie przez Odwołującego dowód w postaci jednozdaniowego
pisma z 17 czerwca 2011 r. od FIRE-MAX spółki z o.o., może jedynie dowodzić, iżspółka ta
jest jedynym dystrybutorem LUKAS GmbH, producenta platformy ratowniczej LRP 5, skoro
taka informacja została wprost zawarta w pierwszej części zdania. Natomiast z drugiej części
zdania w brzmieniu informujemy, że platformy mogą posiadać różne wymiary w zależności
od zamówienia klienta, co ma wpływ na odzwierciedlenie w cenie produktu, potwierdza
jedynie, iżna rynku jako takim istniejąróżne platformy, o różnych wymiarach i cenie. Z
takiego enigmatycznego sformułowania w ogóle nie wynika, iżinformacja ta odnosi siędo
platformy LRP 5 produkcji LUKAS GmbH. Taki sposób sformułowania pisma nie dziwi, gdyż
pozwala pozostaćw zgodności z informacjami na temat platformy LRP-5 produkcji LUKAS
GmbH dostępnymi na stronie internetowej FIRE-MAX.
W pkt. 2.3 wypełnionego załącznika nr 1 Odwołujący zarzucił Przystępującemu brak
podania przez opisu układu napędowego oraz brak podania dopuszczalnego technicznego
obciążenia poszczególnych osi tylnych. Izba zważyła, iżw punkcie tym, poza poleceniem
podania opisu układu napędowego, Zamawiający nie sprecyzował wżaden sposób zakresu
wymaganych informacji. Wobec tego nie sposób uznaćopisu podanego przez
Przystępującego w kolumnie 4, który znacząco wykracza poza zakres wyszczególnienia
Sygn. akt KIO 1174/11
zwartego w kolumnie 2, obejmując równieżparametry zastosowanego silnika, za
niewystarczający, nie mówiąc jużo jego niezgodności z treściąwymagańZamawiającego.
Nadto ze sformułowania w pkt. 2.1 dotyczącego typu, modelu i odmiany podwozia: Scania
G440CB8x8EHZ, wynika, iżjest to napęd na wszystkie osiem osi pojazdu. Natomiast dalsze
szczegółowe informacje dotyczące tego typu pojazdu, nie tylko w zakresie napędu (którego
dotyczy pkt. 4) wyczytaćmożna w załączonym do oferty
Ś
wiadectwie homologacji typu
pojazdu, w którym Przystępujący zakreślił zakres informacji odnoszących siędo oferowanej
wersji pojazdu – zgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym w si.w.z. Natomiast w
ocenie Izby nie sposób odczytywaćwymagania literalnie sformułowanego jako podanie
dopuszczalnego technicznego obciążenia poszczególnych osi tylnych, bez uwzględnienia
wymagania sformułowanego przez Zamawiającego w kolumnie 2 pkt. 2.3 jako nośność osi
tylnych łącznie minimum 32 t. W ten sposób informacja podana przez Przystępującego
wprost koresponduje z wymaganiem Zamawiającego. Nadto z treści oferty, jeżeli jużnie z
tak sformułowanego wymagania przez Zamawiającego, da sięrównieżustalić, iżponieważ
nośnośćobu osi tylnych pojazdu oferowanego przez Przystępującego jest taka sama, co
wynika to z pkt. 2.9 załączonego do oferty dokumentu homologacyjnego, to nośnośćkażdej
z osi tylnych wynosi po 16 t. W ocenie składu orzekającego Izby nie sposób dopatrzyćsię
merytorycznej sprzeczności treści oferty Przystępującego z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w pkt. 2.3 załącznika nr 1 do s.i.w.z.
Nie budzi wątpliwości, iżw zakresie pkt.: 7.2.6, 7.4.7-7.4.12 w kolumnie 4
Przystępujący nie wpisał takich parametrów charakteryzujących, jakie podał później w
wyjaśnieniach, poprzestając w tym zakresie na opisie zbieżnym z wyszczególnieniem
Zamawiającego w kolumnie 2. Nadto w pkt.: 7.2.8, 7.4.8-7.4.13 w ofercie nie określono
modelu, dopiero w późniejszych wyjaśnieniach Przystępujący podał nr katalogowe dla
każdego z tych elementów. Równieżw tym przypadku należy jednak wziąćpod uwagę, iżza
każdym razem Przystępujący podał informacje co najmniej korespondujące z wymaganiami
Zamawiającego, który w większości z tych punktów nie określiłżadnych szczególnych
wymagań, będących podstawądo zweryfikowania zgodności parametrów oferowanych z
wymaganymi. Nie zachodzi jednak równieżprzypadek braku konkretyzacji oferty w stopniu
powodującym, iżmogła ona byćniejednoznaczna lub podlegaćniedopuszczalnym
negocjacjom. Odwołujący pomija na potrzeby swojej argumentacji informacje, które można
wyczytaćz treści oferty złożonej przez Przystępującego. Ponieważpkt. 7.2.8 dotyczy
zestawu narzędzi i akcesoriów pomocniczych marki Holmatro wskazanej w kolumnie 4 pkt.
7.2 i określono precyzyjnie wymiary poszczególnych typów klinów i podkładów do stabilizacji
pojazdów, nie można uznać, iżpo podaniu dodatkowo ich numerów katalogowych doszło do
zaoferowania czegośinnego niżto co wynikało z treści oferty. Podobnie w jest przypadku
Sygn. akt KIO 1174/11
pkt. 7.4.7 do 7.4.13 – dotycząone elementów zestawu stabilizacyjnych podpór marki
Holmatro wskazanej w kolumnie 4 pkt. 7.4, a konkretnie sąakcesoriami do wskazanej w pkt.
7.4 rozpornicy hydraulicznej HS 1L10+, a nie samodzielnie funkcjonującymi urządzeniami
zasadniczymi. Nieprzypadkowo równieżpodanie modelu kończy sięw kolumnie 4
załącznika nr 1 oferty Przystępującego na pkt. 7.4.7 (Łącznik FX 1), gdyżrównieżna stronie
internetowej dystrybutora sprzętu ratownictwa marki Holmatro (www.deltaservice.com.pl),
elementy takie jak: Płyta podstawy, Głowica „L” do łączenia z belkami drewnianymi, Głowica
krzyżowa, Głowica przegubowa obrotowa, Głowica „V” do współpracy z rurami, Pas
napinający 35 mm dł. 4 m 10 kN, nie majążadnego wskazanego modelu, tylko numery
katalogowe, takie jak wskazał w swoich wyjaśnieniach Przystępujący. Izba zważyła,że
wymóg określenia modelu, czyli typu, rodzaju, miał na celu wyszczególnienie i odróżnienie
jednego modelu urządzenia od innego, natomiast numer katalogowy stanowi bardziej
szczegółowe oznaczenie stosowane przez producenta. Z tego względu można przyjąć, iżw
odniesieniu do tych akcesoriów ich model sprowadza siędo wskazania, iżsąmarki
Holamtro. Natomiast wobec tego,że Zamawiający domagał siębardziej szczegółowych
informacji, Przystępujący wskazał ich numery katalogowe, a także wykoncypował ich
parametry charakterystyczne, co nie zmieniło tego, iżsąto te same elementy wskazanej w
ofercie marki Holmatro, mające swoje określone parametry. Wreszcie wobec podania w 4
kolumnie pkt. 7.3 konkretnych oznaczeńtypów urządzeń, np. podnośnik HLJ 50A6, pompy
hydraulicznej ręcznej HTW 700, węży hydraulicznych B5SOU, nie sposób uznać,że
wyjaśnienie, iżsąto urządzenia producenta Holamtro zmieniło ofertęw zakresie
konkretyzacji zaoferowanych urządzeń.
Skład
orzekający
Izby
nie
dopatrzył
się
braku
wskazania
parametrów
charakterystycznych w kolumnie 4 pkt. 8.4 – równieżw tym przypadku Zamawiający nie ich
nie określił, a podane nazwy poszczególnych modułów precyzująnarzędzia wchodzące w
ich skład, w sposób dostatecznie je indywidualizujący, biorąc pod uwagęrównieżwskazanie
ich producenta (Facom). Nadto gdyby Zamawiający zbadał całątreśćoferty, kierując się
zawartym w ostatnim zdaniu odesłaniem do załączonych kart katalogowych, to znalazłby w
nich numery katalogowe niemal dla wszystkich spośród zaoferowanych modułów, które
wskazał później w wyjaśnieniach Przystępujący. Nie zmienia to faktu, iżwskazanie zestawu
146 narzędzi skompletowanych w 15 nazwanych dokładnie modułach (wraz z miarązwijaną
we wzmocnionej obudowie i wózkiem typu jet+), pochodzących od konkretnie wskazanego
producenta precyzowało przedmiot oferty w sposób wystarczający dla uniemożliwienia
jakichkolwiek zmian złożonej oferty przez ich zmianęna inne, niżpierwotnie zaoferowane.
Natomiast sformułowanie wymogu podania producenta i typu w pkt. 9.2 dotyczącym
nadciśnieniowych aparatów powietrznych z maskami panoramicznymi, mogło zostaćuznane
Sygn. akt KIO 1174/11
za wymaganie podania tych danych dla urządzenia głównego wymienionego w pierwszej
kolejności. Przystępujący podał w kolumnie 4 załącznika nr 1 model aparatu powietrznego
(Fenzy X-pro), a także producenta zestawu (Fenzy). Późniejsze podanie nażądanie
Zamawiającego, iżoferowana w zestawie tym aparatem maska panoramiczna jest typu
Biomask, równieżnie stanowiło zmiany uprzednio oferowanego elementu na inny.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięw działaniach
Zamawiającego zarzucanego przez Odwołującego naruszenia art. 87 ust. 1 pzp,
polegającego na prowadzeniu negocjacji pomiędzy Przystępującym a Zamawiającym.
Odwołujący nie podał ani jednego konkretnego przykładu,że w wyniku dokonanego przez
Zamawiającego wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp i treści udzielonych przez
Przystępującego wyjaśnieńdoszło do zaoferowania innych urządzeń, elementów
wyposażenia, czy sprzętu, w stosunku do złożonej pierwotnie oferty. Z ustaleńskładu
orzekającego Izby przedstawionych powyżej wynika natomiast, iżZamawiający wzywał do
wyjaśnieńw dużo szerszym zakresie, niżto było konieczne, gdyby dogłębnie przeprowadził
analizętreści oferty Przystępującego. W ten sposób Zamawiający dał asumpt Odwołującemu
do stawiania zarzutu dopuszczenia do niedopuszczalnej zmiany oferty Przystępującego.
Tym niemniej zupełnie nieuzasadnione sątwierdzenia Odwołującego, iżPrzystępujący mógł
w dowolnym zakresie uzupełniaćzłożonąprzez siebie ofertę. W szczególności w zakresie
wezwania w pkt. 6 pisma z 19 maja 2011 r. do podania technicznej dopuszczalnej masy
całkowitej dla oferowanego pojazdu, pomimo braku zakreślenia tego parametru w
dokumencie homologacyjnym, Zamawiający przeczył załączony do oferty dokument
Szacunkowy bilans mas. Z podanych tam danych: maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu
całkowitej pojazdu: 29 020 kg oraz rezerwy masy liczonej jako różnica pomiędzy technicznie
dopuszczalnąmasącałkowitąpojazdu podanąw homologacji, a maksymalnąmasą
rzeczywistąpojazdu: 41,96 %, można bowiem wyliczyć, iżtechnicznie dopuszczalna masa
całkowita pojazdu wynosi 50 000 kg.
Natomiast Zamawiający naruszył przepisy art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp przez zaniechanie
dokonania poprawienia omyłek stwierdzonych w ofercie Przystępującego. Wyjaśnienia w
trybie art. 87 ust. 1 pzp mogąbyćbowiem pomocne dla stwierdzenia konieczności
dokonania korekty złożonej oferty, w takim zakresie, w jakim to dopuszcza przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Skoro Zamawiający nie uznał za oczywistąomyłkępisarskąbłędnego
podania jednego z wymiarów platformy ratowniczej LRP 5, to wobec otrzymanych wyjaśnień,
nie powinien na nich poprzestać, lecz zawiadomićPrzystępującego o dokonaniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawienia wymiarów platformy zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami.
Zżadnego przepisu ustawy pzp, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87, nie wynika
zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnieńtreści oferty, jak również
Sygn. akt KIO 1174/11
zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji, przy zachowaniu
daleko idącej ostrożności. Bezwzględnie zakazane jest bowiem prowadzenie pomiędzy
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty, natomiast dokonywanie
zmian w jej treści jest zakazane co do zasady, z zastrzeżeniem wyjątku wynikającego z ust.
2 art. 87 pzp. Niewątpliwie najdalej idącym wyjątkiem jest przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
dotyczący poprawiania innych niżoczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających
na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Wobec tego,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu, działając na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt. 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis oraz
uzasadnione koszty strony przeciwnej z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „WAWRZASZEK ISS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Bielsku-Białej, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
„WAWRZASZEK ISS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”
spółkę komandytową z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
„WAWRZASZEK
ISS
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółki komandytowej z siedzibą w Bielsku-Białej
na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu
Sygn. akt KIO 1174/11
kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącąuzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1174/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę 3
sztuk samochodów ratownictwa technicznego do usuwania skutków kolizji drogowych wraz z
wyposażeniem (nr sprawy WT 2370/2/2011).
26 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu
–
„WAWRZASZEK
ISS
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółce komandytowej z siedzibąw Bielsku Białej –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Bielsku-Białej.
3 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia oferty Pojazdów Specjalistycznych
Zbigniew Szcześniak spółki z o.o. z siedzibąw Bielsku-Białej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenia następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, w konsekwencji przeprowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty z jednym z wykonawców – spółkąPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak z siedzibąw Bielsku-Białej (dalej zwanątakże w skrócie „PSZS”).
2. Art. 87 ust. 1, poprzez w istocie prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty z
wykonawcąPSZS.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.”), a
złożonej przez PSZS.
4. Art. 7 ust. 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy PSZS.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
3. Dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
4. Odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak spółkęz o.o.
Sygn. akt KIO 1174/11
5. Dokonanie wyboru oferty i uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Do oferty PSZS załączony został wzór, określony jako załącznik nr 1 do s.i.w.z.
Wymagania dla samochodu ratownictwa technicznego do usuwania skutków kolizji
drogowych PN-EN 1846-1 S-2-3-1/2/3-1-1. W załączniku tym pojawiły sięnastępujące
niezgodności w stosunku do treści s.i.w.z. oraz wyjaśnień/modyfikacji s.i.w.z. (pisma: WT-
2370/2/11 z dnia 13 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/2/11 z 13 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/3/11
z 20 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/4/11 z 22 kwietnia 2011 r.; WT-2370/2/5/11 z 26 kwietnia
2011 r. oraz WT-2370/2/6/11 z 28 kwietnia 2011 r.):
1) 2.3. kolumna 4 – należało m.in. podaćopis układu napędowego, dopuszczalne
techniczne obciążenie poszczególnych osi.
Wykonawca PSZS nie podał opisu układu napędowego, natomiast w zakresie
dopuszczalnego technicznego obciążenia poszczególnych osi, podał nośnośćosi
przedniej (2x9 t) oraz „osi tylnych łącznie" (32 t). Należy podkreślić,że sądwie osie tylne
(w sumie osie sącztery – tak wynika z rysunków zaoferowanego pojazdu na m.in.
stronach 93-94 oferty). PSZS nie podał dopuszczalnego technicznego obciążenia
poszczególnych osi tylnich.
2) 3.9. kolumna 4, wyjaśnienie WT-2370/2/5/11 z 26 kwietnia 2011 r. (pytanie 5.) –żuraw
winien byćwyposażony w regulowanąhydraulicznie trawersę, z głowicąobrotową
sterowanąhydraulicznie.
PSZS wpisał: głowica obrotowa mechaniczna tzw. rotator.
Zapis w ofercie wyraźnie sprzeczny z wyjaśnieniem WT-2370/2/5/11.
3) 7.2.6. kolumna 4 –
Zamawiający
wymagał
podania
m.in.
parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
4) 7.2.8. kolumna 4 – należało podaćmodel oferowanych podkładów.
Brak podania przez PSZS wymaganego przez Zamawiającego modelu podkładów.
5) 7.3. kolumna 4 – należało podaćnazwęproducenta.
Brak podania przez PSZS wymaganej przez Zamawiającego nazwy producenta.
6) 7.4.7.
kolumna
4
–
Zamawiający
wymagał
podania
m.in.
parametrów
charakteryzujących. Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego
parametrów.
7) 7.4.8 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Sygn. akt KIO 1174/11
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego modelu oraz parametrów.
8) 7.4.9 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
9) 7.4.10 kolumna 4 – zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
10) 7.4.11 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
11) 7.4.12 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
12) 7.4.13 kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu.
Brak podania przez PSZS wymaganego przez Zamawiającego modelu.
13) 8.4. kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu oraz parametrów
charakteryzujących.
Brak podania przez PSZS wymaganych przez Zamawiającego: modelu oraz
parametrów.
14) 9.2. kolumna 4 – Zamawiający wymagał podania m.in. modelu.
Brak podania przez PSZS wymaganego przez Zamawiającego modelu maski
panoramicznej.
15) 10.1. kolumna 1 – wymagana przez Zamawiającego robocza powierzchnia platformy
ratowniczej - min. 80x160 cm.
Oferowana przez PSZS powierzchnia platformy ratowniczej: 1170x850x850.
16) 10.6. WT-2370/2/3/11 z 20 kwietnia 2011 r. (odpowiedźna pytanie 2.1-2.3) –
Zamawiający wymagał, aby kamera była dostarczona z ładowarkąsieciową230V i
akumulatorami umożliwiającymi ciągłąpracęurządzenia przez czas nie krótszy niż4
godziny przy ustawieniu pełnej jasności ekranu. Akumulatory winny byćprzystosowane
do minimum 1000 pełnych cykli ładowania. Kamera musi zostaćdostarczona w walizce
transportowej z uchwytem do przenoszenia.
W ofercie PSZS brak jest potwierdzenia spełnienia ww. parametrów/wymagań.
Sygn. akt KIO 1174/11
W konsekwencji braku wymaganych parametrów, danych etc., pismem WT-
2370/2/7/11 z 19 maja 2011 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy PSZS, aby uzupełnił
informacje dotyczące załącznika nr 1 do s.i.w.z. w zakresie: podania modelu w pkt. 7.2.8,
7.4.13, 8.4; podania producenta w pkt 7.3, podania parametrów charakterystycznych w pkt.
7.4.8, 7.4.9, 7.4.10, 7.4.11, 7.4.12; podania producenta i typu maski panoramicznej w pkt
9.2. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z 26 kwietnia 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 614/10): Cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie charakteryzować się
nabywane urządzenie stanowią istotny element oferty, których nie zaoferowanie powoduje
obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty stosownie do postanowień art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy jednocześnie wskazać, iż– jak to
określił Zamawiający – „prośba o uzupełnienie informacji”, nastąpiła na podstawie o art. 87
ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający, nie bacząc na obostrzenia przepisu art. 87 ust. 1 pzp,
poprosił wykonawcęPSZS o uzupełnienie jego oferty w 12 pozycjach, oraz poprosił o
wyjaśnienia 3 pozycji (3.9, 10.1, 10.6), które w konsekwencji odpowiedzi wykonawcy PSZS,
doprowadziły do zmiany treści oferty. Język i sformułowania użyte przez Zamawiającego,
sugerująodpowiedzi i naprowadzająwykonawcęPSZS na pożądanąprzez Zamawiającego
odpowiedź, w istocie w interesie PSZS. Dla przykładu można wskazaćcytat z pisma WT-
2370/2/7/11: prosi się o wyjaśnienie w jakich jednostkach podane zostały wymiary platformy
oraz, w związku z domniemaniem pomyłki pisarskiej, prosi się o przesłanie dokumentu
potwierdzającego wymiary platformy LRP 5 firmy Lukas. Wątpliwośćbudzi sposób
postępowania, w którym wyjaśnia sięcoś, co w ogóle w ofercie nie zostało podane (jednostki
miary), ale przede wszystkim, „wyjaśnia się” cechy oferowanego produktu (platformy)
wyraźnie i jednoznacznie sprzeczne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Wykonawca PSZS zaproponował w złożonej ofercie wymiary platformy odmienne od tych,
które określił Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia s.i.w.z. Kolejne stwierdzenie
Zamawiającego (pkt. 2. Pisma WT-2370/2/7/11, dotyczący pkt. 10.6 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. będącego elementem oferty PSZS): prosi się o wyjaśnienie, czy Wykonawca
uwzględnił w swojej ofercie niżej wymienione wymaganie... Zżadnego elementu treści oferty
spełnieniażądanego przez Zamawiającego wymagania nie sposób jest wyczytać.
Zamawiający w tym samym piśmie w pkt. 6 stwierdził: W związku z brakiem zaznaczenia
technicznej dopuszczalnej masy całkowitej dla oferowanego pojazdu w załączonym świadectwie homologacji, prosi się o podanie tego parametru. Odpowiedźwykonawcy w tym
zakresie: Techniczna dopuszczalna masa całkowita dla oferowanego pojazdu wynosi 50 000
kg. Wykonawca PSZS może więc w dowolnym zakresie uzupełniaćzłożonąprzez siebie
ofertę. Takie postępowanie stanowi brak poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1174/11
Nie uchybiając powyższym zarzutom i argumentacji, należy wskazać,że nadal, nawet
po staraniach Zamawiającego zmierzających do „uratowania” oferty PSZS, nie spełnia ona
wymogu opisania układu napędowego, a także określenia dopuszczalnego technicznego
obciążenia poszczególnych osi tylnych. Wykonawca podał „łączne" dopuszczalne techniczne
obciążenie dwóch osi tylnich, co jednoznacznie jest sprzeczne z wymogiem Zamawiającego,
natomiast w zakresie opisu układu napędowego, w ogóle nie podał opisu. Należy więc
jednoznacznie stwierdzić, iżwświetle niezgodności z treściąs.i.w.z. oferta złożona przez
wykonawcęPSZS powinna zostaćodrzucona w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Takie
stanowisko potwierdza m.in. wyrok KIO z 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 1013/10):
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachodzi wówczas, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub
sposobu jego wykonania. Zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert, nie
może odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Powyższa regulacja odnosi siędo merytorycznej treści oferty, niezgodności w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Analizując przedmiotowy przepis należy przede
wszystkim ustalić, co stanowi treśćoferty. Wobec braku definicji legalnej „oferty” w ustawie
pzp wskazane jest odwołanie siędo przepisów Kodeksu cywilnego, (dalej: kc). Prawidłowość
działania Zamawiającego polegającego na odrzuceniu oferty z uwagi na jej niezgodnośćze
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy rozpatrywaćstosownie do
przepisu art. 66 § 1 kc. Zgodnie z przywołanym przepisem oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Oferta zatem
powinna określaćistotne postanowienia przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Pod pojęciem istotnych postanowieńnależy rozumiećprzedmiotowo istotne
elementy umowy (essentialia negotii), a zatem de facto te postanowienia, które decydująo
istocie danej umowy, typizująi charakteryzująjąpod względem prawnym spośród innych
umów, a które to postanowienia stanowiątreśćoferty. Bez określenia tych przedmiotowo
istotnych elementów umowy, umowa nie może dojśćdo skutku, a tym samym nie można
złożyćdrugiej stronie woli zawarcia umowy stanowiącej ofertę. Ofertęnależy zatem rozumieć
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do wykonania określonego zamówienia,
który to przedmiot zamówienia został ustalony przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Natomiast treśćs.i.w.z. to, przede wszystkim, opis potrzeb i
wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odpowiednio treśćoferty stanowi jednostronne zobowiązanie
Sygn. akt KIO 1174/11
wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta
złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z
nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma
odpowiadaćopisanym w s.i.w.z. potrzebom zamawiającego. Niezgodnośćzatem treści oferty
z treściąs.i.w.z. należy oceniaćpoprzez pryzmat pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 § 1
kc, a zatem jako niezgodnośćoświadczenia woli wykonawcy w stosunku do oczekiwań
zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Niezgodnośćnastępuje w przypadku
odmienności pomiędzy opisanym w s.i.w.z. przedmiotem zamówienia z deklarowanym
wykonaniem takiego zamówienia przez wykonawcępoprzez wyrażenie stosownego
pisemnego oświadczenia wyrażonego w ofercie.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iżprzez treść siwz i treść oferty,
należy rozumieć merytoryczne postanowienia oświadczeń woli: zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia oczekuje
po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje
się do wykonania odpowiedniego świadczenia w razie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej (vide sygn. akt KIO/UZP 1295/10). KIO wskazuje także jak powinien
postępowaćZamawiający, aby miećpewność, iżoferta wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust .1 pkt 2 ustawy pzp. Wykazując należytąstarannośćw
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający zatem
powinien porównaćzaoferowane przez Wykonawcęświadczenie z przygotowanym opisem
przedmiotu zamówienia, aby jednoznacznie przesądzićo tym, czy treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z. Ponadto naruszenie przez zamawiającego powołanego przepisu może zdarzyć
siętakże, gdy zamawiający nie odrzuci oferty, której treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., tak
jak nakazuje to ustawa pzp. Nie można domniemywać zgodności i zupełności oferty w
zakresie szczegółowych technicznych rozwiązań, które nie zostały, a mogły i powinny zostać
opisane w treści oferty, jedynie na podstawie ogólnych deklaracji wykonawcy, że składa
ofertę zgodną z SIWZ i spełni wszelkie wymagania zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia (vide: sygn. akt KIO/UZP 242/10). Podobnie, KIO w wyroku sygn. akt
1045/10: Generalne oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowień SIWZ i
wykonaniu przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie zastępuje
wymaganych szczegółowych opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu
realizacji zamówienia itp. Wyraźnie zatem zaznaczyćtrzeba, iżzamawiający musi pamiętać
o tzw. zakazie domniemania treści oferty, w przeciwnym razie naraża sięna naruszenie
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Wskazaną w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych treść oferty, która dla powstania przesłanki odrzucenia oferty
ma nie odpowiadać treści SIWZ, należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do
Sygn. akt KIO 1174/11
zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść
oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w nim oświadczenie
woli wykonawcy), ale również wszystkie dookreślające i precyzujące zobowiązanie
wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany, rysunki,
projekty, kosztorysy...itp.). Treść opisanego w ten sposób zobowiązania wykonawcy ma być
więc co do zasady prawidłowo wyrażać i odpowiadać wymaganiom zawartym w SIWZ (vide
sygn. akt KIO/UZP 465/10). Niedozwolone jest bowiem odstępowanie od wymogów
określonych w s.i.w.z. przy dokonywaniu oceny ofert. Wymagania sprecyzowane w s.i.w.z.
sąbowiem wiążące nie tylko dla wykonawców, ale także dla zamawiającego. Realizacja
powyższej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców będzie się
dokonywała, gdy zamawiający oceni treśćofert poprzez porównanie ich do jasnej i klarownej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz ze wszystkimi załącznikami, w której
zamawiający wskazał jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp zamawiający powinien także dokonać, gdy w ofercie brak jest treści, np.: poprzez
niewypełnienie załączników stanowiących treśćoferty. Oferta wykonawcy powinna zostać
odrzucona z uwagi na fakt, iżjej treść, a w zasadzie brak treści nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem brak treści przesądza jednoznacznie o
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W kontekście „uzupełnienia” oferty PSZS dokonanego w trybie art. 87 ustawy pzp
należy wskazać,że przepis ten został wprowadzony ustawąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). W uzasadnieniu do projektu ustawy wskazano, iżzmiana dotycząca sposobu
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych przyczyni siędo „usprawnienia
procedury udzielania zamówienia publicznego oraz zmniejszenia liczby odrzucanych ofert”.
Korelacja obu przepisów wynika jużz samego brzmienia przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp. Zamawiający zatem, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z
treściąsiwz, musi wziąćpod uwagęto, czy nie można jej poprawićna podstawie przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, który jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Przepis ten
wskazuje
na
obligatoryjną
czynność
Zamawiającego
poprawienia
innej
omyłki
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Należy jednak jednoznacznie sprecyzować,
co można uznaćza omyłkęniepowodującą„istotnych” zmian w treści oferty. Istotny, a zatem
taki, który jest istotączegoś, jest charakterystyczny, specyficzny, ważny i rzeczywisty. Samo
odwołanie siędo znaczenia słowa istotny nie wydaje siębyćwystarczająco wyczerpujące.
Pojęcie istotności jest bowiem pojęciem nieostrym, a ową„istotność” należy oceniaćz
uwzględnieniem okoliczności indywidualnych, dotyczących danego postępowania o
Sygn. akt KIO 1174/11
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien szczegółowo przeanalizować
rodzaj i charakter poprawianych niezgodności, sposób przeprowadzenia poprawy innych
omyłek, kładąc szczególny nacisk na następstwa i konsekwencje poprawienia innej omyłki
dla treści oferty. Ponadto, aby Zamawiający mógł zastosowaćprzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
nie może miećwątpliwości, czy teżzastrzeżeń, co do zamierzonej treści oświadczenia woli
wykonawcy. Poprawianie omyłek ma przyczynićsiędo zgodności oferty z treściąs.i.w.z.,
przy jednoczesnym zachowaniu zgodności z woląskładającego tęofertę, a także z
uwzględnieniem nieistotności owych zmian. Poprawa powinna miećzatem charakter
CZYSTO TECHNICZNY, a nie będący nowym oświadczeniem woli składającego ofertę
Wykonawcy. W przeciwieństwie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy pzp, omyłka, o
której mowa w punkcie 3 tego przepisu nie musi miećcharakteru oczywistego. Dopuszczalne
jest zatem poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, pod warunkiem,że
poprawa nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Omyłka nie może byćtakże zawinionym
błędem. Z samej definicji omyłki wynika jej bezspornośći niezamierzony charakter.
Zamawiający podejmując decyzjęw przedmiocie poprawienia omyłki powinien również
oceniaćdziałanie Wykonawcy uzewnętrznione w ofercie w kontekście art. 355 kc, a zatem
należytej staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju, poprzez uwzględnienie
zawodowego charakteru tej działalności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
Niedopuszczalne jest bowiem poprawienie omyłek, które sąwynikiem niedbalstwa
Wykonawcy i braku należytej staranności, stanowićbowiem one będązawinione działanie
Wykonawcy i nie będąmieścićsięw definicji pojęcia „omyłki” (vide: sygn. akt KIO/UZP
157/09, KIO/UZP 159/09, KIO/UZP 174/09).
Poprawienie omyłki należy każdorazowo traktowaćjako pewnąkorektęoświadczenia
woli wykonawcy i pamiętać, iżwżaden sposób owa poprawa nie może doprowadzićdo
wytworzenia nowego oświadczenia woli. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 29 marca
2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 336/10, KIO/UZP 337/10) wskazała: Omyłki, o których mowa
wart. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. winny mieć taki charakter, by czynności Ich poprawy zamawiający
mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Z treści oferty powinien
wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z wymogami specyfikacji, a
zamawiający na podstawie tej treści posiada wszystkie dane niezbędne do dokonania
poprawy omyłki nie ingerując w sposób istotny w treść oferty.
W konsekwencji powyższego oraz wświetle przytoczonej wcześniej argumentacji, jak
równieżprzywołanego orzecznictwa, należy wskazać,że Zamawiający nie był uprawniony do
uzupełnienia treści oferty złożonej przez wykonawcęPSZS, a uzupełnienie takie naruszyło
treśćart. 87 ust. 1 pzp oraz art. 7 ust. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 1174/11
17 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał drogąfaksowądo Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, której odpis przekazano na posiedzeniu
Odwołującemu i Przystępującemu w celu umożliwienia zapoznania sięze stanowiskiem
Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podając następujące okoliczności
uzasadniające takie stanowisko.
Przepis art. 87 ust. 1 pzp pozwalający Zamawiającemu na uzyskanie wyjaśnień, co
do treści złożonych ofert, nie precyzuje sposobu ani formy pozyskania tych wyjaśnień. Zżadnego przepisu obowiązującego prawa nie wynika zakaz upewniania sięZamawiającego
co do prawidłowości odczytania złożonej oferty. Przepis art. 87 ust. 1 pzp pozostawia
uznaniu Zamawiającego, zarówno skorzystanie z samej możliwości wyjaśnienia treści oferty,
jak i określenia przedmiotu wyjaśnieńtj. zakresu oferty, który budzi wątpliwości, wymaga
wyjaśnień. Przyjmując,że na treśćoferty składa sięnie tylko formularz ofertowy, ale również
specyfikacja techniczna stanowiąca załącznik do oferty, Zamawiający ma pełne prawo
uzyskaćwyjaśnienia co do wysoce skomplikowanych rozwiązańtechnicznych (wyroki w
sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 381/10 i KIO 623/11). Pozyskanie odpowiedzi w tym
zakresie nie doprowadziło do zmiany treści oferty wżadnym punkcie. Na podstawie
uzyskanych wyjaśnieńZamawiający uznał zakwestionowanąofertęza w pełni spełniającą
jego wymagania, prawidłowąi zgodnąz s.i.w.z.
Odnośnie zarzutów do poszczególnych pozycji załącznika nr 1 do s.i.w.z.:
[Pkt 2.3]
Zarzucono brak opisu układu napędowego i dopuszczalnego technicznego
obciążenia poszczególnych osi. W ofercie PSZS w pkt. 2.3. kolumna 4 nie został podany
opis układu napędowego oraz dopuszczalne techniczne obciążenie poszczególnych osi.
Pomimo to Zamawiający uznał opis pkt. 2.3 za wystarczający i spełniający wymogi
Zamawiającego, ponieważopis układu napędowego można odczytaćz pkt. 2.1 kolumna 4
oferty PSZS, gdzie widnieje wpis Typ, model i odmiana podwozia: Scania G440CB8x8EHZ,
co jednoznacznie określa układ napędowy oferowanego pojazdu jako 8x8. Ponadto
dołączone do ofertyŚwiadectwo homologacji typu pojazdu zawiera w pkt. 4 opis układu
napędowego. Natomiast w pkt. 2.3 kolumna 4 oferty PSZS potwierdzono spełnienie
wymagańZamawiającego dotyczących nośności osi przedniej oraz nośności osi tylnych.
Nośnośćosi tylnych podano łącznie dla dwóch osi. Parametr ten dla poszczególnych osi
można także odczytaćzeŚwiadectwa homologacji typu pojazdu, gdzie w pkt. 2.9 jest
podana „Maksymalna masa całkowita przypadająca na każdą z osi (wynikająca z jej
nośności): 3 oś 9000-16000; 4 oś 9000-16000.
[Pkt 3.9]
Sygn. akt KIO 1174/11
W ofercie firmy PSZS w pkt. 3.9 kolumna 4 widnienie potwierdzenie spełnienia
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w pkt. 3.9 kolumna 2. Jednocześnie w związku
z wyjaśnieniami Zamawiającego WT-2370/2/5/11 z dnia 26 kwietnia 2011 r., które były
odpowiedziąna zadane pytania zostały doprecyzowane parametry opisanej w tym punkcie
trawersy ładunkowej. Zamawiający podając do publicznej wiadomości wyjaśnienia nie podał
jednoznacznie,że zostało zmienione brzmienie pkt. 3.9. W związku z powyższym
Zamawiający uznał za zasadne wyjaśnienie czy oferta uwzględnia zawarte w wyjaśnieniach
WT-2370/2/5/11 zmiany dotyczące pkt. 3.9. Wykonawca PSZS potwierdził spełnienie tych
wymagań.
[Pkt 7.2.6]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.2.6 w kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
charakteryzujących Wspornika progowego do rozpieraczy kolumnowych o minimum
trzech punktach podparcia. W ofercie PSZS podano model oraz spełnienie wymagań
minimalnych dotyczących trzech punktów podparcia. Zaoferowano wiec urządzenie
spełniające wymagania Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji
dodatkowych dotyczących innych parametrów wspornika (parametry te nie miały określonych
wymagańminimalnych więc nie stanowiły istotnego elementu oferty), poproszono o
uzupełnienie, tzn. podanie informacji na temat tych parametrów. W odpowiedzi Wykonawca
PSZS podał te informacje.
[Pkt.7.2.8]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.2.8 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
charakterystycznych zestawu podkładów do stabilizacji pojazdu. W ofercie PSZS podano
jedynie parametry charakteryzujące zestaw. Zaoferowany zestaw spełniał wymagania
minimalne Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji na temat modelu zestawu
poproszono o uzupełnienie tzn. podanie modelu zaoferowanego zestawu. W odpowiedzi
Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.3]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.3 kolumna 4 oferty podanie producenta, typu i
parametrów charakterystycznych oraz dokładnej kompletacji zestawu ciężkich podnośników
hydraulicznych. W ofercie PSZS podano typ, parametry charakterystyczne oraz kompletację
zestawu. Nie podano jedynie producenta zestawu. Zaoferowany zestaw spełniał wymagania
minimalne Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji na producenta zestawu
poproszono o uzupełnienie tzn. podanie producenta zaoferowanego zestawu. W odpowiedzi
Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.4.7]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.4.7 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
Sygn. akt KIO 1174/11
charakterystycznych. W ofercie PSZS podano model – zaoferowano urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji dodatkowych
dotyczących innych parametrów (parametry te nie miały określonych wymagańminimalnych
więc nie stanowiły istotnego elementu oferty), poproszono o uzupełnienie tzn. podanie
informacji na temat tych parametrów. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.4.8-7.4.12]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.4.8 – 7.4.12 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz
parametrów charakterystycznych. W ofercie PSZS zaoferowano urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji dodatkowych
dotyczących modelu oraz parametrów charakterystycznych (parametry te nie miały
określonych wymagańminimalnych więc nie stanowiły istotnego elementu oferty)
poproszono o uzupełnienie tzn. podanie informacji na temat tych parametrów. W odpowiedzi
Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 7.4.13]
Zamawiającyżądał w pkt. 7.4.13 kolumna 4 oferty podanie modelu oraz parametrów
charakterystycznych. W ofercie PSZS podano jedynie parametry charakterystyczne.
Zaoferowany sprzęt spełniał wymagania minimalne Zamawiającego. W związku jednak z
brakiem informacji na temat modelu poproszono o uzupełnienie tzn. podanie modelu
zaoferowanego sprzętu. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 8.4]
Zamawiającyżądał w pkt. 8.4 kolumna 4 oferty podanie producenta, typ i parametry
charakterystyczne, dołączyćkarty katalogowe. Zaoferowany zestaw spełniał wymagania
minimalne Zamawiającego. Zarzut braku parametrów i podania modelu – w ofercie PSZS
podane sąparametry charakterystyczne zestawu, brak jedynie podania modelu. W związku z
brakiem informacji na temat modelu zestawu poproszono o uzupełnienie tzn. podanie
modelu zaoferowanego zestawu. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje
[Pkt. 9.2]
Zamawiającyżądał w pkt. 9.4 kolumna 4 oferty podanie producenta i typu aparatu
powietrznego i maski. W ofercie PSZS nie podano typu maski. Zaoferowany sprzęt spełniał
wymagania minimalne Zamawiającego. W związku jednak z brakiem informacji na temat
modelu poproszono o uzupełnienie tzn. podanie modelu zaoferowanego sprzętu. W
odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt. 10.1]
Zamawiający wymagał Rozkładanej aluminiowej platformy ratowniczej o powierzchni
roboczej min. 80x160 cm. W ofercie została zaoferowana Rozkładana aluminiowa platforma
ratownicza LRP 5 o wymiarach: 1170x850x850, producent: Lukas. Z porównania
Sygn. akt KIO 1174/11
parametrów platformy wynika,że zaoferowana platforma nie spełnia wymogu min.
powierzchni roboczej – dot. wymiaru 1170. W ofercie konkurencyjnej firmy ISS został
zaproponowany ten sam model platformy ratowniczej typ LRP 5 firmy Lukas o wymiarach
85x177 cm. W związku z wątpliwościami co do wymiarów zaoferowanej platformy
Zamawiający sprawdził na stronie internetowej firmy Lukas wymiary platformy – zgodnie z
rysunkiem wątpliwy wymiar platformy wynosi 1770. Więc platforma tego typu spełnia
wymagania Zamawiającego. Zamawiający chcąc miećpewnośćpoprosił o przesłanie
dokumentu potwierdzającego wymiary platformy, tj. spełnienie wymagańminimalnych
Zamawiającego. W odpowiedzi Wykonawca PSZS podał te informacje.
[Pkt 10.6]
W ofercie PSZS w pkt. 10.6 kolumna 4 widnieje potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w kolumnie 2 tego punktu. Jednocześnie w związku z
wyjaśnieniami Zamawiającego (WT-2370/2/3/11), które były odpowiedziąna zadane pytania
przez innego uczestnika postępowania zostały doprecyzowane wyposażenie i parametry
opisanej w tym punkcie kamery termowizyjnej. Zamawiający podając do publicznej
wiadomości wyjaśnienia nie miał pewności czy oferta uwzględnia zawarte w tym piśmie
wyjaśnienia i uznał za zasadne skierowanie stosownego pytania. Wykonawca PSZS
potwierdził spełnienie tych wymagań.
Złożona przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku-
Białej specyfikacja techniczna spełniła stawiane przez Zamawiającego minimalne wymogi, a
Zamawiający chciał jedynie uzyskaćbardziej precyzyjnąinformację. Zamawiający wykazał
siędużągorliwościąw analizie złożonych ofert. Pozyskane w wyniku odpowiedzi na pytania
zadane w piśmie z 19 maja 2011 r. Zn WT 2370/2/7/2011 informacje, nie spowodowały wżaden sposób zmiany parametrów technicznych, nie spowodowały tym samym zmiany treści
oferty. Zamawiający nie prowadził z PSZSżadnych negocjacji. Zakres pozyskanych
odpowiedzi nie miał wpływu na wybór oferty, gdyżjedynym kryterium zgodnie z s.i.w.z.
wyboru oferty była cena, a pozostałe zagadnienia nie były przedmiotem oceny. Zgodnie z
wyrokiem sygn. akt KIO 12/11 brak jest podstaw do uznania działania Zamawiającego
polegającego na wystąpieniu do Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp o złożenie
wyjaśnień, za prowadzenie negocjacji.
W tym stanie rzeczy nawet o ile przyjąć,że Zamawiający dopuścił sięuchybień
proceduralnych, to nie miały one istotnego wpływu na wynik postępowania i z tych względów
odwołanie winno ulec oddaleniu.
9 czerwca 2011 r. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak spółka z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej (w reakcji na wezwanie Zamawiającego z 6 czerwca 2011 r.)
Sygn. akt KIO 1174/11
zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do odmowy prawa udziału temu wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i przy braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie – Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, co
poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia Izby – nie stawił się.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Zamawiającego i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 2 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S_65-105346, z tymże dopiero 4 kwietnia
2011 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej (www.kujawy.psp.gov.pl), na której udostępnił
równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
7.224.000,00 zł co stanowi równowartość1.881.740,0 euro.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Przystępującego z najniższąceną
wynoszącą7.192.800,00 zł i Przystępującego z ceną7.759.800,00 zł, przy czym zgodnie z
s.i.w.z. cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1174/11
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżw postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, a ponieważOdwołujący
złożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert – ma realnąszansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie odrzucenie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego i wybór oferty Przystępującego, naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na którego uzyskanie liczył.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej równieżw skrócie „s.i.w.z.”), oferty Przystępującego, pism zawierających skierowane
przez
Zamawiającego
wezwanie
do
wyjaśnień
i
odpowiedź
udzieloną
przez
Przystępującego oraz z protokołu postępowania. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
Izba wzięła równieżpod uwagęstanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na
piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i
odnotowane w protokole.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia i jego szczegółowych wymagańpkt. 3
rozdziału III Opis przedmiotu zamówienia s.i.w.z. odsyła do załącznika nr 1 do s.i.w.z. pn.
Opis techniczny przedmiotu zamówienia. Wymagania dla samochodu ratownictwa
technicznego do usuwania skutków kolizji drogowych PN-EN 1846-1 S-2-3-1/2/3-1-1.
Jednocześnie w rozdziale VI Opis sposobu przygotowania ofert w pkt. 1.3 w
następujący sposób określono wymagania odnośnie merytorycznej zawartości ofert. Oferta
musi zawierać: (…) Specyfikację techniczną oferowanego przez Wykonawcę przedmiotu
zamówienia zawierającą w szczególności: a) opis techniczny pojazdów z wyposażeniem, b)
opis szczegółowy (w zakresie spełnienia warunków – zgodnie z załącznikiem nr 1), c)
warunki gwarancji i serwisu. Specyfikacja techniczna musi zawierać stosowne informacje
potwierdzające spełnienie minimalnych wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia
postawionych przez zamawiającego.
Jednocześnie w pkt. 2 rozdziału VI s.i.w.z. Zamawiający określił, co następuje: Treść
złożonej oferty musi odpowiadać treści siwz. Zamawiający zaleca wykorzystanie formularzy
przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie złożenie załączników
Sygn. akt KIO 1174/11
opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem, że będą one identyczne co do treści z
formularzami opracowanymi przez zamawiającego. Wykonawcy, którzy dołączą do oferty
załączniki o innej treści niż określona w siwz zostaną, stosownie do zaistniałej sytuacji,
wykluczeni z ubiegania się o niniejsze zamówienie lub też ich oferty zostaną odrzucone.
Izba ustaliła następujące brzmienie: załącznika nr 1 do s.i.w.z. w zakresie wymagań
sprecyzowanych przez Zamawiającego, treści wyjaśnieńs.i.w.z., informacji wpisanych przez
Przystępującego do oferty w wypełnionym załączniku nr 1 oraz informacji podanych przez
Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień.
[pkt 2.3]
Załącznik nr 1 – pkt 2 Podwozie i kabina załogi, pkt 2.3:
Wyszczególnienie: Podwozie pojazdu o wzmocnionym zawieszeniu, w związku ze stałym
obciążeniem pojazdu. Osie tylne z kołami bliźniaczymi, blokady mechanizmów różnicowych.
Nośność osi przedniej minimum 2x8,5 t, nośność osi tylnych łącznie minimum 32 t.
Spełnienie wymagań: podać opis układu napędowego; podać dopuszczalne techniczne
obciążenie poszczególnych osi oraz podać zastosowane rozwiązanie wzmocnienia
zawieszenia
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Podwozie pojazdu o wzmocnionym
zawieszeniu – wzmocnione resory paraboliczne, wzmocnione stabilizatory, w związku ze
stałym obciążeniem pojazdu. Osie tylne z kołami bliźniaczymi, blokady mechanizmów
różnicowych w mostach napędowych i międzymostowych mechanizmów różnicowych.
Nośność osi przedniej 2x9 t, nośność osi tylnych łącznie 32 t.6-cylindrowy wysokoprężny
silnik rzędowy z bezpośrednim wtryskiem paliwa, spełniający wymogi Euro 5. Wyposażony w
dwustopniowy układ EGR, układ wtryskowy Scania common rail XPI VGT, 4 zawory na
cylinder, chłodnicę powietrza doładowującego oraz układ sterowania silnikiem EMS S7,
umożliwiający regulację prędkości obrotowej oraz hamowanie stałą prędkością jazdy.
Pojemność skokowa 12,74 dm
3
.
[pkt 3.9]
Załącznik nr 1 – pkt 3
ś
uraw, pkt 3.9:
Wyszczególnienie: Trawersa ładunkowa do podnoszenia i ładowania samochodów
osobowych o nośności min. 2000 kg wraz z oprzyrządowaniem: […] - głowica obrotowa
mechaniczna tzw. rotator – 1 szt.
Wyjaśnienia WT-2370/2/5/11 z 26 kwietnia 2011 r.:
Pytanie nr 5: Głowica obrotowa trawersy żurawia – czy ma być mechaniczna (obracana
ręcznie) czy „rotatorem” (obracana hydraulicznie)?
Odpowiedźnr 5:
ś
uraw winien być wyposażony w regulowaną hydraulicznie trawersę, z
Sygn. akt KIO 1174/11
głowicą obrotową sterowaną hydraulicznie.
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Trawersa ładunkowa do
podnoszenia i ładowania samochodów osobowych o nośności min. 2000 kg wraz z
oprzyrządowaniem: […] - głowica obrotowa mechaniczna tzw. rotator – 1 szt.
Wyjaśnienia Przystępującego: W zakresie pkt. 3.9 zaoferowana jest trawersa
regulowana hydraulicznie z głowicą obrotową sterowaną hydraulicznie, tzw. rotator.
[pkt. 7.2.6 i 7.2.8]
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.2:
Wyszczególnienie: Zestaw narzędzi i akcesoriów pomocniczych, do zestawu określonego w
pkt. 7.1. Wszystkie elementy zestawu jednego producenta (tego samego co zestaw
określony w punkcie 7.1), fabrycznie nowe. Elementy muszą ze sobą współpracować bez żadnych dodatkowych akcesoriów (Zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek przeróbek).
Skład zestawu i parametry narzędzi określone są w punktach 7.2.1 do 7.2.9. Cały zestaw
umieszczony w jednej skrytce.
Spełnienie wymagań: podać producenta zestawu
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4:b Zestaw narzędzi i akcesoriów
pomocniczych HOLMATRO, do zestawu określonego w pkt. 7.1. Wszystkie elementy
zestawu jednego producenta (tego samego co zestaw określony w punkcie 7.1), fabrycznie
nowe. Elementy ze sobą współpracują bez żadnych dodatkowych akcesoriów. Skład
zestawu i parametry narzędzi określone są w punktach 7.2.1 do 7.2.9. Cały zestaw
umieszczony w jednej skrytce.
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.2.6:
Wyszczególnienie: Wspornik progowy do rozpieraczy kolumnowych o minimum trzech
punktach podparcia
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Wspornik progowy do rozpieraczy
kolumnowych HRS 22 o minimum trzech punktach podparcia.
Wyjaśnienia Przystępującego: Parametry charakterystyczne:
- nr kat. – 150.181.011
- maksymalne obciążenie w kN / t – 216 /22
- wymiary (A x B x C) w mm – 400 x 106 x 240
- waga urządzenia gotowego do pracy w kg – 8.7
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.2.8:
Wyszczególnienie: Podkłady do stabilizacji pojazdów z tworzywa sztucznego. Skład
zestawu:
- klin o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/75 mm/75mm – 4 szt.
Sygn. akt KIO 1174/11
- klin o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/150 mm/150mm – 4 szt.
- podkłady o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/230 mm/25mm – 2 szt.
- podkłady o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/230 mm/50mm – 2 szt.
- podkłady o min. wymiarach (dł./szer./wys.) 230mm/230 mm/75mm – 2 szt.
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Podkłady do stabilizacji pojazdów z
tworzywa sztucznego:
- klin 230mm /75 mm /75mm – 4 szt.
- klin 230mm /150 mm /150mm – 4 szt.
- podkłady 230mm /230 mm /25mm – 2 szt.
- podkłady 230mm /230 mm /50mm – 2 szt.
- podkłady 230mm /230 mm /75mm – 2 szt.
Wyjaśnienia Przystępującego:
Podpory i klocki: zestaw A i B Holmatro, numery katalogowe: 150.562.010 i 150.562.004
[pkt. 7.3]
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.3:
Wyszczególnienie: Zestaw ciężkich podnośników hydraulicznych o nośności min. 500 kN.
Powrót podnośników sprężynowy lub pneumatyczny. Skład zestawu:
- podnośnik o maksymalnym skoku min. 50 mm – 2 szt. (wysokość zsuniętego podnośnika
nie więcej niż 250 mm)
- pompa hydrauliczna ręczna lub nożna – 2 szt.
- węże hydrauliczne o długości min. 5 m – 2 szt. (rodzaj umożliwiający złożenie i prawidłowe
działanie zestawu)
- płyty podkładowe – 4 szt.
- pompka pneumatyczna – 1 szt. (dla podnośników z powrotem pneumatycznym)
Cały zestaw w jednej skrytce.
Spełnienie wymagań: podać producenta, typ i parametry charakterystyczne oraz dokładną
kompletację zestawu
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Zestaw ciężkich podnośników
hydraulicznych o nośności min. 500 kN. Powrót podnośników pneumatyczny. Skład zestawu:
- podnośnik HLJ 50A6 o skoku 60 mm – 2 szt. (wysokość zsuniętego podnośnika 150 mm)
- pompa hydrauliczna ręczna HTW 700 – 2 szt.
- węże hydrauliczne B5SOU o długości 5 m – 2 szt. (rodzaj umożliwiający złożenie i
prawidłowe działanie zestawu)
- płyty podkładowe – 4 szt.
- pompka pneumatyczna – 1 szt.
Sygn. akt KIO 1174/11
Cały zestaw w jednej skrytce.
[pkt. 7.4.7-7.4.13]
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4:
Wyszczególnienie: Zestaw stabilizacyjnych podpór hydraulicznych. Cały zestaw mieszczący
się w jednej skrytce. Wszystkie elementy zestawu jednego producenta fabrycznie nowe.
Elementy muszą ze sobą współpracować bez żadnych dodatkowych akcesoriów
(Zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek przeróbek). Skład zestawu i parametry narzędzi
określone są w punktach 7.4.1 do 7.4.15. Akcesoria do podpór umieszczone w torbach lub
skrzynkach transportowych.
Spełnienie wymagań: podać producenta zestawu
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Zestaw stabilizacyjnych podpór
hydraulicznych HOLMATRO. Cały zestaw mieszczący się w jednej skrytce. Wszystkie
elementy zestawu jednego producenta fabrycznie nowe. Elementy muszą ze sobą
współpracować bez żadnych dodatkowych akcesoriów. Skład zestawu i parametry narzędzi
określone są w punktach 7.4.1 do 7.4.15. Akcesoria do podpór umieszczone w torbach lub
skrzynkach transportowych.
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.7:
Wyszczególnienie: Łącznik do montażu głowic
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Łącznik FX 1 do montażu głowic
Wyjaśnienia Przystępującego: Parametry charakterystyczne:
- nr kat. – 150.011.505
- waga w kg – 1.4
- średnica zewnętrzna w mm – 89
- obciążenie robocze kN / t – 100 / 10.1
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.8:
Wyszczególnienie: Płyta podstawy rozpornic z możliwością mocowania minimum 3 pasów
mocujących
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Płyta podstawy rozpornic z
możliwością mocowania minimum 3 pasów mocujących
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.519 (płyta podstawy)
Parametry charakterystyczne
- umożliwia mocowanie końcówek obrotowych i maksymalnie 3 pasów napinających dla
utworzenia trójkąta stabilizacji,
- waga w kg – 4,0
Sygn. akt KIO 1174/11
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.9:
Wyszczególnienie: Wspornik kątowy „L” do łączenia z belkami drewnianymi
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Wspornik kątowy „L” do łączenia z
belkami drewnianymi
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.520 (wspornik kątowy L)
Parametry charakterystyczne:
- przeznaczony do szerokich belek konstrukcyjnych,
- posiada otwory do przybijania,
- waga w kg – 1,0
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.10:
Wyszczególnienie: Głowica krzyżowa
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Głowica krzyżowa
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.523 (głowica krzyżowa)
Parametry charakterystyczne:
- przeznaczona do różnych powierzchni,
- waga w kg – 1,1
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.11:
Wyszczególnienie: Głowica obrotowa
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Głowica obrotowa
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.182.046 (głowica obrotowa)
Parametry charakterystyczne:
- może być ustawiona niemal w każdej pozycji oraz wsparta o drugą taką samą koncówkę,
- waga w kg – 2,0
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.12:
Wyszczególnienie: Wspornik „V” do podpierania rur
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Wspornik „V” do podpierania rur
Wyjaśnienia Przystępującego: Model – nr kat. – 150.011.522 (głowica V duża)
Parametry charakterystyczne:
- przeznaczona do oparcia o rury,
- waga w kg – 1,7
- otwór x szerokość – 141 x 100 mm
Załącznik nr 1 – pkt 7 Sprzęt ratowniczy, hydrauliczny, pkt 7.4.13
Sygn. akt KIO 1174/11
Wyszczególnienie: Pas mocujący z zarobionymi końcówkami umożliwiającymi współpracę z
płytą podstawy wym. w pkt. 7.4.8 o parametrach:
- długość – min. 4000 mm,
- obciążenie – min. 10 kN.
Spełnienie wymagań: podać model oraz parametry charakterystyczne
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Pas mocujący do współpracy z
płytą podstawy:
- długość – 4000 mm,
- obciążenie – 10 kN
Wyjaśnienia Przystępującego: Pas mocujący Holmatro, nr kat. 390.511.073
[pkt 8.4]
Załącznik nr 1 – pkt 8. Sprzęt i narzędzia ratownicze, dodatkowe, pkt 8.4:
Wyszczególnienie: Zestaw 146 narzędzi w systemie modularnym – 15 modułów do 5 szuflad
bloku, klucze płaskie, klucze oczkowe, klucze nasadkowe, klucze nastawne, klucz z
końcówkami do szaf, szczypce, wkrętaki krzyżowe i płaskie, młotki, przecinaki, miara zwijana
we wzmocnionej obudowie 8 m, skrzynka narzędziowa. Narzędzia umieszczone w skrzynce
z szufladami dostosowanymi do wymiarów modułów, zamontowanej na stałe w skrytce
pojazdu.
Spełnienie wymagań: Podać producenta, typ i model oraz parametry charakterystyczne,
dołączyć karty katalogowe
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Producent: FACOM Zestaw 146
narzędzi w systemie modularnym, składający się z:
-MODUŁ 9 KLUCZY PŁASKICH
- MODUŁ 3 KLUCZY PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- MODUŁ 16 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH
- MODUŁ 4 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- MODUŁ NASADOWY 1/4” Z KLUCZAMI TRZPIENIOWYMI
- MODUŁ NASADEK 6-KĄTNYCH 3/8” Z GRZECHOTKĄ J.360
- MODUŁ NASADOWY 1/2” – NASADKI METRYCZNE
- MODUŁ 2 SZCZYPIEC
- MODUŁ 3 SCZYPIEC DLA MECHANIKA
- MODUŁ 3 UCHWYTÓW DO KOŃCÓWEK I 41 KOŃCÓWEK
- MODUŁ 8 WKRĘTAKÓW 1000 V
- MODUŁ NARZĘDZI DO PODBIJANIA
- MODUŁ NASADEK DŁUGICH 6-KĄTNYCH
- MODUŁ 4 SCZYPIEC DO PIERŚCIENI OSADCZYCH
Sygn. akt KIO 1174/11
- MODUŁ WYBIJAKÓW Z RĘKOJEŚCIĄ
- MIARA ZWIJANIA WE WZMOCNIONEJ OBUDOWIE 8 M
- WÓZEK JET+ CZERWONY, 6 SZUFLAD NA 3 MODUŁY
- 15 modułów do 5 szuflad bloku, klucze płaskie, klucze oczkowe, klucze nasadkowe, klucze
nastawne, klucz z końcówkami do szaf, szczypce, wkrętaki krzyżowe i płaskie, młotki,
przecinaki, miara zwijana we wzmocnionej obudowie 8 m, skrzynka narzędziowa. Narzędzia
umieszczone w skrzynce z 6 szufladami dostosowanymi do wymiarów modułów,
zamontowanej na stałe w skrytce pojazdu.
Karty katalogowe załączone do oferty.
Wyjaśnienia Przystępującego: Zestaw 146 narzędzi:
- Nr kat.: MOD.44-1-FAO – MODUŁ 9 KLUCZY PŁASKICH
- Nr kat.: MOD.44-2-FAO – MODUŁ 3 KLUCZY PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- Nr kat.: MOD.440-1-FAO – MODUŁ 16 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH
- Nr kat.: MOD.440-2-FAO – MODUŁ 4 KLUCZY OCZKOWO-PŁASKICH, DUśE ROZMIARY
- Nr kat.: MOD.R1-FAO – MODUŁ NASADOWY 1/4” Z KLUCZAMI TRZPIENIOWYMI
- Nr kat.: MOD.J6PB-FAO – MODUŁ NASADEK 6-KĄTNYCH 3/8” Z GRZECHOTKĄ J.360
- Nr kat.: MOD.S1-FAO – MODUŁ NASADOWY 1/2” – NASADKI METRYCZNE
- Nr kat.: MOD.PR11-FAO – MODUŁ 2 SZCZYPIEC
- Nr kat.: MOD.CPE-FAO – MODUŁ 3 SCZYPIEC DLA MECHANIKA
- Nr kat.: MOD.E41-FAO MODUŁ 3 UCHWYTÓW DO KOŃCÓWEK I 41 KOŃCÓWEK
- Nr kat.: MOD.A1VE-FAO MODUŁ 8 WKRĘTAKÓW 1000 V
- Nr kat.: MOD.MI3-FAO – MODUŁ NARZĘDZI DO PODBIJANIA
- Nr kat.: MOD.HLA-FAO – MODUŁ NASADEK DŁUGICH 6-KĄTNYCH
- Nr kat.: MOD.PC-FAO – MODUŁ 4 SCZYPIEC DO PIERŚCIENI OSADCZYCH
- Nr kat.: MOD.CG-FAO – MODUŁ WYBIJAKÓW Z RĘKOJEŚCIĄ
- Nr kat.: 897.825-FAO – MIARA ZWIJANIA WE WZMOCNIONEJ OBUDOWIE 8 M
- Nr kat.: JET.6M3-FAO –WÓZEK JET+ CZERWONY, 6 SZUFLAD NA 3 MODUŁY
[pkt 9.2]
Załącznik nr 1 – pkt 9. Sprzęt sanitarny i ochronny, pkt 9.2:
Wyszczególnienie: Nadciśnieniowe aparaty powietrzne z maskami panoramicznymi
Spełnienie wymagań: podać producenta i typ
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Nadciśnieniowe aparaty powietrzne
z maskami panoramicznymi. Aparat powietrzny Fenzy X-pro Producent: Fenzy
Wyjaśnienia Przystępującego: W zestawie z nadciśnieniowym aparatem powietrznym
znajdują się maski panoramiczne typu BIOMASK, których producentem jest firma Fenzy.
Sygn. akt KIO 1174/11
Załącznik nr 1 – pkt 10. Sprzęt dodatkowy i pomocniczy, pkt 10.1:
Wyszczególnienie: Rozkładana aluminiowa platforma ratownicza o powierzchni roboczej
min. 80 x 160 cm oraz regulowanej wysokości, co najmniej w zakresie 90 do 120 cm.
Nośność min. 300 kg.
Spełnienie wymagań: podać producenta i typ
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Rozkładana aluminiowa platforma
ratownicza LRP 5 o wymiarach 1170x850x850 oraz regulowanej wysokości, co najmniej w
zakresie 90 do 120 cm. Nośność min. 500 kg. Producent: LUKAS
Wyjaśnienia Przystępującego: W pkt. 10.1 Załącznika nr 1 do SIWZ w ofercie
zaproponowana została prawidłowo platforma ratownicza LPR5 firmy Lukas. W podanych
wymiarach wkradł się błąd pisarski; prawidłowe wymiary to 1800 x 800 mm, co potwierdza
załączona do nn. pisma z wyjaśnieniami karta katalogowa platformy - załącznik nr 1
[pkt. 10.6]
Załącznik nr 1 – pkt 10.6
Wyszczególnienie: Kamera termowizyjna o następujących parametrach minimalnych:
- rozdzielczość min. 160x120 punktów
- rozdzielczość termiczna max. 0,1
o
C
- wyświetlacz o przekątnej min. 3,5”
- temperatura pracy w zakresie co najmniej -15
o
C do + 200
o
C
- wbudowany pirometr
- stopień ochrony IP-67
Wyjaśnienia WT-2370/2/3/11 z 20 kwietnia 2011 r.:
Pytanie nr 2.1: Czy Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona z ładowarką
sieciową 230 V i akumulatorami umożliwiającymi pracę urządzenia przez czas nie krótszy niż
6 godz.?
Odpowiedźnr 2.1: Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona z ładowarką
sieciową 230 V i akumulatorami umożliwiającymi ciągłą pracę urządzenia przez czas nie
krótszy niż 4 godz. przy ustawieniu pełnej jasności ekranu.
Pytanie nr 2.2: Czy Zamawiający przewiduje minimalnąilośćcykli ładowania akumulatorów
na poziomie 5000?
Odpowiedźnr 2.2: Akumulatory winny być przystosowane do minimum 1000 pełnych cykli
ładowania.
Pytanie nr 2.3: Czy Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona w walizie
transportowej oraz z osłoną termoizolacyjną zabezpieczającą przed oddziaływaniem
wysokiej temperatury w warunkach pożarowych?
Odpowiedźnr 2.3: Zamawiający wymaga, aby kamera była dostarczona w walizce
Sygn. akt KIO 1174/11
transportowej z uchwytem do przenoszenia.
Oferta Przystępującego – wypełnienie kolumny 4: Kamera termowizyjna o
następujących parametrach minimalnych:
- rozdzielczość min. 160x120 punktów
- rozdzielczość termiczna max. 0,1
o
C
- wyświetlacz o przekątnej min. 3,5”
- temperatura pracy w zakresie co najmniej -15
o
C do + 200
o
C
- wbudowany pirometr
- stopień ochrony IP-67
Wyjaśnienia Przystępującego: W zakresie pkt. 10.6 załącznika nr 1 do SIWZ w
ofercie zostały uwzględnione wymaganie będące przedmiotem odpowiedzi na złożone
pytanie i podane do publicznej wiadomości w dniu 20.04.2011 r. pismem nr WT
2370/2/3//2011, tj.
- kamera dostarczona z ładowarką sieciową 230 V i akumulatorami umożliwiającymi ciągłą
pracę urządzenia przez czas nie krótszy niż 4 godz. przy ustawieniu pełnej jasności ekranu,
- akumulatory przystosowane do minimum 1000 pełnych cykli ładowania,
- kamera była dostarczona w walizce transportowej z uchwytem do przenoszenia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut, iżZamawiający zaniechał odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, pomimo jej sprzeczności z treścią
s.i.w.z. w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna sprzecznośćtreści tej oferty z treścią
s.i.w.z.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem składu
orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno
treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia oświadczeńwoli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego,
co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem
Sygn. akt KIO 1174/11
przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treśćzłożonej oferty
odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz uwagi na
odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćświadczenie zamówione przez
Zamawiającego. Nadto jeżeli Zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty,
oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem Zamawiającego,
konkretyzacji przedmiotu oferty przez podanie nazwy, modelu, typu czy parametrów,
pozwalających na jego jednoznacznąidentyfikację– porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treściąopisu zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich wzajemnej zgodności.
Wobec tego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, czy Odwołujący
wykazał, iżz treści oferty Przystępującego wynika zaoferowanieświadczenia
nieodpowiadającego
wymaganiom
Zamawiającego,
określonym
w
konkretnych
postanowieniach s.i.w.z.
W odwołaniu wskazano 16 punktów załącznika nr 1 do s.i.w.z. (specyfikacji
technicznej przedmiotu zamówienia), w których złożona przez Przystępującego oferta
(wypełniony w 4 kolumnie załącznik nr 1 do s.i.w.z.) była niezgodna z treściąs.i.w.z.
Podnoszone niezgodności można podzielićna trzy grupy: pierwszą– dwa przypadki
nieuwzględnienia wyjaśnieńtreści s.i.w.z. (pkt. 3.9 i 10.6), drugą, najliczniejszą– obejmującą
13 przypadków braku podania wymaganych informacji (pkt.: 2.3, 7.2.6, 7.2.8, 7.3, 7.4.7 -
7.4.13, 8.4 i 9.2) oraz trzecią, jednoelementową– podanie informacji wprost sprzecznych z
wymaganiami s.i.w.z. (pkt. 10.1).
W odniesieniu do pierwszej grupy, zdaniem składu orzekającego Izby nie można
stwierdzić, iżPrzystępujący złożył ofertę, która była sprzeczna z ostatecznym brzmieniem
s.i.w.z. Udzielając odpowiedzi-wyjaśnieńtreści s.i.w.z.: 20 kwietnia 2011 r. (znak pisma WT –
2370/2/3/11) – na pytania nr 2.1-2.3 i 26 kwietnia 2011 r. (znak pisma WT – 2370/2/5/11) –
na pytanie nr 5, Zamawiający nie wprowadził jednocześnieżadnych zmian do treści
załącznika nr 1 do s.i.w.z., to jest do opracowanej przez siebie specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia. Jest to o tyle istotne, iżZamawiający wymagał potwierdzenia
minimalnych parametrów w niej określonych, nie dopuszczając jednocześnie modyfikacji
treści tego dokumentu przez wykonawców składających oferty. Oczywiście nic nie stało na
przeszkodzie by w części do wypełnienia przez wykonawców (kolumna 4 Spełnienie
wymagań), zawrzećwszelkie informacje, które dany wykonawca uznaje za niezbędne lub
chce zamieścićw celu wykazania zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. W obu
spornych punktach, Przystępujący wypełnił kolumnę4 przez niemal powielenie
przygotowanego przez Zamawiającego wyszczególnienia. Wobec tego w pkt. 10.6 wprost
zostało potwierdzonych 6 parametrów kamery termowizyjnej, nie wspomniano natomiast o
Sygn. akt KIO 1174/11
walizce transportowej z uchwytem oraz ładowarce i akumulatorach, które były przedmiotem
pytańi odpowiedzi 2.1-2.3 z 20 kwietnia 2011 r. Należy zauważyćjednak, iżwszystkie te
przedmioty stanowiąwymagane wyposażenie kamery termowizyjnej, a nie dodatkowe
parametry minimalne. Natomiast w pkt. 3.9 jako jeden z elementów oprzyrządowania
trawersy ładunkowej do podnoszenia i ładowania samochodów osobowych Przystępujący
wskazał głowicęobrotowąmechanicznątzw. rotator, nie wpisując wprost za udzieloną
odpowiedziąna pytania 5 z 26 kwietnia 2011 r., iżchodzi o regulowanąhydraulicznie
trawersę, z głowicąobrotowąsterowanąhydraulicznie. Równieżw tym przypadku udzielona
odpowiedźzawierała dodatkowąinformację, stanowiącądoprecyzowanie rozumienia
dotychczasowych zapisów, a nie ich zastąpienie. Pomimo bowiem brzmienia pytania
sugerującego, iżmechaniczna oznacza obracana ręcznie, mechaniczny oznacza będący
mechanizmem, wyposażony w mechanizm, co nie wyklucza sterowania hydraulicznego, a
więc działającego pod wpływem ciśnienia cieczy, poruszanego, napędzanego cieczą
(definicje za Uniwersalnym słownikiem języka polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 2006). Z treści pytania wynika jednocześnie, iżsterowanie rotatorem jest
utożsamiane z rozwiązaniem hydraulicznym, zatem chodziło o rozwianie wątpliwości
pytającego stosującego takie rozróżnienie. W ocenie składu orzekającego Izby udzielając w
ten sposób odpowiedzi na pytania do treści s.i.w.z., które w wyraźny sposób nie zmieniały
odnośnych pkt. załącznika nr 1, Zamawiający spowodował niejasnośćco do tego czy te
dodatkowe informacje należy zawrzećw ofercie, czy teżwystarczające jest potwierdzanie
parametrów wprost wymienionych w niezmienionym załączniku nr 1. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem tego typu niedociągnięcia Zamawiającego nie mogądziałaćna niekorzyść
wykonawców. Nie oznacza to, iżZamawiający nie miał w tym zakresie prawa do upewnienia
sięw trybie art. 87 ust. 1 pzp czy Przystępujący składając ofertęwziął pod uwagędodatkowe
wyposażenie kamery termowizyjnej i hydrauliczny sposób sterowania głowicy trawersy. W
okolicznościach postępowania był to jedyny możliwy tryb wyjaśnienia wątpliwości do których
powstania przyczynił sięsam Zamawiający.
Zupełnie bezpodstawne jest wywodzenie przez Odwołującego z faktu podania przez
Przystępującego wymiarów platformy ratowniczej w postaci zapisu 1170x850x850 wobec
wymaganych wymiarów 80x160 cm o definitywnej niezgodności oferty Przystępującego w
zakresie pkt. 10. 1 z wymaganiami Zamawiającego. Pomijając, iżw opisie Przystępującego
brak było jednostek miary, to wskazał on ponadto zakres regulacji wysokości zgodny z
wymaganiami Zamawiającego oraz nośność500 kg przekraczającąwymagania minimalne.
Przede wszystkim jednak wskazał typ (LRP 5) i producenta (LUKAS) oferowanej platformy,
dokonując w ten sposób jednoznacznej konkretyzacji przedmiotu oferty w tym zakresie. Na
tej podstawie Zamawiający mógł sprawdzićw ogólnodostępnychźródłach informacji, iżtaka
Sygn. akt KIO 1174/11
platforma istnieje i jakie ma wymiary. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, iż
wobec zaoferowania tego samego modelu platformy internetowej w ofercie Odwołującego
oraz na podstawie informacji na stronie internetowej Lukas, ustalił, iżwątpliwy wymiar
wynosi 1770 mm. Gdyby Zamawiający skorzystał z tego ustalenia mógłby dokonaćnawet
poprawienia podanego przez Przystępującego wymiaru 1170 na 1770 mm w trybie art. 87
ust. 2 pkt 1, gdyżniewątpliwie wpisanie „1” zamiast „7” można było potraktowaćjako
oczywistąomyłkępisarską. Zamawiający jednak tego nie uczynił, wzywając do wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust. 1 pzp, a jednocześnie na nich poprzestając. W wyjaśnieniach
Przystępującego pojawiły sięco prawda nieco inne wymiary: 1800 x 800 mm. Wbrew
stanowisku Odwołującego na rozprawie, nie wskazuje to wcale na niejednoznacznośćoferty
Przystępującego, czy niekonsekwencjęZamawiającego.Źródłem tego braku precyzji są
informacje udostępniane na stronie internetowej www.firemax.pl, gdzie w ulotce dotyczącej
zarówno platformy LRP-5 jak i platformy LRP-4, wymiary tej pierwszej określono jako 1770 x
850 x 850 mm, natomiast w karcie katalogowej dotyczącej platformy LRP 5 (załączonej do
wyjaśnieńPrzystępującego), wymiary te podano jako 1800 x 800 mm, przy jednakowym
numerze katalogowym, chodzi zatem o tąsamąplatformę. Niezależnie od tych rozbieżności
w obu „wersjach” platforma LRP 5 spełnia wymagania Zamawiającego. Tym samym Izba nie
dała wiary twierdzeniom Odwołującego na rozprawie, iżplatforma LRP 5 jest aktualnie
oferowana na rynku polskim w innych, niżpodane powyżej wymiary. Skład orzekający Izby
ocenił, iżprzedłożony na rozprawie przez Odwołującego dowód w postaci jednozdaniowego
pisma z 17 czerwca 2011 r. od FIRE-MAX spółki z o.o., może jedynie dowodzić, iżspółka ta
jest jedynym dystrybutorem LUKAS GmbH, producenta platformy ratowniczej LRP 5, skoro
taka informacja została wprost zawarta w pierwszej części zdania. Natomiast z drugiej części
zdania w brzmieniu informujemy, że platformy mogą posiadać różne wymiary w zależności
od zamówienia klienta, co ma wpływ na odzwierciedlenie w cenie produktu, potwierdza
jedynie, iżna rynku jako takim istniejąróżne platformy, o różnych wymiarach i cenie. Z
takiego enigmatycznego sformułowania w ogóle nie wynika, iżinformacja ta odnosi siędo
platformy LRP 5 produkcji LUKAS GmbH. Taki sposób sformułowania pisma nie dziwi, gdyż
pozwala pozostaćw zgodności z informacjami na temat platformy LRP-5 produkcji LUKAS
GmbH dostępnymi na stronie internetowej FIRE-MAX.
W pkt. 2.3 wypełnionego załącznika nr 1 Odwołujący zarzucił Przystępującemu brak
podania przez opisu układu napędowego oraz brak podania dopuszczalnego technicznego
obciążenia poszczególnych osi tylnych. Izba zważyła, iżw punkcie tym, poza poleceniem
podania opisu układu napędowego, Zamawiający nie sprecyzował wżaden sposób zakresu
wymaganych informacji. Wobec tego nie sposób uznaćopisu podanego przez
Przystępującego w kolumnie 4, który znacząco wykracza poza zakres wyszczególnienia
Sygn. akt KIO 1174/11
zwartego w kolumnie 2, obejmując równieżparametry zastosowanego silnika, za
niewystarczający, nie mówiąc jużo jego niezgodności z treściąwymagańZamawiającego.
Nadto ze sformułowania w pkt. 2.1 dotyczącego typu, modelu i odmiany podwozia: Scania
G440CB8x8EHZ, wynika, iżjest to napęd na wszystkie osiem osi pojazdu. Natomiast dalsze
szczegółowe informacje dotyczące tego typu pojazdu, nie tylko w zakresie napędu (którego
dotyczy pkt. 4) wyczytaćmożna w załączonym do oferty
Ś
wiadectwie homologacji typu
pojazdu, w którym Przystępujący zakreślił zakres informacji odnoszących siędo oferowanej
wersji pojazdu – zgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym w si.w.z. Natomiast w
ocenie Izby nie sposób odczytywaćwymagania literalnie sformułowanego jako podanie
dopuszczalnego technicznego obciążenia poszczególnych osi tylnych, bez uwzględnienia
wymagania sformułowanego przez Zamawiającego w kolumnie 2 pkt. 2.3 jako nośność osi
tylnych łącznie minimum 32 t. W ten sposób informacja podana przez Przystępującego
wprost koresponduje z wymaganiem Zamawiającego. Nadto z treści oferty, jeżeli jużnie z
tak sformułowanego wymagania przez Zamawiającego, da sięrównieżustalić, iżponieważ
nośnośćobu osi tylnych pojazdu oferowanego przez Przystępującego jest taka sama, co
wynika to z pkt. 2.9 załączonego do oferty dokumentu homologacyjnego, to nośnośćkażdej
z osi tylnych wynosi po 16 t. W ocenie składu orzekającego Izby nie sposób dopatrzyćsię
merytorycznej sprzeczności treści oferty Przystępującego z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w pkt. 2.3 załącznika nr 1 do s.i.w.z.
Nie budzi wątpliwości, iżw zakresie pkt.: 7.2.6, 7.4.7-7.4.12 w kolumnie 4
Przystępujący nie wpisał takich parametrów charakteryzujących, jakie podał później w
wyjaśnieniach, poprzestając w tym zakresie na opisie zbieżnym z wyszczególnieniem
Zamawiającego w kolumnie 2. Nadto w pkt.: 7.2.8, 7.4.8-7.4.13 w ofercie nie określono
modelu, dopiero w późniejszych wyjaśnieniach Przystępujący podał nr katalogowe dla
każdego z tych elementów. Równieżw tym przypadku należy jednak wziąćpod uwagę, iżza
każdym razem Przystępujący podał informacje co najmniej korespondujące z wymaganiami
Zamawiającego, który w większości z tych punktów nie określiłżadnych szczególnych
wymagań, będących podstawądo zweryfikowania zgodności parametrów oferowanych z
wymaganymi. Nie zachodzi jednak równieżprzypadek braku konkretyzacji oferty w stopniu
powodującym, iżmogła ona byćniejednoznaczna lub podlegaćniedopuszczalnym
negocjacjom. Odwołujący pomija na potrzeby swojej argumentacji informacje, które można
wyczytaćz treści oferty złożonej przez Przystępującego. Ponieważpkt. 7.2.8 dotyczy
zestawu narzędzi i akcesoriów pomocniczych marki Holmatro wskazanej w kolumnie 4 pkt.
7.2 i określono precyzyjnie wymiary poszczególnych typów klinów i podkładów do stabilizacji
pojazdów, nie można uznać, iżpo podaniu dodatkowo ich numerów katalogowych doszło do
zaoferowania czegośinnego niżto co wynikało z treści oferty. Podobnie w jest przypadku
Sygn. akt KIO 1174/11
pkt. 7.4.7 do 7.4.13 – dotycząone elementów zestawu stabilizacyjnych podpór marki
Holmatro wskazanej w kolumnie 4 pkt. 7.4, a konkretnie sąakcesoriami do wskazanej w pkt.
7.4 rozpornicy hydraulicznej HS 1L10+, a nie samodzielnie funkcjonującymi urządzeniami
zasadniczymi. Nieprzypadkowo równieżpodanie modelu kończy sięw kolumnie 4
załącznika nr 1 oferty Przystępującego na pkt. 7.4.7 (Łącznik FX 1), gdyżrównieżna stronie
internetowej dystrybutora sprzętu ratownictwa marki Holmatro (www.deltaservice.com.pl),
elementy takie jak: Płyta podstawy, Głowica „L” do łączenia z belkami drewnianymi, Głowica
krzyżowa, Głowica przegubowa obrotowa, Głowica „V” do współpracy z rurami, Pas
napinający 35 mm dł. 4 m 10 kN, nie majążadnego wskazanego modelu, tylko numery
katalogowe, takie jak wskazał w swoich wyjaśnieniach Przystępujący. Izba zważyła,że
wymóg określenia modelu, czyli typu, rodzaju, miał na celu wyszczególnienie i odróżnienie
jednego modelu urządzenia od innego, natomiast numer katalogowy stanowi bardziej
szczegółowe oznaczenie stosowane przez producenta. Z tego względu można przyjąć, iżw
odniesieniu do tych akcesoriów ich model sprowadza siędo wskazania, iżsąmarki
Holamtro. Natomiast wobec tego,że Zamawiający domagał siębardziej szczegółowych
informacji, Przystępujący wskazał ich numery katalogowe, a także wykoncypował ich
parametry charakterystyczne, co nie zmieniło tego, iżsąto te same elementy wskazanej w
ofercie marki Holmatro, mające swoje określone parametry. Wreszcie wobec podania w 4
kolumnie pkt. 7.3 konkretnych oznaczeńtypów urządzeń, np. podnośnik HLJ 50A6, pompy
hydraulicznej ręcznej HTW 700, węży hydraulicznych B5SOU, nie sposób uznać,że
wyjaśnienie, iżsąto urządzenia producenta Holamtro zmieniło ofertęw zakresie
konkretyzacji zaoferowanych urządzeń.
Skład
orzekający
Izby
nie
dopatrzył
się
braku
wskazania
parametrów
charakterystycznych w kolumnie 4 pkt. 8.4 – równieżw tym przypadku Zamawiający nie ich
nie określił, a podane nazwy poszczególnych modułów precyzująnarzędzia wchodzące w
ich skład, w sposób dostatecznie je indywidualizujący, biorąc pod uwagęrównieżwskazanie
ich producenta (Facom). Nadto gdyby Zamawiający zbadał całątreśćoferty, kierując się
zawartym w ostatnim zdaniu odesłaniem do załączonych kart katalogowych, to znalazłby w
nich numery katalogowe niemal dla wszystkich spośród zaoferowanych modułów, które
wskazał później w wyjaśnieniach Przystępujący. Nie zmienia to faktu, iżwskazanie zestawu
146 narzędzi skompletowanych w 15 nazwanych dokładnie modułach (wraz z miarązwijaną
we wzmocnionej obudowie i wózkiem typu jet+), pochodzących od konkretnie wskazanego
producenta precyzowało przedmiot oferty w sposób wystarczający dla uniemożliwienia
jakichkolwiek zmian złożonej oferty przez ich zmianęna inne, niżpierwotnie zaoferowane.
Natomiast sformułowanie wymogu podania producenta i typu w pkt. 9.2 dotyczącym
nadciśnieniowych aparatów powietrznych z maskami panoramicznymi, mogło zostaćuznane
Sygn. akt KIO 1174/11
za wymaganie podania tych danych dla urządzenia głównego wymienionego w pierwszej
kolejności. Przystępujący podał w kolumnie 4 załącznika nr 1 model aparatu powietrznego
(Fenzy X-pro), a także producenta zestawu (Fenzy). Późniejsze podanie nażądanie
Zamawiającego, iżoferowana w zestawie tym aparatem maska panoramiczna jest typu
Biomask, równieżnie stanowiło zmiany uprzednio oferowanego elementu na inny.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięw działaniach
Zamawiającego zarzucanego przez Odwołującego naruszenia art. 87 ust. 1 pzp,
polegającego na prowadzeniu negocjacji pomiędzy Przystępującym a Zamawiającym.
Odwołujący nie podał ani jednego konkretnego przykładu,że w wyniku dokonanego przez
Zamawiającego wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp i treści udzielonych przez
Przystępującego wyjaśnieńdoszło do zaoferowania innych urządzeń, elementów
wyposażenia, czy sprzętu, w stosunku do złożonej pierwotnie oferty. Z ustaleńskładu
orzekającego Izby przedstawionych powyżej wynika natomiast, iżZamawiający wzywał do
wyjaśnieńw dużo szerszym zakresie, niżto było konieczne, gdyby dogłębnie przeprowadził
analizętreści oferty Przystępującego. W ten sposób Zamawiający dał asumpt Odwołującemu
do stawiania zarzutu dopuszczenia do niedopuszczalnej zmiany oferty Przystępującego.
Tym niemniej zupełnie nieuzasadnione sątwierdzenia Odwołującego, iżPrzystępujący mógł
w dowolnym zakresie uzupełniaćzłożonąprzez siebie ofertę. W szczególności w zakresie
wezwania w pkt. 6 pisma z 19 maja 2011 r. do podania technicznej dopuszczalnej masy
całkowitej dla oferowanego pojazdu, pomimo braku zakreślenia tego parametru w
dokumencie homologacyjnym, Zamawiający przeczył załączony do oferty dokument
Szacunkowy bilans mas. Z podanych tam danych: maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu
całkowitej pojazdu: 29 020 kg oraz rezerwy masy liczonej jako różnica pomiędzy technicznie
dopuszczalnąmasącałkowitąpojazdu podanąw homologacji, a maksymalnąmasą
rzeczywistąpojazdu: 41,96 %, można bowiem wyliczyć, iżtechnicznie dopuszczalna masa
całkowita pojazdu wynosi 50 000 kg.
Natomiast Zamawiający naruszył przepisy art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp przez zaniechanie
dokonania poprawienia omyłek stwierdzonych w ofercie Przystępującego. Wyjaśnienia w
trybie art. 87 ust. 1 pzp mogąbyćbowiem pomocne dla stwierdzenia konieczności
dokonania korekty złożonej oferty, w takim zakresie, w jakim to dopuszcza przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Skoro Zamawiający nie uznał za oczywistąomyłkępisarskąbłędnego
podania jednego z wymiarów platformy ratowniczej LRP 5, to wobec otrzymanych wyjaśnień,
nie powinien na nich poprzestać, lecz zawiadomićPrzystępującego o dokonaniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawienia wymiarów platformy zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami.
Zżadnego przepisu ustawy pzp, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87, nie wynika
zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnieńtreści oferty, jak również
Sygn. akt KIO 1174/11
zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji, przy zachowaniu
daleko idącej ostrożności. Bezwzględnie zakazane jest bowiem prowadzenie pomiędzy
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty, natomiast dokonywanie
zmian w jej treści jest zakazane co do zasady, z zastrzeżeniem wyjątku wynikającego z ust.
2 art. 87 pzp. Niewątpliwie najdalej idącym wyjątkiem jest przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
dotyczący poprawiania innych niżoczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających
na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Wobec tego,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu, działając na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt. 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis oraz
uzasadnione koszty strony przeciwnej z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
