rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1169/11
KIO 1169/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez wykonawcęMariana Stycha
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Urządzanie i Utrzymywanie Terenów
Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Nowy Świat 66 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sosnowiec – Prezydenta Miasta Sosnowiec
Urząd Miejski w Sosnowcu, ul. Zwycięstwa 20
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm Grażyna Walasek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-
Handlowy „KESAL” z siedzibą w Sosnowcu, ul. Andrzeja Struga 5/9 i Patryk Walasek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Lenartowicza 68/84 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1169/11 po stronie zamawiającego w ramach części 1
zamówienia
przy udziale wykonawcy Patryka Walaska prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibą w Sosnowcu, ul. Lenartowicza 68/84
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1169/11
po stronie zamawiającego w ramach części 2 zamówienia
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez wykonawcęMariana Stycha
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Urządzanie i Utrzymywanie Terenów
Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Nowy Świat 66 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sosnowiec – Prezydenta Miasta Sosnowiec
Urząd Miejski w Sosnowcu, ul. Zwycięstwa 20
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm Grażyna Walasek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-
Handlowy „KESAL” z siedzibą w Sosnowcu, ul. Andrzeja Struga 5/9 i Patryk Walasek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Lenartowicza 68/84 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1169/11 po stronie zamawiającego w ramach części 1
zamówienia
przy udziale wykonawcy Patryka Walaska prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibą w Sosnowcu, ul. Lenartowicza 68/84
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1169/11
po stronie zamawiającego w ramach części 2 zamówienia
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęMariana Stycha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni
Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Nowy Świat 66 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Mariana Stycha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Urządzanie
i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul.
Nowy Świat 66 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mariana Stycha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Nowy Świat 66 na rzecz Gminy Sosnowiec – Prezydenta Miasta
Sosnowiec Urząd Miejski w Sosnowcu, ul. Zwycięstwa 20 kwotę1141 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc sto czterdzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu noclegu i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1169/11
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym w trybie przetargu ograniczonego na wykonywanie prac
porządkowo - pielęgnacyjnych w pasach drogowych i ich bezpośrednim sąsiedztwie w
dziewięciu rejonach Sosnowca zostało przekazane przez zamawiającego GminęSosnowiec –
Prezydenta Miasta Sosnowca Urząd Miejski w Sosnowcu, ul. Zwycięstwa 20 Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 02.03.2011r. oraz opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011 /S 45 - 074105 z dnia 05.03.2011 r.
W dniu 24 maja 2011r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu wykonawcy Mariana Stycha prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUrządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych
z siedzibąw RudzieŚląskiej, ul. NowyŚwiat 66 z postępowania w trybie art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy).
W dniu 3 czerwca 2011r. Marian Stych – zwany dalej odwołującym, wniósł odwołanie od
zaniechania czynności zamawiającego, wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy w ramach I i II części zamówienia. Odwołujący
wskazał,że wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, nie został
zaproszony do złożenia oferty pozbawiając szans na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieśćszkodęw związku z zaniechaniem zamawiającego, gdyżprzewidywał zatrudnienie dla
swoich pracowników i sprzętu, ale kalkulował równieżzysk w wyniku realizacji przyszłego
ewentualnego zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie go, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie go do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów,
wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy, w wypadku gdy nie złożył wymaganych
oświadczeńi dokumentów a oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Wniósł o unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
unieważnienie czynności wykluczenia oferty odwołującego; powtórzenie
czynności
oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu; dokonanie czynności zamawiającego
polegającej na zwróceniu siędo odwołującego o uzupełnienie brakujących dokumentów;
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczeniażądał od wykonawców przedstawienia wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunków wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w tym postępowaniu składał sięz trzech
przesłanek: rzeczowej, obszarowej i wartościowej.
Przesłanka rzeczowa wykonanie co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy (zlecenia),
której przedmiot obejmuje wykonanie nie mniej niż80% czynności spośród wymienionych (46 z
58 I rejon i 27 z 34 II rejon). Przesłanka obszarowa na areale nie mniejszym niż11 ha dla I
rejonu i 52ha dla II rejonu. Przesłanka wartościowa o wartości brutto nie mniejszej niż
1.400.000,00 zł dla I rejonu i 500.000,00 zł dla II rejonu. Zamawiający na podstawie art. 26 ust.
4 ustawy w dniu 06 maja 2011r wezwał odwołującego do złożenia w terminie do dnia 9 maja
2011r. wyjaśnienia dotyczącego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Z
treści wezwania wynikało,że Komisja Przetargowa podczas oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu stwierdziła, iżw wykazie usług załączonym do wniosku odwołującego
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wypisał wszystkie wymagane przez
zamawiającego czynności, czego jednak nie potwierdzały dołączone referencje z Urzędu
Miasta Nowy Sącz, po czym wystąpiła z zapytaniem do jednostki wystawiającej referencje o
wyjaśnienie w sprawie zakresu rzeczowego umowy, o której mowa w referencjach załączonych
na str. 14 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z nadesłanej z Urzędu Miasta
Nowy Sącz odpowiedzi wynikało,że umowa nie obejmowała większości czynności, które
odwołujący wyszczególnił w wykazie usług. W dniu 9 maja 2011r. odwołujący wyjaśnił,że
omyłkowo w wykazie wykonanych usług (str. 11 wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - pozycja 1) zostały zamieszczony wykaz czynności, które faktycznie nie były
przedmiotem umowy z Urzędem Miasta w Nowym Sączu co wynikało z błędu osoby
przekazującej telefonicznie zakres prac. Zamawiający w dniu 24 maja 2011r. działając na
podstawie art. 51. ust. 1a ustawy przesłał informację,że przyjmuje wyjaśnienia i uznaje,że
wskazane nieścisłości były rezultatem dokonanej omyłki, ale uznał,że wraz z wyjaśnieniami w
dniu 9 maja 2011r. odwołujący dokonał także czynności uzupełnienia wniosku, podczas gdy, w
ocenie odwołującego, taka sytuacja nie miała miejsca. W ocenie odwołującego zamawiający
pominął obowiązek zastosowania trybu określonego w art. 26 ust 3 Pzp, co godzi w zasadę
równego traktowania wykonawców. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, iżodwołujący
uzupełnił swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie obowiązkowego
art. 26 ust. 3 w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4.
Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w przedmiotowym zakresie bezwzględnym
obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, do uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego zamawiający uznał
dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iżwykonawca usunie stwierdzone
uchybienie. Wezwania nie czyniące zadośćtakim wymogom, nie wywołująskutku,
prawidłowego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu, czy teżdo udzielenia wyjaśnień.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia udzielonego przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z Ewidencji Działalności
Gospodarczej, które załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2011r.
W dniu 6 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
przekazał im kopie odwołania, oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 9 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w części
1 przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Konsorcjum firm Grażyna
Walasek prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowo-Handlowy „KESAL”
z siedzibąw Sosnowcu, ul. Andrzeja Struga 5/9 i Patryk Walasek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibąw Sosnowcu, ul. Lenartowicza
68/84. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że wniosek o dopuszczenie do składania ofert w
części 1 zamówienia złożył on i odwołujący. Z uwagi na fakt,że zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania, zgłaszający przystąpienie jest jedynym wykonawcą, który został
zaproszony do złożenia oferty, a zatem z nim powinna byćzawarta umowa o zamówienie
publiczne. Utrzymanie zatem w mocy decyzji zamawiającego, co do wykluczenie odwołującego
i oddalenie odwołania ma skutek dla interesu zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu
zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że jako uzasadnienie wykluczenia
odwołującego zamawiający podał niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w sekcji III.2.1 pkt 1b dla części I Rejon 1 Centrum Miasta Sosnowca. Wskazał,że
przedmiotowy warunek składał sięz trzech elementów :
1. – rzeczowy tj. wykonał co najmniej jednąusługęw ramach jednej umowy (zlecenia),
której przedmiot obejmuje wykonanie obejmuje nie mniej niż80% czynności
wyszczegółowionych w załączniku B do ogłoszenia w pkt 1 – krótki opis,
2. – obszarowy tj. realizacja ta wykonywana miała byćna areale nie mniejszym niż11 ha,
3. Wartościowy tj. o wartości brutto nie mniejszej niż140 000zł.
Zamawiający argumentował,że w treści wniosku odwołującego na stronach 11-13, tj. w
wykazie wykonanych lub wykonywanych zamówień, pomimo wskazania ażośmiu zakresów
zrealizowanych usług,żaden z nich w całości nie potwierdzał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. W trakcie badania wniosku zamawiający uznał,że usługa realizowana na rzecz
Urzędu Miasta Nowy Sącz w zakresie rzeczowym, finansowym i wielkości areału spełnia
wymóg ogłoszenia, ale referencja wystawiona na rzecz firmy Park-M sp. z o.o. z Nowego
Sącza jako podmiotu stanowiącego zaplecze techniczne dla odwołującego w swej treści nie
uwzględniała wymaganego minimum tj. 80% zakresu rzeczowego. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że zasadne jest domniemanie,że opis przedmiotu zamówienia z wykazu nie
koresponduje z referencjąi odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wobec tej wątpliwości zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał
odwołującego do wyjaśnień. Zamawiający jednocześnie pozyskał informacje z Gminy Nowy
Sącz, które potwierdziły brak zgodności między referencja, a wykazem. Odwołujący
odpowiadając na wezwanie pismem z dnia 9 maja 2011r. wyjaśnił,że omyłkowo umieścił
zakres czynności w wykazie, które nie były przedmiotem umowy pomiędzy Park-M sp. z o.o., a
GminąNowy Sącz. Omyłka ta była wynikiem informacji jakąodwołujący uzyskał od Park-M sp.
z o.o. w rozmowie telefonicznej. Do tego wyjaśnienia odwołujący załączył nowy wykaz ujmując
w nim dodatkowąusługęw pozycji 9 dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Poznaniu. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, ze w jego ocenie odwołujący dokonał czynności uzupełniających z
zamiarem potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia i zamawiający w tej
sytuacji musiał uznać,że mimo brak faktycznego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
takiego uzupełnienia doszło. Skoro odwołujący samodzielnie i celowo dokonał czynność
uzupełnienia, to zamawiający nie mógł go jużw tym zakresie wezwać. Zgłaszający
przystąpienie podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi byćpoprzedzone
procedurąwyjaśnieńi Może byćwyłącznie jednokrotne, na co przywołał wyrok Izby z dnia 22
grudnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP 2628/10, KIO/UZP 2629/10. Podniósł,że
sam odwołujący oświadczył, ze przedstawia dokumenty uzupełniające do złożonej oferty, w
tym poprawiony i uzupełniony o brakujące informacje wykaz i referencje. Wskazał,że
uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńjest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie samodzielnych działańwykonawcy,
ale skoro wykonawca samodzielnie uprzedzając wezwanie dokument złożył, to kierowanie
osobnego wezwania byłoby bezprzedmiotowe. Podkreślił,że nie ma możliwości prawnej
uzupełniania w tym samym zakresie wniosku bez końca. Wskazał,że rodzi także wątpliwość
kwestia, czy w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający był w ogóle zobowiązany do
skierowania do odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, skoro pierwotny wykaz
nie jest błędny, ale nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący
dopiero na skutek wezwania zamawiającego powołuje sięna błąd. Ponadto zobligowanie
zamawiającego do skierowania kolejnego wezwania prowadziłoby do konieczności
poszukiwania przez odwołującego nowego podmiotu, który zapewniłby mu wiarygodnośćw tym
zakresie. Zgłaszający przystąpienie uważa, ze naruszyłoby to zasadęrównego traktowania
wykonawców z art. 7 ust. 1 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
właścicieli obu firm wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Kopia zgłoszenia została
przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu
W dniu 9 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w części
2 przystąpił wykonawca Patryk Walasek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibąw Sosnowcu, ul. Lenartowicza 68/84. Zgłaszający
przystąpienie wskazał,że wniosek o dopuszczenie do składania ofert w części 1 zamówienia
złożył on i odwołujący. Z uwagi na fakt,że zamawiający wykluczył odwołującego z
postępowania, zgłaszający przystąpienie jest jedynym wykonawcą, który został zaproszony do
złożenia oferty, a zatem z nim powinna byćzawarta umowa o zamówienie publiczne.
Utrzymanie zatem w mocy decyzji zamawiającego, co do wykluczenie odwołującego i
oddalenie odwołania ma skutek dla interesu zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu
zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że jako uzasadnienie wykluczenia
odwołującego zamawiający podał niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w sekcji III.2.1 pkt 1b dla części IIŚródmieście Miasta Sosnowca. Wskazał,że przedmiotowy
warunek składał sięz trzech elementów :
1. – rzeczowy tj. wykonał co najmniej jednąusługęw ramach jednej umowy (zlecenia),
której przedmiot obejmuje wykonanie obejmuje nie mniej niż80% czynności
wyszczegółowionych w załączniku B do ogłoszenia w pkt 1 – krótki opis,
2. – obszarowy tj. realizacja ta wykonywana miała byćna areale nie mniejszym niż52 ha,
3. Wartościowy tj. o wartości brutto nie mniejszej niż500 000zł.
Zamawiający argumentował,że w treści wniosku odwołującego na stronach 11-13, tj. w
wykazie wykonanych lub wykonywanych zamówień, pomimo wskazania ażośmiu zakresów
zrealizowanych usług,żaden z nich w całości nie potwierdzał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. W trakcie badania wniosku zamawiający uznał,że usługa realizowana na rzecz
Urzędu Miasta Nowy Sącz w zakresie rzeczowym, finansowym i wielkości areału spełnia
wymóg ogłoszenia, ale referencja wystawiona na rzecz firmy Park-M sp. z o.o. z Nowego
Sącza jako podmiotu stanowiącego zaplecze techniczne dla odwołującego w swej treści nie
uwzględniała wymaganego minimum tj. 80% zakresu rzeczowego. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że zasadne jest domniemanie,że opis przedmiotu zamówienia z wykazu nie
koresponduje z referencjąi odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wobec tej wątpliwości zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał
odwołującego do wyjaśnień. Zamawiający jednocześnie pozyskał informacje z Gminy Nowy
Sącz, które potwierdziły brak zgodności między referencja, a wykazem. Odwołujący
odpowiadając na wezwanie pismem z dnia 9 maja 2011r. wyjaśnił,że omyłkowo umieścił
zakres czynności w wykazie, które nie były przedmiotem umowy pomiędzy Park-M sp. z o.o., a
GminąNowy Sącz. Omyłka ta była wynikiem informacji jakąodwołujący uzyskał od Park-M sp.
z o.o. w rozmowie telefonicznej. Do tego wyjaśnienia odwołujący załączył nowy wykaz ujmując
w nim dodatkowąusługęw pozycji 9 dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Poznaniu. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, ze w jego ocenie odwołujący dokonał czynności uzupełniających z
zamiarem potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia i zamawiający w tej
sytuacji musiał uznać,że mimo brak faktycznego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
takiego uzupełnienia doszło. Skoro odwołujący samodzielnie i celowo dokonał czynność
uzupełnienia, to zamawiający nie mógł go jużw tym zakresie wezwać. Zgłaszający
przystąpienie podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi byćpoprzedzone
procedurąwyjaśnieńi Może byćwyłącznie jednokrotne, na co przywołał wyrok Izby z dnia 22
grudnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP 2628/10, KIO/UZP 2629/10. Podniósł,że
sam odwołujący oświadczył, ze przedstawia dokumenty uzupełniające do złożonej oferty, w
tym poprawiony i uzupełniony o brakujące informacje wykaz i referencje. Wskazał,że
uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńjest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie samodzielnych działańwykonawcy,
ale skoro wykonawca samodzielnie uprzedzając wezwanie dokument złożył, to kierowanie
osobnego wezwania byłoby bezprzedmiotowe. Podkreślił,że nie ma możliwości prawnej
uzupełniania w tym samym zakresie wniosku bez końca. Wskazał,że rodzi także wątpliwość
kwestia, czy w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający był w ogóle zobowiązany do
skierowania do odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, skoro pierwotny wykaz
nie jest błędny, ale nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący
dopiero na skutek wezwania zamawiającego powołuje sięna błąd. Ponadto zobligowanie
zamawiającego do skierowania kolejnego wezwania prowadziłoby do konieczności
poszukiwania przez odwołującego nowego podmiotu, który zapewniłby mu wiarygodnośćw tym
zakresie. Zgłaszający przystąpienie uważa, ze naruszyłoby to zasadęrównego traktowania
wykonawców z art. 7 ust. 1 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmiany ogłoszenia, wraz z załącznikami, wniosku odwołującego, zapytania zamawiającego z
dnia 19 kwietnia 2011r. odpowiedzi Urzędu Miasta Nowy Sącz z dnia 27 kwietnia 2011r.,
wezwania zamawiającego z dnia 6 maja 2011r., odpowiedzi odwołującego z dnia 9 maja
2011r., informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, protokołu
postępowania wraz z załącznikami.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła,że
W ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 2 marca 2011r. w sekcji III.2.1. sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego w pkt.
1 lit. b zamawiający postanowił, ze wykonawcy ubiegający sięo zamówienie musząspełniać
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Weryfikacja tego warunku miała byćdokonywana
w oparciu o dotychczas wykonane lub wykonywane usługi. Wykonawca musiał wykazać
wykonanie lub wykonywanie usług o podobnym charakterze. Poprzez zamówienie o podobnym
charakterze zamawiający rozumiałświadczenie usługi obejmującej nie mniej niż80%
czynności spośród wymienionych do wykonania, a wyszczególnionych w Załączniku B do
ogłoszenia w pkt 1 „Krótki opis” (osobno dla każdej części zamówienia) – o wartości brutto i na
areale – w ciągu roku – nie mniejszym niż1 400 000zł. i 11 ha dla części 1 – Rejon 1 –
Centrum miasta Sosnowca i 500 000 zł. i 52 ha dla części 2 – Rejon II –Śródmieście miasta
Sosnowca. Wskazał,że zakres wartościowy i obszarowy może byćrównieżsumąwartości i
powierzchni, na których byłyświadczone usługi pod warunkiem,że były one wykonywane w
ciągu jednego roku. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału na dwie części
zamówienia powinien wykazaćsięosobnymi referencjami dla każdej części w wymaganym
zakresie. W dniu 15 marca 2011r. zamawiający zmienił ogłoszenie w przedmiotowym zakresie i
podał,że Weryfikacja tego warunku miała byćdokonywana w oparciu o dotychczas wykonane
lub wykonywane usługi. Wykonawca musiał wykazaćwykonanie lub wykonywanie usług o
podobnym charakterze. Poprzez zamówienie o podobnym charakterze zamawiający rozumiałłą
czne spełnienie dwóch przesłanek :
1.świadczenie co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy (zlecenia), której
przedmiot obejmuje nie mniej niż80% czynności spośród wymienionych do wykonania,
a wyszczególnionych w Załączniku B do ogłoszenia w pkt 1 „Krótki opis” . Zamawiający
miał braćpod uwagęwykonanie konkretnej czynności, a nie obmiar rzeczowy
wskazany w tym załączniku. Za spełnienie warunku wykonania 80% czynności miało
byćuznane wykazanie co najmniej 46 czynności spośród 58 wymienionych dla częśći 1
– Rejon 1 – Centrum miasta Sosnowca i 27 czynności spośród 34 wymienionych dla
części 2 – Rejon II –Śródmieście miasta Sosnowca i
2.świadczenie co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy (zlecenia)- o wartości
brutto i na areale nie mniejszym niż1 400 000zł. i 11 ha dla części 1 – Rejon 1 –
Centrum miasta Sosnowca i 500 000 zł. i 52 ha dla części 2 – Rejon II –Śródmieście
miasta Sosnowca. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału na dwie
części zamówienia powinien wykazaćsięwykonaniem dwóch odrębnych usług – każda
w ramach jednej umowy (zlecenia) – poświadczonych osobnymi dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zakres wartościowy i obszarowy ma
stanowićsumępowierzchni i wartości – o których mowa w sekcji III : Informacje o
charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym III.2.1 Warunki
udziału III.2.1. niniejszego ogłoszenia – dwóch części, na który składa wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
We wniosku odwołującego na stronach 11-13 znajduje sięwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywanych usług zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie w postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego na
usługęobejmującą„Utrzymanie porządku i czystości w Rejonach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX,
X, XI na terenie miasta Sosnowca – część1 i 2”. W tym wykazie sporna usługa znajduje się
pod pozycjąnr 1 jako usługa dla Urzędu Miasta Nowy Sącz, Rynek 3, 33-300 Nowy Sącz,
gdzie w opisie przedmiotu usługi wskazano : całoroczne, bieżące utrzymanie zieleni miejskiej
na terenie miasta Nowy Sącz i terenów stanowiących własnośćmiasta, przy budynkach
komunalnych i wspólnot mieszkaniowych. Całkowita powierzchnia utrzymywanych terenów 124
ha. Zakres wykonywanych prac: zamiatanie: chodników i kładek, jezdni, parkingów, jezdni przy
krawężniku, schodów terenowych, powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, odśnieżanie
: chodników i kładek, jezdni, parkingów, jezdni przy krawężniku, powierzchni przystanków
komunikacji miejskiej, usuwanieśliskości na chodnikach i kładkach, na jezdni, na parkingach,
na powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, wywózśniegu, opróżnianie koszy naśmieci
i na psie zanieczyszczenia, malowanie koszy naśmieci i ławek, montażkoszy na psie
zanieczyszczenia, wymiana uszkodzonych lub skradzionych desek i szczebli w ławkach,
wymiana piasku w piaskownicach, mycie wiat na przystankach komunikacji miejskiej, koszenie
zieleńców/zieleńurządzona, nieurządzona, skarpy, pobocza drogowe, formowanie drzew
ulicznych, cięcieżywopłotów, cięcie krzewów, prace przy drzewostanie wysokim: wycinki,
cięcia pielęgnacyjne i techniczne, usunięcia wiatrołomu, nasadzenia drzew, krzewów iżywopłotów, zakładanie trawnika, karczowanie krzewów, usunięcie pniaków, odchwaszczenieżywopłotów i krzewów w Skupinach, pielęgnacja obsadzeńkwiatów w gazonach, drzew w
gazonach, obsadzeńkwiatów w doniczkach zawieszonych na słupach oświetleniowych,
wiosenne i jesienne grabienie trawników, oczyszczanie jezdni wzdłużkrawężników lub
krawędzi jezdni, utrzymanie toalet dla psów, wymiana piasku w toaletach dla psów, ustawienie
koszy, montażławek, zbieranie wszelkich zanieczyszczeńw rejonie, remont elementów małej
architektury, według potrzeb wymiana : słupka ulicznego bez uchwytu, z uchwytami, łańcucha
między słupkami, palisady drewnianej w kwietniku, palisady betonowej w kwietniku. Wartość
usługi wskazano na 5 099 301,45zł. brutto i w okresie 1 października 2010 – 31 grudnia 2012.
Na stronie 14 znajduje sięreferencja Urzędu Miasta w Nowym Sączu, która zaświadcza, ze
firma Park-M sp. z o.o. z siedzibą33-340 Stary Sącz, ul. Piaski12, występującąw konsorcjum
z firmąSITA Nowy Sącz sp. z o.o. na mocy umowy zawartej w dniu 2 grudnia 2009r. realizuje
usługi całorocznego bieżącego utrzymania :
1. zieleni miejskiej na terenie miasta Nowego Sącza obejmujący w szczególności :
- koszenie zieleńców/zieleńurządzona, nieurządzona, skarpy, pobocza drogowe,
- utrzymanie zieleńców w czystości oraz alejek parkowych,
- grabienie zieleńców,
- formowanie drzew ulicznych,żywopłotów i krzewów,
- prace przy drzewostanie wysokim : wycinki, cięcia pielęgnacyjne i techniczne,
Usunięcie wiatrołomu,
- nasadzenia drzew, krzewów,żywopłotów,
- oczyszczenie obrzeży trawników,
- remont i montażławek parkowych,
- karczowanie krzewów,
- usunięcie pniaków,
- obsada (letnia, jesienna) i pielęgnacja rabat,
- obsada i pielęgnacja roślin w pojemnikach, gazonach, donicach
- utrzymanie Miejsc Pamięci Narodowej
2. terenów stanowiących własnośćmiasta, przy budynkach komunalnych i wspólnot
mieszkaniowych.
Szacowana wartośćusługi wynosi zgodnie z umową5 099 301,45zł.. Termin realizacji od dnia
01-01-2010 – 31-12-2012r. Usługi będące przedmiotem zamówienia sąwykonane należycie.
Na stronie 28 znajduje sięzobowiązanie Park-M spółki z o.o. do oddania odwołującemu wiedzy
i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Na stronach 29 – 42 znajdująsiędokumenty podmiotowe spółki Park-M na okolicznośćbraku
podstaw wykluczenia.
W dniu 27 kwietnia 2011r. Urząd Miasta Nowego Sącza udzielił informacji na zapytanie
zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2011r.,że w ramach zawartej umowy nie sąrealizowane
prace związane z utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej jak równieżopróżnianiem
koszy i załączył kopięwydanych referencji w treści identycznąz referencja załączonąprzez
odwołującego do wniosku.
W dniu 6 maja 2011r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy do
wyjaśnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Zamawiający powołał sięna
postanowienia ogłoszenia oraz wskazał, ze odwołujący w rubryce „opis przedmiotu usługi” na
stronie 11 wniosku wypisał wszystkie wymagane przez zamawiającego czynności na
potwierdzenie, których załączył referencje z Urzędu Miasta Nowy Sącz. Referencje
wskazywały: wartośćumowąi zakres rzeczowy, który nie obejmował czynności
wyszczególnionych w wykazie. Komisja Przetargowa wystąpiła z zapytaniem do Urzędu Miasta
Nowy Sącz o wyjaśnienia w sprawie zakresu rzeczowego umowy, o której mowa w
referencjach załączonych na str. 14 wniosku. Z nadesłanej odpowiedzi wynika ponad wszelką
wątpliwość, w ocenie zamawiającego,że umowa nie obejmowała większości czynności, które
odwołujący wyszczególnił w wykazie usług. Odwołujący złożył oświadczenie, w którym
wskazał,że wykonał wskazane w wykazie usługi i czynności. Zamawiający wzywał do złożenia
wyjaśnieńdo 9 maja 2011r.
W dniu 9 maja 2011r. odwołujący wyjaśnił,że omyłkowo w wykazie wykonanych usług (str. 11
wniosku – pozycja 1) został zamieszczony wykaz czynności, które nie były przedmiotem
umowy z Urzędem Miasta Nowy Sącz. Firma Park-M sp. z o.o. telefonicznie przekazała
wszelkie informacje dotyczące zakresu prac, jakie obejmowała umowa zawarta z Urzędem
Miasta w Nowym Sączu. Jednakże przypadkowo został odwołującemu podany zakres prac,
który był przedmiotem innej inwestycji. W związku z tym poniżej przedstawił odwołujący
dokumenty uzupełniające do złożonej oferty :
1. poprawiony i uzupełniony o brakujące informacje wykaz wykonanych usług,
2. dokumenty uzupełniające do referencji wydanych rzez Urząd Miasta Nowego Sącza
(siwz oraz załączniki do siwz)
3. referencje wydane przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Poznaniu nr dokumentu
ZZM.RZ/70701-4-252/10-3272 z dnia 30.092010r. wraz z dokumentami określającymi
zakres prac.
Z nowego wykazu wynika zmniejszenie ilości czynności wskazanych w pozycji 1 wykazu tj. na
rzecz Urzędu Miasta Nowego Sącza oraz mniejszy areał tj. 111,63ha oraz dodano nową
pozycjęnr 9 dla Zarządu Zieleni Miejskiej, ul. Strzegomska 3, 60-194 Poznań, gdzie wskazano
Konserwacjęi utrzymanie zieleni miasta Poznania na powierzchni 382 591 m
2
– rejon V oraz
szczegółowo podano szczegółowo wykonywane czynności.
Wartośćusługi wyniosła 2006038,26zł. brutto i jest wykonywana w okresie 8 stycznia 2010 do
31 grudnia 2012r.
Z załączonej siwz „Utrzymanie terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza” wynika zakres
przedmiotowy w pkt III siwz identyczny z zakresem wskazanym w referencji na stronie 14
wniosku odwołującego.
Do pisma załączono referencje Zarządu Zieleni Miejskiej w Poznaniu, z których wynika, ze
firma Park –M Krzysztof Mróz od dnia 8 stycznia 2010r. do dnia wydania referencjiświadczy
usługi na podstawie umowy o realizacjęzamówienia pn. „Konserwacja i utrzymanie zieleni
miasta Poznania na powierzchni 382 591 m
2
– rejon V” Zakończenie przedmiotu umowy ;
31.12.2012r. Przedmiotświadczonej usługi :
1. pielęgnacja terenów zieleni,
2. Konserwacja urządzeńmałej architektury,
3. Prace porządkowe,.
4. Całoroczne utrzymanie nawierzchni dróg parkowych.Łą
czna wartośćrobót wg umowy wynosi 2 006 038, 26zł. brutto. Usługi będące przedmiotem
zamówienia SA wykonywane należycie. Do referencji załączono kosztorys ofertowy
zawierający opis robót oraz specyfikacjętechniczną.
W dniu odbyło sięposiedzenie Komisji Przetargowej zamawiającego, która dokonała badania i
oceny złożonych przez wykonawców wniosków. W odniesieniu do oferty odwołującego Komisja
dokonała analizy wszystkich podanych w wykazie wykonanych usług pozycji. Przy czym brała
pod uwagęwykaz złożony wraz z pismem z dnia 9 maja 2011r. Komisja ustaliła,że :
−
w poz. 1 wykazu odwołujący wykazał 24 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 16 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 2 wykazu odwołujący wykazał 21 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 20 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 3 wykazu odwołujący wykazał 21 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 20 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 4 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 5 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 6 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
−
w poz. 7 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
−
w poz. 8 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
−
w poz. 9 wykazu odwołujący wykazał 16 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 17 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
W dniu 24 maja 2011r. zamawiający powiadomił odwołującego na podstawie art. 51 ust. 1a
ustawy o wykluczeniu z postępowania. Jako uzasadnienie podał,że w dniu 6 maja 2011r.
wezwał odwołującego do wyjaśnieńzłożonych dokumentów. W dniu 9 maja 2011r. odwołujący
te wyjaśnienia złożył. Zamawiający przyjął je uznając, ze wskazane nieścisłości sąrezultatem
dokonanej omyłki przez osobęsporządzającąwniosek i błędnego telefonicznego przekazania
informacji między firmami. Następnie zamawiający podał,że dokonał badania złożonych
dokumentów, z których jednoznacznie wynika,że stanowiąuzupełnienie „przedstawimy
dokumenty uzupełniające”. Dokumenty te w ocenie zamawiającego nie potwierdzały jednak
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W związku z
powyższym postanowiono o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy –
wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 25 maja 2011r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o podanie szczegółowego
uzasadnienia faktycznego, z wyszczególnienie warunków, które nie zostały przez niego
spełnione.
W odpowiedzi zamawiający zobowiązał siędo udostępnienia protokołu postępowania wraz z
załącznikami.
Odwołujący nie kwestionował ustaleńKomisji Przetargowej, co do ilości czynności podanych
przez niego w badanym wykazie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył wniosek i gdyby nie został
wykluczony z postępowania, miałby szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieśćszkodęw związku z zarzucanym zamawiającemu zaniechaniem w postaci utraty zysku
jaki zakładał na przedmiotowym zamówieniu. Izba uznała,że przesłanka materialno prawna z
art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, wymaganych na podstawie art. 25
ust. 1 ustawy, w wypadku gdy nie złożył wymaganych oświadczeńi dokumentów a oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadne jest stanowisko zamawiającego i
przystępujących, zgodnie z którym w sytuacji samodzielnego, bez wezwania (czynności
obligatoryjnej) ze strony zamawiającego uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, wykonywanie takiego obowiązku przez zamawiającego jest
bezprzedmiotowe. Izba pragnie podkreślić,że naczelnązasadąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zasada wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy nakazująca równe
traktowanie wykonawców. Dla wykonania tej zasady ustawodawca wprowadził przepisy art. 26
ust. 2a ustawy, który stanowi - wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 50 ust. 1 ustawy, zgodnie z
którym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym wykonawca
składa oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, równieżte dokumenty. Oznacza
to,że wszyscy wykonawcy na jednakowych zasadach zobowiązani sąwykazaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu w przypadku przetargu ograniczonego na dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Złożone przez wykonawców
oświadczenia i dokumenty na ten właśnie dzieńpowinny umożliwiaćzamawiającemu
weryfikacjępodmiotów ubiegających sięo uzyskanie zamówienia. Odstępstwo od tego
wymogu ustawowego godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców, gdyżwykonawca,
który na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału wykaże należytąstarannośći
przygotuje swój wniosek w sposób umożliwiający zamawiającemu jednoznaczne
stwierdzenie, ze spełnia on warunki udziału w postępowaniu, musi konkurowaćz wykonawcą,
który takiej staranności nie dochował dopuszczając do braków w dokumentach załączonych
do wniosków lub składając dokumenty zawierające błędy. Ustawodawca stanął jednak na
stanowisku,że zasada równego traktowania musi byćanalizowana przez pryzmat interesu
publicznego, który ma charakter nadrzędny w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Postępowanie o zamówienie publiczne i umowa zawarta w wyniku takiego postępowania ma
bowiem służyćwłaśnie zaspokojeniu interesu publicznego. Tym samym ustawodawca
przewidział odstępstwo od zasady przedkładania kompletnych i prawidłowych wniosków na
dzieńskładania wniosków i umożliwił wykazanie spełniania warunków w drodze instytucji
uzupełnienia dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Ratio legis przepisu art. 26 ust. 3 ustawy sprowadza siębowiem do tego,żeby formalizm
postępowania o zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia
wykonawców, którzy przygotowali merytorycznie dobre oferty i oferująkorzystny bilans ceny i
innych kryteriów, ale w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia czy zwykłej omyłki, nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków, ale na ten dzień
faktycznie takie warunki spełniają. Brak wykazania spełniania warunków ma zatem wynikaćz
niezałączenia dokumentu, który był w posiadaniu wykonawcy w dniu upływu terminu do
składania wniosków, albo złożony dokument ma błąd, który można poprawićprzedstawiając
dokument prawidłowy. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego
wzywania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, nie może także służyćjako
instrument testowania zamawiającego, co do tego jakie dokumenty zamawiający uzna za
spełniające warunek. Zasadąjest równe traktowanie wykonawców i wykazanie spełniania
warunków na dzieńskładania wniosków, zatem odstępstwo od tej zasady musi być
wykładaneściśle. Izba uważa,że nie do pogodzenia z zasadąrównego traktowania jest
pogląd odwołującego,że wobec faktu, iżsam uzupełnił dokument nie czekając na wezwanie
zamawiającego, to może skorzystaćz ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów
domagając
się
formalnego
wypełnienia
obowiązku
zamawiającego.
Niewątpliwie wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńjest czynnością
zastrzeżonądla zamawiającego, jednakże ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego
uzupełniania dokumentu lub oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy przez
wykonawcę. Tym samym zamawiający nie ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy
dokumentu lub oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy
dokonania oceny złożonego dokumentu. Wykonawca jednak samodzielnie, bez wezwania,
składając dokument musi przyjąćna siebie ryzyko,że przedłożony dokument nie będzie
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku. W wezwaniu bowiem do uzupełnienia
dokumentu lub oświadczenia zamawiający wskazuje, co powoduje,że dokument złożony jest
błędny, albo jakiego dokumentu brak we wniosku wykonawcy. Natomiast samodzielnie
wykonawca składając dokument takąwiedząnie dysponuje i może jedynie domyślaćsię, w
czym tkwi wadliwośćzłożonego przez niego wniosku. Jednak niedopuszczalne byłoby
przyjęcie,że wobec braku wiedzy o stanowisku zamawiającego, wykonawca może
wykorzystywaćbrak zakazu samodzielnego składania dokumentu w celu uzyskania
możliwości uzupełnienia tego samego dokumentu więcej niżjeden raz. Znamienne jest w
przedmiotowej sprawie to,że odwołujący nie kwestionował oceny swojego wniosku
dokonanej przez zamawiającego, ani nie podważał ustaleńKomisji Przetargowej z dnia 23
maja 2011r., co do ilości czynności wykazanych przez odwołującego w złożonym przez niego
w wyniku uzupełnienia wykazie. Gdyby odwołujący był konsekwentny w swoich
twierdzeniach, co do braku możliwości samodzielnego uzupełniania dokumentów przez
wykonawców, to albo oczekiwałby zwrotu dokumentu uzupełnionego przez siebie w zakresie
wykraczającym poza zakres wezwania do wyjaśnień, albo pominięcia go przy ocenie
wniosku. W przedmiotowej sprawie odwołujący nie podejmuje polemiki,że zamawiającyźle
ocenił wykaz załączony do wniosku, albo w sposób nieuprawniony dokonał oceny nowego
wykazu. Odwołanie i stanowisko odwołującego zaprezentowane na rozprawie ogranicza się
wyłącznie do kwestionowania dopuszczalności odstąpienia przez zamawiającego od
obowiązku wzywania do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, w sytuacji samodzielnego dokonania uzupełniania dokumentów przez wykonawcę. W
konsekwencji stanowisko odwołującego zmierza do zapewnienia odwołującego możliwości
kilkukrotnego uzupełniania dokumentów w tym samym zakresie, co godzi w zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i nie zasługuje na ochronę.
Przyjęcie stanowiska odwołującego, jako zasadnego, byłyby równieżdotkliwe dla
wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy przedłożył samodzielnie dokumenty np. w wyniku
wezwania do wyjaśnień(jak w przedmiotowej sprawie), a zamawiający zachowując się
formalnie, mimo takiego złożenia, dodatkowo wzywałby wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów (jużuzupełnionych) pod rygorem zatrzymania wadium wynikającym z art. 46
ust. 4a ustawy. Izba uznała zatem, ze zamawiający prawidłowo ocenił, iżdoszło do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w dniu 9
maja 2011r. wraz z czynnościązłożenia wyjaśnieńdo dokumentów załączonych do wniosku.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego, niezgodnie z przepisami ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy i jednoczesnego niekwestionowania ustaleńzamawiającego, co do niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu za pomocąktórejkolwiek z 9 pozycji nowego
wykazu, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu
noclegu w wysokości 680zł. i dojazdu w wysokości 461zł. na podstawie przedłożonych
rachunków.
Przewodniczący :
…………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęMariana Stycha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni
Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Nowy Świat 66 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Mariana Stycha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Urządzanie
i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul.
Nowy Świat 66 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mariana Stycha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Nowy Świat 66 na rzecz Gminy Sosnowiec – Prezydenta Miasta
Sosnowiec Urząd Miejski w Sosnowcu, ul. Zwycięstwa 20 kwotę1141 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc sto czterdzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu noclegu i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1169/11
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym w trybie przetargu ograniczonego na wykonywanie prac
porządkowo - pielęgnacyjnych w pasach drogowych i ich bezpośrednim sąsiedztwie w
dziewięciu rejonach Sosnowca zostało przekazane przez zamawiającego GminęSosnowiec –
Prezydenta Miasta Sosnowca Urząd Miejski w Sosnowcu, ul. Zwycięstwa 20 Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 02.03.2011r. oraz opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011 /S 45 - 074105 z dnia 05.03.2011 r.
W dniu 24 maja 2011r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu wykonawcy Mariana Stycha prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUrządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych
z siedzibąw RudzieŚląskiej, ul. NowyŚwiat 66 z postępowania w trybie art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy).
W dniu 3 czerwca 2011r. Marian Stych – zwany dalej odwołującym, wniósł odwołanie od
zaniechania czynności zamawiającego, wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy w ramach I i II części zamówienia. Odwołujący
wskazał,że wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, nie został
zaproszony do złożenia oferty pozbawiając szans na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieśćszkodęw związku z zaniechaniem zamawiającego, gdyżprzewidywał zatrudnienie dla
swoich pracowników i sprzętu, ale kalkulował równieżzysk w wyniku realizacji przyszłego
ewentualnego zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie go, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie go do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów,
wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy, w wypadku gdy nie złożył wymaganych
oświadczeńi dokumentów a oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Wniósł o unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
unieważnienie czynności wykluczenia oferty odwołującego; powtórzenie
czynności
oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu; dokonanie czynności zamawiającego
polegającej na zwróceniu siędo odwołującego o uzupełnienie brakujących dokumentów;
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczeniażądał od wykonawców przedstawienia wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunków wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w tym postępowaniu składał sięz trzech
przesłanek: rzeczowej, obszarowej i wartościowej.
Przesłanka rzeczowa wykonanie co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy (zlecenia),
której przedmiot obejmuje wykonanie nie mniej niż80% czynności spośród wymienionych (46 z
58 I rejon i 27 z 34 II rejon). Przesłanka obszarowa na areale nie mniejszym niż11 ha dla I
rejonu i 52ha dla II rejonu. Przesłanka wartościowa o wartości brutto nie mniejszej niż
1.400.000,00 zł dla I rejonu i 500.000,00 zł dla II rejonu. Zamawiający na podstawie art. 26 ust.
4 ustawy w dniu 06 maja 2011r wezwał odwołującego do złożenia w terminie do dnia 9 maja
2011r. wyjaśnienia dotyczącego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Z
treści wezwania wynikało,że Komisja Przetargowa podczas oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu stwierdziła, iżw wykazie usług załączonym do wniosku odwołującego
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wypisał wszystkie wymagane przez
zamawiającego czynności, czego jednak nie potwierdzały dołączone referencje z Urzędu
Miasta Nowy Sącz, po czym wystąpiła z zapytaniem do jednostki wystawiającej referencje o
wyjaśnienie w sprawie zakresu rzeczowego umowy, o której mowa w referencjach załączonych
na str. 14 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z nadesłanej z Urzędu Miasta
Nowy Sącz odpowiedzi wynikało,że umowa nie obejmowała większości czynności, które
odwołujący wyszczególnił w wykazie usług. W dniu 9 maja 2011r. odwołujący wyjaśnił,że
omyłkowo w wykazie wykonanych usług (str. 11 wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - pozycja 1) zostały zamieszczony wykaz czynności, które faktycznie nie były
przedmiotem umowy z Urzędem Miasta w Nowym Sączu co wynikało z błędu osoby
przekazującej telefonicznie zakres prac. Zamawiający w dniu 24 maja 2011r. działając na
podstawie art. 51. ust. 1a ustawy przesłał informację,że przyjmuje wyjaśnienia i uznaje,że
wskazane nieścisłości były rezultatem dokonanej omyłki, ale uznał,że wraz z wyjaśnieniami w
dniu 9 maja 2011r. odwołujący dokonał także czynności uzupełnienia wniosku, podczas gdy, w
ocenie odwołującego, taka sytuacja nie miała miejsca. W ocenie odwołującego zamawiający
pominął obowiązek zastosowania trybu określonego w art. 26 ust 3 Pzp, co godzi w zasadę
równego traktowania wykonawców. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, iżodwołujący
uzupełnił swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie obowiązkowego
art. 26 ust. 3 w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4.
Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w przedmiotowym zakresie bezwzględnym
obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, do uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego zamawiający uznał
dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iżwykonawca usunie stwierdzone
uchybienie. Wezwania nie czyniące zadośćtakim wymogom, nie wywołująskutku,
prawidłowego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu, czy teżdo udzielenia wyjaśnień.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia udzielonego przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z Ewidencji Działalności
Gospodarczej, które załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2011r.
W dniu 6 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
przekazał im kopie odwołania, oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 9 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w części
1 przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Konsorcjum firm Grażyna
Walasek prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowo-Handlowy „KESAL”
z siedzibąw Sosnowcu, ul. Andrzeja Struga 5/9 i Patryk Walasek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibąw Sosnowcu, ul. Lenartowicza
68/84. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że wniosek o dopuszczenie do składania ofert w
części 1 zamówienia złożył on i odwołujący. Z uwagi na fakt,że zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania, zgłaszający przystąpienie jest jedynym wykonawcą, który został
zaproszony do złożenia oferty, a zatem z nim powinna byćzawarta umowa o zamówienie
publiczne. Utrzymanie zatem w mocy decyzji zamawiającego, co do wykluczenie odwołującego
i oddalenie odwołania ma skutek dla interesu zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu
zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że jako uzasadnienie wykluczenia
odwołującego zamawiający podał niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w sekcji III.2.1 pkt 1b dla części I Rejon 1 Centrum Miasta Sosnowca. Wskazał,że
przedmiotowy warunek składał sięz trzech elementów :
1. – rzeczowy tj. wykonał co najmniej jednąusługęw ramach jednej umowy (zlecenia),
której przedmiot obejmuje wykonanie obejmuje nie mniej niż80% czynności
wyszczegółowionych w załączniku B do ogłoszenia w pkt 1 – krótki opis,
2. – obszarowy tj. realizacja ta wykonywana miała byćna areale nie mniejszym niż11 ha,
3. Wartościowy tj. o wartości brutto nie mniejszej niż140 000zł.
Zamawiający argumentował,że w treści wniosku odwołującego na stronach 11-13, tj. w
wykazie wykonanych lub wykonywanych zamówień, pomimo wskazania ażośmiu zakresów
zrealizowanych usług,żaden z nich w całości nie potwierdzał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. W trakcie badania wniosku zamawiający uznał,że usługa realizowana na rzecz
Urzędu Miasta Nowy Sącz w zakresie rzeczowym, finansowym i wielkości areału spełnia
wymóg ogłoszenia, ale referencja wystawiona na rzecz firmy Park-M sp. z o.o. z Nowego
Sącza jako podmiotu stanowiącego zaplecze techniczne dla odwołującego w swej treści nie
uwzględniała wymaganego minimum tj. 80% zakresu rzeczowego. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że zasadne jest domniemanie,że opis przedmiotu zamówienia z wykazu nie
koresponduje z referencjąi odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wobec tej wątpliwości zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał
odwołującego do wyjaśnień. Zamawiający jednocześnie pozyskał informacje z Gminy Nowy
Sącz, które potwierdziły brak zgodności między referencja, a wykazem. Odwołujący
odpowiadając na wezwanie pismem z dnia 9 maja 2011r. wyjaśnił,że omyłkowo umieścił
zakres czynności w wykazie, które nie były przedmiotem umowy pomiędzy Park-M sp. z o.o., a
GminąNowy Sącz. Omyłka ta była wynikiem informacji jakąodwołujący uzyskał od Park-M sp.
z o.o. w rozmowie telefonicznej. Do tego wyjaśnienia odwołujący załączył nowy wykaz ujmując
w nim dodatkowąusługęw pozycji 9 dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Poznaniu. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, ze w jego ocenie odwołujący dokonał czynności uzupełniających z
zamiarem potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia i zamawiający w tej
sytuacji musiał uznać,że mimo brak faktycznego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
takiego uzupełnienia doszło. Skoro odwołujący samodzielnie i celowo dokonał czynność
uzupełnienia, to zamawiający nie mógł go jużw tym zakresie wezwać. Zgłaszający
przystąpienie podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi byćpoprzedzone
procedurąwyjaśnieńi Może byćwyłącznie jednokrotne, na co przywołał wyrok Izby z dnia 22
grudnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP 2628/10, KIO/UZP 2629/10. Podniósł,że
sam odwołujący oświadczył, ze przedstawia dokumenty uzupełniające do złożonej oferty, w
tym poprawiony i uzupełniony o brakujące informacje wykaz i referencje. Wskazał,że
uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńjest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie samodzielnych działańwykonawcy,
ale skoro wykonawca samodzielnie uprzedzając wezwanie dokument złożył, to kierowanie
osobnego wezwania byłoby bezprzedmiotowe. Podkreślił,że nie ma możliwości prawnej
uzupełniania w tym samym zakresie wniosku bez końca. Wskazał,że rodzi także wątpliwość
kwestia, czy w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający był w ogóle zobowiązany do
skierowania do odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, skoro pierwotny wykaz
nie jest błędny, ale nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący
dopiero na skutek wezwania zamawiającego powołuje sięna błąd. Ponadto zobligowanie
zamawiającego do skierowania kolejnego wezwania prowadziłoby do konieczności
poszukiwania przez odwołującego nowego podmiotu, który zapewniłby mu wiarygodnośćw tym
zakresie. Zgłaszający przystąpienie uważa, ze naruszyłoby to zasadęrównego traktowania
wykonawców z art. 7 ust. 1 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
właścicieli obu firm wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Kopia zgłoszenia została
przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu
W dniu 9 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w części
2 przystąpił wykonawca Patryk Walasek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Usługowy „JAMPICH” z siedzibąw Sosnowcu, ul. Lenartowicza 68/84. Zgłaszający
przystąpienie wskazał,że wniosek o dopuszczenie do składania ofert w części 1 zamówienia
złożył on i odwołujący. Z uwagi na fakt,że zamawiający wykluczył odwołującego z
postępowania, zgłaszający przystąpienie jest jedynym wykonawcą, który został zaproszony do
złożenia oferty, a zatem z nim powinna byćzawarta umowa o zamówienie publiczne.
Utrzymanie zatem w mocy decyzji zamawiającego, co do wykluczenie odwołującego i
oddalenie odwołania ma skutek dla interesu zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu
zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że jako uzasadnienie wykluczenia
odwołującego zamawiający podał niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w sekcji III.2.1 pkt 1b dla części IIŚródmieście Miasta Sosnowca. Wskazał,że przedmiotowy
warunek składał sięz trzech elementów :
1. – rzeczowy tj. wykonał co najmniej jednąusługęw ramach jednej umowy (zlecenia),
której przedmiot obejmuje wykonanie obejmuje nie mniej niż80% czynności
wyszczegółowionych w załączniku B do ogłoszenia w pkt 1 – krótki opis,
2. – obszarowy tj. realizacja ta wykonywana miała byćna areale nie mniejszym niż52 ha,
3. Wartościowy tj. o wartości brutto nie mniejszej niż500 000zł.
Zamawiający argumentował,że w treści wniosku odwołującego na stronach 11-13, tj. w
wykazie wykonanych lub wykonywanych zamówień, pomimo wskazania ażośmiu zakresów
zrealizowanych usług,żaden z nich w całości nie potwierdzał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. W trakcie badania wniosku zamawiający uznał,że usługa realizowana na rzecz
Urzędu Miasta Nowy Sącz w zakresie rzeczowym, finansowym i wielkości areału spełnia
wymóg ogłoszenia, ale referencja wystawiona na rzecz firmy Park-M sp. z o.o. z Nowego
Sącza jako podmiotu stanowiącego zaplecze techniczne dla odwołującego w swej treści nie
uwzględniała wymaganego minimum tj. 80% zakresu rzeczowego. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że zasadne jest domniemanie,że opis przedmiotu zamówienia z wykazu nie
koresponduje z referencjąi odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wobec tej wątpliwości zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał
odwołującego do wyjaśnień. Zamawiający jednocześnie pozyskał informacje z Gminy Nowy
Sącz, które potwierdziły brak zgodności między referencja, a wykazem. Odwołujący
odpowiadając na wezwanie pismem z dnia 9 maja 2011r. wyjaśnił,że omyłkowo umieścił
zakres czynności w wykazie, które nie były przedmiotem umowy pomiędzy Park-M sp. z o.o., a
GminąNowy Sącz. Omyłka ta była wynikiem informacji jakąodwołujący uzyskał od Park-M sp.
z o.o. w rozmowie telefonicznej. Do tego wyjaśnienia odwołujący załączył nowy wykaz ujmując
w nim dodatkowąusługęw pozycji 9 dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Poznaniu. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, ze w jego ocenie odwołujący dokonał czynności uzupełniających z
zamiarem potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia i zamawiający w tej
sytuacji musiał uznać,że mimo brak faktycznego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
takiego uzupełnienia doszło. Skoro odwołujący samodzielnie i celowo dokonał czynność
uzupełnienia, to zamawiający nie mógł go jużw tym zakresie wezwać. Zgłaszający
przystąpienie podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi byćpoprzedzone
procedurąwyjaśnieńi Może byćwyłącznie jednokrotne, na co przywołał wyrok Izby z dnia 22
grudnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP 2628/10, KIO/UZP 2629/10. Podniósł,że
sam odwołujący oświadczył, ze przedstawia dokumenty uzupełniające do złożonej oferty, w
tym poprawiony i uzupełniony o brakujące informacje wykaz i referencje. Wskazał,że
uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńjest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie samodzielnych działańwykonawcy,
ale skoro wykonawca samodzielnie uprzedzając wezwanie dokument złożył, to kierowanie
osobnego wezwania byłoby bezprzedmiotowe. Podkreślił,że nie ma możliwości prawnej
uzupełniania w tym samym zakresie wniosku bez końca. Wskazał,że rodzi także wątpliwość
kwestia, czy w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający był w ogóle zobowiązany do
skierowania do odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, skoro pierwotny wykaz
nie jest błędny, ale nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący
dopiero na skutek wezwania zamawiającego powołuje sięna błąd. Ponadto zobligowanie
zamawiającego do skierowania kolejnego wezwania prowadziłoby do konieczności
poszukiwania przez odwołującego nowego podmiotu, który zapewniłby mu wiarygodnośćw tym
zakresie. Zgłaszający przystąpienie uważa, ze naruszyłoby to zasadęrównego traktowania
wykonawców z art. 7 ust. 1 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmiany ogłoszenia, wraz z załącznikami, wniosku odwołującego, zapytania zamawiającego z
dnia 19 kwietnia 2011r. odpowiedzi Urzędu Miasta Nowy Sącz z dnia 27 kwietnia 2011r.,
wezwania zamawiającego z dnia 6 maja 2011r., odpowiedzi odwołującego z dnia 9 maja
2011r., informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, protokołu
postępowania wraz z załącznikami.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła,że
W ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 2 marca 2011r. w sekcji III.2.1. sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego w pkt.
1 lit. b zamawiający postanowił, ze wykonawcy ubiegający sięo zamówienie musząspełniać
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Weryfikacja tego warunku miała byćdokonywana
w oparciu o dotychczas wykonane lub wykonywane usługi. Wykonawca musiał wykazać
wykonanie lub wykonywanie usług o podobnym charakterze. Poprzez zamówienie o podobnym
charakterze zamawiający rozumiałświadczenie usługi obejmującej nie mniej niż80%
czynności spośród wymienionych do wykonania, a wyszczególnionych w Załączniku B do
ogłoszenia w pkt 1 „Krótki opis” (osobno dla każdej części zamówienia) – o wartości brutto i na
areale – w ciągu roku – nie mniejszym niż1 400 000zł. i 11 ha dla części 1 – Rejon 1 –
Centrum miasta Sosnowca i 500 000 zł. i 52 ha dla części 2 – Rejon II –Śródmieście miasta
Sosnowca. Wskazał,że zakres wartościowy i obszarowy może byćrównieżsumąwartości i
powierzchni, na których byłyświadczone usługi pod warunkiem,że były one wykonywane w
ciągu jednego roku. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału na dwie części
zamówienia powinien wykazaćsięosobnymi referencjami dla każdej części w wymaganym
zakresie. W dniu 15 marca 2011r. zamawiający zmienił ogłoszenie w przedmiotowym zakresie i
podał,że Weryfikacja tego warunku miała byćdokonywana w oparciu o dotychczas wykonane
lub wykonywane usługi. Wykonawca musiał wykazaćwykonanie lub wykonywanie usług o
podobnym charakterze. Poprzez zamówienie o podobnym charakterze zamawiający rozumiałłą
czne spełnienie dwóch przesłanek :
1.świadczenie co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy (zlecenia), której
przedmiot obejmuje nie mniej niż80% czynności spośród wymienionych do wykonania,
a wyszczególnionych w Załączniku B do ogłoszenia w pkt 1 „Krótki opis” . Zamawiający
miał braćpod uwagęwykonanie konkretnej czynności, a nie obmiar rzeczowy
wskazany w tym załączniku. Za spełnienie warunku wykonania 80% czynności miało
byćuznane wykazanie co najmniej 46 czynności spośród 58 wymienionych dla częśći 1
– Rejon 1 – Centrum miasta Sosnowca i 27 czynności spośród 34 wymienionych dla
części 2 – Rejon II –Śródmieście miasta Sosnowca i
2.świadczenie co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy (zlecenia)- o wartości
brutto i na areale nie mniejszym niż1 400 000zł. i 11 ha dla części 1 – Rejon 1 –
Centrum miasta Sosnowca i 500 000 zł. i 52 ha dla części 2 – Rejon II –Śródmieście
miasta Sosnowca. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału na dwie
części zamówienia powinien wykazaćsięwykonaniem dwóch odrębnych usług – każda
w ramach jednej umowy (zlecenia) – poświadczonych osobnymi dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zakres wartościowy i obszarowy ma
stanowićsumępowierzchni i wartości – o których mowa w sekcji III : Informacje o
charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym III.2.1 Warunki
udziału III.2.1. niniejszego ogłoszenia – dwóch części, na który składa wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
We wniosku odwołującego na stronach 11-13 znajduje sięwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywanych usług zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie w postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego na
usługęobejmującą„Utrzymanie porządku i czystości w Rejonach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX,
X, XI na terenie miasta Sosnowca – część1 i 2”. W tym wykazie sporna usługa znajduje się
pod pozycjąnr 1 jako usługa dla Urzędu Miasta Nowy Sącz, Rynek 3, 33-300 Nowy Sącz,
gdzie w opisie przedmiotu usługi wskazano : całoroczne, bieżące utrzymanie zieleni miejskiej
na terenie miasta Nowy Sącz i terenów stanowiących własnośćmiasta, przy budynkach
komunalnych i wspólnot mieszkaniowych. Całkowita powierzchnia utrzymywanych terenów 124
ha. Zakres wykonywanych prac: zamiatanie: chodników i kładek, jezdni, parkingów, jezdni przy
krawężniku, schodów terenowych, powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, odśnieżanie
: chodników i kładek, jezdni, parkingów, jezdni przy krawężniku, powierzchni przystanków
komunikacji miejskiej, usuwanieśliskości na chodnikach i kładkach, na jezdni, na parkingach,
na powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, wywózśniegu, opróżnianie koszy naśmieci
i na psie zanieczyszczenia, malowanie koszy naśmieci i ławek, montażkoszy na psie
zanieczyszczenia, wymiana uszkodzonych lub skradzionych desek i szczebli w ławkach,
wymiana piasku w piaskownicach, mycie wiat na przystankach komunikacji miejskiej, koszenie
zieleńców/zieleńurządzona, nieurządzona, skarpy, pobocza drogowe, formowanie drzew
ulicznych, cięcieżywopłotów, cięcie krzewów, prace przy drzewostanie wysokim: wycinki,
cięcia pielęgnacyjne i techniczne, usunięcia wiatrołomu, nasadzenia drzew, krzewów iżywopłotów, zakładanie trawnika, karczowanie krzewów, usunięcie pniaków, odchwaszczenieżywopłotów i krzewów w Skupinach, pielęgnacja obsadzeńkwiatów w gazonach, drzew w
gazonach, obsadzeńkwiatów w doniczkach zawieszonych na słupach oświetleniowych,
wiosenne i jesienne grabienie trawników, oczyszczanie jezdni wzdłużkrawężników lub
krawędzi jezdni, utrzymanie toalet dla psów, wymiana piasku w toaletach dla psów, ustawienie
koszy, montażławek, zbieranie wszelkich zanieczyszczeńw rejonie, remont elementów małej
architektury, według potrzeb wymiana : słupka ulicznego bez uchwytu, z uchwytami, łańcucha
między słupkami, palisady drewnianej w kwietniku, palisady betonowej w kwietniku. Wartość
usługi wskazano na 5 099 301,45zł. brutto i w okresie 1 października 2010 – 31 grudnia 2012.
Na stronie 14 znajduje sięreferencja Urzędu Miasta w Nowym Sączu, która zaświadcza, ze
firma Park-M sp. z o.o. z siedzibą33-340 Stary Sącz, ul. Piaski12, występującąw konsorcjum
z firmąSITA Nowy Sącz sp. z o.o. na mocy umowy zawartej w dniu 2 grudnia 2009r. realizuje
usługi całorocznego bieżącego utrzymania :
1. zieleni miejskiej na terenie miasta Nowego Sącza obejmujący w szczególności :
- koszenie zieleńców/zieleńurządzona, nieurządzona, skarpy, pobocza drogowe,
- utrzymanie zieleńców w czystości oraz alejek parkowych,
- grabienie zieleńców,
- formowanie drzew ulicznych,żywopłotów i krzewów,
- prace przy drzewostanie wysokim : wycinki, cięcia pielęgnacyjne i techniczne,
Usunięcie wiatrołomu,
- nasadzenia drzew, krzewów,żywopłotów,
- oczyszczenie obrzeży trawników,
- remont i montażławek parkowych,
- karczowanie krzewów,
- usunięcie pniaków,
- obsada (letnia, jesienna) i pielęgnacja rabat,
- obsada i pielęgnacja roślin w pojemnikach, gazonach, donicach
- utrzymanie Miejsc Pamięci Narodowej
2. terenów stanowiących własnośćmiasta, przy budynkach komunalnych i wspólnot
mieszkaniowych.
Szacowana wartośćusługi wynosi zgodnie z umową5 099 301,45zł.. Termin realizacji od dnia
01-01-2010 – 31-12-2012r. Usługi będące przedmiotem zamówienia sąwykonane należycie.
Na stronie 28 znajduje sięzobowiązanie Park-M spółki z o.o. do oddania odwołującemu wiedzy
i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Na stronach 29 – 42 znajdująsiędokumenty podmiotowe spółki Park-M na okolicznośćbraku
podstaw wykluczenia.
W dniu 27 kwietnia 2011r. Urząd Miasta Nowego Sącza udzielił informacji na zapytanie
zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2011r.,że w ramach zawartej umowy nie sąrealizowane
prace związane z utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej jak równieżopróżnianiem
koszy i załączył kopięwydanych referencji w treści identycznąz referencja załączonąprzez
odwołującego do wniosku.
W dniu 6 maja 2011r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy do
wyjaśnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Zamawiający powołał sięna
postanowienia ogłoszenia oraz wskazał, ze odwołujący w rubryce „opis przedmiotu usługi” na
stronie 11 wniosku wypisał wszystkie wymagane przez zamawiającego czynności na
potwierdzenie, których załączył referencje z Urzędu Miasta Nowy Sącz. Referencje
wskazywały: wartośćumowąi zakres rzeczowy, który nie obejmował czynności
wyszczególnionych w wykazie. Komisja Przetargowa wystąpiła z zapytaniem do Urzędu Miasta
Nowy Sącz o wyjaśnienia w sprawie zakresu rzeczowego umowy, o której mowa w
referencjach załączonych na str. 14 wniosku. Z nadesłanej odpowiedzi wynika ponad wszelką
wątpliwość, w ocenie zamawiającego,że umowa nie obejmowała większości czynności, które
odwołujący wyszczególnił w wykazie usług. Odwołujący złożył oświadczenie, w którym
wskazał,że wykonał wskazane w wykazie usługi i czynności. Zamawiający wzywał do złożenia
wyjaśnieńdo 9 maja 2011r.
W dniu 9 maja 2011r. odwołujący wyjaśnił,że omyłkowo w wykazie wykonanych usług (str. 11
wniosku – pozycja 1) został zamieszczony wykaz czynności, które nie były przedmiotem
umowy z Urzędem Miasta Nowy Sącz. Firma Park-M sp. z o.o. telefonicznie przekazała
wszelkie informacje dotyczące zakresu prac, jakie obejmowała umowa zawarta z Urzędem
Miasta w Nowym Sączu. Jednakże przypadkowo został odwołującemu podany zakres prac,
który był przedmiotem innej inwestycji. W związku z tym poniżej przedstawił odwołujący
dokumenty uzupełniające do złożonej oferty :
1. poprawiony i uzupełniony o brakujące informacje wykaz wykonanych usług,
2. dokumenty uzupełniające do referencji wydanych rzez Urząd Miasta Nowego Sącza
(siwz oraz załączniki do siwz)
3. referencje wydane przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Poznaniu nr dokumentu
ZZM.RZ/70701-4-252/10-3272 z dnia 30.092010r. wraz z dokumentami określającymi
zakres prac.
Z nowego wykazu wynika zmniejszenie ilości czynności wskazanych w pozycji 1 wykazu tj. na
rzecz Urzędu Miasta Nowego Sącza oraz mniejszy areał tj. 111,63ha oraz dodano nową
pozycjęnr 9 dla Zarządu Zieleni Miejskiej, ul. Strzegomska 3, 60-194 Poznań, gdzie wskazano
Konserwacjęi utrzymanie zieleni miasta Poznania na powierzchni 382 591 m
2
– rejon V oraz
szczegółowo podano szczegółowo wykonywane czynności.
Wartośćusługi wyniosła 2006038,26zł. brutto i jest wykonywana w okresie 8 stycznia 2010 do
31 grudnia 2012r.
Z załączonej siwz „Utrzymanie terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza” wynika zakres
przedmiotowy w pkt III siwz identyczny z zakresem wskazanym w referencji na stronie 14
wniosku odwołującego.
Do pisma załączono referencje Zarządu Zieleni Miejskiej w Poznaniu, z których wynika, ze
firma Park –M Krzysztof Mróz od dnia 8 stycznia 2010r. do dnia wydania referencjiświadczy
usługi na podstawie umowy o realizacjęzamówienia pn. „Konserwacja i utrzymanie zieleni
miasta Poznania na powierzchni 382 591 m
2
– rejon V” Zakończenie przedmiotu umowy ;
31.12.2012r. Przedmiotświadczonej usługi :
1. pielęgnacja terenów zieleni,
2. Konserwacja urządzeńmałej architektury,
3. Prace porządkowe,.
4. Całoroczne utrzymanie nawierzchni dróg parkowych.Łą
czna wartośćrobót wg umowy wynosi 2 006 038, 26zł. brutto. Usługi będące przedmiotem
zamówienia SA wykonywane należycie. Do referencji załączono kosztorys ofertowy
zawierający opis robót oraz specyfikacjętechniczną.
W dniu odbyło sięposiedzenie Komisji Przetargowej zamawiającego, która dokonała badania i
oceny złożonych przez wykonawców wniosków. W odniesieniu do oferty odwołującego Komisja
dokonała analizy wszystkich podanych w wykazie wykonanych usług pozycji. Przy czym brała
pod uwagęwykaz złożony wraz z pismem z dnia 9 maja 2011r. Komisja ustaliła,że :
−
w poz. 1 wykazu odwołujący wykazał 24 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 16 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 2 wykazu odwołujący wykazał 21 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 20 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 3 wykazu odwołujący wykazał 21 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 20 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 4 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 5 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2,
−
w poz. 6 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
−
w poz. 7 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
−
w poz. 8 wykazu odwołujący wykazał 18 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 18 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
−
w poz. 9 wykazu odwołujący wykazał 16 czynności na 46 czynności wymaganych dla
części 1 i 17 czynności na 27 czynności wymaganych dla części 2
W dniu 24 maja 2011r. zamawiający powiadomił odwołującego na podstawie art. 51 ust. 1a
ustawy o wykluczeniu z postępowania. Jako uzasadnienie podał,że w dniu 6 maja 2011r.
wezwał odwołującego do wyjaśnieńzłożonych dokumentów. W dniu 9 maja 2011r. odwołujący
te wyjaśnienia złożył. Zamawiający przyjął je uznając, ze wskazane nieścisłości sąrezultatem
dokonanej omyłki przez osobęsporządzającąwniosek i błędnego telefonicznego przekazania
informacji między firmami. Następnie zamawiający podał,że dokonał badania złożonych
dokumentów, z których jednoznacznie wynika,że stanowiąuzupełnienie „przedstawimy
dokumenty uzupełniające”. Dokumenty te w ocenie zamawiającego nie potwierdzały jednak
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W związku z
powyższym postanowiono o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy –
wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 25 maja 2011r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o podanie szczegółowego
uzasadnienia faktycznego, z wyszczególnienie warunków, które nie zostały przez niego
spełnione.
W odpowiedzi zamawiający zobowiązał siędo udostępnienia protokołu postępowania wraz z
załącznikami.
Odwołujący nie kwestionował ustaleńKomisji Przetargowej, co do ilości czynności podanych
przez niego w badanym wykazie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył wniosek i gdyby nie został
wykluczony z postępowania, miałby szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieśćszkodęw związku z zarzucanym zamawiającemu zaniechaniem w postaci utraty zysku
jaki zakładał na przedmiotowym zamówieniu. Izba uznała,że przesłanka materialno prawna z
art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, wymaganych na podstawie art. 25
ust. 1 ustawy, w wypadku gdy nie złożył wymaganych oświadczeńi dokumentów a oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadne jest stanowisko zamawiającego i
przystępujących, zgodnie z którym w sytuacji samodzielnego, bez wezwania (czynności
obligatoryjnej) ze strony zamawiającego uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, wykonywanie takiego obowiązku przez zamawiającego jest
bezprzedmiotowe. Izba pragnie podkreślić,że naczelnązasadąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zasada wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy nakazująca równe
traktowanie wykonawców. Dla wykonania tej zasady ustawodawca wprowadził przepisy art. 26
ust. 2a ustawy, który stanowi - wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 50 ust. 1 ustawy, zgodnie z
którym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym wykonawca
składa oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, równieżte dokumenty. Oznacza
to,że wszyscy wykonawcy na jednakowych zasadach zobowiązani sąwykazaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu w przypadku przetargu ograniczonego na dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Złożone przez wykonawców
oświadczenia i dokumenty na ten właśnie dzieńpowinny umożliwiaćzamawiającemu
weryfikacjępodmiotów ubiegających sięo uzyskanie zamówienia. Odstępstwo od tego
wymogu ustawowego godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców, gdyżwykonawca,
który na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału wykaże należytąstarannośći
przygotuje swój wniosek w sposób umożliwiający zamawiającemu jednoznaczne
stwierdzenie, ze spełnia on warunki udziału w postępowaniu, musi konkurowaćz wykonawcą,
który takiej staranności nie dochował dopuszczając do braków w dokumentach załączonych
do wniosków lub składając dokumenty zawierające błędy. Ustawodawca stanął jednak na
stanowisku,że zasada równego traktowania musi byćanalizowana przez pryzmat interesu
publicznego, który ma charakter nadrzędny w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Postępowanie o zamówienie publiczne i umowa zawarta w wyniku takiego postępowania ma
bowiem służyćwłaśnie zaspokojeniu interesu publicznego. Tym samym ustawodawca
przewidział odstępstwo od zasady przedkładania kompletnych i prawidłowych wniosków na
dzieńskładania wniosków i umożliwił wykazanie spełniania warunków w drodze instytucji
uzupełnienia dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Ratio legis przepisu art. 26 ust. 3 ustawy sprowadza siębowiem do tego,żeby formalizm
postępowania o zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia
wykonawców, którzy przygotowali merytorycznie dobre oferty i oferująkorzystny bilans ceny i
innych kryteriów, ale w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia czy zwykłej omyłki, nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków, ale na ten dzień
faktycznie takie warunki spełniają. Brak wykazania spełniania warunków ma zatem wynikaćz
niezałączenia dokumentu, który był w posiadaniu wykonawcy w dniu upływu terminu do
składania wniosków, albo złożony dokument ma błąd, który można poprawićprzedstawiając
dokument prawidłowy. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego
wzywania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, nie może także służyćjako
instrument testowania zamawiającego, co do tego jakie dokumenty zamawiający uzna za
spełniające warunek. Zasadąjest równe traktowanie wykonawców i wykazanie spełniania
warunków na dzieńskładania wniosków, zatem odstępstwo od tej zasady musi być
wykładaneściśle. Izba uważa,że nie do pogodzenia z zasadąrównego traktowania jest
pogląd odwołującego,że wobec faktu, iżsam uzupełnił dokument nie czekając na wezwanie
zamawiającego, to może skorzystaćz ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów
domagając
się
formalnego
wypełnienia
obowiązku
zamawiającego.
Niewątpliwie wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńjest czynnością
zastrzeżonądla zamawiającego, jednakże ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego
uzupełniania dokumentu lub oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy przez
wykonawcę. Tym samym zamawiający nie ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy
dokumentu lub oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy
dokonania oceny złożonego dokumentu. Wykonawca jednak samodzielnie, bez wezwania,
składając dokument musi przyjąćna siebie ryzyko,że przedłożony dokument nie będzie
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku. W wezwaniu bowiem do uzupełnienia
dokumentu lub oświadczenia zamawiający wskazuje, co powoduje,że dokument złożony jest
błędny, albo jakiego dokumentu brak we wniosku wykonawcy. Natomiast samodzielnie
wykonawca składając dokument takąwiedząnie dysponuje i może jedynie domyślaćsię, w
czym tkwi wadliwośćzłożonego przez niego wniosku. Jednak niedopuszczalne byłoby
przyjęcie,że wobec braku wiedzy o stanowisku zamawiającego, wykonawca może
wykorzystywaćbrak zakazu samodzielnego składania dokumentu w celu uzyskania
możliwości uzupełnienia tego samego dokumentu więcej niżjeden raz. Znamienne jest w
przedmiotowej sprawie to,że odwołujący nie kwestionował oceny swojego wniosku
dokonanej przez zamawiającego, ani nie podważał ustaleńKomisji Przetargowej z dnia 23
maja 2011r., co do ilości czynności wykazanych przez odwołującego w złożonym przez niego
w wyniku uzupełnienia wykazie. Gdyby odwołujący był konsekwentny w swoich
twierdzeniach, co do braku możliwości samodzielnego uzupełniania dokumentów przez
wykonawców, to albo oczekiwałby zwrotu dokumentu uzupełnionego przez siebie w zakresie
wykraczającym poza zakres wezwania do wyjaśnień, albo pominięcia go przy ocenie
wniosku. W przedmiotowej sprawie odwołujący nie podejmuje polemiki,że zamawiającyźle
ocenił wykaz załączony do wniosku, albo w sposób nieuprawniony dokonał oceny nowego
wykazu. Odwołanie i stanowisko odwołującego zaprezentowane na rozprawie ogranicza się
wyłącznie do kwestionowania dopuszczalności odstąpienia przez zamawiającego od
obowiązku wzywania do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, w sytuacji samodzielnego dokonania uzupełniania dokumentów przez wykonawcę. W
konsekwencji stanowisko odwołującego zmierza do zapewnienia odwołującego możliwości
kilkukrotnego uzupełniania dokumentów w tym samym zakresie, co godzi w zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i nie zasługuje na ochronę.
Przyjęcie stanowiska odwołującego, jako zasadnego, byłyby równieżdotkliwe dla
wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy przedłożył samodzielnie dokumenty np. w wyniku
wezwania do wyjaśnień(jak w przedmiotowej sprawie), a zamawiający zachowując się
formalnie, mimo takiego złożenia, dodatkowo wzywałby wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów (jużuzupełnionych) pod rygorem zatrzymania wadium wynikającym z art. 46
ust. 4a ustawy. Izba uznała zatem, ze zamawiający prawidłowo ocenił, iżdoszło do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w dniu 9
maja 2011r. wraz z czynnościązłożenia wyjaśnieńdo dokumentów załączonych do wniosku.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego, niezgodnie z przepisami ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy i jednoczesnego niekwestionowania ustaleńzamawiającego, co do niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu za pomocąktórejkolwiek z 9 pozycji nowego
wykazu, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu
noclegu w wysokości 680zł. i dojazdu w wysokości 461zł. na podstawie przedłożonych
rachunków.
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
