rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1162/11
KIO 1162/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD Spółka
Akcyjna, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "RO.SA.-BUD" Roman
Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7 w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181.
przy udziale wykonawcy Zakład Remontowo-Budowlany "GIPS - SERVICES" Robert
Staniszewski Zgierz, ul. Łódzka 84/213 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD Spółka
Akcyjna, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "RO.SA.-BUD" Roman
Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7 w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181.
przy udziale wykonawcy Zakład Remontowo-Budowlany "GIPS - SERVICES" Robert
Staniszewski Zgierz, ul. Łódzka 84/213 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, nakazuje dokonanie ponownej
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD Spółka Akcyjna,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe, "RO.SA.-BUD" Roman
Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "RO.SA.-
BUD" Roman Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7 kwotę13 567 zł
00gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia
wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1162/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie rozbudowy
Pawilonu D mieszczącego sięw obiekcie szpitalnym w Łodzi, ul. Okólna 181, poprzez budowę
pawilonu pediatrycznego.
Zgodnie z pkt 6.2. SIWZ Zamawiającyżądał od Wykonawców „wykazu wykonanych 2
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju, tj. robót
budowlanych rozbudowy/przebudowy budynków w tym jedna robota na wykonanie
rozbudowy/przebudowy budynków szpitalnych-oddziałów, na kwotęnie mniejsząniż5
milionów zł każda, z podaniem ich wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone".
W odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30.03.2011r.na pytania zadane w toku
postępowania - na pytanie 6 „prosimy o wyjaśnienie czego dokładnie ma dotyczyćreferencja -
rozbudowa/przebudowa budynków szpitalnych - Oddział Szpitalny? Co dokładnie zalicza się
do Oddziałów Szpitalnych", Zamawiający wskazał,że : „Referencja na wykonane roboty
budowlane odnośnie robót w obiektach szpitalnych ma dotyczyćwykonania „modernizacji"
obiektu, tj. rozbudowy lub przebudowy budynku szpitalnego lub co najmniej jednego z
oddziałów szpitalnych sięw nich znajdujących. Oddział szpitalny to częśćbudynku
szpitalnego. Nadmieniamy,że nie zostanie uznany remont obiektu czy oddziału."
W toku badania ofert Zamawiający miał wątpliwości co do obydwu robót i referencji
Odwołującego i w piśmie z dnia 06.04.2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
wymaganego przez Zamawiającego wykazu 2 wykonanych robót.
Odnośnie „budowy i przebudowy budynku szkoły w Mińsku Mazowieckim"
Zamawiający uznał, iżskoro inwestycja ta była realizowana w latach 2004-2006, to nie spełnia
wymogu pkt 6.2 SIWZ, bowiem nie była wykonana w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
składania ofert tj. od kwietnia 2006 r. do kwietnia 2011r. Druga inwestycja dot. „kompleksowej
modernizacji systemu ciepłowniczego i termomodernizacji budynków w Tuszynie", w ocenie
Zamawiającego, nie spełniała wymaganych przez niego kryteriów ponieważnie dotyczyła
„modernizacji” obiektu tj. rozbudowy lub przebudowy budynku szpitalnego lub co najmniej
jednego z oddziałów szpitalnych.
W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił w piśmie z
dnia 08.04.2011r., iżw jego ocenie obie inwestycje, których dotycząprzedłożone referencje
spełniająwarunki określone w pkt 6.2. SIWZ oraz dodatkowo opinia WZZOZCLChPiR z dnia
17.12.2008r.jest zgodna z wymaganiami określonymi w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
16.03.2001 r. na pytanie nr 6.
Na dowód wykonania dwóch robót odpowiadających wymaganiom określonym w pkt.
6.2. SIWZ, Odwołujący - Konsorcjum: Lider konsorcjum - ROSA BUD Spółka Akcyjna z
siedzibąw Radomiu i Członek konsorcjum - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „RO.SA.-BUD" Roman Jan Saczywko z siedzibąw Radomiu powołał sięna
dołączone do swojej oferty: opinięz dnia 26.02.2007r. Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki
dot. wykonania zadania inwestycyjnego pn. „Budowa i przebudowa budynków Szkoły
Podstawowej Nr 6 „ przy ul. Sosnkowskiego 1 w Mińsku Mazowieckim oraz opinięz dnia
17.12.2008r. wystawionąprzez Zamawiającego a dotyczącą„Kompleksowej modernizacji
systemu ciepłowniczego i termomodernizacjąbudynków w obiekcie szpitalnym w Tuszynie, ul.
Szpitalna 5".
Pismem z dnia 30.05.2011r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy GIPS SERVIS ze Zgierza z cenąbrutto 7 112 514 66 zł., o
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych oraz o odrzuceniu jego oferty.
Jako uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający podał,że „Wykonawca wykazał
wykonanie dwu robót budowlanych z tym,że jedna z nich polegała na kompleksowej
modernizacji systemu ciepłowniczego i termomodernizacji budynków. Został wezwany na
podstawie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia ww. dokumentu. Wykonawca nie uzupełnił
wymaganej roboty budowlanej polegającej na rozbudowie/przebudowie budynków szpitalnych
lub oddziałów. Złożył wyjaśnienie, z którego Zamawiający w części dotyczącej ww. roboty nie
uznał ze względu na jej zakres.”.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
6.06.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego do powyższej czynności Zamawiającego doszło z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy - poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iżOdwołujący nie
wykazał sięwykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, roboty budowlanej polegającej na rozbudowie/przebudowie budynków
szpitalnych - oddziałów, na kwotęnie mniejsząniż5 milionów zł.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego oraz na
odrzuceniu jego oferty,
2.
dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
w SIWZ zasadami postępowania.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z 16.03.2011r.na
pytanie nr 6 określił, iżwymaga od wykonawców jednej referencji na wykonane roboty
budowlane polegające na „modernizacji" obiektu, tj. rozbudowy lub przebudowy budynku
szpitalnego lub co najmniej jednego z oddziałów szpitalnych w nim sięznajdujących.
Według Odwołującego o ile „modernizacja" nie jest terminem ustawowym i
Zamawiający mógł jąswobodnie definiować, to jużprzebudowa została określona w art. 3 pkt
7a ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. Nr 243 z 2010 r. poz. 1623 ze zm.)
i stanowi „wykonanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokośćdługość,
szerokośćbądźliczba kondygnacji”.
Twierdził,że prace objęte referencjąWojewódzkiego Zespołu Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi spełniały przesłanki
„przebudowy" zdefiniowanej w w/wym przepisie Prawa budowlanego, a w braku definicji
ustawowych oraz braku interpretacji orzecznictwa i doktryny należy stosowaćwykładnię
językowąpojęć„parametry użytkowe" i „parametry techniczne".
W powyższym kontekście powołał sięrównieżna definicje zawarte w słowniku wyrazów
obcych Władysława Kopalińskiego oraz w słowniku języka polskiego zgodnie z którymi
parametrami
są
wielkości
liczbowe
wyznaczające
stan
układu fizycznego
albo
charakterystyczne wielkości różnych urządzeń, procesów. Oznacza to zaś,że parametrem
użytkowym i technicznym budynku będąwszelkie wielkości (wyrażone w jednostkach miary,
wagi, nachylenia itp.) elementów użytkowych (np. dachu, okien, schodów, drzwi,ścian itp.) i
technicznych (np. ciężaru konstrukcji, odporności ppoż, termoizolacyjności itp.).
Nie budził wątpliwości Odwołującego, iżwyniku wykonania powyższych prac, w tym w
szczególności prac termomodernizacyjnych podniesione zostały zarówno parametry
techniczne jak i parametry użytkowe pawilonu A oraz B Szpitala, o których mowa w art. 3 pkt
7a Prawa budowlanego.
Ostatecznie wyjaśnił także, iżna skutek oczywistej omyłki rachunkowej Odwołujący
dwukrotnie uwzględnił w cenie kosztorysowej brutto kwotę335 014.78 zł. stanowiącąwartość
kosztorysu ofertowego nr 6 dot. instalacji wentylacji, a po poprawieniu powyższej omyłki
wartośćjego oferty z kwoty 7 265 930,17 zł. brutto powinna zostaćobniżona do kwoty 6 853
861, 99 zł. i byłaby najniższąspośród wszystkich ofert.
Gdyby zaśoferta Odwołującego nie została odrzucona - podlegałaby dalszej ocenie
przez Zamawiającego, w toku której to oceny Zamawiający musiałby skorygowaćoczywistą
omyłkęrachunkowąw trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 tejże ustawy.
W dniu 6.06.2011r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca Zakład Remontowo-Budowlany "GIPS - SERVICES" Robert
Staniszewski.
Pismem z dnia 7.06.2011r.Zamawiający odpowiedział na odwołanie podtrzymując
swoje dotychczasowe rozstrzygniecie. Wyjaśnił,że na podstawie SIWZ domagał się
wykonania rozbudowy pawilonu D poprzez budowępawilonu pediatrycznego, zaśzakres
spornych referencji jest odmienny od zakresu prac w przedmiotowym zadaniu. Powołał się
równieżna okoliczność, iżprzedmiotowy obiekt jest zgodnie z przepisami rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzenia kosztorysu inwestorskiego zakwalifikowany do VI kategorii złożoności, jako
budynek o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego, instalacyjnego i
technologicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
a w szczególności opinii Zamawiającego z dnia 17.12.2008r., wezwania Zamawiającego z
dnia
6.04.2011r.,
wyjaśnień
Odwołującego
z
dnia
8.04.2011r.,
zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
30.05.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi
pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosił o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
wykluczeniu Odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a to poprzez załączenie przez Odwołującego wadliwej referencji
mającej potwierdzićposiadanie określonego przez Zamawiającego w pkt. 6.2 SIWZ
doświadczenia.
Zdaniem Izby załączona do oferty referencja(opinia z dnia 17.12.2008r.) potwierdza
spełnienie przez Odwołującegożądania Zamawiającego wyspecyfikowanego w treści SIWZ.
Izba reprezentuje pogląd, iżzakres przedmiotowych prac związanych z kompleksową
modernizacjąsystemu ciepłowniczego i termomodernizacjąbudynków w obiekcie szpitalnym
w Tłuszynie mieści sięw pojęciu przebudowy w rozumieniu treści pkt. 6.2 SIWZ i art.3 pkt.
7a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z powyższym przepisem za przebudowęnależy
rozumiećwykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji; w przypadku dróg sądopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego. W ocenie Izby roboty budowlane wymienione w cyt. opinii spowodowały zmianę
parametrów technicznych i użytkowych istniejącego obiektu (termomodernizacji pawilonu A i
B - wykonane ocieplenia).
Natomiast pkt. 8) powołanego wyżej art.3 ustawy definiuje pojęcie remontu jako
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na
odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie pierwotnym.
Z ustaleńIzby opartych na wpisanym do opinii z dnia 17.12.2008r.zakresie prac
wynika, iżOdwołujący nie wykonywał prac odtworzeniowych, lecz dokonywał prac
budowlanych o charakterze modernizacyjnym i termomodernizacyjnym.
Pojęcie modernizacja, nie posiadające definicji legalnej, według wiedzy powszechnie
dostępnej oznacza unowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe ulepszenie, np.
istniejącego obiektu budowlanego prowadzące do zwiększenia jego wartości użytkowej.
Obejmuje prace związane z podnoszeniem walorów estetycznych i użytkowych budynku lub
innego produktu. W ramach modernizacji może zostaćwzbogacona architektura budynków,
projektowanych niegdyśwedług uniwersalnego wzorca, prowadząc do nadania budynkowi
wyrazu odpowiadającemu panującym aktualnie modom i gustom.
Termomodernizacja zaśstanowi przedsięwzięcie mające na celu zmniejszenie
zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie budowlanym.
W myśl art.2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu
termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459) użyte w ustawie określenia
oznaczająprzedsięwzięcia termomodernizacyjne - przedsięwzięcia, których przedmiotem
jest:
a) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na
energiędostarczanąna potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej oraz
ogrzewania do budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania oraz
budynków stanowiących własnośćjednostek samorządu terytorialnego służących do
wykonywania przez nie zadańpublicznych,
b) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w
lokalnych sieciach ciepłowniczych oraz zasilających je lokalnychźródłach ciepła, jeżeli
budynki wymienione w lit. a, do których dostarczana jest z tych sieci energia, spełniają
wymagania w zakresie oszczędności energii, określone w przepisach prawa budowlanego,
lub zostały podjęte działania mające na celu zmniejszenie zużycia energii dostarczanej do
tych budynków,
c) wykonanie przyłącza technicznego do scentralizowanegoźródła ciepła, w związku
z likwidacjąlokalnegoźródła ciepła, w wyniku czego następuje zmniejszenie kosztów
pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych w lit. a,
d) całkowita lub częściowa zamianaźródeł energii naźródła odnawialne lub
zastosowanie wysokosprawnej Kogeneracji.
Ustawa ta w pkt. 3) tegożartykułu określa przedsięwzięcia remontowe jako
przedsięwzięcia związane z termomodernizacją, których przedmiotem jest:
a) remont budynków wielorodzinnych,
b) wymiana w budynkach wielorodzinnych okien lub remont balkonów, nawet jeśli
służąone do wyłącznego użytku właścicieli lokali,
c) przebudowa budynków wielorodzinnych, w wyniku której następuje ich
ulepszenie,
d) wyposażenie budynków wielorodzinnych w instalacje i urządzenia wymagane dla
oddawanych do użytkowania budynków mieszkalnych, zgodnie z przepisami techniczno-
budowlanymi.
Na rozprawie pełnomocnicy Zamawiającego przyznali,że przedmiotowa robota
budowlana stanowiła przedsięwzięcie remontowe.
Z powyższych przepisów wynika jednoznacznie, iżustawodawca przewidział w
ramach przedsięwzięcia remontowego przebudowębudynków. Przepis ten ma
zastosowanie według Izby także do budynków, w których realizowane sązadania publiczne.
W przedmiotowej sprawie taka właśnie przebudowa występuje, bowiem nastąpiła w
ramach wykonania przedmiotowego zadania zmiana parametrów użytkowych lub
technicznych istniejącego obiektu budowlanego poprzez między innymi dokonanie
termomodernizacji pawilonu A i B (wykonane ocieplenia), budowa kotłowni opalanej
biomasą(poprzednio istniała kotłownia węglowa). Pierwotnie budynek szpitala nie
obejmował tych elementów.
Odnosząc siędo przedłożonych na rozprawie przez pełnomocnika Zamawiającego
kopii zgłoszenia zamiaru wykonania termomodernizacji z dnia 27.07.2007r. oraz kopii
zawiadomienia nr 21/2007 z dnia 20.08.2007r.wydanego z upoważnienia Starosty Powiatu
w Łodzi o braku sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych (prac
remontowych) Izba uznała, iżwładza budowlana w dacie wydania przedmiotowego
zawiadomienia nie oparła sięo pojęcie przedsięwzięcia remontowego obejmującego
przebudowę, bowiem w tamtym okresie obowiązywała ustawa z dnia 18.12.1998r.o
wspieraniu przedsięwzięćtermomodernizacyjnych, która nie przewidywała instytucji
przedsięwzięcia remontowego zawierającego w swojej treści przebudowę. Nie można
zatem wywodzićpoprzez zawiadomienie obowiązujące w innym stanie prawnym czy został
spełniony warunek udziału w postępowaniu tworzony przez Zamawiającego pod rządami
nowego prawa.
Należy równieżwskazać,że w odpowiedzi Zamawiającego nie dokonano wyłączenia
możliwości legitymowania sięprzez wykonawcęrealizacjami w zakresie przedsięwzięć
termomodernizacyjnych, jak i przedsięwzięćremontowych. Zamawiający w nazwie roboty
budowlanej posłużył sięmiędzy innymi pojęciem przebudowa, które występuje równieżna
gruncie przedsięwzięcia remontowego.
To nieprecyzyjne wskazanie przez Zamawiającego zakresu przedmiotowego
referencji nie może wżaden sposób obciążaćwykonawcę, który poprawnie, stosownie do
instrukcji Zamawiającego, wykazał swoje doświadczenie realizując roboty budowlane
polegające na przebudowie budynków w obiekcie szpitalnym w Tuszynie.
Nadto w ocenie Izby nie zasługuje na uznanie argumentacja Zamawiającego z
odpowiedzi na odwołanie w powołaniu sięna kwalifikacjębudynku, bowiem wskazaniem
takim nie posługiwał sięon przy konstruowaniu spornego warunku udziału w postępowaniu,
lecz posługiwał siępojęciem modernizacji obiektu jako rozbudowy lub przebudowy.
Izba zauważa także,że kwalifikacja obiektu ma służyćprzede wszystkim wykonaniu
zamówienia, a nie jest obligatoryjna przy tworzeniu przez Zamawiającego warunku
doświadczenia.
Ostatecznie Izba równieżuznała,że Odwołujący może zostaćewentualnie wybrany
w przedmiotowym postępowaniu, jeżeli Zamawiający uznałby, iżOdwołujący popełnił
oczywistąomyłkęrachunkowąw cenie. Ponieważodwołanie jednak w tym zakresie nie
obejmowało takiego zarzutu Izba na zasadzie art.192 ust.7 ustawy Pzp nie mogła orzec co
do zarzutu, który nie był zawarty w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, nakazuje dokonanie ponownej
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD Spółka Akcyjna,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe, "RO.SA.-BUD" Roman
Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "RO.SA.-
BUD" Roman Jan Saczywko, 26-600 Radom, ul. Gazowa 5/7 kwotę13 567 zł
00gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia
wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1162/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie rozbudowy
Pawilonu D mieszczącego sięw obiekcie szpitalnym w Łodzi, ul. Okólna 181, poprzez budowę
pawilonu pediatrycznego.
Zgodnie z pkt 6.2. SIWZ Zamawiającyżądał od Wykonawców „wykazu wykonanych 2
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju, tj. robót
budowlanych rozbudowy/przebudowy budynków w tym jedna robota na wykonanie
rozbudowy/przebudowy budynków szpitalnych-oddziałów, na kwotęnie mniejsząniż5
milionów zł każda, z podaniem ich wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone".
W odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30.03.2011r.na pytania zadane w toku
postępowania - na pytanie 6 „prosimy o wyjaśnienie czego dokładnie ma dotyczyćreferencja -
rozbudowa/przebudowa budynków szpitalnych - Oddział Szpitalny? Co dokładnie zalicza się
do Oddziałów Szpitalnych", Zamawiający wskazał,że : „Referencja na wykonane roboty
budowlane odnośnie robót w obiektach szpitalnych ma dotyczyćwykonania „modernizacji"
obiektu, tj. rozbudowy lub przebudowy budynku szpitalnego lub co najmniej jednego z
oddziałów szpitalnych sięw nich znajdujących. Oddział szpitalny to częśćbudynku
szpitalnego. Nadmieniamy,że nie zostanie uznany remont obiektu czy oddziału."
W toku badania ofert Zamawiający miał wątpliwości co do obydwu robót i referencji
Odwołującego i w piśmie z dnia 06.04.2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
wymaganego przez Zamawiającego wykazu 2 wykonanych robót.
Odnośnie „budowy i przebudowy budynku szkoły w Mińsku Mazowieckim"
Zamawiający uznał, iżskoro inwestycja ta była realizowana w latach 2004-2006, to nie spełnia
wymogu pkt 6.2 SIWZ, bowiem nie była wykonana w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
składania ofert tj. od kwietnia 2006 r. do kwietnia 2011r. Druga inwestycja dot. „kompleksowej
modernizacji systemu ciepłowniczego i termomodernizacji budynków w Tuszynie", w ocenie
Zamawiającego, nie spełniała wymaganych przez niego kryteriów ponieważnie dotyczyła
„modernizacji” obiektu tj. rozbudowy lub przebudowy budynku szpitalnego lub co najmniej
jednego z oddziałów szpitalnych.
W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił w piśmie z
dnia 08.04.2011r., iżw jego ocenie obie inwestycje, których dotycząprzedłożone referencje
spełniająwarunki określone w pkt 6.2. SIWZ oraz dodatkowo opinia WZZOZCLChPiR z dnia
17.12.2008r.jest zgodna z wymaganiami określonymi w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
16.03.2001 r. na pytanie nr 6.
Na dowód wykonania dwóch robót odpowiadających wymaganiom określonym w pkt.
6.2. SIWZ, Odwołujący - Konsorcjum: Lider konsorcjum - ROSA BUD Spółka Akcyjna z
siedzibąw Radomiu i Członek konsorcjum - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „RO.SA.-BUD" Roman Jan Saczywko z siedzibąw Radomiu powołał sięna
dołączone do swojej oferty: opinięz dnia 26.02.2007r. Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki
dot. wykonania zadania inwestycyjnego pn. „Budowa i przebudowa budynków Szkoły
Podstawowej Nr 6 „ przy ul. Sosnkowskiego 1 w Mińsku Mazowieckim oraz opinięz dnia
17.12.2008r. wystawionąprzez Zamawiającego a dotyczącą„Kompleksowej modernizacji
systemu ciepłowniczego i termomodernizacjąbudynków w obiekcie szpitalnym w Tuszynie, ul.
Szpitalna 5".
Pismem z dnia 30.05.2011r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy GIPS SERVIS ze Zgierza z cenąbrutto 7 112 514 66 zł., o
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych oraz o odrzuceniu jego oferty.
Jako uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający podał,że „Wykonawca wykazał
wykonanie dwu robót budowlanych z tym,że jedna z nich polegała na kompleksowej
modernizacji systemu ciepłowniczego i termomodernizacji budynków. Został wezwany na
podstawie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia ww. dokumentu. Wykonawca nie uzupełnił
wymaganej roboty budowlanej polegającej na rozbudowie/przebudowie budynków szpitalnych
lub oddziałów. Złożył wyjaśnienie, z którego Zamawiający w części dotyczącej ww. roboty nie
uznał ze względu na jej zakres.”.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
6.06.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego do powyższej czynności Zamawiającego doszło z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy - poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iżOdwołujący nie
wykazał sięwykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, roboty budowlanej polegającej na rozbudowie/przebudowie budynków
szpitalnych - oddziałów, na kwotęnie mniejsząniż5 milionów zł.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego oraz na
odrzuceniu jego oferty,
2.
dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
w SIWZ zasadami postępowania.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z 16.03.2011r.na
pytanie nr 6 określił, iżwymaga od wykonawców jednej referencji na wykonane roboty
budowlane polegające na „modernizacji" obiektu, tj. rozbudowy lub przebudowy budynku
szpitalnego lub co najmniej jednego z oddziałów szpitalnych w nim sięznajdujących.
Według Odwołującego o ile „modernizacja" nie jest terminem ustawowym i
Zamawiający mógł jąswobodnie definiować, to jużprzebudowa została określona w art. 3 pkt
7a ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. Nr 243 z 2010 r. poz. 1623 ze zm.)
i stanowi „wykonanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokośćdługość,
szerokośćbądźliczba kondygnacji”.
Twierdził,że prace objęte referencjąWojewódzkiego Zespołu Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi spełniały przesłanki
„przebudowy" zdefiniowanej w w/wym przepisie Prawa budowlanego, a w braku definicji
ustawowych oraz braku interpretacji orzecznictwa i doktryny należy stosowaćwykładnię
językowąpojęć„parametry użytkowe" i „parametry techniczne".
W powyższym kontekście powołał sięrównieżna definicje zawarte w słowniku wyrazów
obcych Władysława Kopalińskiego oraz w słowniku języka polskiego zgodnie z którymi
parametrami
są
wielkości
liczbowe
wyznaczające
stan
układu fizycznego
albo
charakterystyczne wielkości różnych urządzeń, procesów. Oznacza to zaś,że parametrem
użytkowym i technicznym budynku będąwszelkie wielkości (wyrażone w jednostkach miary,
wagi, nachylenia itp.) elementów użytkowych (np. dachu, okien, schodów, drzwi,ścian itp.) i
technicznych (np. ciężaru konstrukcji, odporności ppoż, termoizolacyjności itp.).
Nie budził wątpliwości Odwołującego, iżwyniku wykonania powyższych prac, w tym w
szczególności prac termomodernizacyjnych podniesione zostały zarówno parametry
techniczne jak i parametry użytkowe pawilonu A oraz B Szpitala, o których mowa w art. 3 pkt
7a Prawa budowlanego.
Ostatecznie wyjaśnił także, iżna skutek oczywistej omyłki rachunkowej Odwołujący
dwukrotnie uwzględnił w cenie kosztorysowej brutto kwotę335 014.78 zł. stanowiącąwartość
kosztorysu ofertowego nr 6 dot. instalacji wentylacji, a po poprawieniu powyższej omyłki
wartośćjego oferty z kwoty 7 265 930,17 zł. brutto powinna zostaćobniżona do kwoty 6 853
861, 99 zł. i byłaby najniższąspośród wszystkich ofert.
Gdyby zaśoferta Odwołującego nie została odrzucona - podlegałaby dalszej ocenie
przez Zamawiającego, w toku której to oceny Zamawiający musiałby skorygowaćoczywistą
omyłkęrachunkowąw trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 tejże ustawy.
W dniu 6.06.2011r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca Zakład Remontowo-Budowlany "GIPS - SERVICES" Robert
Staniszewski.
Pismem z dnia 7.06.2011r.Zamawiający odpowiedział na odwołanie podtrzymując
swoje dotychczasowe rozstrzygniecie. Wyjaśnił,że na podstawie SIWZ domagał się
wykonania rozbudowy pawilonu D poprzez budowępawilonu pediatrycznego, zaśzakres
spornych referencji jest odmienny od zakresu prac w przedmiotowym zadaniu. Powołał się
równieżna okoliczność, iżprzedmiotowy obiekt jest zgodnie z przepisami rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzenia kosztorysu inwestorskiego zakwalifikowany do VI kategorii złożoności, jako
budynek o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego, instalacyjnego i
technologicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
a w szczególności opinii Zamawiającego z dnia 17.12.2008r., wezwania Zamawiającego z
dnia
6.04.2011r.,
wyjaśnień
Odwołującego
z
dnia
8.04.2011r.,
zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
30.05.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi
pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosił o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
wykluczeniu Odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a to poprzez załączenie przez Odwołującego wadliwej referencji
mającej potwierdzićposiadanie określonego przez Zamawiającego w pkt. 6.2 SIWZ
doświadczenia.
Zdaniem Izby załączona do oferty referencja(opinia z dnia 17.12.2008r.) potwierdza
spełnienie przez Odwołującegożądania Zamawiającego wyspecyfikowanego w treści SIWZ.
Izba reprezentuje pogląd, iżzakres przedmiotowych prac związanych z kompleksową
modernizacjąsystemu ciepłowniczego i termomodernizacjąbudynków w obiekcie szpitalnym
w Tłuszynie mieści sięw pojęciu przebudowy w rozumieniu treści pkt. 6.2 SIWZ i art.3 pkt.
7a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z powyższym przepisem za przebudowęnależy
rozumiećwykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji; w przypadku dróg sądopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego. W ocenie Izby roboty budowlane wymienione w cyt. opinii spowodowały zmianę
parametrów technicznych i użytkowych istniejącego obiektu (termomodernizacji pawilonu A i
B - wykonane ocieplenia).
Natomiast pkt. 8) powołanego wyżej art.3 ustawy definiuje pojęcie remontu jako
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na
odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie pierwotnym.
Z ustaleńIzby opartych na wpisanym do opinii z dnia 17.12.2008r.zakresie prac
wynika, iżOdwołujący nie wykonywał prac odtworzeniowych, lecz dokonywał prac
budowlanych o charakterze modernizacyjnym i termomodernizacyjnym.
Pojęcie modernizacja, nie posiadające definicji legalnej, według wiedzy powszechnie
dostępnej oznacza unowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe ulepszenie, np.
istniejącego obiektu budowlanego prowadzące do zwiększenia jego wartości użytkowej.
Obejmuje prace związane z podnoszeniem walorów estetycznych i użytkowych budynku lub
innego produktu. W ramach modernizacji może zostaćwzbogacona architektura budynków,
projektowanych niegdyśwedług uniwersalnego wzorca, prowadząc do nadania budynkowi
wyrazu odpowiadającemu panującym aktualnie modom i gustom.
Termomodernizacja zaśstanowi przedsięwzięcie mające na celu zmniejszenie
zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie budowlanym.
W myśl art.2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu
termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459) użyte w ustawie określenia
oznaczająprzedsięwzięcia termomodernizacyjne - przedsięwzięcia, których przedmiotem
jest:
a) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na
energiędostarczanąna potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej oraz
ogrzewania do budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania oraz
budynków stanowiących własnośćjednostek samorządu terytorialnego służących do
wykonywania przez nie zadańpublicznych,
b) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w
lokalnych sieciach ciepłowniczych oraz zasilających je lokalnychźródłach ciepła, jeżeli
budynki wymienione w lit. a, do których dostarczana jest z tych sieci energia, spełniają
wymagania w zakresie oszczędności energii, określone w przepisach prawa budowlanego,
lub zostały podjęte działania mające na celu zmniejszenie zużycia energii dostarczanej do
tych budynków,
c) wykonanie przyłącza technicznego do scentralizowanegoźródła ciepła, w związku
z likwidacjąlokalnegoźródła ciepła, w wyniku czego następuje zmniejszenie kosztów
pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych w lit. a,
d) całkowita lub częściowa zamianaźródeł energii naźródła odnawialne lub
zastosowanie wysokosprawnej Kogeneracji.
Ustawa ta w pkt. 3) tegożartykułu określa przedsięwzięcia remontowe jako
przedsięwzięcia związane z termomodernizacją, których przedmiotem jest:
a) remont budynków wielorodzinnych,
b) wymiana w budynkach wielorodzinnych okien lub remont balkonów, nawet jeśli
służąone do wyłącznego użytku właścicieli lokali,
c) przebudowa budynków wielorodzinnych, w wyniku której następuje ich
ulepszenie,
d) wyposażenie budynków wielorodzinnych w instalacje i urządzenia wymagane dla
oddawanych do użytkowania budynków mieszkalnych, zgodnie z przepisami techniczno-
budowlanymi.
Na rozprawie pełnomocnicy Zamawiającego przyznali,że przedmiotowa robota
budowlana stanowiła przedsięwzięcie remontowe.
Z powyższych przepisów wynika jednoznacznie, iżustawodawca przewidział w
ramach przedsięwzięcia remontowego przebudowębudynków. Przepis ten ma
zastosowanie według Izby także do budynków, w których realizowane sązadania publiczne.
W przedmiotowej sprawie taka właśnie przebudowa występuje, bowiem nastąpiła w
ramach wykonania przedmiotowego zadania zmiana parametrów użytkowych lub
technicznych istniejącego obiektu budowlanego poprzez między innymi dokonanie
termomodernizacji pawilonu A i B (wykonane ocieplenia), budowa kotłowni opalanej
biomasą(poprzednio istniała kotłownia węglowa). Pierwotnie budynek szpitala nie
obejmował tych elementów.
Odnosząc siędo przedłożonych na rozprawie przez pełnomocnika Zamawiającego
kopii zgłoszenia zamiaru wykonania termomodernizacji z dnia 27.07.2007r. oraz kopii
zawiadomienia nr 21/2007 z dnia 20.08.2007r.wydanego z upoważnienia Starosty Powiatu
w Łodzi o braku sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych (prac
remontowych) Izba uznała, iżwładza budowlana w dacie wydania przedmiotowego
zawiadomienia nie oparła sięo pojęcie przedsięwzięcia remontowego obejmującego
przebudowę, bowiem w tamtym okresie obowiązywała ustawa z dnia 18.12.1998r.o
wspieraniu przedsięwzięćtermomodernizacyjnych, która nie przewidywała instytucji
przedsięwzięcia remontowego zawierającego w swojej treści przebudowę. Nie można
zatem wywodzićpoprzez zawiadomienie obowiązujące w innym stanie prawnym czy został
spełniony warunek udziału w postępowaniu tworzony przez Zamawiającego pod rządami
nowego prawa.
Należy równieżwskazać,że w odpowiedzi Zamawiającego nie dokonano wyłączenia
możliwości legitymowania sięprzez wykonawcęrealizacjami w zakresie przedsięwzięć
termomodernizacyjnych, jak i przedsięwzięćremontowych. Zamawiający w nazwie roboty
budowlanej posłużył sięmiędzy innymi pojęciem przebudowa, które występuje równieżna
gruncie przedsięwzięcia remontowego.
To nieprecyzyjne wskazanie przez Zamawiającego zakresu przedmiotowego
referencji nie może wżaden sposób obciążaćwykonawcę, który poprawnie, stosownie do
instrukcji Zamawiającego, wykazał swoje doświadczenie realizując roboty budowlane
polegające na przebudowie budynków w obiekcie szpitalnym w Tuszynie.
Nadto w ocenie Izby nie zasługuje na uznanie argumentacja Zamawiającego z
odpowiedzi na odwołanie w powołaniu sięna kwalifikacjębudynku, bowiem wskazaniem
takim nie posługiwał sięon przy konstruowaniu spornego warunku udziału w postępowaniu,
lecz posługiwał siępojęciem modernizacji obiektu jako rozbudowy lub przebudowy.
Izba zauważa także,że kwalifikacja obiektu ma służyćprzede wszystkim wykonaniu
zamówienia, a nie jest obligatoryjna przy tworzeniu przez Zamawiającego warunku
doświadczenia.
Ostatecznie Izba równieżuznała,że Odwołujący może zostaćewentualnie wybrany
w przedmiotowym postępowaniu, jeżeli Zamawiający uznałby, iżOdwołujący popełnił
oczywistąomyłkęrachunkowąw cenie. Ponieważodwołanie jednak w tym zakresie nie
obejmowało takiego zarzutu Izba na zasadzie art.192 ust.7 ustawy Pzp nie mogła orzec co
do zarzutu, który nie był zawarty w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
