rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1139/11
KIO 1139/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r. przez
wykonawcę Krakowski Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul. Rynek Kleparski 8 w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 32-
800 Brzesko, ul. Kościuszki 68.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r. przez
wykonawcę Krakowski Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul. Rynek Kleparski 8 w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 32-
800 Brzesko, ul. Kościuszki 68.
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul.
Rynek Kleparski 8 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krakowski
Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul. Rynek Kleparski 8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1139/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę„ Pośrednictwa finansowego", ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr:
124713 z dnia 27.04.2011 r.
Pismem z dnia 25.05.2011r., przesłanym za pośrednictwem faksu w tym samym dniu
Zamawiający poinformował Odwołującego - Krakowski Bank Spółdzielczy z siedzibąw
Krakowie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o jego wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania w powołaniu sięna dyspozycjęprzepisu art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Według Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdz. I pkt II 6 SIWZ, który brzmiał w ten sposób „W
postępowaniu mogąbraćudział wykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki - w pkt. 6.1
posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
przedłoży zezwolenie na prowadzenie działalności bankowej wydane przez odpowiedni organ ".
Z powyższączynnościąZamawiającego oraz z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
Banku OchronyŚrodowiska S.A. Centrala Centrum Kooperacyjne w Krakowie nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 31.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych przez to,że niezasadnie wykluczył
Odwołującego z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższy zarzut Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegających na wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżw celu spełnienia cyt. wyżej wymogów SIWZ przedstawił
Zamawiającemu decyzjęnr: 57/2002 z dnia 12 marca 2002r w sprawie zmian w statucie
Krakowskiego Banku Spółdzielczego.
W ocenie Odwołującego decyzja ta, jako wydana przez KomisjęNadzoru Bankowego,
należy traktowaćjako równoważnąz zezwoleniem na prowadzenie działalności bankowej
wydanym przez odpowiedni organ.
Odwołujący zauważył,że jako instytucja działająca od ponad 110 lat nie miał obowiązku
ubiegaćsięo wydanie odrębnego dokumentu potwierdzającego jego prawo do prowadzenia
działalności bankowej.
Wystarczającą– w jego ocenie - dla potwierdzenia uprawnieńbyła w/w decyzja, w której
jest mowa wprost o wydaniu zezwolenia przez KomisjęNadzoru Bankowego na dokonywanie
czynności bankowych i któraświadczy, w stopniu wystarczającym, o posiadaniu zezwolenia na
prowadzenie działalności bankowej.
Nie uznał argumentacji Zamawiającego, iżw/w decyzja dotyczy jedynie niektórych
paragrafów jego Statutu i w konsekwencji nie jest potwierdzeniem uzyskania zezwolenia na
prowadzenie działalności bankowej. Podniósł, iżbez faktycznej zgody KNB na prowadzenie
działalności bankowej wpis zmiany w Statucie Odwołującego nie byłby w ogóle możliwy.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała dodatkowych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia faksem lub drogąelektroniczną.
Zdaniem Izby podstawędo wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana Odwołującemu faksem w dniu 25 maja
2011r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Z akt sprawy i oświadczeństron złożonych na posiedzeniu wynika, iżodbiór
tej informacji nastąpił w dniu 25.05.2011r.
Izba reprezentuje pogląd, iżstrona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składaniaśrodków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął sięw dniu następującym
po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 26 maja 2011r. i upłynął w dniu 30 maja 2011r.
W konsekwencji powyższego odwołanie przesłane pocztą, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r.(prezentata na odwołaniu) należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul.
Rynek Kleparski 8 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krakowski
Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul. Rynek Kleparski 8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1139/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę„ Pośrednictwa finansowego", ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr:
124713 z dnia 27.04.2011 r.
Pismem z dnia 25.05.2011r., przesłanym za pośrednictwem faksu w tym samym dniu
Zamawiający poinformował Odwołującego - Krakowski Bank Spółdzielczy z siedzibąw
Krakowie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o jego wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania w powołaniu sięna dyspozycjęprzepisu art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Według Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdz. I pkt II 6 SIWZ, który brzmiał w ten sposób „W
postępowaniu mogąbraćudział wykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki - w pkt. 6.1
posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
przedłoży zezwolenie na prowadzenie działalności bankowej wydane przez odpowiedni organ ".
Z powyższączynnościąZamawiającego oraz z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
Banku OchronyŚrodowiska S.A. Centrala Centrum Kooperacyjne w Krakowie nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 31.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych przez to,że niezasadnie wykluczył
Odwołującego z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższy zarzut Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegających na wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżw celu spełnienia cyt. wyżej wymogów SIWZ przedstawił
Zamawiającemu decyzjęnr: 57/2002 z dnia 12 marca 2002r w sprawie zmian w statucie
Krakowskiego Banku Spółdzielczego.
W ocenie Odwołującego decyzja ta, jako wydana przez KomisjęNadzoru Bankowego,
należy traktowaćjako równoważnąz zezwoleniem na prowadzenie działalności bankowej
wydanym przez odpowiedni organ.
Odwołujący zauważył,że jako instytucja działająca od ponad 110 lat nie miał obowiązku
ubiegaćsięo wydanie odrębnego dokumentu potwierdzającego jego prawo do prowadzenia
działalności bankowej.
Wystarczającą– w jego ocenie - dla potwierdzenia uprawnieńbyła w/w decyzja, w której
jest mowa wprost o wydaniu zezwolenia przez KomisjęNadzoru Bankowego na dokonywanie
czynności bankowych i któraświadczy, w stopniu wystarczającym, o posiadaniu zezwolenia na
prowadzenie działalności bankowej.
Nie uznał argumentacji Zamawiającego, iżw/w decyzja dotyczy jedynie niektórych
paragrafów jego Statutu i w konsekwencji nie jest potwierdzeniem uzyskania zezwolenia na
prowadzenie działalności bankowej. Podniósł, iżbez faktycznej zgody KNB na prowadzenie
działalności bankowej wpis zmiany w Statucie Odwołującego nie byłby w ogóle możliwy.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała dodatkowych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia faksem lub drogąelektroniczną.
Zdaniem Izby podstawędo wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana Odwołującemu faksem w dniu 25 maja
2011r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Z akt sprawy i oświadczeństron złożonych na posiedzeniu wynika, iżodbiór
tej informacji nastąpił w dniu 25.05.2011r.
Izba reprezentuje pogląd, iżstrona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składaniaśrodków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął sięw dniu następującym
po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 26 maja 2011r. i upłynął w dniu 30 maja 2011r.
W konsekwencji powyższego odwołanie przesłane pocztą, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r.(prezentata na odwołaniu) należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
