rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1120/11
KIO 1120/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 czerwca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja
2011 r. przez Cezarego Koładę prowadzącego działalność pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Łódzki Zakład Przewozów
Regionalnych, Dział Ekonomiczny, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja
2011 r. przez Cezarego Koładę prowadzącego działalność pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Łódzki Zakład Przewozów
Regionalnych, Dział Ekonomiczny, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt: KIO 1120/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 1120/11
U z a s a d n i e n i e
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „czyszczenie taboru kolejowego”, prowadzonym przez Przewozy
Regionalne Sp. z o.o. Łódzki Zakład Przewozów Regionalnych, Dział Ekonomiczny, ul.
Tuwima 28, 90-002 Łódź (dalej: „Zamawiającym”).
Cezary Kołada prowadzący działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i
Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 maja 2011
r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części I zamówienia,
zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji,
2.
art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego błędne
zastosowanie przejawiające sięuznaniem,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
siwz pomimo,że zawiera jedynie omyłki rachunkowe, które według Odwołującego
Zamawiający miał obowiązek poprawić,
3.
art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego pominięcie
przejawiające siętym,że Zamawiający nie poprawił oczywistych omyłek rachunkowych w
treści oferty Odwołującego pomimo istnienia według Odwołującego takiego obowiązku.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego w przetargu nieograniczonym na usługęutrzymania w czystości taboru
kolejowego w zakresie zadania nr I, a w konsekwencji:
2.
nakazanie Zamawiającemu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych
znajdujących sięw ofercie złożonej przez Odwołującego,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Sygn. akt: KIO 1120/11
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 2 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 87-141812.
Izba ustaliła,że w zakresie części I zamówienia zostały złożone oferty przez
następujących wykonawców:
1) Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o.,
2) Cezarego Koładęprowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy (zwany dalej: „Odwołującym”).
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w zakresie części I zamówienia w dniu 27 maja 2011 r.
drogąmailowąwezwał wykonawcęZakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o., ul.
Strąkowa 22, 01-100 Warszawa do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przekazując jednocześnie kopięodwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia wykonawca Zakład Usługowy „Centrum Usługa” Sp. z
o.o. na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 1 czerwca 2011 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie przedmiotowego
postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty, stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
Sygn. akt: KIO 1120/11
1. Zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie wykonawca: Zakłady
Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o.
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt: KIO 1120/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 1120/11
U z a s a d n i e n i e
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „czyszczenie taboru kolejowego”, prowadzonym przez Przewozy
Regionalne Sp. z o.o. Łódzki Zakład Przewozów Regionalnych, Dział Ekonomiczny, ul.
Tuwima 28, 90-002 Łódź (dalej: „Zamawiającym”).
Cezary Kołada prowadzący działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i
Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 maja 2011
r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części I zamówienia,
zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji,
2.
art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego błędne
zastosowanie przejawiające sięuznaniem,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
siwz pomimo,że zawiera jedynie omyłki rachunkowe, które według Odwołującego
Zamawiający miał obowiązek poprawić,
3.
art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego pominięcie
przejawiające siętym,że Zamawiający nie poprawił oczywistych omyłek rachunkowych w
treści oferty Odwołującego pomimo istnienia według Odwołującego takiego obowiązku.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego w przetargu nieograniczonym na usługęutrzymania w czystości taboru
kolejowego w zakresie zadania nr I, a w konsekwencji:
2.
nakazanie Zamawiającemu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych
znajdujących sięw ofercie złożonej przez Odwołującego,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Sygn. akt: KIO 1120/11
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 2 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 87-141812.
Izba ustaliła,że w zakresie części I zamówienia zostały złożone oferty przez
następujących wykonawców:
1) Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o.,
2) Cezarego Koładęprowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy (zwany dalej: „Odwołującym”).
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w zakresie części I zamówienia w dniu 27 maja 2011 r.
drogąmailowąwezwał wykonawcęZakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o., ul.
Strąkowa 22, 01-100 Warszawa do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przekazując jednocześnie kopięodwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia wykonawca Zakład Usługowy „Centrum Usługa” Sp. z
o.o. na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 1 czerwca 2011 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie przedmiotowego
postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty, stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
Sygn. akt: KIO 1120/11
1. Zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie wykonawca: Zakłady
Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o.
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
