rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1063/11
KIO 1063/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 01 czerwca 2011 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Inspektorat Uzbrojenia, Al. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3,
03-885
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1063/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
1) Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. (Lider), 2)Techelon
Sp. z o. o. (Partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1063/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp. J., ul. Dworcowa 83,
85-009
Bydgoszcz
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1063/11 po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 01 czerwca 2011 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Inspektorat Uzbrojenia, Al. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3,
03-885
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1063/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
1) Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. (Lider), 2)Techelon
Sp. z o. o. (Partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1063/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp. J., ul. Dworcowa 83,
85-009
Bydgoszcz
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1063/11 po stronie odwołującego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
00-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1063/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Dostawa komputerów przenośnych” nr ewidencyjny
IU/256/VII-53/ZO/PN/AE/DOS/K/2011, zostało wszczęte przez Inspektorat Uzbrojenia,
Al. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S
66-107031 w dniu 05.04.2011 r.
W dniu 06.04.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwana
dalej: „SIWZ”. Z kolei w dniu 13.05.2011 r. (faxem oraz umieszczając na stronie
internetowej) udzielono odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ.
W dniu 20.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 180 ust.1 Pzp, Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa zwany dalej: „HP Polska Sp. z o.o.”
wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
20.05.2011 r. (faxem).
Zamawiający w dniu 20.05.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. (Lider), 2)Techelon Sp. z o.o. (Partner)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków zwane dalej:
„Konsorcjum Koncept” albo „pierwszym Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) INTARIS Sp. z o.o.,
ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3, 03-885 Warszawa zwany dalej: „INTARIS Sp.
z o.o.” albo „drugim Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołania tudzieżoddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.05.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłki Sp. J., ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz zwana dalej: „LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłki Sp. J.” albo „trzecim
Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba po rozpatrzeniu wniosku Zamawiającego z posiedzenia, jak i wniosków obu
Przystępujących po stronie Zamawiającego stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńSIWZ, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Wskazana podstawa prawna
i czasookres na wniesienie odwołania jest właściwym w przedmiotowym stanie faktycznym.
Odwołujący w swoim odwołaniu uznał,że z uwagi na wprost wyłączenie
zastosowania przejściówek i adapterów w piśmie z dnia 13.05.2011 r. (odpowiedźna pytanie
2), wobec faktycznej zmiany postanowieńSIWZ, od niniejszej daty winno sięliczyćpoczątek
biegu terminu na wniesienie odwołania. W ocenie Izby Odwołujący błędnie zinterpretował
przedmiotowy stan faktyczny.
Izby nie przeczy,że zgodnie z orzecznictwem modyfikacja SIWZ ma miejsce wtedy,
gdy faktycznie wskazuje na to treśćpisma Zamawiającego, nie stanowi zaśo tym formalna
nazwa nadana korespondencji przez Zamawiającego. Jednakże, w stanie faktycznym
będącym przedmiotem odwołania wynika, tj. z postanowieńSIWZ,że Zamawiający
w pierwszej kolejności (pierwotne postanowienia SIWZ) wymagał w obu konfiguracjach
złącza PC Card II, zaśw wyniku modyfikacji z 14.04.2011 r. (odpowiedźna pytanie 2)
dopuścił zaoferowanie notebooka wyposażonego w złącza Express Card 34/54 mm pod
warunkiem, ze notebook będzie wyposażony równieżw wymagane w SIWZ złącze PC Card
II. Z kolei w ramach pisma z dnia 20.04.2011 r. (odpowiedźna pytanie 2) wskazał,że
wymagane przez Zamawiającego porty/złącza mająbyćwolne, nie zajęte.
W konsekwencji nie jest prawdą, jak podnosił na posiedzeniu Odwołujący,że
Zamawiający nie określił sposobu zrealizowania warunku wskazanego w piśmie z dnia
14.04.2011 (odpowiedźna pytanie 2). Wynika bowiem z odpowiedzi na pytanie 2 – pismo
z dnia 20.04.2011 r., iżporty/złącza maja byćwolne, nie zajęte, czyli nie mogąbyćw nich
umieszczone także przejściówki, czy teżadaptery.
Izba nie uznała wyjaśnieńudzielonych w tym zakresie przez Odwołującego oraz
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp. J. - Przystępującego po stronie Odwołującego.
Odwołujący potwierdził w toku posiedzenia koniecznośćumiejscowienia adaptera
wewnętrznego w porcie/złączu notebooka. W ocenie Izby umiejscowienie adaptera
w złączach powoduje,że jest on przez niego zajęty. Zaśnie zajęta będzie końcówka
adaptera, nie zaśzłącza notebooka wymaganego przez Zamawiającego. Ze stanowiska
zaprezentowanego na posiedzeniu przez Zamawiającego wynika,że od początku procedury
przetargowej chodziło o porty/złącza notebooka, a nie adaptera. Biorąc powyższe pod
uwagę, należy uznaćrównież,że Zamawiający nie wprowadził Wykonawców w błąd w dniu
13.05.2011 r. stwierdzając,że: „podtrzymuje zapisy SIWZ”.
W rezultacie bieg terminu na wniesienie odwołania winien byćliczony ostatecznie od
20.04.2011 r., nie zaś13.05.2011 r. i upływał 30.04.2011 r.
W konsekwencji, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
20.05.2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
Odwołujący uznał za właściwe formułowanie pytań, a następnie w zależności od ich rezultatu
wnoszenie odwołania, lub teżnie. W ocenie Izby, celem uniknięcia takich sytuacji jak
przedmiotowa należy albo od razu złożyćodwołanie albo uczynićto dwutorowo tzn. pytania
i odwołanie. Z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem wynika
bowiem,że jako profesjonaliści, tak Odwołujący, jak i LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp. J. - Przystępujący po stronie Odwołującego mieli wystarczającąwiedzę
koniecznądo złożenia odwołania nawet w dniu 06.04.2011 r.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
00-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1063/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Dostawa komputerów przenośnych” nr ewidencyjny
IU/256/VII-53/ZO/PN/AE/DOS/K/2011, zostało wszczęte przez Inspektorat Uzbrojenia,
Al. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S
66-107031 w dniu 05.04.2011 r.
W dniu 06.04.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwana
dalej: „SIWZ”. Z kolei w dniu 13.05.2011 r. (faxem oraz umieszczając na stronie
internetowej) udzielono odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ.
W dniu 20.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 180 ust.1 Pzp, Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa zwany dalej: „HP Polska Sp. z o.o.”
wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
20.05.2011 r. (faxem).
Zamawiający w dniu 20.05.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. (Lider), 2)Techelon Sp. z o.o. (Partner)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków zwane dalej:
„Konsorcjum Koncept” albo „pierwszym Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) INTARIS Sp. z o.o.,
ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3, 03-885 Warszawa zwany dalej: „INTARIS Sp.
z o.o.” albo „drugim Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołania tudzieżoddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.05.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłki Sp. J., ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz zwana dalej: „LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłki Sp. J.” albo „trzecim
Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba po rozpatrzeniu wniosku Zamawiającego z posiedzenia, jak i wniosków obu
Przystępujących po stronie Zamawiającego stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńSIWZ, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Wskazana podstawa prawna
i czasookres na wniesienie odwołania jest właściwym w przedmiotowym stanie faktycznym.
Odwołujący w swoim odwołaniu uznał,że z uwagi na wprost wyłączenie
zastosowania przejściówek i adapterów w piśmie z dnia 13.05.2011 r. (odpowiedźna pytanie
2), wobec faktycznej zmiany postanowieńSIWZ, od niniejszej daty winno sięliczyćpoczątek
biegu terminu na wniesienie odwołania. W ocenie Izby Odwołujący błędnie zinterpretował
przedmiotowy stan faktyczny.
Izby nie przeczy,że zgodnie z orzecznictwem modyfikacja SIWZ ma miejsce wtedy,
gdy faktycznie wskazuje na to treśćpisma Zamawiającego, nie stanowi zaśo tym formalna
nazwa nadana korespondencji przez Zamawiającego. Jednakże, w stanie faktycznym
będącym przedmiotem odwołania wynika, tj. z postanowieńSIWZ,że Zamawiający
w pierwszej kolejności (pierwotne postanowienia SIWZ) wymagał w obu konfiguracjach
złącza PC Card II, zaśw wyniku modyfikacji z 14.04.2011 r. (odpowiedźna pytanie 2)
dopuścił zaoferowanie notebooka wyposażonego w złącza Express Card 34/54 mm pod
warunkiem, ze notebook będzie wyposażony równieżw wymagane w SIWZ złącze PC Card
II. Z kolei w ramach pisma z dnia 20.04.2011 r. (odpowiedźna pytanie 2) wskazał,że
wymagane przez Zamawiającego porty/złącza mająbyćwolne, nie zajęte.
W konsekwencji nie jest prawdą, jak podnosił na posiedzeniu Odwołujący,że
Zamawiający nie określił sposobu zrealizowania warunku wskazanego w piśmie z dnia
14.04.2011 (odpowiedźna pytanie 2). Wynika bowiem z odpowiedzi na pytanie 2 – pismo
z dnia 20.04.2011 r., iżporty/złącza maja byćwolne, nie zajęte, czyli nie mogąbyćw nich
umieszczone także przejściówki, czy teżadaptery.
Izba nie uznała wyjaśnieńudzielonych w tym zakresie przez Odwołującego oraz
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp. J. - Przystępującego po stronie Odwołującego.
Odwołujący potwierdził w toku posiedzenia koniecznośćumiejscowienia adaptera
wewnętrznego w porcie/złączu notebooka. W ocenie Izby umiejscowienie adaptera
w złączach powoduje,że jest on przez niego zajęty. Zaśnie zajęta będzie końcówka
adaptera, nie zaśzłącza notebooka wymaganego przez Zamawiającego. Ze stanowiska
zaprezentowanego na posiedzeniu przez Zamawiającego wynika,że od początku procedury
przetargowej chodziło o porty/złącza notebooka, a nie adaptera. Biorąc powyższe pod
uwagę, należy uznaćrównież,że Zamawiający nie wprowadził Wykonawców w błąd w dniu
13.05.2011 r. stwierdzając,że: „podtrzymuje zapisy SIWZ”.
W rezultacie bieg terminu na wniesienie odwołania winien byćliczony ostatecznie od
20.04.2011 r., nie zaś13.05.2011 r. i upływał 30.04.2011 r.
W konsekwencji, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
20.05.2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
Odwołujący uznał za właściwe formułowanie pytań, a następnie w zależności od ich rezultatu
wnoszenie odwołania, lub teżnie. W ocenie Izby, celem uniknięcia takich sytuacji jak
przedmiotowa należy albo od razu złożyćodwołanie albo uczynićto dwutorowo tzn. pytania
i odwołanie. Z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem wynika
bowiem,że jako profesjonaliści, tak Odwołujący, jak i LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp. J. - Przystępujący po stronie Odwołującego mieli wystarczającąwiedzę
koniecznądo złożenia odwołania nawet w dniu 06.04.2011 r.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
