rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1051/11
KIO 1051/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO
Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Kasztanowa 14, 05-230 Kobyłka
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Suwałki, ul Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO
Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Kasztanowa 14, 05-230 Kobyłka
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Suwałki, ul Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO Sp. z o.o. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Kasztanowa 14, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1051/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Suwałki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie rekultywacji
składowiska odpadów w Suwałkach”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
22 lutego 2011 r. pod nr: 2011/S 36-058962.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą: PRO-INśPiotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Kobyłce (dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 maja 2011 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąpismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym nie zostało złożoneżadne zgłoszenie przystąpienia.
Z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego przy piśmie
z dnia 27 maja 2011 r. wynika,że Zamawiający przekazał kopięodwołania pozostałym
wykonawcom w dniu 20 maja 2011 r. Uwzględniając powyższe termin na złożenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 23 maja 2011 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyćpostępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że koszty postępowania znosi sięwzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO Sp. z o.o. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Kasztanowa 14, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1051/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Suwałki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie rekultywacji
składowiska odpadów w Suwałkach”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
22 lutego 2011 r. pod nr: 2011/S 36-058962.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą: PRO-INśPiotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Kobyłce (dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 maja 2011 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąpismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym nie zostało złożoneżadne zgłoszenie przystąpienia.
Z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego przy piśmie
z dnia 27 maja 2011 r. wynika,że Zamawiający przekazał kopięodwołania pozostałym
wykonawcom w dniu 20 maja 2011 r. Uwzględniając powyższe termin na złożenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 23 maja 2011 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyćpostępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że koszty postępowania znosi sięwzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
